沈謙對明代詞論的承繼與重構(gòu)

李 瑞

（西南大學(xué)文學(xué)院，重慶北碚 400715）

沈謙（1620—1670），“謙字去矜，仁和人。崇禎末，杭州‘有西陵十子’之稱，謙其一也。所著文集數(shù)十卷，晚年手自刪汰，僅存詩文八卷，雜說一卷，名曰《集鈔》。末附填詞《南北曲》為別集一卷，大半皆香奩之作。其《雜記》末一條云：‘彭金粟在廣陵，見余小詞，及董文友《蓉渡集》，謂鄒程村曰：泥犁中皆若人，故無俗物。（案此蓋指宋僧法秀戒黃庭堅，以小詞誨淫，當入泥犁獄事。）夫韓、秦觀、黃庭堅及楊慎輩，皆有鄭聲。既不足害諸公之品，悠悠冥報，有則共之’云云。其放誕可見矣?！盵1](1630-1631)沈謙少時便有才，“九歲能為詩”[2](187)《浙江通志》記載沈謙：“少穎慧，能辨四聲，長益篤學(xué)，好為詩、古文，弱不勝衣，與人語氣才屬及發(fā)辨議則電閃霆擊，摧屈一坐，為文雅淡秀郁，錯以綺麗，所著有《東江集鈔》、《詞韻》、《詞譜》、《古今詞選》、《臨平記》凡若干卷”[3](13)沈圣昭在《先府君行狀》中云：“復(fù)于屋東偏，自葺數(shù)椽，題曰‘東江草堂’，因號東江，所著《東江集》，凡詩、賦二十一卷，文十卷，詞曲十二卷，外復(fù)有傳奇六，《詞韻》、《南曲譜》、《古今詞選》、《臨平記》、《安隱寺志》、《沈氏族譜》諸書?！盵2](277)

一、沈謙詞論誕生的文學(xué)背景

明清朝代之更替沒有造成文學(xué)的衰落或中斷。清代以異族入主中原，既沒有打斷原來文學(xué)發(fā)展的鏈條，又沒有推遲其進程，反而使它在滄桑巨變中激發(fā)出新的生機與活力，在文學(xué)史上，特別是在詞史上，明末清初應(yīng)作為一個不可分割的整體來研究，吳熊和認為明末清初是“前后相繼、傳承有序的一個相對獨立的發(fā)展階段”[4](371)因此，研究清初詞人的詞學(xué)觀不能脫離明中葉以來的詞學(xué)。從對明代詞學(xué)批評的角度審視清初詞人的詞學(xué)觀，當是題中應(yīng)有之意。沈謙對明詞既有接受與承繼，又有反思與重構(gòu)。

復(fù)古思想是明代的主流風(fēng)氣，在詞學(xué)方面亦如是，明末以陳子龍為詞壇盟主的云間詞派亦是弘揚復(fù)古之學(xué)，立求回歸詞統(tǒng)，并發(fā)揚光大，云間詞派在覓詞統(tǒng)時知“變”而不能求“通”，仍然高舉“文必秦漢，詩必盛唐”的旗纛。沈謙對明詞的接受與重構(gòu)是他對思潮變革與現(xiàn)實關(guān)注的一大表現(xiàn)，辨詞體，覓詞統(tǒng)，對明代詞壇的不良風(fēng)氣有所批評，但也有對明詞的肯定與接受，對清初的詞風(fēng)也沾溉頗多，因此相對于明代詞風(fēng)與詞觀，沈謙的詞學(xué)思想是涵泳出新的。

二、沈謙對明代詞論的承繼

（一）詞的起源觀：主張詞濫觴于六朝

詞的起源問題，是詞學(xué)研究領(lǐng)域爭論不休的話題。明代徐師曾主張詞為樂府之變，俞彥云：“詩詞，末技也，而名樂府。古人凡歌，必比之鐘鼓管弦，詩詞皆所以歌，故曰樂府。不獨古人然，今人但解絲竹，率能譯一切聲為譜，甚至隨聲應(yīng)和，如素習(xí)然?！盵5](399)楊慎、王世貞等也認為詞源于六朝樂府，楊慎稱：“大率六朝人詩，風(fēng)華情致，若作長短句，即是詞也。宋人長短句雖盛，而其下者有曲詩、曲論之弊，終非詞之本色。予論填詞必溯六朝，亦昔人窮探黃河源之意也。”[6](425)明代關(guān)于詞的起源說對清代產(chǎn)生重大影響，沈謙就承繼了明代這一詞論觀，認為六朝為詞的濫觴期，“六朝君臣，賡色頌酒，朝云龍笛，玉樹后庭，厥惟濫觴”[2](245)認為詞起源于六朝是犯了常識性的錯誤，六朝樂府詩與詞所配音樂分屬于兩大不同體系，前者是清商樂，而后者是燕樂；而且，六朝長短句還未成為律化的長短句。

（二）詞的體性觀：詞體主言情、移情

詞體主情的觀念自唐宋及之后都是主流的詞學(xué)觀念，明代亦延續(xù)此種詞學(xué)觀念，沈際飛在《<草堂詩余四集>序》中言：“嗚呼，文章殆莫備于是矣。非體備也，情至也。情生文，文生情，何文非情？而以參差不齊之句，寫郁勃難狀之情，則尤至也?！盵7](496)可見其將言情視為詞最基本的藝術(shù)特質(zhì)，認為詞體形式在表達人的內(nèi)心情感方面勝過其他任何文體形式。王世貞言：“《花間》以小語致巧，世說靡也。《草堂》以麗字取妍，六朝逾也，即詞號稱詩余，然而詩人不為也。何者？其婉孌而近情也。足以移情而奪嗜，其柔靡而近俗也。”[8](444)沈謙深受明代主情風(fēng)氣影響，沈謙云：“至文無親疏，雖疏必親，至文無大小，雖小亦大。”[2](239)“至文”觀念由李贄倡導(dǎo)，不計較技巧與法度，只追求言情達意。沈謙云：“‘曉風(fēng)殘月’、‘大江東去’，體制雖殊，讀之皆若身歷其境，惝怳迷離，不能自主，文之至也?！盵9](629)沈謙在評論他人之詞時，也以“情”為評判標準，他認為范仲淹之《蘇幕遮》、《御街行》“雖是賦景，情已躍然”，認為蘇軾的《水龍吟·次韻章質(zhì)夫楊華詞》“直是言情，非復(fù)賦物。”[9](631)

（三）詞之正變觀：以婉約為詞之正宗

詞人所謂的“正變”，主要是關(guān)于婉約與豪放兩大風(fēng)格流派孰為正，孰為變的問題。明代徐師曾說：“至論其詞，則有婉約者，有豪放者。婉約者欲其辭情蘊藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋雖各因其質(zhì)，而詞貴感人，要當以婉約為正。否則雖極精工，終乖本色，非有識之士所取也。”[10](545)其以婉約為詞之正體、正宗，而以豪放為詞之變體、別格。此外，王世貞將南宋雅詞推于至高無上的位置，“王世貞將李煜、晏氏父子、柳永、張先、周邦彥、秦觀、李清照視為‘詞之變體’，尤其對蘇、辛的豪放一脈頗有微詞。”[11](170)沈謙亦以婉約詞為正體，以柳永、周邦彥為詞之正宗，并且認為蘇辛是“傖父”，認為秦張是“詞手”，由此可以得知沈謙以婉約為詞之正宗的詞學(xué)觀。

三、沈謙對明代詞論的重構(gòu)——推重詞體，對詞文體的自覺與合理定位

沈謙在繼承明代詞論基礎(chǔ)上，對明代空疏的詞風(fēng)進行反思，對明代詞論進行重構(gòu)，形成新的理論。

（一）沈謙論詞之“本色”，要求不假雕飾地直抒性情

明代主要從音樂角度和言情角度探討詞之“本色”的，言情方面被沈謙承繼下來，但沈謙在言情方面，要求能夠不假雕飾地直抒性情，他說：“男中李后主，女中李易安，極是當行本色。”“秦少游‘一向沉吟久’，大類山谷《歸田樂引》，鏟盡浮詞，直抒本色。而淺人常以雕繪傲之。”[9](631)沈謙好友毛先舒評論沈謙說：“嘗慨周柳不作，斯道放墜，最下者既不及情，而高才之士，又往往仗氣騁博，離去本色。故其為詞，雅不矜壯采，而篤尚婉至?！盵12](94)

（二）沈謙主張詞不亢不卑，詞曲和詩文不分軒輊

在《陸藎思詩余序》中云：“然予謂詞曲猶之乎詩文也！有龍門、劍閣之奇，即有茂苑、秦淮之麗；有日華星采之瑞，即有微云疏雨之幽，安見《桃葉》、《竹枝》，不可媲美《關(guān)雎》、《卷耳》也？且自能者視之，氣至音成，各臻其妙?！褂衅湓~曲，人或謂之剩技，予獨謂之全功。”[2](239)其中，“人或謂之剩技，予獨謂之全功”突破了詩尊詞卑的傳統(tǒng)評判，給作為文學(xué)體裁之一的詞以合理的定位。他在《填詞雜說》中說：“詞要不亢不卑，不觸不悖，驀然而來，悠然而逝。立意貴新，設(shè)色貴雅，構(gòu)局貴變，言情貴含蓄，如驕馬弄銜而欲行，粲女窺簾而未出，得之矣?！盵9](635)沈謙用“驕馬弄銜”、“粲女窺簾”詮釋了“詞要不亢不卑”的詞學(xué)觀。

（三）沈謙提倡文體之辨，反對詞似詩與曲

“承詩啟曲者，詞也，上不可似詩，下不可似曲?！盵9](629)沈謙編纂《詞韻》，將詞韻與曲韻相區(qū)別，總結(jié)宋詞用韻之法，開清代人探討詞韻的先河。他善長音律，倚聲及南北曲，王士禛和鄒祗謨將沈謙詞收入《倚聲初集》，并評為“詞人之詞”毛先舒贊賞沈謙所作《詞韻》，說：“沈氏著此譜，取證古詞，考據(jù)甚博。然詳而反約，唯以名手雅篇，灼然無弊者為準”。[13](2155)清人謝章鋌于《賭棋山莊詞話》中認為沈謙的《詞韻》與萬樹的《詞律》皆聲名極盛，把二者并稱。沈謙對詞作為一種獨立文體的自覺意識，為清代詞人推尊詞體奠定了理論基礎(chǔ)?！扒迦酥饾u意識到，只有從格律、音韻、意境三個層面將詞與曲剝離開來，才能重構(gòu)詞體雅正的美學(xué)價值和嚴格的格律規(guī)范，為詞體的復(fù)興進行理論上的開拓，進而給當世詞人明確的創(chuàng)作范式?！盵14](49)沈謙所作《詞韻》對清詞的發(fā)展及對詞史的價值不可小覷。

（四）沈謙對詞之正變觀的消解

沈謙對明代詞論的承繼也包括其對明代正變觀的接受，但他的詞學(xué)思想是復(fù)雜的，他說：“學(xué)周、柳，不得見其用情處。學(xué)蘇、辛，不得見其用氣處，當以離處為合”，[9](635)又說：“能于豪爽中，著一二精致語，綿婉中著一二激厲語，尤見錯綜?！盵9](629)這些則反映了沈謙對明代詞學(xué)以婉約為正宗的悖離態(tài)度，對婉約與豪放采取兼容并包的態(tài)度，由此可見沈謙對“正”“變”之說的消解。

沈謙的詞論創(chuàng)作一方面是對明代詞論的承繼，與舊的詞學(xué)思想相承接，又開拓新路，對舊的詞論進行了重構(gòu)，從而為清詞的中興提供了契機。但是在沈謙現(xiàn)存的詞論著作中，其詞學(xué)思想中存在自相矛盾之處，如他有時倡導(dǎo)正變說，有時又有對正變說的消解；沈謙受明代浮靡之風(fēng)的嚴重影響，有些詞論中可見到此種思想的遺留；沈謙的詞學(xué)理論與他的詞學(xué)創(chuàng)作往往不一致甚至完全相?！@些是值得學(xué)術(shù)界進行深入探討和研究的。

[1]永瑢等.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[2]沈謙.東江集鈔[M].四庫全書存目叢書：集部第195冊.濟南：齊魯書社，1997.

[3]嵇曾筠監(jiān)修，沈翼機編纂.浙江通志[M].景印文淵閣四庫全書：史部第524冊.臺北：臺灣商務(wù)印書局，1983.

[4]吳熊和.吳熊和詞學(xué)論集[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1999.

[5]俞彥.爰園詞話[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

[6]楊慎.詞品[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

[7]張璋等.歷代詞話[M].鄭州：大象出版社，2002.

[8]王世貞.弇州四部稿[M].景印文淵閣四庫全書：第1281冊.臺北：臺灣商務(wù)印書局，1983.

[9]沈謙.填詞雜說[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

[10]徐師曾.文體明辨[M].四庫全書存目叢書：集部第312冊.濟南：齊魯書社，1997.

[11]方智范，鄧喬彬，等.中國詞學(xué)批評史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1994.

[12]李康化.沈謙、毛先舒詞學(xué)思想異同論[J].中國韻文學(xué)刊，2002（1）.

[13]馮金伯.詞苑萃編[M]//唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書局，1986.

[14]胡小林.清代詞韻學(xué)建構(gòu)的開山之作——論沈謙《詞韻》的詞史意義[J].襄樊學(xué)院學(xué)報，2009（10）.