論陪審團(tuán)之合理懷疑對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值
——以影片《十二怒漢》為切入點(diǎn)

張 健

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

論陪審團(tuán)之合理懷疑對(duì)實(shí)現(xiàn)正義的價(jià)值
——以影片《十二怒漢》為切入點(diǎn)

張 健

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

在英美法系國(guó)家，一些重大疑難案件中對(duì)有罪無(wú)罪起決定作用的是陪審團(tuán)而不是法官。陪審團(tuán)審判的制度設(shè)計(jì)初衷在于程序上保障被告人由一般人理性審判，這種理性是在法律框架內(nèi)對(duì)僵硬的法律本身的超越。憑借著一群不懂法的人的合理懷疑，糾正機(jī)械的訴訟程序和證據(jù)所可能帶來(lái)的弊端，從而能夠保障被告人乃至每一個(gè)公民的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)法律的終極價(jià)值——正義。

正義;陪審團(tuán);合理懷疑

《十二怒漢》是法律專業(yè)學(xué)生不得不看的一部經(jīng)典影片。該影片對(duì)英美法系國(guó)家陪審團(tuán)審判的精髓——通過(guò)陪審員的合理懷疑從而使被告受到符合正義的判決描寫(xiě)得入木三分。正如影片中的法官所言，陪審團(tuán)所要評(píng)議的是一宗一級(jí)謀殺案，如果陪審團(tuán)認(rèn)定被告有罪，那么被告將被判處死刑。雖然經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的六天的法庭審理，控辯雙方已經(jīng)質(zhì)證了案件的重要證據(jù)，但是由于陪審團(tuán)的審議決定關(guān)系到被告是坐電椅還是當(dāng)庭釋放，8號(hào)陪審員基于不能排除其合理懷疑的內(nèi)心確信，提出了可能被忽略的小細(xì)節(jié)，并且在其耐心的解說(shuō)下，其他陪審員逐漸被說(shuō)服，有關(guān)被告有罪或無(wú)罪的比例一直由11∶1到10∶2、9∶3、6∶6、3∶9、1∶11。只有3號(hào)陪審員由于自己的經(jīng)歷而頑固地堅(jiān)持被告有罪，但最終仍然在自己人性、良心的譴責(zé)下承認(rèn)其對(duì)所有疑問(wèn)的合理懷疑，最后陪審團(tuán)一致認(rèn)為所有證據(jù)不能排除陪審團(tuán)成員的合理懷疑，宣告被告無(wú)罪。

陪審團(tuán)制度的意義在于，由一群不懂法的人來(lái)決定被告的“命運(yùn)”:如果陪審團(tuán)成員對(duì)被告的罪行沒(méi)有合理的懷疑，則必須認(rèn)定被告有罪;反之，如果陪審團(tuán)成員有合理的懷疑，即不能排除其對(duì)被告有罪的合理懷疑，就必須基于他們的良知，宣告被告無(wú)罪?？梢?jiàn)是否能夠排除合理懷疑，是陪審團(tuán)評(píng)議的核心，直接決定陪審團(tuán)的裁決結(jié)果?！妒瓭h》可以說(shuō)是詮釋陪審團(tuán)如何運(yùn)用排除合理懷疑規(guī)則評(píng)議刑案的經(jīng)典之作。

一、正義是法的終極價(jià)值

人的任何行為，均是為了滿足某種需要。法作為人類文明自覺(jué)的產(chǎn)物，自然也不例外，法本身所蘊(yùn)含的諸如秩序、平等、自由、安全等價(jià)值，正是反映了人類對(duì)正義的訴求。正義是法的靈魂和歸宿，是法所追求的終極價(jià)值目標(biāo)。然而，正義到底是什么，似乎又是一個(gè)說(shuō)不清、道不明的問(wèn)題，只能意會(huì)不可言傳。原因可能在于:“正義有著一張普羅休斯似的臉(a Protean face)，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有一張極不相同的面貌?！保?］

古往今來(lái)的仁人志士為了實(shí)現(xiàn)心中的正義，譜寫(xiě)了歷史長(zhǎng)河中可歌可泣的壯麗篇章。蘇格拉底之死是為了實(shí)現(xiàn)正義，“過(guò)零丁洋”的文天祥也是為了實(shí)現(xiàn)正義，馬丁·路德·金的民權(quán)運(yùn)動(dòng)是為了正義，方志敏面對(duì)敵人的子彈也是為了正義……至于正義的具體內(nèi)容，不同的人有不同的理解。柏拉圖將正義理解為權(quán)利與自由，即“正當(dāng)?shù)叵碛凶约旱臇|西和做自己的事情”。亞里士多德認(rèn)為正義可分為三種形態(tài)，即分配的正義、矯正的正義和交換的正義。功利主義哲學(xué)創(chuàng)始人杰里米·邊沁認(rèn)為，最大多數(shù)人的最大幸福是衡量一切是非的標(biāo)尺，也是判斷是否正義的標(biāo)準(zhǔn)，正義即能夠滿足最大多數(shù)人的最大幸福。美國(guó)法學(xué)家龐德將正義理解為一種制度，認(rèn)為正義是保障人們權(quán)利和自由的所有手段，“在經(jīng)濟(jì)和政治上，我們可以把社會(huì)正義說(shuō)成是一種與社會(huì)理想相符合，足以保證人們的利益與愿望的制度?！保?］美國(guó)著名哲學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中提出了正義的兩個(gè)基本原則:一是“最大的均等自由原則”，即每個(gè)人都應(yīng)享有基本的自由，包括政治、言論、集會(huì)、良心、思想、人身、占有個(gè)人財(cái)產(chǎn)、不受專橫地逮捕與剝奪財(cái)產(chǎn)的自由;二是“差異原則”，即確立社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)社會(huì)，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)處于最不利地位的人有利，而且所有的社會(huì)地位和官職對(duì)一切人開(kāi)放或提供平等的機(jī)會(huì)［3］。

正如奧地利法學(xué)家凱爾森所言:“自古以來(lái)，什么是正義這一問(wèn)題是永遠(yuǎn)存在的。為了正義問(wèn)題，不知有多少人流了寶貴的鮮血與痛苦的眼淚，不知有多少杰出思想家，從柏拉圖到康德，絞盡了腦汁，可是現(xiàn)在和過(guò)去一樣，問(wèn)題依然未獲解決?！保?］

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，正義更多地被用作判斷國(guó)家制度包括法律制度能否滿足人們追求自己幸福和避免遭受不應(yīng)有的苦難的標(biāo)準(zhǔn)。就正義的法律價(jià)值而言，它包括法律制度的建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)正義的內(nèi)容。實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)是立正義之法和實(shí)現(xiàn)司法正義。立正義之法，是指立法本身的性質(zhì)及其內(nèi)容符合正義的要求，通過(guò)立法分配權(quán)利，使正義的要求規(guī)范化、明確化;在某種程度上，現(xiàn)代法治的核心是限制國(guó)家權(quán)力，防止國(guó)家濫用其權(quán)力從而維護(hù)和保障公民的權(quán)利和自由，因此，立法的一個(gè)側(cè)重就是要規(guī)范國(guó)家權(quán)力的行使，包括限制國(guó)家權(quán)力的范圍和規(guī)定國(guó)家權(quán)力行使的法定程序。實(shí)現(xiàn)司法正義，是指通過(guò)司法權(quán)的行使，發(fā)揮其終局性的裁判力和強(qiáng)制力，懲罰不法行為，彰顯法律的規(guī)范價(jià)值，以促進(jìn)和保障正義的實(shí)現(xiàn)。法作為一種具有強(qiáng)制性的行為規(guī)范，對(duì)人們的行為具有導(dǎo)向作用，雖不像道德規(guī)范那樣主要側(cè)重于勸導(dǎo)人們從善，但是法律不允許人們施惡，對(duì)于不符合正義的行為，法律必然要作出反應(yīng)，懲罰惡行，以維護(hù)自身的權(quán)威和存在價(jià)值，目標(biāo)最終仍然是維護(hù)正義。

總而言之，“正義表現(xiàn)為一種法的價(jià)值目標(biāo)。追求正義的實(shí)現(xiàn)，是法的理想，而且是首要的和最高的理想。正義所蘊(yùn)含的公平、公正、公道、平等權(quán)利等價(jià)值內(nèi)涵，是政治社會(huì)中所有價(jià)值體系所追求的最高目標(biāo)。法作為一種最具權(quán)威性的價(jià)值體系和規(guī)范體系，自然也應(yīng)將實(shí)現(xiàn)正義作為自己最終的理想目標(biāo)?！保?］

二、陪審團(tuán)是法律理性的回歸，有利于司法權(quán)實(shí)現(xiàn)正義

現(xiàn)代社會(huì)，正義的實(shí)現(xiàn)需要以一系列法律制度的建構(gòu)為前提。其中，合理的司法制度是實(shí)現(xiàn)正義的重要保障，司法正義是保障正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。而陪審團(tuán)制度則是實(shí)現(xiàn)司法正義的一顆明珠。

在英美法系國(guó)家，嚴(yán)重的刑事案件適用陪審團(tuán)審判。比如在美國(guó)，通常由從事前挑選的具備一定條件的陪審員名單中隨機(jī)選擇的12名不懂法的普通民眾組成陪審團(tuán)，陪審團(tuán)參與案件的審理，在法官的指導(dǎo)下，認(rèn)定案件事實(shí)，并對(duì)刑事案件中的被告人是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行裁決。如果裁決無(wú)罪，案件即宣告結(jié)束，如果裁定有罪，那么由法官根據(jù)陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)適用法律，對(duì)被告人作出具體的判決。陪審團(tuán)審判的顯著特點(diǎn)在于由不懂法的普通民眾決定適用法律前提的案件事實(shí)，法官無(wú)權(quán)更改陪審團(tuán)基于合理懷疑認(rèn)定的案件事實(shí)，只能據(jù)此適用法律，在某種程度上說(shuō)，可謂“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”。當(dāng)然在這一點(diǎn)上，反對(duì)陪審團(tuán)制度的人認(rèn)為，讓一群不懂法的人高居職業(yè)法官之上，對(duì)重大法律問(wèn)題作出最終裁決，這簡(jiǎn)直就是世界上最愚蠢的司法制度。果真如此的話，那法官的作用就極其微小了。但是，事實(shí)證明，英美法系的陪審團(tuán)制度對(duì)于保障被告人的合法權(quán)利不受侵犯，防止司法權(quán)的專橫和獨(dú)斷以及提高司法公信力等都具有非常重要的積極意義。

人民主權(quán)原則是憲法的一項(xiàng)基本原則。人民主權(quán)原則意味著國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，來(lái)源于人民，國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)以滿足人民的利益為目的。但是，事實(shí)上又不可能由人民直接行使國(guó)家權(quán)力，否則便會(huì)陷入混亂的無(wú)政府狀態(tài)。因此，只能通過(guò)代議制的形式，由人民行使自己的選舉權(quán)，選舉出代表自己利益的代表組成國(guó)家機(jī)關(guān)，由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員來(lái)行使國(guó)家權(quán)力，管理國(guó)家事務(wù)及公共事務(wù)。這就意味著國(guó)家權(quán)力的主體和國(guó)家權(quán)力的行使主體存在某種程度的分離。這種分離很有可能偏離其本來(lái)的目的，即國(guó)家權(quán)力的行使主體濫用權(quán)力主體賦予的權(quán)力而侵害權(quán)力主體的權(quán)利和自由?；谶@種考慮，西方國(guó)家用三權(quán)分立來(lái)分解國(guó)家權(quán)力，以權(quán)力制約權(quán)力，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立并互相制約。由于司法權(quán)具有獨(dú)立性、被動(dòng)性和終局性，所以其對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的制約具有特別重要的作用。司法權(quán)是防止民眾利益受到侵害的最后堡壘，也是維護(hù)社會(huì)正義的最后手段。正是基于此，民眾對(duì)司法權(quán)公正行使的期待尤為強(qiáng)烈，要求司法權(quán)必須公平行使，符合正義的要求。

但是，司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一種，自然也有國(guó)家權(quán)力的固有缺陷——由于易濫用和腐敗從而侵害國(guó)民的利益。而陪審團(tuán)制度則在很大程度上克服了司法權(quán)的這一缺陷。陪審團(tuán)制度的意義就在于通過(guò)一定的規(guī)則，選取一部分國(guó)民進(jìn)入司法權(quán)力系統(tǒng)，與職業(yè)法官一起分享司法權(quán)。在司法權(quán)的行使主體中，陪審團(tuán)成員是國(guó)家權(quán)力的主體，其當(dāng)然不可能會(huì)濫用權(quán)力侵害其自身的利益。并且，陪審團(tuán)的作用在于確定案件事實(shí)，法官只能在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律，這就在司法權(quán)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了權(quán)力所有者對(duì)權(quán)力行使人的制約，有效地制約了司法權(quán)的恣意行使，對(duì)于維護(hù)一般國(guó)民的自由等權(quán)利具有獨(dú)特的意義。同時(shí)，按照法律規(guī)定的排除條件，除了少數(shù)人之外，普通國(guó)民都有參加陪審團(tuán)的權(quán)利，因此，由陪審團(tuán)審理案件，就實(shí)現(xiàn)了權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約，人民成為他們自己的“法官”，更有利于保障人民的權(quán)利和自由。

正是由于陪審團(tuán)成員和被告人一樣同為普通公民，并且陪審團(tuán)成員的選擇具有一定的合理標(biāo)準(zhǔn)，比如說(shuō)排除那些和被告人有利害關(guān)系或者具有明顯偏見(jiàn)的人員擔(dān)任陪審員，這就使得被告人以及社會(huì)的一般民眾對(duì)案件結(jié)果能夠心安理得地接受，一般不會(huì)像對(duì)單獨(dú)由法官裁決的案件那樣質(zhì)疑裁決結(jié)果。民眾對(duì)自己的司法結(jié)果有信心，有利于增強(qiáng)司法的公信力，這種情況下，民眾對(duì)司法的可依賴程度也較高，更能表現(xiàn)出司法權(quán)作為維護(hù)正義的最后一道屏障的作用。

也許有人會(huì)說(shuō)，陪審團(tuán)制度也不是百利而無(wú)一害的，實(shí)行陪審團(tuán)制度需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，浪費(fèi)司法資源。確實(shí)，任何事物都有正反兩方面，百利而無(wú)一害的事物是不存在的，關(guān)鍵在于利弊的大小衡量。對(duì)于陪審團(tuán)的優(yōu)點(diǎn)而言，耗費(fèi)點(diǎn)時(shí)間和金錢是維護(hù)正義的必要代價(jià)，是值得的。

三、排除合理懷疑是陪審團(tuán)審判的核心

陪審團(tuán)主要是對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行判斷，而如何認(rèn)定訴訟程序中所確立的證據(jù)，這就涉及到了訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。換言之，陪審團(tuán)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷被告人有罪還是無(wú)罪。證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)等待證事項(xiàng)的證明所要達(dá)到的程度或要求，訴訟證明的結(jié)果是法官裁判事實(shí)適用法律的前提。因此，訴訟標(biāo)準(zhǔn)的確定對(duì)于陪審團(tuán)的作用的發(fā)揮就至關(guān)重要。與我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”不同，英美法系國(guó)家是將“排除合理懷疑”(beyond any reasonable doubt)作為刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)權(quán)威的《布萊克法律詞典》的闡述，所謂排除合理懷疑，是指“全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性;這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是，被證明的事實(shí)必須通過(guò)它們的證明力使罪行成立。”即使看到如此權(quán)威的解釋，很多人對(duì)排除合理懷疑的理解依舊云里霧里，這主要是因?yàn)樗臀覈?guó)的法律傳統(tǒng)、習(xí)慣和思維方式不同。排除合理懷疑是一種運(yùn)用反證法和試錯(cuò)法的證明標(biāo)準(zhǔn)，也許和英美法系國(guó)家的懷疑主義精神有關(guān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，排除合理懷疑并不要求排除所有的懷疑，對(duì)于憑空想像的懷疑或者其他理由并不充分的懷疑并不要求完全排除。正如《十二怒漢》中8號(hào)陪審員的懷疑一樣，他的懷疑都是有合理的根據(jù)來(lái)論證的懷疑，如果他的懷疑得不到排除，那么起訴方的證據(jù)就達(dá)不到證明被告有罪的程度，就只能宣判被告無(wú)罪。陪審團(tuán)不需要從正面論證證據(jù)的銜接度和證明力程度，只需要從反面找到對(duì)證據(jù)的合理懷疑就可以排除該證據(jù)的適用，這一點(diǎn)和我國(guó)從正面論證證據(jù)的證明力有著很大的不同，可謂反其道而行之。

雖然說(shuō)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)烈的主觀色彩，但是，它實(shí)質(zhì)上追求的卻是證據(jù)的客觀性。排除合理懷疑的基礎(chǔ)在于肯定“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”之間的區(qū)別，追求的是相對(duì)于客觀真實(shí)的法律真實(shí)。“真相的發(fā)現(xiàn)雖然是刑事審判一個(gè)重要的目的，但絕非唯一目的。若非如此，法官就絕不能指示陪審團(tuán)必須開(kāi)釋那些他們認(rèn)為‘可能’犯案的被告，這是陪審團(tuán)在刑案審判中必須做的。有罪的條件必須達(dá)到‘排除一切合理懷疑’的證明。”［6］而排除一切合理懷疑所證明的事實(shí)，不可能是客觀事實(shí)，只能是法律事實(shí)。實(shí)際上，由于人類認(rèn)識(shí)能力的局限性，探求已經(jīng)發(fā)生的案件的所有客觀真相是很難的，往往是徒勞的。因此，混淆客觀真實(shí)和法律真實(shí)所確立的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不容易實(shí)現(xiàn)，并且因?yàn)槿狈刹僮餍?，司法?shí)踐中反而是減低了證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)榕懦侠響岩删哂袕?qiáng)烈的主觀色彩，才使得作為陪審員的普通民眾能夠從道德的確信和日常生活中的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的合理懷疑之處，從而發(fā)揮陪審團(tuán)制度的作用。因此可以說(shuō)，排除合理懷疑是陪審團(tuán)制度的核心。

四、結(jié)語(yǔ)

正義是人類永恒追求的目標(biāo)，具有普世的價(jià)值，古今中外，概莫能外。英美法系的陪審團(tuán)制度在司法權(quán)保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程中具有十分重要的作用，將排除合理懷疑作為刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的、也是科學(xué)的，這二者都是人類文明中璀璨的明珠。在我國(guó)開(kāi)展依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，吸收一切文明制度的有益成分，為我所用，無(wú)疑是睿智的。

［1］［美］E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［2］［美］龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制 法律的任務(wù)［M］.沈宗靈，董世忠，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1984.

［3］［美］羅爾斯.正義論［M］.修訂版.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［4］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京:法律出版社，1996.

［5］付子堂.法之理在法外［M］.北京:法律出版社，2003.

［6］［美］亞倫·德肖維茨.合理的懷疑——從辛普森案批判美國(guó)司法體系［M］.高忠義，侯荷婷，譯.北京:法律出版社，2010.

On the Reasonable Doubts of the Jury on the Value of Justice——Starting from“The Twelve Angry Men”

ZHANG Jian
(Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

In common law countries，it is the jury that play a decisive role on the guilt or not guilt in some difficult cases，not judges.The jurors who do not know the statutes correct the drawbacks of the mechanical procedures and evidence sestems with their reasonable doubts，and thus protect the accused as well as the human rights of every citizen to realize the ultimate value of the law-justice.

justice;jury;reasonable doubts

D916

A

1674－8425(2012)02－0031－04

2011－05－18

張健(1985—)，男，河南鎮(zhèn)平人，博士研究生，研究方向:刑法學(xué)基本理論與實(shí)踐。

(責(zé)任編輯 王烈琦)