日本公司法對濫用股東知情權的規(guī)制——以股東名冊閱覽為中心

黃曉林

（山東科技大學文法學院，山東青島，266510）

日本公司法對濫用股東知情權的規(guī)制
——以股東名冊閱覽為中心

黃曉林

（山東科技大學文法學院，山東青島，266510）

閱覽股東名冊是股東知情權的重要內容之一，公司法規(guī)定公司必須備置股東名冊，以便股東查閱。股東名冊中記載的股東信息具有商業(yè)價值，某些股東為獲取營利，往往濫用股東知情權，通過閱覽名冊，獲取其他股東個人信息，惡意加以利用。這種行為致使股東知情權與股東個人隱私權之間產(chǎn)生沖突。為了協(xié)調二者之間的矛盾，日本公司法對股東名冊閱覽附加了一定的限制條件，要求行使知情權的目的必須是正當?shù)?，否則公司有權拒絕閱覽請求。

知情權；股東名冊；閱覽目的；拒絕請求

在日本，有專門以搜集、出售顧客信息為業(yè)的經(jīng)營者，被稱為“名簿屋”。在名簿屋出售的不僅有顧客名冊，還有公司的股東名冊。股東名冊中記載的股東個人姓名、住址、財產(chǎn)情況等信息和顧客名冊一樣具有商業(yè)價值，因此在商業(yè)社會，股東信息同顧客信息一樣，也成為惡意利用者的獵取對象，常常流失到公司外部，被營利性使用。相對于采取了保密措施的顧客信息而言，股東信息更容易從公司內部流傳到外部，被惡意使用，致使股東個人隱私受到侵害。由于公司負有制作、管理股東名冊的義務，所以，一旦股東名冊上記載的股東信息外流時，就有可能在公司和受害股東之間產(chǎn)生個人隱私權保護方面的糾紛。鑒于此，公司在受理股東名冊閱覽請求時非常謹慎，為了以避免日后產(chǎn)生不必要的麻煩，往往以請求者的閱覽目的不合理為由拒絕閱覽請求。請求閱覽的股東與公司之間因此而產(chǎn)生閱覽糾紛。

日本近幾十年，因公司拒絕股東的閱覽請求而引發(fā)的糾紛非常多，其中，古河電工事件在該類案件中是比較引人注目的一起案例。雖然事隔多年，但是法院在處理該案時的做法，依然值得研討和借鑒，該案例也時常被學者們引用、討論。本文將以該案為契機，探析日本公司法如何通過規(guī)制濫用閱覽權行為，對名冊閱覽權與股東個人隱私權之間的沖突進行協(xié)調。

一、法院對行使知情權目的正當性的判定——古河電工事件

（一）事實概要

本案原告X是被告Y股份有限公司（東京證券市場上市）的股東，持有該公司1000股股份?；诠蓶|身份，X要求查閱并謄寫股東名冊，遭到拒絕，因此提起訴訟。被告Y認為：商法第263條（公司法第125條）①2005年日本公司法頒布。該法是將舊商法中的第2編、有限責任公司法、商法特例法等匯總，編制而成的公司法典。本案發(fā)生于公司法頒布之前，故適應舊商法第263條的規(guī)定。公司法與該條相對應的條款是第125條。賦予股東查閱、謄寫股東名冊的權利，是為了保障股東能夠順利地行使股東權。如果查閱、謄寫股東名冊與行使股東權無關，則屬于權利濫用。X請求查閱、謄寫股東名冊的目的在于：把股東的姓名、住所等信息出售給他人，或者用于自己經(jīng)營的廣告事業(yè)。這一目的明顯與行使股東權無關，是權利濫用行為，所以X的請求不應該得到支持。針對Y的主張，X認為：法律在賦予股東查閱、謄寫股東名冊的權利的同時，并沒有附加特別的限制條件，可以自由地查閱和謄寫。而且，X作為小股東，為了邀請、聯(lián)合其他股東共同行使股東權，而要求查閱、謄寫股東名冊的閱覽目的并沒有違法之處。

（二）判決要點

東京高等法院認為，X的請求閱覽目的不正當，駁回其訴訟請求。理由如下：

商法第263條第2款賦予股東有查閱和謄寫股東名冊的權利，就一般意義而言，其目的在于確保作為股東的權利能夠順利地行使。不是為了這一目的，出于其他目的而要求查閱和謄寫股東名冊時，公司可以拒絕。本案中X的閱覽、謄寫請求目的是否具有正當性，可通過以下具體事實來認定：（1）X是某廣告公司的代表董事；（2）X是十幾家上市公司的股東，曾向這些公司要求閱覽股東名冊。一部分公司拒絕了X的請求。X對拒絕閱覽請求的幾家公司提起了訴訟；（3）A、B、C三家公司受理了X的閱覽請求，X閱覽和謄寫了這三公司的股東名冊中的相關信息。之后，A和B兩家公司很快就遭到股東們的抗議。原因是：股東們收到了寄自其他公司的產(chǎn)品宣傳材料，郵件上標明的股東姓名、住所等是股東們只在股東名冊登記時使用的。很明顯股東名冊中記載的股東個人信息流失到了公司外部。證據(jù)顯示：這幾家公司的股東名冊管理非常嚴格，最近，除了X以外，未允許其他人閱覽和謄寫；（4）D是以備置各種名冊、有償供會員及其他人查閱和謄寫為業(yè)的公司。在D處備有包括A、B、C在內的十幾家公司的股東名冊或股東一覽表的副本，有償供人閱讀和謄寫；（5）X以“行使小股東權”為目的，要求查閱A、B、C三家公司的股東名冊，但是此后，根本沒有行使小股東權的事實。通過以上事實可以推定：X把從A、B、C三家公司得到的有關股東的信息，有償提供給了D或是與此有關的其他人。在本案中，X對Y公司的股東名冊閱覽請求，與以往對其他公司的請求一樣，其目的就是要把股東信息提供給D或其他人，或是為自己營業(yè)需要而使用。

（三）解說

本案發(fā)生于公司法施行以前，法律依據(jù)是舊商法第263條規(guī)定，股東和公司的債權人有閱讀股東名冊的權利。理論界和司法界普遍認為，該條是為了確保股東和債權人行使股東權或債權而設，股東名冊的閱覽必須具有正當?shù)哪康幕蚶碛?，而且不能妨礙公司的正常經(jīng)營活動。反之，如果沒有正當目的，或者妨礙了公司的正常經(jīng)營活動，則屬于權利濫用行為，公司可以拒絕該閱覽請求［1-5］。因此，法院從這一立法目的出發(fā)，綜合各種情況，分析、判斷，認為X的閱覽目的與該條的立法目的相悖，公司拒絕其閱覽請求是合理的。這樣的判決結果在類似案例中，尚屬首例。

二、公司法對濫用知情權的規(guī)制

實踐中，股東名冊閱覽請求者的目的各種各樣，這就涉及到應該如何判斷閱覽請求目的是否正當?shù)膯栴}。由于舊商法對不正當?shù)拈営[目的或者公司可以拒絕閱覽的理由并沒有明確規(guī)定，所以在處理該類糾紛時，往往依據(jù)既往判例來判斷請求者的閱覽目的是否正當。幾十年以來，通過對一系列類似于古河電工事件案例的探討，日本理論界與司法界在股東名冊的利用目的方面，基本上達成了共識。2005年公司法第125條第3款集中體現(xiàn)了這種共識。該條款明文列舉了公司可以拒絕閱覽請求的理由：

1.作為請求者的股東或債權人的請求與確保、行使股權或債權無關。比如：小股東為了行使股東大會招集權而招集其他股東，這樣的閱覽目的就是與行使股東權有關的、正當?shù)摹＠?，在古河電工事件中，X以“行使小股東權”為目的，要求查閱股東名冊，但是此后，根本沒有行使少數(shù)股東權的事實，即并沒有邀請、招集多數(shù)股東的實際行為。法院因此排除了X是為了行使股東權而請求閱覽的目的，從而推定X的閱覽請求目的不正當。

2.請求的目的是為了妨礙公司的正常業(yè)務活動，或者是為了損害股東的共同利益。

3.請求者的營業(yè)與被請求公司的營業(yè)之間存在實質上的競爭關系，或者從事與被請求的公司相同的營業(yè)。

4.請求者為了獲取利益，將通過閱覽股東名冊獲取的信息提供給第三人。

5.請求者在過去的兩年內，曾經(jīng)出于營利的目的，將股東名冊中的信息提供給過第三人。

該條有關拒絕股東名冊閱覽請求的規(guī)定與公司法第433條（舊商法第293條）中規(guī)定的拒絕會計賬簿閱覽請求的法定事由完全一致。日本的公司法界一直主張：在處理與股東名冊閱覽有關的問題時，可以參考舊商法第293條（公司法第433條）有關公司會計賬簿閱覽、謄寫的立法目的規(guī)定［6］。該條列舉了公司可以拒絕會計賬簿閱覽請求的理由。①公司法第433條第2款：除下列情形之外，公司不得拒絕股東的閱覽請求。（1）請求者是出于確保和行使權利之外的目的而閱覽的；（2）請求者是為了妨礙公司業(yè)務的完成，損害股東的共同利益而閱覽的。（3）請求者經(jīng)營的事業(yè)與公司具有競爭關系或者從事該事業(yè)的；（4）請求者是為了通過向第三人提供公司會計賬簿的信息而獲取利益；（5）請求者在過去2年之內，曾通過向第三人提供會計賬簿信息而獲取利益的，所提供的信息是通過閱覽會計賬簿獲得的。實際上，在古河電工事件中，從法院的判決理由中可以看出，法院在處理這類案件時，基本上秉承了這一思想，參考了有關會計賬簿閱覽的法律規(guī)定。正是由于司法界和理論界的長期影響，才在公司法中有關股東賬簿閱覽的第125條中，完全照搬了第433條（舊商法第293條）關于會計賬簿閱覽的規(guī)定。

通常認為，公司和請求閱覽的股東相比，無論從信息上，還是經(jīng)濟實力上，后者都處于一種弱勢地位，所以拒絕閱覽的公司負有舉證責任，應該舉證證明：行為人在行使閱覽請求權時具有不正當目的。這涉及如何正確判斷請求者的主觀意識的問題。第125條第1、2、3項中列舉的情況，比較容易證明。但是，根據(jù)第4項的規(guī)定，公司為了拒絕以營利為目的閱覽，就必須舉證證明請求者持有這一不正當目的。所謂“營利目的”，屬于請求者的純主觀意識的范疇，對公司而言，直接舉證非常困難。所以第5項規(guī)定，在閱覽請求前兩年內實施過營利行為的股東請求閱覽、謄寫名冊時，公司可以拒絕其請求。立法之所以這樣規(guī)定，主要是為了防止與股東身份無關的、以營利為目的的閱覽給公司造成損害，同時也為了抑制以營利為目的、將公司股東信息提供給他人的活動。就這一點而言，第5款的規(guī)定是對第4款嚴格規(guī)定的緩和。法官在處理古河電工案件時，基本上遵循了舊商法第293條（公司法第433條）的立法宗旨，通過大量的事實和證據(jù)證明在過去的一定時間內，請求者有過以營利為目的向他人提供信息的行為，從而推定其目前的閱覽請求目的不正當。

當然，在公司法施行以前，也有學者反對類推適應舊商法第293條中規(guī)定的對會計賬簿的不當閱覽目的。因為會計賬簿的不當閱覽、謄寫與股東名冊的不當利用，對公司的損害程度有很大不同［7］。盡管存在這樣的反對意見，公司法在修改時還是采納了“類推適用”的觀點，幾乎完全照搬了“拒絕會計賬簿閱覽請求的理由”的規(guī)定。

勿庸置疑，股東知情權是各國公司法普遍認可的保障股東權利的重要制度。通過知情權會獲得各種有關公司經(jīng)營管理、其他股東的個人信息。這些信息的商業(yè)價值刺激、誘使個別股東利用知情權，從事營利活動，侵害其他股東和公司利益，使受害股東與公司之間、公司與行為股東之間產(chǎn)生糾紛。在這種紛繁復雜的關系中，公司處于聯(lián)接受害者與行使知情權股東的橋梁位置，公司如何管理股東名冊等涉及知情權的信息，是解決問題的關鍵。日本的司法實踐及公司立法，從股東名冊閱覽目的的正當性出發(fā)，賦予公司在法定條件下拒絕股東閱覽請求的權利，以限制惡意行使知情權的行為，防止信息流失到公司外部，被惡意利用，比較成功地解決了相關主體之間的矛盾沖突。

我國公司法在第33、97、98條也規(guī)定了有限責任公司、股份有限公司應該備置股東名冊，股東有權查閱股東名冊的權利。以上內容與日本公司法的規(guī)定基本一致，但是，沒有圍繞閱覽做出進一步的規(guī)定。不但如此，股東閱覽其他公司文件的問題，也沒有明確規(guī)定。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，包括股東名冊在內的各種公司文件中所涉及的信息，其商業(yè)價值會越來越明顯，被惡意盜取、利用的可能性越來越大。不遠的未來，中國的公司實踐可能也會像幾十年前的日本一樣，面臨股東知情權與股東個人隱私保護及公司利益保護的沖突與協(xié)調問題。希望日本的司法和立法經(jīng)驗能給我們以啟發(fā)，未雨綢繆，及早探尋應對此類問題的方案。

［1］ 大審院1933年5月18日判決［Z］.法學，（2-12）：114.

［2］ 大審院1935年5月31日判決［Z］.法學，（5-10）：111.

［3］ 大阪控訴法院1917年8月14日判決［Z］.新聞，（1481）：4.

［4］ 東京地方法院1980年9月30日判決［Z］.判例時報，（992）：103.

［5］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

［6］ 前田重行.有關股東名冊閱覽、謄寫的論點［J］.商事法務，（1120）：4.

［7］ 前田重行.股東濫用閱覽、謄寫公司章程及議事記錄權的事例［J］.ジュリスト，（650）：103.

D912.29

A

山東科技大學科學研究“春雷計劃”項目（21010A22156）

黃曉林（1973-），女，博士，講師，研究方向為商法學。