不報、謊報安全事故罪爭議問題探討

尤金亮

不報、謊報安全事故罪爭議問題探討

尤金亮

針對《刑法》和其他有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，聯(lián)系學(xué)術(shù)界的有關(guān)主張，系統(tǒng)地分析了不報、謊報安全事故罪的構(gòu)成條件，以及該罪與教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的聯(lián)系和區(qū)別。

刑法；不報、謊報安全事故罪；報告職責(zé)；報告對象；瀆職罪

不報、謊報安全事故罪，是2006年6月29日第十屆全國人大常委會第22次會議通過的 《中華人民共和國刑法修正案（六）》第4條增設(shè)的犯罪。修訂后的《刑法》第139條規(guī)定：“在安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！钡谒痉▽嵺`中與理論界對此都存在較大的爭議。誰有職責(zé)報告，向誰報告，不報、謊報哪些安全事故，何謂不報、謊報，何謂“貽誤事故搶救”？這些問題，都有必要弄清楚。

一、誰負有報告職責(zé)

“負有報告職責(zé)的人員”，應(yīng)該包括哪些人員？刑法未作出明確規(guī)定，但其他相關(guān)的法律或司法解釋中有一些相應(yīng)的規(guī)定。

《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱 《安全生產(chǎn)法》）第70條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即報告本單位負責(zé)人。”第71條規(guī)定：“負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門接到事故報告后，應(yīng)當(dāng)立即按照國家有關(guān)規(guī)定上報事故情況?！?/p>

最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的于2007年3月1日開始實施的 《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，具有報告職責(zé)的人員，包括“生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責(zé)人、實際控制人、負責(zé)生產(chǎn)管理的投資人以及其他負有報告職責(zé)的人員”。

2007年8月30日全國人大常委會通過的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第7條第二款規(guī)定：“突發(fā)事件發(fā)生后，發(fā)生地縣級人民政府應(yīng)當(dāng)立即采取措施控制事態(tài)發(fā)展，組織開展應(yīng)急救援和處置工作，并立即向上一級人民政府報告，必要時可以越級上報?！卑凑赵摲ǖ?條的規(guī)定，這里的“突發(fā)事件”包括“事故災(zāi)難”。

由此可見，負有報告職責(zé)的人員包括：（1）事故現(xiàn)場有關(guān)人員；（2）安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門；（3）生產(chǎn)經(jīng)營單位的負責(zé)人、實際控制人以及負負責(zé)生產(chǎn)管理的投資人；（4）事故發(fā)生地縣級人民政府；（5）其他法律、行政法規(guī)和司法解釋中所確定的人員。

值得一提的是，以上負有報告職責(zé)的人員，并非一定能成為不報、謊報安全事故罪的主體。根據(jù)《解釋》第9條第（五）項的規(guī)定，國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的國家機關(guān)工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救的，以《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪論處。可見，雖然負有報告職責(zé)，但《刑法》已作其他特殊規(guī)定的，只能按照特別法優(yōu)于一般法的原則，認定為其他犯罪，不構(gòu)成不報、謊報安全事故罪。

對于一般在場人員能否構(gòu)成該罪的主體的問題，存在著不同的看法。有學(xué)者認為，負有報告職責(zé)的人員，不等于負有報告義務(wù)的人員。將那些只負有報告義務(wù)而無報告職責(zé)的事故現(xiàn)場人員納入本罪的主體范圍，背離了《刑法》第139條的規(guī)定［1］。 也有學(xué)者認為，在實際案件中，事故現(xiàn)場人員違規(guī)操作，造成安全事故而不報告，完全可能貽誤事故搶救而造成對公共安全的危害［2］。筆者較為贊同第一種觀點，理由是：第一，現(xiàn)場有關(guān)人員并非現(xiàn)場所有人員，有些人員可能是偶爾路過，有些人員本身就是受害者，他們沒有進行報告的法律義務(wù)，最多只是具有道德上的義務(wù)。我們不能對違背道德義務(wù)的行為用刑法去制裁，否則會擴大刑法的打擊范圍，甚至造成對人權(quán)的侵犯。第二，假如事故現(xiàn)場人員違規(guī)操作導(dǎo)致安全事故，并已經(jīng)構(gòu)成相關(guān)“上游”的諸種安全事故罪，如果并沒有法定的報告職責(zé)，因不報告而導(dǎo)致危害后果擴大的，只能屬于事后不可罰的行為，而不能作為一個新罪。從《刑法》第133條對交通肇事罪的規(guī)定來看，只是加重了對交通肇事逃逸行為的刑罰，并沒有規(guī)定發(fā)生交通肇事后負有報告的義務(wù)。第三，從刑法的立法目的來看，主要在于打擊那些為了所謂的政績考核和某種利益而逃避責(zé)任的負責(zé)人員，實踐當(dāng)中，他們是最常見的犯罪主體。把一般的其他在場人員都納入不報、謊報安全事故罪的主體范圍，違背了刑法的立法精神。

二、不報、謊報哪些安全事故

（一）是否包括未構(gòu)成犯罪的一般安全事故

很多學(xué)者都對不報的對象包括哪些具體犯罪進行了論述，但對不報的對象是否包括不構(gòu)成犯罪的一般安全事故并未論及。筆者認為，從本罪的立法目的來看，是防止因不報、謊報導(dǎo)致貽誤搶救并致使發(fā)生嚴(yán)重后果，不是注重已然事故的危害，而是著眼于未然事故的預(yù)防。事故的后果嚴(yán)重并不必然導(dǎo)致不報、謊報帶來的后果也較為嚴(yán)重，而在先的危害程度一般，不報、謊報也可能導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》按照社會危害程度、影響范圍等，把突發(fā)事件分為特別重大、重大、較大、一般四級，而且不加區(qū)別地規(guī)定了上報制度。本罪的罪名應(yīng)當(dāng)理解為“不報、謊報安全事故”罪，不能錯誤地理解為“不報謊報‘安全事故罪’”，因此，在刑法沒有明確限定的情況下，不應(yīng)當(dāng)把不報的對象局限在已達到犯罪程度的安全事故。

對于尚未發(fā)生實際危害后果的危險狀態(tài)是否屬于應(yīng)報告的內(nèi)容的問題，筆者持否定態(tài)度。從“事故”一詞的意思來看，是指“損失或災(zāi)禍”［3］，把危險狀態(tài)理解為“事故”，與基本詞義不符，很難讓人接受。從《刑法》的相關(guān)規(guī)定來看，如果行為人知道危險狀態(tài)的存在，因不報、謊報而導(dǎo)致發(fā)生安全事故的，往往構(gòu)成其他相關(guān)的安全事故罪，而不構(gòu)成本罪。比如，具有檢測職責(zé)的人員發(fā)現(xiàn)礦井中的瓦斯?jié)舛瘸瑯?biāo)，沒有及時報告，結(jié)果發(fā)生重大事故，對此只能定生產(chǎn)、作業(yè)重大安全事故罪，不能定不報、謊報安全事故罪。如果危險狀態(tài)已經(jīng)達到了“危險犯”的危害程度，因不報、瞞報導(dǎo)致達到“實害犯”程度的，《刑法》的規(guī)定往往按照原罪加重其法定刑，仍不以不報、謊報安全事故罪論處。

（二）是否包括《刑法》規(guī)定的所有安全事故犯罪

《刑法》“危害公共安全罪”一章中規(guī)定了12種安全事故罪。在發(fā)生事故后不報、謊報，能否都可構(gòu)成此罪？有學(xué)者認為，不應(yīng)包括《刑法》第133條規(guī)定的重大交通安全事故和138條規(guī)定的教育教學(xué)設(shè)施安全事故罪，因為這兩條已經(jīng)把不報告作為犯罪的構(gòu)成要件之一或加重處罰的條件之一［4］。筆者不同意這種觀點。交通肇事罪中沒有規(guī)定肇事者的報告責(zé)任，對逃逸行為只是加重其法定刑，而不以不報、謊報安全事故罪論處，但并不排除其他有關(guān)人員負有報告的職責(zé)。其他相關(guān)人員如果不報、謊報該事故造成貽誤搶救的，依然可以構(gòu)成本罪。明知校舍或其他教育教學(xué)設(shè)施有危險，而不采取措施或不及時報告，是構(gòu)成教育教學(xué)設(shè)施事故罪的構(gòu)成要件，但這里的“不及時報告”只是導(dǎo)致“初始事故”的原因，不報的內(nèi)容是“有危險而不及時報告”，而不報、謊報安全事故罪中的“不報”是“貽誤事故搶救”造成擴大事故的原因，不報的內(nèi)容是“有事故而不報告”，不能把二者混為一談。

（三）是否包括《刑法》其他章節(jié)中規(guī)定的事故

除了《刑法》分則第二章規(guī)定的危害公共安全罪之外，《刑法》的其他章節(jié)中也涉及到與公共安全相關(guān)的犯罪，比如：生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等引發(fā)的食品安全事故；妨害社會管理秩序罪一章中規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，傳染病菌種毒種擴散罪，醫(yī)療事故罪，采集、供應(yīng)血液、制作供應(yīng)血液制品事故罪，等等。這些犯罪雖然沒有規(guī)定在“危害公共安全罪”一章中，但其中有些行為可能導(dǎo)致不特定多數(shù)的人身和財產(chǎn)損害，比如生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪，可能引發(fā)重大食品安全事故，如果負有報告職責(zé)的人員不報、謊報該事故，也非常有可能貽誤搶救。2009年6月1日開始實施的《食品安全法》第71條第四款也明確規(guī)定：“任何單位或者個人不得對食品安全事故隱瞞、謊報、緩報，不得毀滅有關(guān)證據(jù)?！笨梢姡绻麤]有履行相應(yīng)的報告義務(wù)，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能構(gòu)成此罪。當(dāng)然，如果不報的是對公共安全危害不大的事故，比如醫(yī)療事故，就很難構(gòu)成此罪。

（四）是否包括自然事故

《刑法》沒有明確規(guī)定不報的事故是人為事故還是自然事故。規(guī)定中既然沒有排除自然事故，就應(yīng)當(dāng)包括自然事故?，F(xiàn)實當(dāng)中，非典、甲流等突發(fā)性衛(wèi)生事件，地震、海嘯、洪澇等自然災(zāi)害事故，在發(fā)生之后如果不及時匯報，導(dǎo)致貽誤搶救，造成的損害可能是非常巨大的。為了及時進行搶救，防止次生事故的發(fā)生，就需要相關(guān)人員及時進行匯報。當(dāng)然，在實踐中，具有報告職責(zé)的人員大都是國家機關(guān)工作人員，因而不報、謊報自然事故，會使本罪與玩忽職守罪形成法條競合關(guān)系。

三、何謂不報、謊報

所謂不報，是指在安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的人員，明知發(fā)生了安全事故，為了逃避責(zé)任或其他目的，故意不向有關(guān)機關(guān)報告，這是一種消極的不作為。前提條件是確實發(fā)生了安全事故，主觀條件是“明知”。如果因不知道發(fā)生了安全事故而沒有報告，不能按該罪論處。假如因沒有履行監(jiān)督、檢查職責(zé)，應(yīng)當(dāng)知道而不知道發(fā)生了事故，造成貽誤事故搶救的，對國家機關(guān)工作人員可按照玩忽職守罪論處，對其他人員可以按照上游的某種安全事故罪論處。

所謂謊報，是指安全事故發(fā)生后，具有報告職責(zé)的人員故意向有關(guān)機關(guān)做虛假的報告。一般而言，這里的虛假包括：（1）發(fā)生了事故謊稱沒有發(fā)生；（2）沒有發(fā)生謊稱發(fā)生；（3）造成重大損害謊稱造成小的損害或者沒有造成損害；（4）沒有損害或損害較小謊稱造成重大損害；（5）謊報事故發(fā)生的原因、時間、地點、處置方法、進展。從刑法的立法精神來看，主要是防止因謊報而貽誤事故搶救，是針對（1）（3）（5）的，而不適用于（2）（4）兩種情況。至于漏報，如果是因疏忽大意而漏報的，不應(yīng)視為“謊報”。因為按照一般理解，“謊”的原意應(yīng)當(dāng)是故意虛構(gòu)事實或隱瞞真相。

不報、謊報是否包括遲報？按照相關(guān)法律規(guī)定，事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)在一定時間內(nèi)報告。比如，2007年6月1日起實施的《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第9條規(guī)定：事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負責(zé)人進行報告，單位負責(zé)人在接到報告后，應(yīng)當(dāng)于1時內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門或負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報告。隨后，安監(jiān)部門和負有安監(jiān)職責(zé)的有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照事故的級別逐級上報事故情況，并且每級上報的時間不得超過2小時。如果超出這個時間，就可視為“不報”。但在實踐當(dāng)中遲報的情況比較多，有的是確因知道較晚而遲報；有的確因交通、通信、身體狀況等客觀情況無法及時報告；有的是一開始怕承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)過一段時間的反復(fù)考慮才決定報告；有的是本來不準(zhǔn)備報告，后來事情敗露，不得已而去報告。筆者認為，對于遲報，不應(yīng)一概而論，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對待。對于確因知道較晚或客觀原因而遲報的，不能視為“不報”。因為報告的前提不但是負有報告的職責(zé)，而且具有報告的能力。其他明知發(fā)生了事故，因事情敗露或其他情形而遲報的，當(dāng)然屬于不報。

應(yīng)當(dāng)向誰進行報告呢？《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定，事故現(xiàn)場有關(guān)人員在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)向單位負責(zé)人報告，單位負責(zé)人應(yīng)當(dāng)于1小時內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上安監(jiān)部門和負有安監(jiān)職責(zé)的有關(guān)部門報告，安監(jiān)部門和負有安監(jiān)職責(zé)的有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)按照事故的級別逐級上報事故情況。可見，具有不同報告職責(zé)的人報告的對象不同，而且因事故級別不同也有所差異。特別重大、重大的事故，應(yīng)當(dāng)逐級報告國務(wù)院安監(jiān)部門；較大事故，逐級報告省級安監(jiān)部門；一般事故，向市級安監(jiān)部門報告，必要時可以越級報告。但在現(xiàn)實當(dāng)中，當(dāng)事故發(fā)生后，有關(guān)人員對于向誰進行報告并不一定十分清楚。如果向非主管機關(guān)或向非負責(zé)人進行了報告，而接受報告的人并沒有明確予以拒絕，也可以視為進行了報告。比如，事故發(fā)生后，有些人員直接向公安機關(guān)或檢察機關(guān)報案，而公安、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時立案而未立案，導(dǎo)致貽誤搶救的，就不應(yīng)當(dāng)視為相關(guān)人員不報事故。當(dāng)然，如果是向明顯不具有相關(guān)管理職責(zé)的部門或人員報告，就仍應(yīng)屬于不報。比如，本單位發(fā)生事故后，向非管轄區(qū)的其他部門報告。

四、何謂貽誤事故搶救

所謂貽誤事故搶救，是指事故發(fā)生后，由于不報、謊報，耽誤了最佳的搶救時機，因而導(dǎo)致危害結(jié)果擴大化的行為。主要包括以下三個內(nèi)容：

第一，不報、謊報是前提要件。生產(chǎn)安全事故、建設(shè)工程事故、大型群眾性活動安全事故等，一旦出現(xiàn)，如果能在第一時間進行處理，抓住最佳的救助機會，就會盡可能地減少損失。但最佳的救助機會很難把握，往往會受到客觀條件、人的判斷能力等的限制，對這些原因人們往往是無能為力的。只有因不報、謊報而使事故得不到救助的，才是本罪中的“貽誤事故搶救”。

第二，導(dǎo)致危害擴大是結(jié)果要件。由于不報、謊報，使能夠及時救助的無法及時救助，使本來能全部得到救助的只使部分得到了救助，或者使救助效果大打折扣，擴大了原事故的損失。筆者認為，這里所擴大的損失一定要達到犯罪所要求的社會危害性的嚴(yán)重程度，不能把那些輕微的擴大損失也視為本罪的構(gòu)成要件予以認定。

第三，不報、謊報行為與擴大結(jié)果之間存在因果關(guān)系是實質(zhì)要件。安全事故發(fā)生后，可能有多種原因會導(dǎo)致?lián)p失的進一步擴大，有時即使依法進行了報告，也不會避免更大損害的出現(xiàn)。在這種情況下，負有報告職責(zé)的人員如果沒有對安全事故進行報告的，也不構(gòu)成本罪。因為本罪不是行為犯，而是結(jié)果犯，這種結(jié)果是因不報、瞞報行為產(chǎn)生的結(jié)果。

五、不報、謊報安全事故罪與其他罪的區(qū)別

（一）與教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪的區(qū)別

教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪與本罪有很多相似之處。比如，二者在主觀方面都是過失，在客觀方面都存在著“不報告”的情況，都發(fā)生了較為嚴(yán)重的事故。但二者依然存在著很多區(qū)別，具體體現(xiàn)在以下四個方面：

第一，二者主體不同。教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪的主體為特殊主體，即對校舍或教育教學(xué)設(shè)施安全負有直接責(zé)任的人員，包括：學(xué)校校長，分管校舍、教學(xué)設(shè)施的副校長，房產(chǎn)管理部門的負責(zé)人及其職工，維修部門的負責(zé)人及其職工，學(xué)校上級主管機關(guān)后勤工作的處長，負責(zé)學(xué)校后勤工作的職工，各級人民政府中分管教育的領(lǐng)導(dǎo)和教育行政部門的領(lǐng)導(dǎo)，等等。而不報、謊報安全事故罪的主體，如上所述，與教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪的主體是不一樣的。

第二，二者的客體不完全相同。教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪中所指的事故，是指重大人身傷亡事故，不包括一般的財產(chǎn)損失，所以侵犯的客體是人的生命健康權(quán)，并間接導(dǎo)致教學(xué)秩序受到破壞。而本罪中所稱重大安全事故，既包括重大的人身傷亡，也包括重大的財產(chǎn)損失，所以既侵犯了不特定人員的人身安全，也侵犯了財產(chǎn)權(quán)。

第三，不報告的時間不同。教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪是明知校舍或教育教學(xué)設(shè)施有危險，而不進行報告，因而發(fā)生重大傷亡事故，不報告的時間是事故發(fā)生之前。而本罪是在事故發(fā)生之后，不報告或不及時報告。

第四，二者行為方式不同。教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪是明知校舍、教育教學(xué)設(shè)施有危險而不及時報告，或者應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施而沒有采取，是一種純正的不作為。而本罪的行為方式既包括不報告安全事故，也包括謊報安全事故。比如，發(fā)生大的事故謊稱發(fā)生小的事故，沒有采取措施謊稱采取了措施，甚至還包括故意毀滅證據(jù)、偽造現(xiàn)場、支付“封口費”等形式。本罪既有不作為的形式，也有作為形式。

（二）與相關(guān)瀆職罪的區(qū)別

我國《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪與本罪存在很多交叉競合之處。比如，很多政府工作人員以及其他從事安全管理的國家職能部門的工作人員，他們在重大安全事故發(fā)生之后，負有報告或采取相應(yīng)措施的職責(zé)，但由于不認真履行自己的職責(zé)，不報、謊報安全事故，貽誤事故搶救，既符合玩忽職守罪的犯罪特征，又符合本罪的犯罪構(gòu)成。一般認為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)首先按照特別法優(yōu)于一般法的原則進行確定。這里，首先要解決的問題是哪一個是特殊法條，哪一個是一般法條。特殊與一般總是相對的。如果把玩忽職守罪中的不履行或不認真履行職責(zé)的規(guī)定作為一般法條，那么關(guān)于不報、謊報安全事故的規(guī)定就是特殊法條，就只能按后者進行定罪，因為其職責(zé)內(nèi)容具有特殊性；如果把關(guān)于不報、謊報安全事故的規(guī)定視為一般法條，那么政府工作人員、相關(guān)職能部門的國家機關(guān)工作人員不報、謊報的行為就應(yīng)當(dāng)屬于特殊法條，就應(yīng)當(dāng)按照玩忽職守罪進行定罪，因為其主體具有特殊性。如果按照重法優(yōu)于輕法的原則，但二者的法定刑又完全相同。因此，這就導(dǎo)致對罪名的選擇陷入兩難的境地。

《解釋》第9條第（五）項規(guī)定，在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的國家機關(guān)工作人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救的，以《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪論處。但筆者堅持認為，在確定罪名的時候，不宜采取一刀切的辦法。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的主體和行為方式的不同，在二者之間進行選擇。比如，分管安全生產(chǎn)工作的副市長，在出現(xiàn)重大安全事故后不及時報告，導(dǎo)致發(fā)生更為嚴(yán)重的事故，可以按照玩忽職守罪論處。副市長往往分管數(shù)項工作，報告安全事故只是其工作內(nèi)容之一，不報、謊報安全事故的行為與一般的不履行或不正當(dāng)履行職責(zé)不具有顯著的差異性，其侵犯的客體是國家機關(guān)的正常管理活動，按玩忽職守罪定罪，符合《刑法》第397條的立法目的；同時，從預(yù)防犯罪的角度出發(fā)，按照玩忽職守論處，表明無論屬于自己哪方面的職責(zé)，只要不履行或不正當(dāng)履行就可能構(gòu)成犯罪，從而使相關(guān)人員對自己所分管的所有工作都樹立責(zé)任心。如果按照不報、謊報安全事故罪論處，則只是向他們表明不報、謊報安全事故可能構(gòu)成犯罪，而對其他不履行職責(zé)的行為未必構(gòu)成犯罪，這就不能更大效果地發(fā)揮刑法的指引與預(yù)防功能。如果是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的局長，明知發(fā)生重大事故而故意不報、謊報的，按不報、謊報安全事故罪論處，則更具有合理性。因為報告安全事故是其特定的職責(zé)，具有專職性的特點，按此罪定罪更能體現(xiàn)針對性與特殊性。

如果在安全事故發(fā)生后，相關(guān)國家機關(guān)工作人員利用自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，濫用職權(quán)，毀滅、偽造現(xiàn)場或證據(jù)，威脅他人不準(zhǔn)許泄漏相關(guān)信息，或者通過支付“封口費”等辦法，實施不報、謊報行為，則應(yīng)當(dāng)按照濫用職權(quán)罪定罪。因為這時行為人的心態(tài)可能是放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意，已經(jīng)超越不報、謊報安全事故罪的罪過形式；從法定刑來看，濫用職權(quán)罪的法定刑最高十年，按照重法優(yōu)于輕法的原則，也應(yīng)當(dāng)按濫用職權(quán)罪處理。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出：“弄虛作假，不報、緩報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、緩報、慌報情況，導(dǎo)致重特大事故危害結(jié)果繼續(xù)、擴大，或者致使搶救、調(diào)查、處理工作延誤的”，應(yīng)當(dāng)按“濫用職權(quán)罪”立案。

（三）與其他“上游”犯罪的區(qū)別

我國《刑法》規(guī)定了重大勞動安全事故罪、重大責(zé)

D924．04

A

1673-1999（2012）11-0025-04

尤金亮（1975-），男，安徽亳州人，安徽醫(yī)科大學(xué)（安徽合肥230032）人文學(xué)院法學(xué)系講師，研究方向為刑法學(xué)。

2012-01-06