政府提供公共品視角述評(píng)：基于契約理性的批判

顏昌盛，汪睿

政府提供公共品視角述評(píng)：基于契約理性的批判

顏昌盛，汪睿

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于政府提供公共品的視角主要基于其非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的屬性，但是卻忽略了公共品“嵌入性”意義上的“公共性”。公共品消費(fèi)和使用主體對(duì)公共品需求的交融性使得政府提供公共品更為可信的邏輯是基于人與人之間的契約，其實(shí)質(zhì)是“理性經(jīng)濟(jì)人”為追求合作剩余對(duì)個(gè)人權(quán)利的一種讓渡，并同時(shí)表現(xiàn)為“國(guó)家職能”和“稅收支付”。

公共品；契約理性；合作剩余

一、導(dǎo)言

公共品，也稱公共物品或公共產(chǎn)品，是與私人物品相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，它是20世紀(jì)50年代隨著學(xué)術(shù)界對(duì)政府職能和國(guó)家財(cái)政等有關(guān)“公共”問(wèn)題的研究而引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的，并且在經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)政學(xué)理論中占據(jù)著非常重要的位置，甚至有不少學(xué)者將“公共財(cái)政”直接定義為“政府提供公共產(chǎn)品的行為”。

一般認(rèn)為，由于公共產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特征，在對(duì)公共品的消費(fèi)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)“搭便車”行為，從而個(gè)人無(wú)力或無(wú)法單獨(dú)提供，導(dǎo)致公共品供給中的“市場(chǎng)失靈”，也稱之為“囚徒困境”。該觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，國(guó)家干預(yù)并提供公共品因之便成為一個(gè)必然的邏輯。本文認(rèn)為，政府對(duì)公共品進(jìn)行提供，其本身并不成為問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，但是其中的邏輯卻是值得商榷的。本文擬從契約的視角對(duì)此進(jìn)行一次嘗試性的探討。

二、政府提供公共品的幾種視角

傳統(tǒng)意義上，由于消費(fèi)和使用過(guò)程中非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的屬性，導(dǎo)致了這樣的觀點(diǎn)，即市場(chǎng)對(duì)公共品的供給是無(wú)效率的，政府對(duì)公共品進(jìn)行提供就成為理所當(dāng)然，這是政府提供公共品的一般邏輯思維。具體來(lái)講，理論界存在著如下幾種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：

（一）“外部性”說(shuō)

也稱為“搭便車”說(shuō)。根據(jù)薩繆爾森對(duì)物品的兩分法，公共品具有“消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性”，也就是說(shuō)，公共品一旦提供，會(huì)有許多受益者共同消費(fèi)這一物品，不可能將其中任何人排除在外，或者排除的成本相當(dāng)大；并且，在眾多消費(fèi)者共同消費(fèi)的情況下，額外增加的邊際成本為零，因?yàn)楣财芬坏┨峁┚途哂泻軓?qiáng)的外部性，會(huì)外溢至眾多的消費(fèi)者，這些消費(fèi)者可以在不付費(fèi)的情況下免費(fèi)享用，即我們通常所說(shuō)的“搭便車”。此時(shí)，如果通過(guò)市場(chǎng)的渠道由個(gè)人來(lái)提供公共品，個(gè)人將無(wú)法收回供給公共品的成本或享受提供公共品所帶來(lái)的全部收益，故而缺乏提供公共品的激勵(lì)，因此只能由政府來(lái)提供，因?yàn)檎恰霸谀撤N程度上免去了人類所有這些缺點(diǎn)的一個(gè)組織”［1］。

（二）國(guó)家職能說(shuō)

持這種觀點(diǎn)的可以追溯至亞當(dāng)·斯密。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中指出，本性自由的資本主義制度需要國(guó)家盡可能地少干預(yù)，必須建立“最小廉價(jià)政府”。但是，要使市場(chǎng)真正良性運(yùn)轉(zhuǎn)，又必需要有一個(gè)治理得很好的社會(huì)，因此，國(guó)家必須執(zhí)行三個(gè)在他看來(lái)不言而喻并且對(duì)于常人來(lái)講都簡(jiǎn)單易懂的職責(zé)和功能，“第一，保護(hù)社會(huì)不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯；第二，盡可能保護(hù)社會(huì)任何成員不受其他成員的侵犯或壓迫，即設(shè)立完全公正的司法機(jī)構(gòu)；第三，建立和維護(hù)個(gè)人或小團(tuán)體所不感興趣投入的某些公共設(shè)施和公共機(jī)構(gòu)……”這三項(xiàng)職能嚴(yán)格來(lái)講就是我們現(xiàn)在經(jīng)常論及的提供公共品的職能。特別是對(duì)于第三項(xiàng)職能，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為“對(duì)一個(gè)大社會(huì)是具有很大利益的”［2］。斯密的思想為穆勒所繼承。穆勒認(rèn)為，政府的職責(zé)是保障人們生命、人身和財(cái)產(chǎn)安全、制定規(guī)則、鑄造貨幣、建設(shè)公共設(shè)施、主辦初等教育、保護(hù)兒童、青年和沒(méi)有勞動(dòng)能力的人。因此，提供公共品以增進(jìn)普遍便利的政府干預(yù)是必要的［3］。并且隨著社會(huì)的發(fā)展，政府提供公共品職能范圍也會(huì)因之?dāng)U大。

（三）價(jià)值創(chuàng)造說(shuō)

以亞當(dāng)·斯密為代表的古典學(xué)派所持的勞動(dòng)價(jià)值理論，將“財(cái)富”視為“價(jià)值”，并由此將勞動(dòng)分為“生產(chǎn)性勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”，認(rèn)為只有物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的，而政府及其部門的勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值，因此提出了“最小廉價(jià)政府”。但是邊際主義認(rèn)為，包括提供公共品在內(nèi)的政府活動(dòng)也能夠帶來(lái)效用，也是有價(jià)值的，與市場(chǎng)的活動(dòng)是相融的。德國(guó)的歷史學(xué)派受黑格爾歷史哲學(xué)思想的影響，秉承官房學(xué)派的傳統(tǒng)，重視國(guó)家對(duì)公共事務(wù)的管理，認(rèn)為國(guó)家具有“非物質(zhì)資本生產(chǎn)”職能，這一職能與“物質(zhì)資本生產(chǎn)”職能一樣，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增進(jìn)了社會(huì)福利的提高。以科斯為首的新制度學(xué)派則直接把“國(guó)家”作為經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生變量，認(rèn)為政府提供公共品的活動(dòng)也是生產(chǎn)性的，政府提供公共品的活動(dòng)降低了市場(chǎng)交易中的相關(guān)費(fèi)用，節(jié)約了成本，因而也是創(chuàng)造價(jià)值和財(cái)富的。

（四）自愿交換說(shuō)

奧意學(xué)者馬爾科也把國(guó)家活動(dòng)看作是一種特殊的受資源稀缺性約束的生產(chǎn)性活動(dòng)，但是他認(rèn)為，國(guó)家之所以提供公共品，是為了籌集國(guó)家活動(dòng)所需要的開(kāi)支。也就是說(shuō)，一般的或者是用稅收支付的公共品的提供，是國(guó)家和公民進(jìn)行的一種資源交換活動(dòng)。馬爾科的這種思想后來(lái)為馬斯格雷夫所繼承和發(fā)展，馬斯格雷夫在1938年所發(fā)表的題為“公共經(jīng)濟(jì)的自愿交換理論”一文中指出，稅收與政府公共品供給是一種“自愿交換”行為［4］。

以上各種觀點(diǎn)盡管存在差異，但是大致可以概括為，由于公共品本身所具有的消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，使得個(gè)人或通過(guò)市場(chǎng)的供給途徑不可行，因此必須由政府來(lái)提供，以促進(jìn)資源的更為有效配置和使用。本文以為，雖然上述觀點(diǎn)都有其合理性和一定的解釋力，卻未能真正論及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。筆者將從契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)此進(jìn)行評(píng)述和論證。

三、對(duì)現(xiàn)有視角的批判與反思

（一）關(guān)于公共品的外部性問(wèn)題

認(rèn)為公共品具有很強(qiáng)的正外部性因而需要政府來(lái)提供的觀點(diǎn)可以說(shuō)是一種占據(jù)主導(dǎo)地位的流行說(shuō)法。但是筆者以為，持這種觀點(diǎn)的人事實(shí)上犯了一個(gè)邏輯上的致命的錯(cuò)誤。根據(jù)通行的解釋，所謂“外部性”，是指某個(gè)人或者某個(gè)企業(yè)的行為或活動(dòng)影響了他人或其他企業(yè)，卻沒(méi)有為此而承擔(dān)相應(yīng)的成本費(fèi)用，或沒(méi)有獲得相應(yīng)的收益報(bào)酬，其中某個(gè)人或某企業(yè)的行為對(duì)他人或其他企業(yè)產(chǎn)生的有益的但卻沒(méi)有獲得相應(yīng)報(bào)酬的影響即是我們所說(shuō)的正外部性。就外部性而言，其實(shí)質(zhì)是人與人之間相互依賴性的一種表現(xiàn)。由于人的社會(huì)屬性，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專業(yè)化和社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化，人與人之間的相互依賴性越來(lái)越強(qiáng)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，都有可能導(dǎo)致“多米諾骨牌”效應(yīng)。因此，除非人都是孤立的個(gè)體，否則任何意欲消除這種相互依賴性都是不可能的，從而也就不可能完全消除這種或正或負(fù)的外溢效應(yīng)。如若說(shuō)外部性是政府干預(yù)或提供公共品的理?yè)?jù)，那么依據(jù)這種邏輯的結(jié)果將會(huì)是政府干預(yù)的無(wú)處不在。

此外，對(duì)于外部性，我們還必須明白的是，它是產(chǎn)生于決策范圍之外的具有伴隨性和不可控制性的對(duì)外影響。就公共品而言，正如后文將要闡述的，其供給本身就是為了滿足社會(huì)的公共需要，是有意而為之之物，是決策范圍之內(nèi)的產(chǎn)物，其供給本身就是為了滿足一個(gè)人以上的需要，其溢出效應(yīng)是沒(méi)有必要去控制的。因?yàn)楣财返姆歉?jìng)爭(zhēng)性表明，只有在公共品的消費(fèi)使用容量的邊界上，其消費(fèi)和使用才是有效率的，因此也根本不屬于外部性的范疇。

總而言之，如果以外部性來(lái)論證政府提供公共品的必然邏輯，是站不住腳的。其實(shí)，張五常一開(kāi)始就對(duì)“外部性”一詞提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為，我們應(yīng)該把注意力集中在利益各方對(duì)資源競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成契約的性質(zhì)上，這樣就把問(wèn)題從契約的意愿擴(kuò)大到了契約的合法性［5］。這也是本文分析的邏輯點(diǎn)。

（二）關(guān)于“搭便車”問(wèn)題

從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上來(lái)講，所謂“搭便車”，就是指不付費(fèi)消費(fèi)和使用的行為。而在公共品供給問(wèn)題上，所謂的“搭便車”問(wèn)題是難以讓人信服的說(shuō)法。

第一，由于公共品具有消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性，因此某項(xiàng)公共品一旦提供，就產(chǎn)生了相應(yīng)的消費(fèi)容量或空間，如果達(dá)不到這個(gè)容量或空間，對(duì)其消費(fèi)和使用就是一種無(wú)效率狀態(tài)；同時(shí)，由于排他成本過(guò)高或排他技術(shù)的不可能，就給人以“搭便車”之機(jī)，而“理性經(jīng)濟(jì)人”總是在具體的局限條件下追求自身利益的最大化，所以面對(duì)可“搭便車”之機(jī)而采取“搭便車”的行為，按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的假定本身就是“理性”的、無(wú)可厚非的，是人們進(jìn)行“兩利相衡取其重，兩害相衡取其輕”的本能反應(yīng)。

第二，由于公共品是共同所需之物，出于對(duì)相應(yīng)公共品需求的滿足，在公共品供給之前，需求者應(yīng)該是有付費(fèi)的動(dòng)機(jī)且愿意為之付費(fèi)的。而在公共品的消費(fèi)和使用上，本身就存在著不均衡性，因此，按照MB=MC的消費(fèi)法則，使用者在付費(fèi)的意愿上就必然存在著差異。這一點(diǎn)，不是我們所說(shuō)的“搭便車”行為。

本文以為，“搭便車”行為并不是公共品的市場(chǎng)和自愿供給不足的一個(gè)必要條件或充分條件。對(duì)此，傳統(tǒng)公共品供給的“囚徒困境”分析忽略了或弱化了公共品市場(chǎng)和自愿供給的可能性。奧爾森［6］認(rèn)為，某些小集團(tuán)不用靠強(qiáng)制或任何集體物品外的正面誘因就會(huì)給自己提供集體物品，因?yàn)槟承┬〖瘓F(tuán)中的每個(gè)成員，或至少其中的一個(gè)成員會(huì)發(fā)現(xiàn)他從集體物品獲得的個(gè)人收益超過(guò)了提供一定量集體物品的總成本；有些成員即使必須承擔(dān)提供集體物品的所有成本，他們得到的好處也要比不提供來(lái)得多。這種情況存在的條件為：集團(tuán)從集體物品獲得的收益超過(guò)總成本的量要大于它超過(guò)一個(gè)或更多的個(gè)體收益的量。希爾曼［7］對(duì)此也進(jìn)行了詳細(xì)的分析和探討，他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人的行為足夠?yàn)樗颂峁┟赓M(fèi)的公共品時(shí)，“搭便車行為”其實(shí)是有效率的，反之則有可能會(huì)因?yàn)橹貜?fù)投資浪費(fèi)資源出現(xiàn)無(wú)效率。他認(rèn)為，當(dāng)個(gè)人從某一公共品中獲得的收益不同，并且每個(gè)人都知道其他人從公共品中的收益時(shí)，收益最高的人將會(huì)提供公共品?；蛘撸绻峁┰摴财返膫€(gè)人成本不同，并且每個(gè)人都知道其他人的成本，則成本最低的人將提供公共品。

休·史卓頓和萊昂內(nèi)爾·奧查德［8］在論及公共品中的“搭便車”問(wèn)題時(shí)談到，僅當(dāng)存在一個(gè)更好的選擇，即當(dāng)市場(chǎng)供給阻止“搭便車”時(shí)，“搭便車”行為才會(huì)對(duì)公共品造成不利的影響。同時(shí)他們對(duì)所謂的“搭便車”說(shuō)產(chǎn)生了如下疑惑：“任何具有較少的資本主義道德的人都能理解來(lái)自租金、利息、紅利和資本所得等不勞而獲的收入，它們?nèi)绻财芬粯佣际敲赓M(fèi)的。在此基礎(chǔ)上，私人的‘搭便車’行為比公共‘搭便車’行為要更為普遍……即使根據(jù)資本主義的假設(shè)，私人的‘搭便車’行為也是很多的，而且可能會(huì)不斷增加，來(lái)自外部性、壟斷和其他市場(chǎng)不完善的商業(yè)利益是免費(fèi)所得，許多管理階層的所得利益也是如此。這些管理階層所得的利益要比誠(chéng)實(shí)的公共服務(wù)中任何可能得到的利益都多……公司經(jīng)理能從他們的股東那里拿走多少利潤(rùn)，沒(méi)有任何有效的法律或市場(chǎng)約束對(duì)此加以限制?！币虼耍绻f(shuō)“搭便車”是政府干預(yù)或提供公共品的理?yè)?jù)，那么依據(jù)這種邏輯的結(jié)果同樣會(huì)是政府干預(yù)向這些領(lǐng)域的蔓延。

此外，布魯貝克認(rèn)為，公共品消費(fèi)上的“搭便車”觀點(diǎn)缺乏經(jīng)驗(yàn)方面的科學(xué)根據(jù)，它忽略了現(xiàn)實(shí)中許多影響人們表明自己對(duì)公共品需求的重要因素,例如，社區(qū)中某一成員雖然因?yàn)椤按畋丬嚒毕硎芰硕唐诶?，但是他?huì)失去社區(qū)成員的信任而有損于自己的長(zhǎng)期利益。因此，“搭便車”的動(dòng)機(jī)會(huì)大大削弱。

（三）關(guān)于“市場(chǎng)失靈”問(wèn)題

談及政府對(duì)公共品的供給，學(xué)者們都概莫能外地將“市場(chǎng)失靈”作為一個(gè)必然的邏輯起點(diǎn)，卻全然沒(méi)有意識(shí)到其中存在的問(wèn)題。讓人不可思議的是，多少年來(lái)，鮮有人對(duì)此提出疑義。

什么叫“市場(chǎng)失靈”？筆者翻閱了大量的資料，得到的結(jié)果大同小異，人們幾乎都將“市場(chǎng)失靈”視為對(duì)“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”的偏離。

一般認(rèn)為，“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”應(yīng)該符合如下五個(gè)條件：(1)所有的生產(chǎn)資源都為私人所有；(2)所有的交易都在市場(chǎng)上發(fā)生，并且每一個(gè)市場(chǎng)上都有眾多的購(gòu)買者和銷售者；(3)沒(méi)有任何購(gòu)買者或銷售者能夠單獨(dú)操縱價(jià)格；(4)購(gòu)買者和銷售者都可以享有充分的信息；(5)資源可以充分流動(dòng)并且可以無(wú)任何阻礙地流向任何使用者。如果市場(chǎng)同時(shí)具備了這五個(gè)條件，那么市場(chǎng)就是有效的，否則，對(duì)其中任意一條的不滿足就是我們所謂的“市場(chǎng)失靈”。

其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都心知肚明，能夠滿足這五條的市場(chǎng)只能是想象中的“天外來(lái)客”，在現(xiàn)實(shí)中是斷然不可能存在的，但是他們卻偏偏要將這種“天外來(lái)客”與“現(xiàn)實(shí)”進(jìn)行比較來(lái)證明他們所謂的“失靈”或“缺陷”。就好像有人將神話中的無(wú)所不知、無(wú)所不曉、無(wú)所不能的“神仙”與現(xiàn)實(shí)中的人進(jìn)行比較后，說(shuō)現(xiàn)實(shí)中的人都有“缺陷”一樣，顯然是無(wú)法讓人信服的。

何謂“失靈”？漢語(yǔ)詞典的釋義是“變得不靈敏或完全不起應(yīng)有的作用”，英語(yǔ)翻譯為“out of order”。也就是說(shuō)，如果由于某種現(xiàn)實(shí)的因素（如政府的干預(yù)）使得某種事物（如市場(chǎng)）的正常功能不能得到有效或充分的發(fā)揮，即為“失靈”，例如我們可以說(shuō)剎車失靈、指揮失靈、設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)失靈等，那是因?yàn)樵跊](méi)有出現(xiàn)意外的情形下，它們可以現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮它們所具有的正常功能。但是市場(chǎng)呢？似乎從來(lái)就沒(méi)有具備過(guò)我們所說(shuō)的上述五個(gè)條件，既然如此，又何來(lái)“失靈”一說(shuō)？反觀現(xiàn)實(shí)，我們所說(shuō)的“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域幾乎都是市場(chǎng)無(wú)能為力或不應(yīng)涉足的領(lǐng)域，這是市場(chǎng)的本質(zhì)屬性所決定的。就如“政府失靈”一樣，其本身也是一個(gè)不正確的提法，因?yàn)檎ɑ驀?guó)家）在建立之時(shí)，其職能范圍就是大致確定的。市場(chǎng)與政府各司其職，天經(jīng)地義，否定一方并不必然地肯定另一方，而且，一方之所不能并不必然是另一方之所能。因此，筆者認(rèn)為，所謂的“市場(chǎng)失靈”是政府進(jìn)行公共品供給等干預(yù)活動(dòng)的前提的觀點(diǎn)是根本不能成立的。

另外，我們一般所說(shuō)的“市場(chǎng)失靈”，事實(shí)上是由于相關(guān)制度的缺失或不健全導(dǎo)致了可以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制進(jìn)行傳遞的收益和損失發(fā)生“短路”，也就是說(shuō)，其存在是因?yàn)橛兄鴥r(jià)格所不能或無(wú)法完全包容的信息，并且在很多情況下是由于政府的干預(yù)。這種由于政府的人為干預(yù)而使得市場(chǎng)“變得不靈敏或完全不起應(yīng)有的作用”才是真正意義上的“市場(chǎng)失靈”！在這一點(diǎn)上，我們的理解是剛好顛倒的。

市場(chǎng)，究其實(shí)質(zhì)是一種自由，它意味著經(jīng)濟(jì)行為主體自愿參與和選擇的權(quán)利，因?yàn)樵凇敖?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自由交換物品、勞務(wù)……是人的最基本權(quán)利”［9］。人們對(duì)公共品供給的反應(yīng)，本身就是市場(chǎng)賦予人們的自由選擇權(quán)利，市場(chǎng)在這方面，如果沒(méi)有人為的壁壘，從來(lái)就沒(méi)有失靈過(guò)！在市場(chǎng)上，參與主體之間所表現(xiàn)出來(lái)的是一種契約關(guān)系，因?yàn)槭袌?chǎng)是“參與者進(jìn)行未來(lái)收入流所有權(quán)和控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，由于該過(guò)程往往更多涉及的是不同時(shí)間和地點(diǎn)及延遲支付，所以必須有契約（通過(guò)語(yǔ)言）來(lái)界定交換的物品，界定同意的條件，說(shuō)明在沒(méi)有達(dá)到其他條件時(shí)各方可以采取的行動(dòng)等”［10］。亞當(dāng)·斯密也早就提到了，“看不見(jiàn)的手”的有效運(yùn)轉(zhuǎn)需要一個(gè)“治理良好的社會(huì)”(2)。因此，所謂的“市場(chǎng)失靈”，實(shí)質(zhì)是某些契約規(guī)定的相關(guān)條件不可能達(dá)到時(shí)的其他可行選擇集。

四、政府提供公共品的契約分析

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將包括公共品供給在內(nèi)的理論分析和政策實(shí)踐都視為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，甚至是一個(gè)工程控制問(wèn)題。其步驟一般是：首先建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模型或一些政策干預(yù)工具，然后假設(shè)一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，最后計(jì)算出最大化該標(biāo)準(zhǔn)的工具的價(jià)值，或根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)指出績(jī)效改進(jìn)的方向。在純粹的理論分析中，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)幾乎總是表現(xiàn)為伯格森－薩繆爾森福利函數(shù)的某種形式。而在早期的實(shí)踐中，伯格森－薩繆爾森福利函數(shù)僅僅表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)資源和技術(shù)約束下的最大化，仿佛政府能夠挑選所有企業(yè)的活動(dòng)和所有消費(fèi)者的選擇。不僅如此，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理還證明：一旦資源的初始所有權(quán)得到恰當(dāng)?shù)呐渲?，利用一系列完全?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可以達(dá)到“最優(yōu)狀態(tài)”。這種研究思路的另一種表達(dá)就是：完備的市場(chǎng)和完備的政府在獲得經(jīng)濟(jì)效率上是等同的。因此，完備的政府作用被解釋為矯正市場(chǎng)失靈，從而也在一定意義上形成了政府實(shí)證理論的基礎(chǔ)。文中所論述和批評(píng)的“政府職能說(shuō)”、“外部性說(shuō)”和“價(jià)值創(chuàng)造說(shuō)”等無(wú)不基于此。本文以為，這些分析所及之處最多是告訴我們一些現(xiàn)象或某種結(jié)果，并沒(méi)有觸及到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——人與人之間的互動(dòng)關(guān)系。

要想弄清政府提供公共品的邏輯實(shí)質(zhì)，我們就得首先弄清現(xiàn)代意義上國(guó)家的產(chǎn)生。這一般可以追溯到霍布斯［11］，他將政府視為一個(gè)能夠使人民擺脫“自然狀態(tài)”的一個(gè)契約。

契約理論關(guān)注人與人之間、社會(huì)與其成員之間社會(huì)關(guān)系的基本理?yè)?jù)，認(rèn)為所有的人類關(guān)系在本質(zhì)上都是契約性的，或與契約相關(guān)的。在霍布斯看來(lái)，人類只有兩種關(guān)系存在：一種是敵對(duì)狀態(tài)的關(guān)系，這種關(guān)系形成于自然狀態(tài)之中并構(gòu)成了自然狀態(tài)本身；另一種是契約關(guān)系，形成于社會(huì)狀態(tài)之中并構(gòu)成了社會(huì)狀態(tài)本身。而第一種關(guān)系導(dǎo)致了第二種關(guān)系，后者是前者的直接結(jié)果。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)中，人們都是自身的法官，這樣會(huì)出現(xiàn)三種缺陷——裁判會(huì)有偏見(jiàn)、執(zhí)行裁判的力量不夠、在相同條件下不同人做出的判決會(huì)各不相同。特別是“理性經(jīng)濟(jì)人”個(gè)體為了自?；蜃非笞晕业睦妫诿總€(gè)人都有權(quán)做自己想做的事情的狀態(tài)下，其結(jié)果必將處處是“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的“霍布斯叢林”［12］。為了結(jié)束這種自相殘殺的狀態(tài)，每個(gè)人都與其同伴訂立契約，“甘愿放棄他們各自單獨(dú)行使懲罰的權(quán)力，交由他們中間被指定的人來(lái)專門加以行使；而且，要按照社會(huì)一致同意的或他們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)定來(lái)行使”［13］，以此來(lái)建立一個(gè)由單一的擁有無(wú)限權(quán)力的主權(quán)者所統(tǒng)治的國(guó)家（這里的國(guó)家是一個(gè)廣義的概念，包括諸如家庭在內(nèi)的所有通過(guò)制度組織起來(lái)的公共事務(wù)領(lǐng)域，相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的政府及其部門），通過(guò)履行相應(yīng)的國(guó)家職能。人類從此進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)并進(jìn)行正常交往。

簡(jiǎn)而言之，依照契約理論的思想，作為一個(gè)組織的特性，國(guó)家（政府）事實(shí)上是公民所達(dá)成的契約的產(chǎn)物。高蒂爾認(rèn)為，如果非社會(huì)的個(gè)人對(duì)由政治權(quán)威強(qiáng)加的社會(huì)秩序產(chǎn)生了興趣，他們必定是極為重視某種特殊的產(chǎn)品，這種產(chǎn)品（a）通過(guò)社會(huì)合作可以在數(shù)量上得到增加－社會(huì)秩序由此變得可欲，但是（b）這種“可欲產(chǎn)品”的分配將會(huì)引發(fā)他們之間的沖突——強(qiáng)制性權(quán)威由此變得必要。高蒂爾稱這種“可欲產(chǎn)品”為“合作剩余產(chǎn)品”［14］，即由于社會(huì)合作帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品增加的部分，亦即我們所說(shuō)的公共品。因?yàn)?，如果完全由市?chǎng)或個(gè)人來(lái)運(yùn)作和提供將會(huì)導(dǎo)致缺失或不足。因此，通過(guò)訂立契約，將之交由政治權(quán)威以社會(huì)合作的形式提供，是符合“比較利益的最大最小值”原則的。一方面，通過(guò)個(gè)人之間訂立契約，將公共品的供給權(quán)讓與政治權(quán)威——政府，可以使公共品在數(shù)量上增加，導(dǎo)致“合作剩余”。另一方面，通過(guò)強(qiáng)制性權(quán)威——稅收（事實(shí)上是人們?cè)谟喠⑵跫s時(shí)的自愿約定，所有人的自愿必然導(dǎo)致對(duì)所有人的權(quán)威）可以避免公共品分配中的成本與利益沖突。用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)講，通過(guò)這種契約避免了大量高昂的額外交易費(fèi)用。首先是信息搜尋費(fèi)用，如果沒(méi)有政府的統(tǒng)一供給，個(gè)人要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的搜尋；其次是談判和簽約費(fèi)用；再次是監(jiān)督和執(zhí)行費(fèi)用。此外，國(guó)家通過(guò)提供公共品和服務(wù)還“降低了作為經(jīng)濟(jì)交易基礎(chǔ)的其他合約的定義、談判和執(zhí)行的成本”（North，1981.p.24）。

通過(guò)上述分析，我們可以看出，“國(guó)家職能說(shuō)”對(duì)政府提供公共品問(wèn)題考慮的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家對(duì)公眾的承諾，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家（政府），如果國(guó)家不能有效地履行其承諾，公眾就有權(quán)利以違約之罪收回所授予的權(quán)利而與他們所中意之“代管人”重新訂立契約。相反，“自愿交換說(shuō)”對(duì)政府提供公共品問(wèn)題考慮的邏輯起點(diǎn)是公眾，這是公眾為得到國(guó)家的保護(hù)心甘情愿地以上繳稅收和讓渡其他相關(guān)權(quán)利等進(jìn)行的交換。

五、結(jié)束語(yǔ)

早在1080年左右，曼尼戈德在論及國(guó)家（政府）的權(quán)威時(shí)就聲稱，契約是每一個(gè)民族與其統(tǒng)治者之間聯(lián)系的內(nèi)在基礎(chǔ)，它設(shè)定了統(tǒng)治者在權(quán)力上、人民在義務(wù)上的條件與限制［14］。而人們訂立這樣一個(gè)契約，是“為了接受管理，尋求保護(hù)和維持生活”（Fowler，1967）。簡(jiǎn)言之，國(guó)家（政府）是契約的產(chǎn)物，國(guó)家的職能，包括提供公共品的職能，也是契約的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容或約定的體現(xiàn)，是契約的產(chǎn)物。傳統(tǒng)的關(guān)于政府提供公共品的分析，往往關(guān)注公共品本身的特性，從其所謂的“外部性”或因此而導(dǎo)致的所謂的“市場(chǎng)失靈”或“搭便車”行為來(lái)推導(dǎo)出必須由政府提供的必然邏輯，這是表面的，也是膚淺的。因?yàn)槿祟惿鐣?huì)的任何現(xiàn)象背后都是人與人之間關(guān)系的凝結(jié)。公共品由政府提供，事實(shí)上反映的是人與人之間、社會(huì)與其成員之間的一種契約關(guān)系，這是人“理性”選擇的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究和關(guān)注的，并不是靜止的物本身，而是掩藏在物背后的人的選擇行為及人與人之間的關(guān)系，這種關(guān)系本質(zhì)上是由人與人之間、社會(huì)與其成員之間的各種形式的契約構(gòu)成和凝結(jié)的。

[1]休謨.人性論[M].北京:商務(wù)印書館,1980.

[2]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].北京:華夏出版社,2005.

[3]約翰·穆勒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理:下卷[M].北京:商務(wù)印書館, 1991.

[4]Richard A.Musgrave,Peggy B.Musgrave.Public Finance in Theory and Practice.McGraw-Hill Book Company,1984.

[5]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋卷三[M].香港:花千樹(shù)出版有限公司,2002.

[6]奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,2003.

[7]希爾曼.公共財(cái)政與公共政策－政府的責(zé)任與局限[M].北

京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2006.

[8]休·史卓頓，萊昂內(nèi)爾·奧查德.公共物品、公共企業(yè)和公共選擇——對(duì)政府功能的批評(píng)和發(fā)批評(píng)的理論紛爭(zhēng)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[9]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[10]布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度－公共政策的理論基礎(chǔ)[M].上海:上海三聯(lián)書店，2006.

[11]迪克西特.經(jīng)濟(jì)政策的制定：交易成本政治學(xué)的視角[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[12]霍布斯.利維坦[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[13]洛克.政府論下篇[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[14]高蒂爾.作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)契約論[A].邁克爾·萊斯諾夫等.社會(huì)契約論[M].南京:江蘇人民出版社，2005.

book=10,ebook=373

D035

A

1673-1999（2012）14-0010-04

顏昌盛（1973-），男，博士，武漢大學(xué)(湖北武漢430072）經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)師，研究方向?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐；汪睿（1979-），女，博士，武漢大學(xué)教育科學(xué)院講師，研究方向?yàn)榻逃?jīng)濟(jì)管理。

2012-05-09