技術(shù)控制方式的理性修正

雷夏渝

(西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶 400715)

一、重塑技術(shù)的“邊界性”

對技術(shù)進行控制是人類利用特殊機制限制其“自由存在”的根本形式;它是人類完整地、充分地認識與改造世界的具體方案;它“迫使”人類抑制住自我欲望，回歸技術(shù)本性，在利用技術(shù)生存的同時自覺地維護自然理性。技術(shù)控制主義強調(diào)在尊重自然內(nèi)在價值的基礎(chǔ)上使用技術(shù)，與自然共事，而不是將強大的技術(shù)強加于自然之上并試圖控制和征服自然［1］。誠然，技術(shù)，特別是直接支配人與自然對象性活動中的技術(shù)早已擴大了勞動的實際范圍，滿足了社會的發(fā)展需要，強化了工具的使用價值。但是，諸種跡象并不足以證明其可以不受擺布地參與到人類的“對象性活動”中。需要明確的是:科技社會人們似乎慣于依賴由技術(shù)到技術(shù)的“單向度”控制，忽視人與自然共存的先決性條件，本質(zhì)上將“控制循環(huán)”引入了一個常識性誤區(qū)。為此，只有使技術(shù)限制性地滲透于人類的實踐活動中，并在尊重自然價值—技術(shù)的“邊界性”上達成新的共識，形成技術(shù)與人和自然的新統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上將其轉(zhuǎn)化為合理、有序、動態(tài)平衡的新控制形態(tài)，技術(shù)才能助推社會整體進步。

技術(shù)發(fā)展必然會受到自然法則與社會條件的共同制約。兩者雖不一定同步，但其結(jié)合所形成的控制合力能夠逐步引導(dǎo)與制約技術(shù)形態(tài)的“合法性”。技術(shù)可以在控制方式的變換下，擺脫文化、地域、風(fēng)俗等限制，但不可能擺脫自然界的生存法則。譬如，麗江古城正是利用各種水道對水資源進行嚴格的管控，才使得整個小城變得干凈整潔、清凈優(yōu)雅，歷史美感才得以完整保留;換句話說，是水“控制”了城，才使得城具有了生命，即自然界的客觀價值得到彰顯。人類一旦承認此價值，就等于承認了社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也就等于承認了技術(shù)活動的“限制性條件”。它要求我們不能跨越技術(shù)邊界成為自然界的“非法代言人”。自然規(guī)律所禁止的功能或?qū)傩允侨祟惖囊粋€技術(shù)邊界［2］。“邊界”是控制技術(shù)異化的必然要求，但是，在利益蠱惑下，“邊界”的穩(wěn)定性開始動搖，自然界的客觀價值逐漸被工具理性所遮蔽。因此，重新詮釋自然界的主體價值，利用其對技術(shù)的“否定”來遏制技術(shù)發(fā)展，就可使人類獲得“難獲得”的物質(zhì)資料，完善“非完善”的生存狀態(tài)，最終，保證了內(nèi)部控制尺度與外部邊界尺度的統(tǒng)一。

就重塑技術(shù)“邊界性”的核心概念而言，人類想奪回必要的控制權(quán)，就必須以自然界的主體價值，即內(nèi)在價值為基點，探討技術(shù)控制及控制目標。只有承認、尊重、理解自然界的內(nèi)在價值，技術(shù)才能更好地為人類的“對象性活動”服務(wù)。一句話，自然是人和人類社會的存在基礎(chǔ)，是對象性勞動的對象和物質(zhì)前提，具有重要的對象性價值［3］。首先，自然界的“先在性價值”決定了人類的存在必須依賴自然物的存在而存在。而技術(shù)控制的根本作用就是將“非存在物質(zhì)”向“存在物質(zhì)”進行轉(zhuǎn)化。如此，自然界的彈性空間增大，技術(shù)對于自然界而言則表現(xiàn)出其友善的層面。其次，控制技術(shù)雖可創(chuàng)造人工自然，但自然界的選擇性功能則能更好地幫助人類選擇技術(shù)生存的方式。方式上的顛覆性轉(zhuǎn)變能有效地緩解人與自然緊張的生存關(guān)系，從而提高人工環(huán)境的逼真度，這恰好是技術(shù)本身所一直追尋的宗旨。也就是說，在選擇性價值下，技術(shù)控制既可以發(fā)揮最佳能效，又可以接受自然界整體處理，“拒絕”為純粹、靜止、孤立的“淺層控制”所操縱。再次，自然價值的延續(xù)性在技術(shù)控制的過程中使空間與效果無限延伸。它總以生命循環(huán)為方向延續(xù)控制使命，將技術(shù)活動區(qū)域擴大為立體空間。因此，在“邊界性”的影響下，技術(shù)控制的方式由“素樸”向“精致”轉(zhuǎn)變。

二、科技社會對技術(shù)控制的內(nèi)在影響

“強綱領(lǐng)”SSK的一個特征就是:主張科學(xué)知識和事實在本質(zhì)上必須是一種社會建構(gòu)，特別是一種政治意識形態(tài)的產(chǎn)物［4］。用社會的“外在邏輯”去衡量和替換技術(shù)本身的“內(nèi)在邏輯”，從而將社會學(xué)引入實在論研究，雖然有進步和合理之處，但抹殺了科學(xué)技術(shù)的真理性和內(nèi)在基礎(chǔ)，從而使科學(xué)成為了一種喪失自身“本真”特質(zhì)的“純社會建構(gòu)”的產(chǎn)物。誠然，隨著社會經(jīng)濟條件日臻成熟，以及技術(shù)控制手段深化，人類越來越真切地感受到，科學(xué)技術(shù)必須以穩(wěn)定的社會經(jīng)濟條件為基礎(chǔ)，才能建構(gòu)出相對開放、相對成熟、動態(tài)平衡的研發(fā)體系。但是，這并不意味著，科學(xué)知識社會學(xué)的觀點一定“完美”。相反，正是因為技術(shù)不是社會純粹建構(gòu)的產(chǎn)物，它才必須以“社會條件”作為自身發(fā)展的內(nèi)在求真邏輯，追求技術(shù)的本質(zhì)。只有使技術(shù)利于更新、利于保存，勞動生產(chǎn)率才能得以提高。所以，進一步明確了科技社會并非能簡單地等同于“社會的科技”;人類要理性生存避免走向極端，就應(yīng)堅持科技的真理性，杜絕用純粹的社會“外延”來控制技術(shù)文明。

技術(shù)是社會的存在物，技術(shù)的社會性決定了控制技術(shù)需要拒絕機械性的“復(fù)制技術(shù)”。其一，技術(shù)是社會的藝術(shù)品，完全“復(fù)制技術(shù)”的直接后果就是藝術(shù)僵化與意識頓止，潛在地為控制方法帶來困境。任何人，包括技術(shù)控制主義者都不應(yīng)該將動態(tài)世界、動態(tài)技術(shù)、動態(tài)社會單純地看作為靜態(tài)復(fù)制。人類在“復(fù)制技術(shù)”的過程中無法體會到技術(shù)與社會的融合感，并且感官系統(tǒng)遭受屏蔽時所犯下的錯誤判斷，為技術(shù)失控埋下了隱患。其二，完全“復(fù)制技術(shù)”的另一影響就是無法擺脫技術(shù)信息的不對稱性困境。表面上看其仍然受支配，但實際上有一種特殊的控制形式隱藏其中，即技術(shù)信息的不對稱，這同時也決定了控制權(quán)的不對稱。換句話理解，技術(shù)在被復(fù)制者手中屬于可控狀態(tài)，但在復(fù)制者手中就是難以預(yù)期的控制目標。況且，復(fù)制不等于轉(zhuǎn)移，控制能力的欠缺迫使其技術(shù)核心無法還原，無法建立起全面的控制系統(tǒng)。尤其是在社會主義市場經(jīng)濟體制下，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、加大競爭力度，是當(dāng)前資源節(jié)約型與環(huán)境友好型社會的本質(zhì)性認識?！皬?fù)制技術(shù)”就意味著喪失競爭力，無論“量”怎樣提升，都不會出現(xiàn)“質(zhì)”的成就。

人類的命運取決于他為自己的生存而控制技術(shù)后果的方式［5］。但當(dāng)前科技社會中，人們更多的是只滿足于自我需要，而不考慮技術(shù)對社會承載力所帶來的沖擊。自我需要與社會承載力之間的“沖突”招致了技術(shù)控制無法建立起統(tǒng)一的標準，即能夠充分地從維護社會穩(wěn)定與發(fā)展的角度上來選擇技術(shù)、控制技術(shù)。因此，在思考技術(shù)與人以及技術(shù)與社會的雙重關(guān)系時，我們清醒地意識到:其一，人類使用技術(shù)過度的“占有”自然資源，將勢必加劇社會的不公平性競爭現(xiàn)象。其二，失控的技術(shù)非但沒有減少人類的勞動量，反而放大了人與社會的異化關(guān)系。其三，社會與自然受到了技術(shù)發(fā)展的“過度壓迫”，人類的生存體系也將遭受新的威脅。所以，綜上而看，就技術(shù)本身而言，只有在社會全面參與的控制體系中，其才能有深層次的發(fā)展空間與維護社會承載力的實際能力。也只有在此“健全的社會”下，人類才能以多維度的視角反思技術(shù)的“合理性”問題，讓技術(shù)不再是脫離社會系統(tǒng)的孤立部分，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿由鐣a(chǎn)力發(fā)展的重要力量。

三、消解技術(shù)對人與自然界的異化狀態(tài)

機械性技術(shù)控制將自然界、人、技術(shù)三者“野蠻肢解”為控制與被控制的關(guān)系，既否定了技術(shù)本身的價值，也將控制方式拖入了復(fù)雜的境遇。所以，這種方式只能是相對的、暫時的、有條件的控制，而非真實的、長效的、整體性的控制方式。人類利用技術(shù)物既取代自然物，又取代自身，使人類生存的兩個基本矛盾在一定程度上得到了解決，于是人類從主要依賴自然物生存轉(zhuǎn)向主要依賴技術(shù)物生存，從主要依賴自己體能生存轉(zhuǎn)向主要依賴技術(shù)生存［6］。不可否認，“技術(shù)生存”是人類存在的本質(zhì)條件，它是在自然界、人、技術(shù)的整體性要求下不斷產(chǎn)生與發(fā)展的。人類要想具備生存資格就必然要將人與技術(shù)、人與自然界、技術(shù)與自然界看作是一個連續(xù)性的聯(lián)系整體，中間的任意環(huán)節(jié)都不可能斷裂與超越。如此，技術(shù)控制的目的和實踐意義才會具有合理性。同時，人類是自然界的產(chǎn)物，技術(shù)又是人類的產(chǎn)物，因而，只有彰顯出技術(shù)的存在價值，人才能全面的理解與把握自然界的運動規(guī)律，進而實現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展［7］。

解除技術(shù)異化的狀態(tài)，就要復(fù)歸技術(shù)控制的“整體性”。即將技術(shù)全面融入社會實踐中接受控制?！罢w性”能實現(xiàn)人類更大的自由與解放。在社會主義市場經(jīng)濟體制下，人們需要從“控制”中尋求更多的理解與關(guān)注，用“必要的張力”來拯救機械時代中迷惘的心靈。誠然，我們可以利用高效的控制手段來改善物質(zhì)環(huán)境，但是，這并不等于采取瘋狂的技術(shù)崇拜主義思想來統(tǒng)治世界。人類真正的自由與解放，說到底就是控制的解放、技術(shù)的解放，即技術(shù)異化的拋棄。在技術(shù)異化的狀態(tài)下，人們無法專注于自我需要，更無法擺脫“需要”與“理性”之間的現(xiàn)實沖突;技術(shù)控制方式始終是一個特殊的存在，既不能表現(xiàn)為技術(shù)社會的選擇性，也不能表現(xiàn)為技術(shù)控制的徹底性，最終被“排斥”在人類理性之外。蘋果公司之所以能成功的關(guān)鍵之一就在于:其彰顯了技術(shù)對于人類社會與自然界之間應(yīng)有的“最高理解”與“最大關(guān)注”。也因此，“整體性”控制方式使技術(shù)不再成為“敵視”人類的非理性需要，而是成為消解異化狀態(tài)、實現(xiàn)自由與解放的現(xiàn)實需要。

機械性技術(shù)控制無法察覺技術(shù)內(nèi)部的動態(tài)變化，從而否定了控制主體與被控制主體之間的“主體際關(guān)系”。所以，傳統(tǒng)型機械控制迫切地要向現(xiàn)代型智能控制轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)型“物理社會”要向高效型“智能社會”轉(zhuǎn)變?！爸悄苌鐣钡某霈F(xiàn)是消除技術(shù)對人與自然界異化狀態(tài)的“科學(xué)范式”。智能社會是高智結(jié)構(gòu)的社會，既需要人的高智能，也需要機器智能。智能機器是新一代智能生產(chǎn)力的代表，它使智力成為直接的現(xiàn)實的生產(chǎn)力［8］?！爸悄苌鐣钡母咧悄苄砸宰罴逊绞綇?fù)歸技術(shù)控制的“整體性”，將其理解為一種“中間狀態(tài)”，即能成功地促進與協(xié)調(diào)真理與人的關(guān)系，從而把握世界的整體運動趨勢。如此，弱化了技術(shù)的機械性，擴大了人類的能動作用;技術(shù)再也不是“征服”利益的工具，而是感知靠近真理的方式。值得注意的是“智能控制”不完全等同于自動控制，其方式不是形式與內(nèi)容上的簡單疊加，而是智慧與技術(shù)的理性整合?！爸悄苌鐣币浴爸悄芨深A(yù)”為基本體系，建立起自組織式的“整體控制”機制，揚棄單純的人控制技術(shù)或者技術(shù)控制技術(shù)的烏托邦主義色彩，最終達到消解技術(shù)對人與自然界的異化狀態(tài)。

［1］ 盛國榮．技術(shù)控制主義:技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的新階段［J］．哲學(xué)動態(tài)，2007(5):37．

［2］ 潘天群．技術(shù)的邊界［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2003(5):35．

［3］ 孫道進．馬克思主義環(huán)境哲學(xué)研究［M］．北京:人民出版社，2008:67．

［4］ 蔡仲．“強綱領(lǐng)”SSK的相對主義特征［J］．自然辯證法研究，2002(3):21．

［5］ ［德］卡爾·雅斯貝爾斯．歷史的起源與目標［M］．北京:華夏出版社，1989:142．

［6］ 林德宏．技術(shù)生存的內(nèi)在矛盾［J］．自然辯證法研究，2004(2):74．

［7］ 鄔天啟．《阿凡達》與生態(tài)倫理［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(1)．

［8］ 童天湘．從“人機大戰(zhàn)”到人機共生［J］．自然辨證法研究，1997(9):7．