刑法視野下零負(fù)團(tuán)費(fèi)的反思與控制

林志勇

（閩江學(xué)院旅游系，福建福州，350108）

一、旅行社行業(yè)內(nèi)的困境——零負(fù)團(tuán)費(fèi)“癥結(jié)”難以根治

旅行社行業(yè)內(nèi)存在這樣一個(gè)令業(yè)內(nèi)人士糾結(jié)的現(xiàn)象：當(dāng)一些旅行社以零負(fù)團(tuán)費(fèi)為誘餌，實(shí)施了系列侵害旅游者的合法權(quán)益，嚴(yán)重干擾了旅游市場(chǎng)秩序的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為時(shí)，學(xué)界與旅游部門窮盡了民事與行政規(guī)制手段，卻仍舊面臨束手無策的尷尬境地。

零負(fù)團(tuán)費(fèi)是旅行社行業(yè)內(nèi)發(fā)明的一種經(jīng)營(yíng)方式，但近來卻快速在我國(guó)的旅游市場(chǎng)蔓延，并且有愈演愈烈的趨勢(shì)，旅游界內(nèi)早有意識(shí)這一不良惡性競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)出現(xiàn)，陸續(xù)推行一系列的監(jiān)管措施，如部分相關(guān)職能部門聯(lián)合執(zhí)法來查處零負(fù)團(tuán)費(fèi)的違法行為，或者嘗試推行“品質(zhì)之旅”、“誠(chéng)信之旅”來擺脫這種困局，但效果卻不近理想，究其原因，除了與旅游立法嚴(yán)重滯后性有關(guān)外，還與《旅行社管理?xiàng)l例》為統(tǒng)領(lǐng)的旅游法律體系對(duì)零負(fù)團(tuán)費(fèi)立法規(guī)制空白有很大的關(guān)聯(lián)。直到2009年5月正式實(shí)施《旅行社條例》，備受詬病的零負(fù)團(tuán)費(fèi)終于被正式納入了該部行政法規(guī)當(dāng)中，填補(bǔ)了這一現(xiàn)象立法控制上的空白，讓旅游學(xué)界看到克服零負(fù)團(tuán)費(fèi)頑疾的曙光，甚至有部分學(xué)者認(rèn)為新實(shí)施的《旅行社條例》是根除零負(fù)團(tuán)費(fèi)的“尚方寶劍”。

實(shí)施《旅行社條例》是否可以從根本上杜絕零負(fù)團(tuán)費(fèi)現(xiàn)象呢，其實(shí)并非如此。2010年7月出現(xiàn)另一種新型的零負(fù)團(tuán)費(fèi)的包裝方式?jīng)_擊了旅游者消費(fèi)者的眼球：南京12名游客參加港澳五日游，在珠海拒絕強(qiáng)迫消費(fèi)，遭受女導(dǎo)游謾罵和言語(yǔ)侮辱，這就是所謂香港“購(gòu)物門”事件；內(nèi)地游客與香港導(dǎo)游的糾紛尚未平息，澳門又發(fā)生了導(dǎo)游與游客的拳腳事件，“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”的違法現(xiàn)象與法律整治的斗爭(zhēng)再度升級(jí)等等。諸如此類新政下零負(fù)團(tuán)費(fèi)現(xiàn)象，包裝更加隱蔽，花樣更加新穎，手段更加明顯，不僅沒有被新規(guī)所遏制，反而使新政面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)，陷入更加尷尬被動(dòng)的境地。

二、揭開零負(fù)團(tuán)費(fèi)的面紗——零負(fù)團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行機(jī)制與違法特征

在零團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行模式下，往往客源地的組團(tuán)社不支付給目的地地接社任何資金，只向其輸送客源，旅游者的基本旅游消費(fèi)以及地接社的折舊費(fèi)、利潤(rùn)稅金等運(yùn)營(yíng)成本都來自導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)或者司機(jī)所交的“高人頭費(fèi)”和旅游供應(yīng)商的簽單，地接社的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用以購(gòu)物和自主消費(fèi)傭金為主，導(dǎo)游領(lǐng)隊(duì)等人員的人頭費(fèi)為輔；而在負(fù)團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行模式下，目的地的地接社不向組團(tuán)社收取任何的接待費(fèi)用，反而向組團(tuán)社買團(tuán)，地接社的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用以導(dǎo)游、司機(jī)等相關(guān)的人員的人頭費(fèi)為主，購(gòu)物和自費(fèi)活動(dòng)傭金為輔，游客必須花費(fèi)一定數(shù)額的指定消費(fèi)項(xiàng)目費(fèi)用。但是，不論是零團(tuán)費(fèi)還是負(fù)團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行模式，組團(tuán)社最終均先將運(yùn)營(yíng)成本都分?jǐn)偦蜣D(zhuǎn)嫁到地接社、導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)和相關(guān)的人員頭上，而在對(duì)外的宣傳上，組團(tuán)社的宣傳往往是以“無本甚至倒貼”的形象對(duì)旅游消費(fèi)者交待的，那么面對(duì)成本壓力與轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)下的地接社、導(dǎo)游等相關(guān)人員，為了急于挽回成本，往往會(huì)多多刺激介紹旅游者購(gòu)物或者參加自費(fèi)項(xiàng)目，假如旅游消費(fèi)者不接受這些消費(fèi)活動(dòng)，甚至他們會(huì)采取脅迫、人身侮辱、甩團(tuán)等各種消極的手段逼迫旅游者消費(fèi)，以獲得高額的回扣填補(bǔ)自身付出的成本直至營(yíng)利；同時(shí)，風(fēng)味餐館、觀光纜車、上島游船、景點(diǎn)、購(gòu)物商店等旅游經(jīng)營(yíng)商為了保證客源，只得將大部分的營(yíng)業(yè)收入都返還給地接社和導(dǎo)游。綜合上述的運(yùn)行原理，我們不難發(fā)現(xiàn)，零負(fù)團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行，必然要有組團(tuán)社的虛假宣傳為誘餌，才會(huì)招徠旅游者，其在與旅游團(tuán)隊(duì)簽訂合同的過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不支付接待費(fèi)用給地接社甚至先行向地接社收取買團(tuán)費(fèi)，地接社就無法完全提供委托合同所約定的標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)項(xiàng)目的情況下，卻仍然與旅游團(tuán)隊(duì)簽訂協(xié)議，這就產(chǎn)生了合同欺詐之嫌疑；地接社、導(dǎo)游等相關(guān)人員為了擺脫高價(jià)成本壓力，不惜降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，刺激、誘導(dǎo)甚至以甩團(tuán)、人身謾罵等方式強(qiáng)迫游客接受協(xié)議未規(guī)定的自費(fèi)項(xiàng)目或購(gòu)物項(xiàng)目，這就可能產(chǎn)生強(qiáng)迫交易的違法行為，而其他旅游者服務(wù)供應(yīng)商為了保障客源，只得支付地接社和導(dǎo)游等高額的回扣，要么先行在自身服務(wù)項(xiàng)目?jī)r(jià)格上標(biāo)出高于一般經(jīng)營(yíng)成本的旅游價(jià)格，要么在提供旅游服務(wù)活動(dòng)中，以假充真、以次充好，如一些旅游紀(jì)念商品店以幾元的旅游紀(jì)念品卻以高出十倍甚至百倍的天價(jià)出售給旅游者，這就出現(xiàn)了哄抬物價(jià)的非法經(jīng)營(yíng)行為或者銷售偽劣產(chǎn)品的違法行為，另外在零負(fù)團(tuán)費(fèi)的運(yùn)行機(jī)制下，一些組團(tuán)社、地接社為了降低經(jīng)營(yíng)成本，或者為了從自己手頭的“客源”直接獲利，不惜將本應(yīng)由自身完成的旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓、出租、出借給其他沒有經(jīng)營(yíng)資格的旅行社甚至是個(gè)人，這就產(chǎn)生了非法經(jīng)營(yíng)的違法行為。因此，零負(fù)團(tuán)費(fèi)的問題實(shí)際上并非抽象新鮮事物，其不過是一系列交叉發(fā)生在旅游業(yè)務(wù)活動(dòng)中違法行為的集合體。

三、零負(fù)團(tuán)費(fèi)的社會(huì)危害性——具備刑法控制的“度”

零負(fù)團(tuán)費(fèi)的社會(huì)危害性是顯而易見的，首先，其在吃住行等標(biāo)準(zhǔn)上大打折扣，在購(gòu)物、娛樂項(xiàng)目上強(qiáng)迫游客增加自費(fèi)項(xiàng)目，價(jià)高質(zhì)次甚至銷售偽劣產(chǎn)品，強(qiáng)制交易；在行的方面，由于旅游車費(fèi)不能給足，往往會(huì)在旅游車上推銷高價(jià)的旅游紀(jì)念品彌補(bǔ)車費(fèi)；利潤(rùn)方面，往往從組團(tuán)社到旅游供應(yīng)商直至司機(jī)、導(dǎo)游等人員，形成穩(wěn)固的“利益鏈”，設(shè)置欺騙顧客的購(gòu)物和自費(fèi)項(xiàng)目陷阱，從欺騙中獲取巨額利潤(rùn)，諸如此類，嚴(yán)重?fù)p害了目的地形象乃至整體利益；其次，由于旅游市場(chǎng)主體（包括組團(tuán)社、地接社、導(dǎo)游、司機(jī)、景點(diǎn)、餐館等）各個(gè)利益主體失去共同目標(biāo)，失去相互協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)，在業(yè)內(nèi)形成相互傷害的不良局面，同時(shí)，在零負(fù)團(tuán)費(fèi)的操作模式下，各個(gè)利益主體之間為了急于挽回成本，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，不惜以調(diào)整旅游計(jì)劃去購(gòu)物或者參加自費(fèi)項(xiàng)目等手段賺取回傭，這就刺激了旅游經(jīng)營(yíng)行為中的“填坑”、“賭團(tuán)”的現(xiàn)象發(fā)生，從而使旅游接待系統(tǒng)中各要素之間喪失了代內(nèi)公平與代際公平。如此般的社會(huì)危害勢(shì)頭，如果僅是依賴以行政罰款為主導(dǎo)的旅游行政規(guī)制，顯然是力不從心的，因?yàn)樾抡侣糜慰刂剖侄挝搭A(yù)見到旅游零負(fù)團(tuán)費(fèi)的多元化的違法特征行為，在立法與執(zhí)法中片面強(qiáng)化旅游違法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)懲戒代價(jià)，過分強(qiáng)調(diào)執(zhí)法上的“一刀切”，從旅游實(shí)務(wù)觀察，高壓下的旅游行政行為仍然無法扼制旅游零負(fù)團(tuán)費(fèi)的違法勢(shì)頭，其在各地區(qū)仍然是我行我素甚至層出不窮。反思新型的旅游控制手段對(duì)零負(fù)團(tuán)費(fèi)問題的預(yù)防與懲戒的缺失，我們就不得不考慮到法律體系中的最后一道屏障——刑法的保護(hù)，由于刑法在與其他部門法的關(guān)系協(xié)調(diào)中具有保障法的性質(zhì)，同時(shí)其具備有剝奪人身自由的嚴(yán)厲性，其在社會(huì)管理與控制中發(fā)揮了民事和行政手段所難以比擬的預(yù)防與懲治的社會(huì)功能，那就意味著，當(dāng)零負(fù)團(tuán)費(fèi)的“毒瘤”已經(jīng)嚴(yán)重侵害到旅游市場(chǎng)的法益時(shí)，并且已經(jīng)達(dá)到為社會(huì)的公眾所難以容忍的地步，用一般的民事與行政制裁尚不足以保護(hù)該法益，只有依賴刑法手段介入來抑制該社會(huì)危害行為的發(fā)生。分析旅游零負(fù)團(tuán)費(fèi)的違法特征與社會(huì)危害性，我們認(rèn)為，零負(fù)團(tuán)費(fèi)問題已經(jīng)具備了刑法上的犯罪刑事責(zé)任的特征。因?yàn)樾谭ǖ纳鐣?huì)約束應(yīng)當(dāng)必須具備三個(gè)要件：（1）行為的違法性，即某個(gè)社會(huì)危害行為應(yīng)觸犯了刑法，必須要用刑法來約束，此為刑事法律責(zé)任的首要條件；（2）社會(huì)危害性，即某個(gè)違法行為必須侵犯了社會(huì)公眾的某種法益，此為犯罪刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)條件；（3）刑事責(zé)任性，即某個(gè)違法行為侵害了某個(gè)社會(huì)法益必須要上升到刑法的法律層面來控制與預(yù)防，此為犯罪刑事責(zé)任的法律條件。零負(fù)團(tuán)費(fèi)現(xiàn)象已經(jīng)造成旅游市場(chǎng)秩序的混亂，良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的缺失，此為其具備犯罪的違法要件；零負(fù)團(tuán)費(fèi)造成旅游市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)降低，侵害到旅游消費(fèi)者、導(dǎo)游和旅游企業(yè)的各方利益，使各方合法權(quán)益失衡，這就具備刑事犯罪的社會(huì)危害性要件；最后，民事與行政手段已經(jīng)難以扼制零負(fù)團(tuán)費(fèi)的發(fā)展勢(shì)頭，只有以最嚴(yán)厲的刑罰制裁手段才有可能加以預(yù)防與控制，此為零負(fù)團(tuán)費(fèi)刑事打擊的法律要件，綜合上述思路，將零負(fù)團(tuán)費(fèi)上升為犯罪的刑法層面控制不僅不會(huì)與刑法自身的謙抑性相矛盾，同時(shí)是豐富旅游市場(chǎng)社會(huì)管理手段、構(gòu)建旅游安全犯罪體系以及維護(hù)良性旅游市場(chǎng)秩序的社會(huì)需要。

四、零負(fù)團(tuán)費(fèi)的刑事預(yù)防與控制體系的創(chuàng)新

根據(jù)零負(fù)團(tuán)費(fèi)運(yùn)行機(jī)制與違法特征，其諸多的違法行為其實(shí)已經(jīng)觸犯了刑事法律責(zé)任，具備犯罪打擊的“度”，但是現(xiàn)行旅游法律框架，由于未將其上升到刑事層面，造成零負(fù)團(tuán)費(fèi)刑事立法上的空白，《旅行社條例》65條所謂附屬刑法條款形同虛設(shè)，由于沒有刑事打擊的先例存在，旅游執(zhí)法機(jī)關(guān)即使意識(shí)到零負(fù)團(tuán)費(fèi)的違法性與社會(huì)危害性，也不敢超越行政層面的“度”而追究其刑事責(zé)任，這就使得相關(guān)旅游市場(chǎng)主體愿意在較小的社會(huì)代價(jià)下甘愿冒“零負(fù)團(tuán)費(fèi)營(yíng)銷”的風(fēng)險(xiǎn)，

反而逍遙于刑事制裁的法外，這實(shí)質(zhì)仍然是“以罰代刑”的另一種變相，仔細(xì)推敲下，如果旅行社以零負(fù)團(tuán)費(fèi)的營(yíng)銷模式來虛假宣傳招攬旅游者，在情節(jié)嚴(yán)重的情況，就可以以虛假?gòu)V告罪來追究旅行社的刑事責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單對(duì)其予以罰款，同樣的，當(dāng)組團(tuán)社以低于成本模式轉(zhuǎn)團(tuán)于地接社或者委托給不具有資質(zhì)的旅行社，情節(jié)惡劣造成嚴(yán)重后果的，就可以以刑法上的非法經(jīng)營(yíng)罪定罪；若是導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)人員或者司機(jī)在提供旅游服務(wù)過程中，出現(xiàn)以謾罵、侮辱人格甚至甩團(tuán)等方式強(qiáng)迫旅游者購(gòu)物或者增加旅游者自費(fèi)項(xiàng)目，情節(jié)惡劣的，可以以刑法的強(qiáng)迫交易罪定罪；假若旅行社以“零負(fù)團(tuán)費(fèi)”為幌子，在與旅游者協(xié)商訂立旅游合同過程中，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，對(duì)旅游者進(jìn)行坑蒙拐騙，以欺騙旅游者旅游消費(fèi)從而詐取旅游者財(cái)物利益的，數(shù)額較大，就可以以刑法上的合同詐騙罪定罪論處；最后，若是旅游中間商在提供旅游商品與服務(wù)過程中，與旅行社、導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)相互勾結(jié)，或者為了利益結(jié)盟哄抬物價(jià)，或者在提供消費(fèi)中銷售偽劣或者不合標(biāo)準(zhǔn)的旅游商品或服務(wù)，達(dá)到刑法的“度”，就可以分別以非法經(jīng)營(yíng)罪或者銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事罪名論處，如此一來，零負(fù)團(tuán)費(fèi)各個(gè)層面的違法行為分別就有了刑事罪名的歸口，不僅設(shè)置了違法的旅游經(jīng)營(yíng)者刑事的警戒線與“高壓線”，而且構(gòu)建了一套能夠全面、有層次、有深度預(yù)防和控制零負(fù)團(tuán)費(fèi)各個(gè)違法行為的刑事犯罪體系。

［1］ 傅林放.論“零負(fù)團(tuán)費(fèi)“的法律治理［J］.旅游學(xué)刊，2010（9）.

［2］ 譚岳坤.泰中旅游貿(mào)易中的零團(tuán)費(fèi)問題研究［D］.北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.