近十年古代圖書分類研究述評

丁登花

（安徽大學(xué) 圖書館，安徽 合肥 230039）

圖書分類學(xué)是目錄學(xué)與圖書館學(xué)相互交叉的一門學(xué)科。雖然“目錄學(xué)”作為一門學(xué)科的專有名詞在我國的提出時間較晚，始見于清乾隆間王鳴盛的《十七史商榷》，①但這并不意味著此前中國絲毫沒有圖書目錄的編制活動，相反，中國古代為圖書編制目錄的活動產(chǎn)生得很早，一直可以追溯到《周易》“十翼”中匯總六十四卦卦名、為它們排列次序、說明它們內(nèi)在聯(lián)系的《序卦傳》。此后，西漢劉向、劉歆父子編制的《別錄》和《七略》無疑是我國古代圖書目錄分類的開山之作。由劉氏父子開創(chuàng)的“六分法”不斷演進(jìn)直至在《隋志》中被此后一直占據(jù)著官修和民間圖書目錄分類的主導(dǎo)地位的“四分法”正式取代。之后以南宋鄭樵的“十二分法”為代表的多分法對四部分類子目的發(fā)展也起了重要的作用?！端膸烊珪偰俊返膯柺罉?biāo)志著我國古代圖書目錄分類體系達(dá)到了前所未有的高度。它融會貫通前世四部分類和多分法，成為四部分類的集大成者。改革開放后學(xué)界對古代圖書分類的研究取得了一定的成果。這些研究主要包括古代分類法與古代學(xué)術(shù)思想之間、與《中國圖書館分類法》（以下簡稱“中圖法”）之間等關(guān)系的研究；對歷代目錄學(xué)家分類思想和目錄學(xué)著作分類體系的研究；古代圖書分類的演進(jìn)軌跡和在這些研究的基礎(chǔ)上提出編制新的中國古典文獻(xiàn)分類法的想法。以上各種研究筆者將其歸納，不外乎兩種，第一種即將古代圖書分類視作一個整體系統(tǒng)考量，分析古代分類法的歷史演變、學(xué)術(shù)價值等；第二種則是研究單個目錄學(xué)家的圖書分類思想和單部目錄學(xué)著作的分類體系及學(xué)術(shù)價值等。鑒于此，筆者需要申明的一點(diǎn)是：近十年學(xué)界將古代圖書分類作為一個整體系統(tǒng)研究的學(xué)術(shù)成果是本文的研究對象，而研究古代單個目錄學(xué)家的圖書分類思想和單本目錄學(xué)著作的分類體系、學(xué)術(shù)價值等的論文不在本文研究范圍內(nèi)。筆者通過梳理相關(guān)專著及論文，將近十年來古代圖書分類的研究概括為以下幾個方面。

一、研究古代圖書分類與古代學(xué)術(shù)之間的關(guān)系

學(xué)科分類觀念的產(chǎn)生和演變促進(jìn)了中國古代不同歷史時期各自占主導(dǎo)地位的圖書分類法的形成。在學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上形成的古代圖書分類又通過類目體系結(jié)構(gòu)、類目序列及名稱的變化，以及類序、解題、互著、別裁等方式反映學(xué)術(shù)源流，并且在一定程度上推動了學(xué)術(shù)的發(fā)展。早在上世紀(jì)初，姚名達(dá)先生就指出“學(xué)術(shù)思想之分對于圖書之分類關(guān)系之密切矣”。②因此古代圖書分類與古代學(xué)術(shù)之間的關(guān)系成為近十年學(xué)界研究的一個方向。

譚華軍從知識分類與圖書分類的關(guān)系的角度分析中國古代圖書分類體系演變的過程，指出圖書分類目錄體系的沿革、演變，以及類序和解題，間接地反映出我國學(xué)術(shù)文化知識譜系的發(fā)展脈絡(luò)。［1］左玉珂從中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類及其特征、古代圖書分類與中國知識系統(tǒng)之演變等方面分析了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類、中國知識系統(tǒng)的演變發(fā)展與古代圖書分類發(fā)展的關(guān)系。［2］袁學(xué)良則總結(jié)道：“通觀漢至清的各式各樣的典籍分類法，雖類目有多寡，體例有差異，然而其基本板塊結(jié)構(gòu)卻極為相似。究其原因，首先應(yīng)該歸結(jié)于它們具有相同的封建時代政治思想和文化思想基礎(chǔ)。”［3］另外，他還將先秦圖書分類的歷史進(jìn)程劃分為三個歷史時期：萌芽期（上古至春秋前期）、專門性分類法時期（春秋后期）和綜合性分類法時期（戰(zhàn)國至秦代）。［4］趙濤更進(jìn)一步研究中國古代學(xué)術(shù)文化中的儒教、道教和佛教在古代圖書分類法嬗變的歷史過程中起到了重要的作用。［5］

近十年來對于古代圖書分類與古代學(xué)術(shù)之間關(guān)系的研究總體來說比較客觀，準(zhǔn)確地揭示出學(xué)術(shù)對圖書分類的影響和圖書目錄分類體系對學(xué)術(shù)流變的反映，這些研究不僅是圖書分類的研究成果，而且為學(xué)術(shù)史的研究補(bǔ)充了新的內(nèi)容。

二、研究古代圖書分類自身的演進(jìn)過程

圖書分類有著悠久的歷史，對于它的演進(jìn)過程的研究成為學(xué)界關(guān)于古代圖書分類研究的一個重要方向。這些論文基本都對各個歷史時期的圖書分類方法進(jìn)行了闡述及分析。研究者不約而同地從“六分法”、以“甲、乙、丙、丁”標(biāo)注的“四分法”、“十二分法”直至經(jīng)、史、子、集四部分類法這樣一個發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，為我們清晰地勾勒出古代圖書分類歷史演變的脈絡(luò)。這類論文有高舉紅的《六分法到四分法與我國古代圖籍的發(fā)展》、［6］萬麗蓉的《中國古代圖書分類之歷史演變》、［7］郁世杰的《中國古代圖書分類的歷史過程與指導(dǎo)思想》［8］和趙文鑫的《圖書目錄經(jīng)史子集四部分法的形成過程》［9］等。筆者需要指出的是郁世杰在《中國古代圖書分類的歷史過程與指導(dǎo)思》一文中的某些觀點(diǎn)是錯誤的。郁文提出官方意識形態(tài)是古代圖書分類的重要指導(dǎo)思想。服務(wù)于統(tǒng)治階級的意識形態(tài)使得古代圖書分類深深地烙上嚴(yán)格鮮明的政治印記。郁文還以《四庫全書總目》為例，詳細(xì)地分析了政治意識對《四庫全書》分類的影響。他指出這種影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是編撰動機(jī)。這項(xiàng)文化事業(yè)不過是乾隆這位“十全老人”在盛世下既炫耀自己的文治武功又在思想領(lǐng)域加強(qiáng)鉗制的一箭雙雕之舉。二是在編纂過程中，借“稽古右文，聿資治理”之名，行檢查、銷毀“違礙”書籍之實(shí)。凡觸忌諱書籍，或全毀、或抽毀、或刪改，徹底廓清排滿言論。三是在所收書籍和撰寫提要上也有嚴(yán)格的政治標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為郁文所指出的這三點(diǎn)體現(xiàn)并不能反映出官方意識形態(tài)對古代圖書分類的影響。第一，《四庫全書》的編撰動機(jī)和分類方法是兩個不同的概念，影響編撰動機(jī)并不意味著影響分類方法。第二，在編撰過程中全毀、抽毀或刪改和拒收等行為只是在分類骨架早已搭建好后填充圖書時的不客觀，也不能算作官方意識形態(tài)對圖書分類的影響。其實(shí)學(xué)界早已明確地指出主流學(xué)術(shù)思想才是影響古代圖書分類最重要的因素，官方意識形態(tài)只能通過影響學(xué)術(shù)從而間接影響古代圖書分類體系。

近十年來對于古代圖書分類歷史的研究基本還停留在敘述歷史的階段，對于不同歷史時期各自占主導(dǎo)地位的圖書分類法之間的影響和繼承討論較少。對于古代圖書分類變化的原因缺少系統(tǒng)、全面、準(zhǔn)確的分析，往往所論只是觸及部分。這些都是今后古代圖書分類研究可以致力的方向。

三、在眾多研究的基礎(chǔ)上探討利用《中圖法》或改良的四部分類法重新類分古籍

早在上世紀(jì)八十年代，崔健英就認(rèn)為“一部較完整的中國古籍分類法，在未來出現(xiàn)時，可能比現(xiàn)代圖書分類法相對穩(wěn)定性要強(qiáng)些，因?yàn)樗墓偶畬ο?，究竟已是歷史的，只有新發(fā)現(xiàn)，而無再發(fā)展。根據(jù)中國古籍分類的演化史，這種分類法，不能預(yù)制，要在編制中國古籍總結(jié)性目錄中產(chǎn)生”。③近十年來，在眾多研究的基礎(chǔ)上探討利用《中圖法》或改良的四部分類法重新類分古籍也成了古代圖書分類研究的一個方向。

第一，主張依照《中圖法》這一現(xiàn)代科學(xué)體系編制的分類法重新類分古籍。

曹之先生早在上世紀(jì)80年代就表示贊成古今圖書統(tǒng)一用新法分類的問題，他認(rèn)為學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)性要求我們把古代學(xué)術(shù)同現(xiàn)代學(xué)術(shù)緊緊地聯(lián)系在一起，《中圖法》把古今學(xué)術(shù)熔為一爐，有利于古為今用，更有利于我們“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。廖延唐先生總結(jié)了采用新法的優(yōu)點(diǎn)和具體類分古書時有待解決的問題，如列類不合古書發(fā)展源流及圖書實(shí)際情況和立類太粗等。新世紀(jì)之后，王文英又再次提出了使用《中圖法》類分古籍，指出了使用《中圖法》進(jìn)行古籍分類的基本原則，并提出詳細(xì)具體的操作方法。［10］

第二，主張利用改良的四部分類法重新類分古籍。

研究者提出在 《四庫全書總目》分類法基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，一般增多于刪，然后對古籍進(jìn)行重新分類。如《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》提出八條改良措施。［11］

古代圖書重新分類的探討早在上世紀(jì)八十年代就已經(jīng)開始一直至今，但仍未能拿出一個具體可行的方案進(jìn)行古籍重新分類，對于它的研究依然任重道遠(yuǎn)。筆者認(rèn)為古代圖書分類法的再造，應(yīng)該兼顧四部分類法在古籍分類方面的巨大影響和 《中圖法》已近乎成為國家標(biāo)準(zhǔn)這兩項(xiàng)重要事實(shí)。以《中圖法》的編制理論為指導(dǎo)，充分吸收《漢書·藝文志》、《隋志·經(jīng)籍志》、《四庫全書總目》等古代書目的合理成分，同時也借鑒近現(xiàn)代學(xué)者的分類學(xué)、目錄學(xué)思想及其研究成果，吸收當(dāng)代學(xué)者新的研究成果，采用歷史分析和文獻(xiàn)調(diào)查等方法重新編制新的古籍分類法。

注釋：

①姚名達(dá)在《中國目錄學(xué)史·敘論篇》中稱：“目錄學(xué)之成詞，始見于清乾隆間王鳴盛之《十七史商榷》.”姚名達(dá)著.中國目錄學(xué)史［M］.上海：上海書店，1984：5.

②姚名達(dá).中國目錄學(xué)史［M］.上海：上海書店，1984：62.

③崔健英.中國古籍分類問題初析［J］.圖書館學(xué)研究，1983（04）：152-158.

［1］譚華軍.知識分類:以文獻(xiàn)分類為中心［M］.南京:東南大學(xué)出版社，2003.

［2］左玉珂.從四部之學(xué)到七科之學(xué)—學(xué)術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)立［M］.上海:上海書店出版社，2004.

［3］袁學(xué)良.論古籍分類法體系構(gòu)建的政治文化思想基礎(chǔ)［J］.四川圖書館學(xué)報，2005（02）.

［4］袁學(xué)良.論先秦典籍分類法的歷史分期［J］.圖書與情報，2002（01）.

［5］趙濤.論古籍目錄子部流變中的儒道釋合流趨向［J］.西安電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（03）.

［6］高舉紅.六分法到四分法與我國古代圖籍的發(fā)展［J］.圖書情報工作，2006（03）.

［7］萬麗蓉.中國古代圖書分類之歷史演變［J］.青海民族學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（03）.

［8］郁世杰.中國古代圖書分類的歷史過程與指導(dǎo)思想［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2008（05）.

［9］趙金鑫.圖書目錄經(jīng)史子集四部分法的形成過程［J］.劍南文學(xué)（經(jīng)典教苑），2011（10）.

［10］王文英.略論中國古籍的分類［J］.圖書館學(xué)刊，2006（04）.

［11］王榮國等主編.遼寧省圖書館，吉林省圖書館，黑龍江省圖書館編.東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄［M］.沈陽：遼海出版社，2003.