關(guān)于法學(xué)本科教育定位的典型理論評(píng)述*

陽(yáng)永恒

(中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410004)

關(guān)于法學(xué)本科教育定位的典型理論評(píng)述*

陽(yáng)永恒

(中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410004)

當(dāng)前關(guān)于法學(xué)本科教育定位的典型理論主要有“廢除論”、“精英教育論”、“職業(yè)教育論”、“通識(shí)教育論”等，它們各有利弊，為此作為一種相對(duì)折中的做法，將法學(xué)本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)定位為基礎(chǔ)教育或素質(zhì)教育是可取的。

法學(xué)本科教育;定位;典型理論;評(píng)述

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)法學(xué)本科教育取得了長(zhǎng)足發(fā)展的同時(shí)，也暴露出來(lái)了一些深刻的問(wèn)題，其中包括法學(xué)本科學(xué)生就業(yè)難、本科法學(xué)專業(yè)設(shè)置過(guò)多過(guò)濫、本科法學(xué)教育向司法考試傾斜造成應(yīng)試教育等不良現(xiàn)象。但究其根源，還在于我們關(guān)于法學(xué)本科教育如何定位的問(wèn)題難以取得一致認(rèn)同。對(duì)此，筆者就當(dāng)前關(guān)于法學(xué)本科教育如何定位的幾種典型理論逐一梳理、評(píng)述，以期有助于學(xué)界的深入探討以及法律實(shí)踐的順利展開(kāi)。

一、廢除論

“廢除論”的提出者主要為一些著名高校的負(fù)責(zé)人，在2006年7月于上海召開(kāi)的中外大學(xué)校長(zhǎng)會(huì)議上，他們認(rèn)為法律應(yīng)該作為大學(xué)生的基礎(chǔ)課來(lái)學(xué)習(xí)，而不是專門設(shè)置一個(gè)專業(yè)，即高校不應(yīng)提供法學(xué)本科教育。如果學(xué)生希望從事相應(yīng)的職業(yè)，可以在有了一定的知識(shí)背景后到碩士階段再學(xué)習(xí)法律。這一建議的主要理由是:其一，法學(xué)本科畢業(yè)生難以從事相應(yīng)的工作;其二，現(xiàn)行法律碩士可以解決培養(yǎng)法律實(shí)用人才的問(wèn)題;其三，美國(guó)的高等教育中，很多專業(yè)是沒(méi)有本科生的［1］。

“廢除論”的提出，無(wú)疑“為迄今為止的改革努力以及重新設(shè)定法學(xué)本科教育的目標(biāo)都提供了新的機(jī)會(huì)與動(dòng)力?！保?］它顯然將中國(guó)法學(xué)本科教育改革問(wèn)題的爭(zhēng)論推向了極致，“即對(duì)法學(xué)本科學(xué)教育改革的討論已經(jīng)不限于從“改良”的角度尋求解決的路徑與方法;相反，從“革命”的角度尋求解決的路徑與方法開(kāi)始進(jìn)入了至少某些教育管理者的視野”［3］。同時(shí)它也體現(xiàn)了一部分關(guān)注法學(xué)本科教育人士對(duì)近些年來(lái)中國(guó)法學(xué)本科教育盲目、無(wú)序地?cái)U(kuò)張和發(fā)展?fàn)顩r充滿了較多的不滿、失望的情緒，因而這種“極端”解決問(wèn)題的方式似乎更能刺激我們“麻木的神經(jīng)”，要求我們必須認(rèn)真地審視中國(guó)法學(xué)本科教育的現(xiàn)狀和問(wèn)題。

但“廢除論”的理論基礎(chǔ)或許并不十分牢靠。首先，法學(xué)本科畢業(yè)生難以從事相應(yīng)的工作主要是由于各種法學(xué)文憑“廉價(jià)”和“泛濫”造成的。近些年在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”等論斷的影響下，各地法學(xué)院如雨后春筍般發(fā)展迅速，一些師資力量等“軟件”條件和辦學(xué)設(shè)施等“硬件”條件不具備的院校紛紛開(kāi)辦本科法學(xué)專業(yè)或盲目擴(kuò)招法學(xué)博士、法學(xué)碩士、法律碩士人員。法學(xué)?？?、法學(xué)成人教育也在不斷地“批發(fā)”法學(xué)文憑。公檢法等單位的在崗人員同樣在法學(xué)文憑的“批發(fā)與泛濫”中輕易地提高了自己的文憑層次，而業(yè)務(wù)素質(zhì)卻是“換湯不換藥”。這樣的直接后果之一就是法學(xué)人才市場(chǎng)供求關(guān)系的失衡。所以當(dāng)務(wù)之急就是控制法學(xué)招生規(guī)模，嚴(yán)管法學(xué)辦學(xué)條件和法學(xué)質(zhì)量?！拔覀儜?yīng)當(dāng)理性看待我國(guó)高等法學(xué)本科教育，不能因?yàn)榉▽W(xué)本科教育存在這樣或那樣的問(wèn)題，就全盤否定高等法學(xué)本科教育存在的必要性”［4］，不能簡(jiǎn)單地取消法學(xué)本科專業(yè);其次，所謂現(xiàn)行法律碩士可以解決培養(yǎng)法律實(shí)用人才的問(wèn)題也是違背市場(chǎng)規(guī)律的。用人單位有時(shí)它需要法學(xué)本科生而非研究生，有些崗位只需本科生就可以解決的問(wèn)題根本就不需要研究生。這樣用人單位可以節(jié)省人力資源成本，而對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也是法學(xué)資源的“優(yōu)化配置”。同時(shí)法律碩士制度作為移植西方的一種做法在中國(guó)也發(fā)生了一些“水土不服的變異”，我們當(dāng)前多數(shù)高校在法律碩士與法學(xué)碩士的培養(yǎng)方式上沒(méi)有本質(zhì)上區(qū)別，同一個(gè)教師在給法學(xué)碩士上課的同時(shí)，幾乎同樣的版本傳授給法律碩士。在隨后的就業(yè)市場(chǎng)更沒(méi)有法律碩士和法學(xué)碩士的區(qū)別。難道市場(chǎng)說(shuō)了法律碩士就不能成為研究性崗位職員，而法學(xué)碩士也不能成為實(shí)踐性崗位的職員?盡管我們?cè)谂囵B(yǎng)目標(biāo)上對(duì)兩者作了理論區(qū)分，但市場(chǎng)并沒(méi)有這樣界分;最后，從“美國(guó)的高等教育中，很多專業(yè)是沒(méi)有本科生的”的論斷中推出我國(guó)也可以效仿的思路也難以成立。美國(guó)式的本科后法律教育模式把法律教育放在大學(xué)本科畢業(yè)后進(jìn)行，盡管這實(shí)際上是把法律教育視為一種專業(yè)教育，而不是一般的高等普通教育，但美國(guó)的J·D·(Juries Doctor)教育實(shí)際上是在完成了普通高等教育之后進(jìn)行的專業(yè)教育，或者是第二學(xué)位專業(yè)教育。因此即便“國(guó)內(nèi)對(duì)這種學(xué)位并沒(méi)有合適的對(duì)應(yīng)翻譯”［5］，但如果一定要比較的話，它更多地靠近我國(guó)的本科教育，而非我國(guó)研究生層次的法律碩士教育，故有學(xué)者冠之以“美國(guó)法學(xué)院之‘本科’教育”的別稱［6］。退一步講，即便美國(guó)沒(méi)有真正意義上的法學(xué)本科教育，也不能證明中國(guó)不能實(shí)行法學(xué)本科教育。美國(guó)教育模式在美國(guó)是成功的，但在中國(guó)就得照搬和一樣成功嗎?況且美國(guó)教育模式只是世界成功法學(xué)教育模式的一種，其他如英國(guó)法學(xué)教育模式卻存在本科法學(xué)教育而它也是成功的，為什么我們只學(xué)習(xí)美國(guó)而不學(xué)習(xí)英國(guó)等法學(xué)教育模式呢?很顯然“廢除論”沒(méi)能很好地回答這些問(wèn)題。

此外，徐顯明教授認(rèn)為按照“廢除論”的思路會(huì)導(dǎo)致教育時(shí)間太長(zhǎng)，且因在現(xiàn)行體制下法律職業(yè)并不是受教育者作為最高追求的職業(yè)，因此，這一成本對(duì)受教育者來(lái)說(shuō)是難以承受之重。張文顯教授則從本科法學(xué)教育的重要性角度提出:“法學(xué)的本科教育是非常重要的，沒(méi)有良好本科教育的大學(xué)是令人失望的大學(xué);沒(méi)有良好的本科教育，就沒(méi)有一個(gè)高水平的研究生教育，這對(duì)于法學(xué)教育來(lái)講尤其重要。”［7］總之，贊成者固有之，但反對(duì)者顯然占了多數(shù)［8］。

二、精英教育論

“精英教育論”主張，中國(guó)的法律本科教育應(yīng)該定位為一種精英化教育，一方面，他們看到了當(dāng)前法學(xué)院盲目擴(kuò)招的弊端，指出法學(xué)院校的擴(kuò)招嚴(yán)重地違背了法學(xué)教育的精英性質(zhì)，它帶來(lái)的后果絕非加重學(xué)生就業(yè)壓力一個(gè)后果可以描述，更應(yīng)該從法學(xué)教育質(zhì)量的高度來(lái)看這一問(wèn)題。故而提出本科法學(xué)教育的價(jià)值選擇或培養(yǎng)目標(biāo)應(yīng)該以培養(yǎng)通識(shí)素質(zhì)與職業(yè)素質(zhì)，理論知識(shí)與實(shí)踐技能兼容互補(bǔ)的人才為目標(biāo)，以精英型職業(yè)教育為基本定位［9］。另一方面，論者批評(píng)“大眾化教育”或“通識(shí)化教育”的觀點(diǎn)，認(rèn)為鑒于法學(xué)教育與“以法治國(guó)”之間的密切聯(lián)系，以及中國(guó)法學(xué)教育基于中國(guó)作為大陸法系國(guó)家的基本背景，中國(guó)的法律本科教育應(yīng)該定位為一種精英化教育，而不是所謂的“大眾化教育”或“通識(shí)化教育”［10］。更有論者認(rèn)為，法律精英教育，尤其應(yīng)借鑒國(guó)外的法學(xué)教育模式，如日本的“法律職業(yè)精英”模式等等［11］。

“精英教育論”的多數(shù)表達(dá)更多的接近下文涉及的“職業(yè)教育論”的立場(chǎng)，是后者的“極端化”體現(xiàn)，因?yàn)樗巡粷M足法學(xué)本科教育是培養(yǎng)法律職業(yè)人員的定位要求。因而它自然會(huì)更多地受到“通識(shí)教育論”的批評(píng)，其中最主要的批評(píng)是認(rèn)為精英教育的理論定位可能是不符合我國(guó)國(guó)情的。有學(xué)者認(rèn)為，法學(xué)教育的精英化是必須的，也是必然的發(fā)展趨勢(shì)，但并不是很符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情，尤其是在我國(guó)法律職業(yè)相關(guān)制度尚未健全的情況下，實(shí)施職業(yè)精英教育，必然影響我國(guó)的法治進(jìn)程［12］。中國(guó)的法治環(huán)境和實(shí)踐證明了照搬別國(guó)的教育模式終究會(huì)“水土不服”。我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)各階層都急需高層次、高素質(zhì)的法律人才，面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主法治進(jìn)程，我國(guó)的法學(xué)教育不僅要為立法、司法、法律服務(wù)和法律監(jiān)督等法律部門服務(wù)，而且要面向全社會(huì)培養(yǎng)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家所需要的高層次、高素質(zhì)的法律人才，所培養(yǎng)人才的走向是多方面、多途徑的，遠(yuǎn)非國(guó)外“法律職業(yè)精英教育”的惟一指向所比［13］。退一步講，即便我們現(xiàn)在學(xué)習(xí)日本的“法律職業(yè)精英”模式，我們首先也要弄清楚日本模式的具體內(nèi)涵。日本所謂的“法律職業(yè)精英”其實(shí)指的是司法考試的嚴(yán)酷化和司法考試合格后所須接受的為期兩年的第二階段法學(xué)教育，其法學(xué)本科教育基本上也只是普通的文化素質(zhì)教育，完成大學(xué)法科學(xué)習(xí)僅僅是邁向法律職業(yè)人的第一步［14］。

也有聲音批評(píng)精英教育的定位過(guò)高。論者認(rèn)為，精英教育是建立在高深學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)上，是以心智和人格為核心的高標(biāo)準(zhǔn)教育，培養(yǎng)高水平、高素質(zhì)的精英人才。實(shí)施精英教育，學(xué)生需要經(jīng)常和老師在一起探討解決學(xué)術(shù)問(wèn)題和重要的社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)觀察、討論、現(xiàn)場(chǎng)模擬等，逐漸領(lǐng)會(huì)和把握大師們研究和創(chuàng)新的技巧以及許多只可意會(huì)、難以言傳的訣竅。精英教育需要由杰出的教師和出類拔萃的學(xué)生，在一流的大學(xué)里，在寬松自由的環(huán)境中進(jìn)行無(wú)拘無(wú)束的真理探索時(shí)方能進(jìn)行。只有這些要素的有機(jī)結(jié)合，方能實(shí)現(xiàn)精英教育培養(yǎng)大師和名家的目標(biāo)。顯然，這在當(dāng)代中國(guó)的普通高校中，在本科教育階段是不可能完成的，尤其是在本科招生擴(kuò)張、法學(xué)專業(yè)跟風(fēng)上馬的情況下，更是如此［15］。這種批評(píng)是不無(wú)道理的。

三、職業(yè)教育論

“職業(yè)教育論”認(rèn)為法學(xué)本科教育應(yīng)當(dāng)定位為培養(yǎng)法律職業(yè)人員，法學(xué)本科教育重在法律職業(yè)技能培訓(xùn)。提出這一論點(diǎn)的主要理由包括以下方面:其一，因?yàn)槿狈β殬I(yè)教育環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)法學(xué)本科教育與司法實(shí)踐相脫節(jié)，造成法科本科畢業(yè)生分析問(wèn)題能力和實(shí)踐操作能力降低，學(xué)生畢業(yè)到實(shí)務(wù)部門后，至少要三四年以上的時(shí)間才能夠適應(yīng)審理案件、處理案件、代理各種法律事務(wù)的需要，所以常常造成就業(yè)困難;其二，隨著我國(guó)改革開(kāi)放深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)越來(lái)越需要實(shí)踐性和復(fù)合型應(yīng)用人才，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)談判、企業(yè)兼并、證券金融、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域的法律知識(shí)，這些領(lǐng)域中的法律知識(shí)恰恰是社會(huì)最需要的，但法學(xué)本科學(xué)生們對(duì)社會(huì)發(fā)展中新興領(lǐng)域的法律知識(shí)了解不多，動(dòng)手處理能力不夠，反過(guò)來(lái)也說(shuō)明職業(yè)教育有其存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);其三，我國(guó)實(shí)行統(tǒng)一司法考試后，為了與司法考試銜接的需要，必須以司法考試為契機(jī)實(shí)施法學(xué)本科職業(yè)教育，法學(xué)本科教育的目的就是為了培養(yǎng)法律專門人才，法學(xué)本科教育自然應(yīng)與司法考試相適應(yīng)［16］;其四，法律的實(shí)踐性特點(diǎn)決定了本科法學(xué)教育要走職業(yè)教育之路;其五，外國(guó)一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家很重視法學(xué)職業(yè)教育，并且取得了很大的成功，可以為我國(guó)借鑒。

“職業(yè)教育論”思想對(duì)現(xiàn)實(shí)法學(xué)本科教育問(wèn)題的解決是有一定積極意義的。比如論者主張從法律職業(yè)的需要看，大學(xué)本科階段還應(yīng)開(kāi)設(shè)證據(jù)學(xué)、法律邏輯、法庭辯論藝術(shù)、法律文書制作、律師實(shí)務(wù)、審判學(xué)等課程，以適應(yīng)學(xué)生畢業(yè)后謀求法律職業(yè)的需要［17］。同時(shí)我國(guó)法學(xué)教學(xué)要增強(qiáng)實(shí)踐性、可操作性，就不能只停留在增加幾門實(shí)踐性課程上，而必須從所有法學(xué)課程的教學(xué)方法上進(jìn)行改革，大量采用案例教學(xué)法，讓學(xué)生在案例的分析、論辯、操作中獲得和掌握法學(xué)知識(shí)［18］。再比如說(shuō)，針對(duì)過(guò)去法學(xué)教師隊(duì)伍比較單一、更多是學(xué)術(shù)研究型師資結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，論者也建議法學(xué)教師隊(duì)伍不應(yīng)是一個(gè)模式，而應(yīng)是多模式的，既有純理論型的，也有實(shí)踐型的，更有理論與實(shí)踐結(jié)合型的。這些建議對(duì)于提高當(dāng)前的法學(xué)本科教育質(zhì)量無(wú)疑都是有助益的［19］。

但“職業(yè)教育論”也受到了不少批評(píng)。最主要的批評(píng)是認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)與司法考試銜接會(huì)導(dǎo)致應(yīng)試教育的弊端?！皢渭兊姆▽W(xué)職業(yè)教育會(huì)使法學(xué)教育流于淺薄，同時(shí)也會(huì)扼殺法律職業(yè)者的懷疑和批判精神”［20］，而司法考試就象考試“指揮棒”，學(xué)生對(duì)與司法考試相關(guān)的課更表現(xiàn)出積極性，對(duì)與司法考試沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的課則有所消極;而相關(guān)法學(xué)院系大有為唯司考是瞻之勢(shì)頭，它們以本科學(xué)生的司法考試通過(guò)率為檢測(cè)自己的教育質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn);而偏偏司法考試本身其實(shí)無(wú)論怎么在內(nèi)容上增刪都不能完全去掉其作為考試形式的弊端，這樣也給人投機(jī)機(jī)會(huì)，其中拼記憶力、突擊背法條和搞題海戰(zhàn)術(shù)的效應(yīng)非常明顯?？荚囍袆t出現(xiàn)了博士、碩士考不過(guò)本科生，本科生考不過(guò)大專生，法律專業(yè)的畢業(yè)生考不過(guò)非法律專業(yè)畢業(yè)生的怪現(xiàn)象。廣西南寧市中院的法官們應(yīng)該說(shuō)職業(yè)訓(xùn)練比學(xué)生在學(xué)校里的職業(yè)訓(xùn)練要過(guò)硬得多，但他們?cè)谑讓媒y(tǒng)一司法考試中竟然全軍覆沒(méi)，而該市的幾位農(nóng)民沒(méi)有任何職業(yè)訓(xùn)練卻通過(guò)了，法學(xué)院校學(xué)生通過(guò)的也不少［21］。這是極不正常的。難怪知名學(xué)者賀衛(wèi)方先生大聲疾呼:“法學(xué)院:“思考”圣壇也，非“司考”培訓(xùn)班也”［22］!“為啥還要把“思考”圣壇褻瀆成“司考”培訓(xùn)班呢?真是唯恐社會(huì)不亂!”［23］總之，片面強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育的職業(yè)化傾向，會(huì)忽視法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)的存在價(jià)值。法學(xué)有其獨(dú)立的精神和品性，法學(xué)本科教育不能因?yàn)閱渭兊南拗啤T如市場(chǎng)化背景等而被改造［24］。

四、通識(shí)教育論

“通識(shí)”和“通識(shí)教育”，系從英文 general knowledge和general education翻譯而來(lái)。通識(shí)教育是指對(duì)學(xué)科基本知識(shí)的教育［25］。通識(shí)教育主要教授法學(xué)各學(xué)科的知識(shí)體系，強(qiáng)調(diào)基本理論、基本概念、基本知識(shí)和學(xué)習(xí)方法的掌握。與“職業(yè)教育論”針?shù)h相對(duì)，持通識(shí)教育說(shuō)者認(rèn)為，法學(xué)本科不是職業(yè)教育，模擬法庭、法律診所等實(shí)踐性課程，不宜占用較大比重。，法學(xué)本科畢業(yè)生并不能直接從事法官、檢察官和律師等法律職業(yè)，而是需要經(jīng)過(guò)法律職業(yè)界所舉辦的職業(yè)培訓(xùn)和統(tǒng)一司法考試。其理由根據(jù)主要包括以下方面:

第一，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了法學(xué)本科教育只能定位于通識(shí)教育。中國(guó)的國(guó)情是人口多、底子薄，經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡，仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這一基本國(guó)情對(duì)中國(guó)的立法、司法、執(zhí)法等都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)法學(xué)教育現(xiàn)狀的形成及未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)同樣具有決定性的作用。在法學(xué)本科教育的定位上，這種影響主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:其一，法學(xué)本科教育的的最終目標(biāo)是為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家培養(yǎng)人才。從中國(guó)“法治國(guó)家”建設(shè)角度看，僅僅靠法律職業(yè)人員組成的“共同體”是不可能完成這個(gè)艱巨任務(wù)的;其二，中國(guó)的司法和法學(xué)教育現(xiàn)狀決定了大學(xué)里開(kāi)展職業(yè)教育事實(shí)上也未必對(duì)路。中國(guó)基層法官必須謀求的知識(shí)和技術(shù)是法學(xué)院畢業(yè)生在學(xué)校里無(wú)法學(xué)習(xí)到的，即使學(xué)校極為重視職業(yè)教育，也難見(jiàn)成效;其三，中國(guó)的法律職業(yè)教育有自己的獨(dú)特渠道。職業(yè)教育的目的在于培養(yǎng)實(shí)踐技能，而這種培養(yǎng)的最好方式是到實(shí)踐中去。中國(guó)現(xiàn)行的法律職業(yè)人員遴選制度為這一方式提供了可能［26］。

第二，司法改革的現(xiàn)實(shí)也要求法學(xué)本科教育定位于通才教育。司法正義的前提是法律自身的正義，而后者意味著在法學(xué)本科教育階段，掌握系統(tǒng)的法律知識(shí)、培養(yǎng)正確的法律理念、打好扎實(shí)的人文功底比熟練掌握立法技術(shù)對(duì)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律的正義要重要得多。對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正而言，職業(yè)技能的高低絕不是法律人才的關(guān)鍵因素。司法改革將進(jìn)一步凸顯法官的獨(dú)立性和審判的公開(kāi)化，包括可能實(shí)行的判決書公開(kāi)化(已有法院進(jìn)行試點(diǎn))，這對(duì)法官的道德品質(zhì)、人文素質(zhì)以及對(duì)社會(huì)的感受力提出了更高的要求，而這些都是通識(shí)教育的基本任務(wù)［27］。

第三，通識(shí)教育是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，強(qiáng)調(diào)法學(xué)本科教育定位為通識(shí)教育，并不否定對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐能力的培養(yǎng)，但豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不可能都從本科階段的學(xué)習(xí)中獲得，而是更多地依賴于以后的職業(yè)繼續(xù)教育和法律工作實(shí)務(wù)［28］。

應(yīng)該說(shuō)，“通識(shí)教育論”因其在現(xiàn)實(shí)的合理性和論證的合理性而贏得了目前法學(xué)界多數(shù)學(xué)者的支持。但它也并不是完美無(wú)缺和無(wú)懈可擊的。中國(guó)的國(guó)情是多面和多維的，它可以說(shuō)明在我國(guó)開(kāi)展通識(shí)教育的重要性，但職業(yè)人才和職業(yè)精英的缺乏也是國(guó)情的反映之一，由此職業(yè)教育也是不可或缺的;司法改革和司法正義的實(shí)現(xiàn)需要打好扎實(shí)的人文功底、良好的社會(huì)感受力乃至法官良好的道德品質(zhì)，但無(wú)法否認(rèn)的是司法改革和司法正義的實(shí)現(xiàn)也需要法律職業(yè)技術(shù)的成熟化;另外，實(shí)踐能力與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是很難分割的，“通識(shí)教育論”既然不否認(rèn)對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)踐能力的培養(yǎng)，又如何能拒絕實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的獲得呢?很顯然這里具有一定的內(nèi)在緊張關(guān)系。同時(shí)法學(xué)本科學(xué)生畢業(yè)不少人就要面臨就業(yè)問(wèn)題，如果完全不懂法律職業(yè)技術(shù)他們又如何擁有謀生手段?學(xué)習(xí)法律的本科學(xué)生絕大多數(shù)人的夢(mèng)想就是從事法律職業(yè)，難道法學(xué)本科階段就能忽視多數(shù)人的愿望和要求?很顯然完全的通識(shí)教育也是有弊端的。

五、結(jié)語(yǔ)

從上述典型理論的分析中可以看出，盡管各理論都有其一定的合理性，但又有其各自的局限性。遵循法學(xué)本科教育的調(diào)整應(yīng)當(dāng)遵循“社會(huì)需要，適度規(guī)模，良性發(fā)展”規(guī)則［29］，筆者認(rèn)為取一種相對(duì)折中的立場(chǎng)可能是一種必要的選擇，不妨就將這種相對(duì)折中的立場(chǎng)叫基礎(chǔ)教育或素質(zhì)教育。法學(xué)本科教育有其保留的必要性，但同時(shí)要將其定位為基礎(chǔ)教育或素質(zhì)教育。在基礎(chǔ)教育或素質(zhì)教育的定位中，既要保留通識(shí)教育對(duì)人文與專業(yè)素養(yǎng)的一般要求，也要滿足職業(yè)教育對(duì)一定職業(yè)技能素質(zhì)的強(qiáng)調(diào)。它不是直接去培養(yǎng)所謂的精英，依然是一種學(xué)歷教育和大眾教育，自然在大眾化高等教育模式下那種認(rèn)為通過(guò)法學(xué)本科教育就能夠培養(yǎng)出法學(xué)大師的建議，只能是一個(gè)從來(lái)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的“夢(mèng)想”［30］，但它為未來(lái)成長(zhǎng)為學(xué)術(shù)精英和職業(yè)精英的人們奠定可靠的基礎(chǔ);它重視人文教育和理論素養(yǎng)的同時(shí)，也讓案例教學(xué)、法律實(shí)習(xí)、模擬法庭等占有一定的比重。筆者建議可以施行3+1模式，即3年理論學(xué)習(xí)和1年的實(shí)踐學(xué)習(xí)，同時(shí)司法考試不能由應(yīng)屆本科畢業(yè)生參加，工作兩年以后才能參加，通過(guò)后再搞法官學(xué)院、檢察官學(xué)院和律師學(xué)院專門組織的法律職業(yè)教育。這樣既可以積累他們的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，也可以避免本科法學(xué)教育被迫走向應(yīng)試教育的不歸路。

［1］［2］［3］［8］［10］蔡從燕.再論中國(guó)法學(xué)本科教育改革——從法學(xué)本科專業(yè)存廢之爭(zhēng)談起［J］.經(jīng)濟(jì)師，2007，(4).

［4］王曉紅.試論我國(guó)法學(xué)本科教育存在的必要性及改革的路徑［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2007，(2).

［5］［6］王振民.從美國(guó)法律教育看美國(guó)高等教育之結(jié)構(gòu)［J］.清華大學(xué)教育研究，1999，(2).

［7］張慶水.相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)法學(xué)本科教育不會(huì)取消［EBOL］.at http://www.sifakaoshi.net/Article/skdt/200608/1997.html，2007 － 01－01.

［9］宋鴻雁.本科法學(xué)教育定位與改革探討［J］.理工高教研究，2004，(5).

［11］張緬.法學(xué)教育的重新定位——法學(xué)教育的精英化與職業(yè)化［J］.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(7).

［12］［13］何霖.法學(xué)本科教育的定位與改革方向［J］.達(dá)縣師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(3).

［14］朱錦秀.高等法學(xué)教育模式的比較與創(chuàng)新［J］.黑龍江高教研究，2005，(7).

［15］［20］［28］潘樾.法學(xué)本科教育目標(biāo)應(yīng)定位為通識(shí)教育［J］.教育與職業(yè)，2006，(15).

［16］王健.中國(guó)近代的法律教育［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

［17］［18］［19］蘭仁迅.論司法考試與本科法學(xué)教育的關(guān)系［J］.零陵學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3).

［21］［26］［27］李桂林，葉林.當(dāng)代中國(guó)法學(xué)本科教育的定位［J］.江淮論壇，2003，(4).

［22］［23］賀衛(wèi)方.法學(xué)院:“思考”圣壇也，非“司考”培訓(xùn)班也［EBOL］.http://legalstone06.fyfz.cn/blog/legalstone06/index.aspx?blogid=427485.

［24］戴煒倬.淺論我國(guó)法學(xué)本科教育的改革與完善［J］.現(xiàn)代教育科，2006，(5).

［25］吳西彬.高等法學(xué)教育改革面臨的兩個(gè)基本關(guān)系［J］.黑龍江高教研究，2003，(6).

［29］賀衛(wèi)方.對(duì)“裁砍”法學(xué)本科專業(yè)的幾點(diǎn)質(zhì)疑［EBOL］.http://liushu77.fyfz.cn/blog/liushu77/index.aspx?blogid=420198.

［30］［臺(tái)］邱聯(lián)恭.法曹教育養(yǎng)成之課題與展望［A］.邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論［C］.臺(tái)北:三民書局，1996.

2012－02－28

中南林業(yè)科技大學(xué)青年科學(xué)研究基金資助項(xiàng)目(08QZ013)

陽(yáng)永恒(1977－)，男，湖南安仁人，講師，博士研究生。