“文化詩(shī)學(xué)”流變考論

李圣傳

“文化詩(shī)學(xué)”流變考論

李圣傳

在世界文論話語(yǔ)體系中，“文化詩(shī)學(xué)”主要由三部分組成:美國(guó)新歷史主義文化詩(shī)學(xué)、俄蘇文化詩(shī)學(xué)和中國(guó)文化詩(shī)學(xué)?！拔幕?shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)率先發(fā)難于美國(guó)，隨后被“移植”到中國(guó)文論體系中。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)借用的僅僅是西方的名詞術(shù)語(yǔ)，在進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境之后便被不斷的內(nèi)化、同構(gòu)于傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)內(nèi)，并在譜系化的“本土性”構(gòu)建中逐漸建構(gòu)起了“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的理論體系。巴赫金的文化詩(shī)學(xué)不但在時(shí)間上早于美國(guó)新歷史主義學(xué)派，更被后者借鑒與吸收，而且對(duì)中國(guó)文化詩(shī)學(xué)也形成了重大影響。文化詩(shī)學(xué)是作為一種“反抗”與“回歸”的世界性思想理論思潮而席卷全球的。

文化詩(shī)學(xué);新歷史主義文化詩(shī)學(xué);俄蘇文化詩(shī)學(xué);中國(guó)文化詩(shī)學(xué);文藝?yán)碚撍汲?/p>

“文化詩(shī)學(xué)” (Cultural Poetics)作為世界性文藝?yán)碚撍汲保钕劝l(fā)難于美國(guó)，曾對(duì)20世紀(jì)80年代的英美文論界形成了重大影響。盡管由于其自身理論的局限，它最終被“文化研究”所覆蓋，但它對(duì)我國(guó)文論界造成的影響卻延續(xù)至今。

“新歷史主義文化詩(shī)學(xué)”①為便于區(qū)分，亦將美國(guó)新歷史主義學(xué)派稱(chēng)為“新歷史主義文化詩(shī)學(xué)”。于20世紀(jì)80年代末期開(kāi)始被譯介到中國(guó)，作為一種理論話語(yǔ)的“舶來(lái)品”，在“嫁接”到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤之后，便與本土詩(shī)學(xué)相結(jié)合，并在不斷的內(nèi)化與同構(gòu)中逐漸建構(gòu)起了“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的雛形。“文化詩(shī)學(xué)”源于美國(guó)，但其思維方法和實(shí)踐模式卻并不新奇，無(wú)論在中國(guó)古代，還是蘇聯(lián)文藝界，均可挖掘出理論原型。不可否認(rèn)，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)的歷史出場(chǎng)與新歷史主義密切相關(guān)，但兩者在哲學(xué)歷史觀等諸多層面又存在本質(zhì)的差異。因此，將“文化詩(shī)學(xué)”置入世界文論的坐標(biāo)體系中，進(jìn)一步去考究它的歷史緣起，辨清它在不同民族、不同歷史文化語(yǔ)境中的生成發(fā)展，就顯得極為必要。

一、美國(guó)文化詩(shī)學(xué)的邏輯演進(jìn)及歷史淵源

西方首次提出“文化詩(shī)學(xué)” (poetics of culture)這一術(shù)語(yǔ)的是美國(guó)新歷史主義首席代表斯蒂芬·格林布拉特 (Stephen Greenblatt)教授。1980年在《〈文藝復(fù)興自我塑型〉導(dǎo)論》一書(shū)中，他首次使用了這一概念:“這種批評(píng)的正規(guī)目標(biāo)，無(wú)論有多么難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)稱(chēng)之為一種文化詩(shī)學(xué) ［poetics of cuiture］?！薄?〕但在斯蒂芬·格林布拉特提出“文化詩(shī)學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)后，并未馬上流行開(kāi)來(lái)。直到1982年，格林布拉特應(yīng)《文類(lèi)》(Genre)雜志之約，編選一本研究文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)和文化論集并將之稱(chēng)為“新歷史主義” (New Historicism) (在文章中他同時(shí)又一次的使用了“文化詩(shī)學(xué)”這一詞匯，指出，“對(duì)文類(lèi)的研究正是文化詩(shī)學(xué)的任務(wù)所在”)，〔2〕自此，“新歷史主義”作為一種理論宣言式的“標(biāo)簽”才在學(xué)術(shù)界傳播開(kāi)來(lái)。但由于“新歷史主義”缺乏具體的指涉，加上其界定籠統(tǒng)，概念含混，自一開(kāi)始其內(nèi)部觀點(diǎn)就莫衷一是。正如路易斯·蒙特洛斯 (Louis A.Montrose)所言: “各種各樣的被視為新歷史主義的實(shí)踐活動(dòng)，并沒(méi)有集結(jié)成一個(gè)系統(tǒng)的、具有權(quán)威的解釋文藝復(fù)興文本的范型，并且這種范型似乎還不是可能出現(xiàn)和被希望出現(xiàn)的?！薄?〕

由于這種內(nèi)部矛盾分歧難于調(diào)和，格林布拉特不得不進(jìn)一步去思考其理論的合法性。于是，1986年9月，格林布拉特在西澳大利亞大學(xué) (The University of West Australia)作了一次“走向文化詩(shī)學(xué)”(Towards a Poetics of culture)的演講。在這次演講中，格林布拉特對(duì)自己一直從事的“新歷史主義”研究做出了三個(gè)重要聲明:第一，正式將“新歷史主義”正名為“文化詩(shī)學(xué)”①在西澳大利亞的演講中，“新歷史主義”稱(chēng)為“Neohistoricism”。之所以作出這一正名，很大的原因正如他開(kāi)篇所說(shuō)的，受到學(xué)界“對(duì)它的攻擊”;而“文化詩(shī)學(xué)”這一理論術(shù)語(yǔ)反而得到學(xué)界更多同行者的支持，認(rèn)為它更貼切于他們學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和實(shí)踐。從這次演講之后，“文化詩(shī)學(xué)”的理論思潮也迅速在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等英語(yǔ)國(guó)家迅速蔓延開(kāi)來(lái)。;第二，將“文化詩(shī)學(xué)”“界定為一種實(shí)踐——一種實(shí)踐，而不是一種教義”，他還特別強(qiáng)調(diào)，“就我而言 (應(yīng)該是知情者之一)，它根本不是教義”;第三，集中討論了自己關(guān)于“文化詩(shī)學(xué)”的理論實(shí)踐問(wèn)題?！?〕從此以后，“文化詩(shī)學(xué)”才真正掙脫了“新歷史主義”的籠罩，研究者們也更愿意使用這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描述自己所從事的研究工作。有意思的是，盡管格氏及其同行更傾心于“文化詩(shī)學(xué)”，但對(duì)這一流派的批評(píng)家來(lái)說(shuō)，卻大多仍使用“新歷史主義”這一標(biāo)簽來(lái)概括他們所從事的學(xué)術(shù)實(shí)踐。1989年，阿蘭穆·威瑟 (H.Aram Veeser)教授在對(duì)這一流派重要理論家的文章編撰成論文集時(shí)，就將這一流派定名為“The New Historicism”②國(guó)內(nèi)對(duì)“新歷史主義”的系統(tǒng)譯介始于1993年1月張京媛主編的《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》(北大出版社)以及1993年3月社科院外文所《世界文論》編委會(huì)主編的《文藝學(xué)和新歷史主義》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社)兩書(shū)，而兩書(shū)均以威瑟教授的《新歷史主義》論文集為藍(lán)本。見(jiàn):H.Aram Veeser，ed.The New Historicism，New York and London:Routledge，1989。(新歷史主義)。1994年，阿蘭穆·威瑟教授又編了一本這一流派的論文集，名為“新歷史主義讀本”，但收入其中的論文沒(méi)有一篇是以“新歷史主義”為題?！?〕原因在于，新歷史主義所關(guān)注的文本社會(huì)關(guān)系網(wǎng)是十分復(fù)雜多元的，也使其自身陷入了一種自我沖突或理論矛盾之中不可自拔。這是挑戰(zhàn)，也是機(jī)遇。正因?yàn)樾職v史主義者采用跨學(xué)科整體性的研究方法，將審視的焦點(diǎn)置于社會(huì)文化的關(guān)系網(wǎng)中，才實(shí)現(xiàn)了對(duì)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等形式主義流派只重文本自律結(jié)構(gòu)的超越?！靶職v史主義”不是格林布拉特的憑空設(shè)想，它作為一種文藝思潮的出現(xiàn)，有著自身復(fù)雜的歷史文化淵源及其歷史登場(chǎng)的必然性。

首先，在歷史淵源上，新歷史主義與“文化唯物主義”在文化批判的立場(chǎng)上緊密相連。由雷蒙德·威廉斯 (Raymond Williams)于20世紀(jì)60年代所倡導(dǎo)的“文化唯物主義”(cultural materialism)在文化批判的立場(chǎng)上一直與新歷史主義藕斷絲連。威廉斯受到葛蘭西 (Gramsci)、阿多諾(Adorno)、阿爾都塞 (Althusser)、巴赫金 (M.M.Bakhtin)等西方馬克思主義理論家的影響，強(qiáng)調(diào)返回歷史的文學(xué)批評(píng)策略。他認(rèn)為，“文化唯物論是對(duì)所有意指形式的分析，包括分析寫(xiě)作和寫(xiě)作過(guò)程中的實(shí)踐環(huán)境和手段”，“并將歷史當(dāng)作重要的出發(fā)點(diǎn)來(lái)理解文化生產(chǎn)、批評(píng)概念、意識(shí)形態(tài)、政治和社會(huì)的范疇”。這無(wú)疑都是廣泛的文化研究中重視歷史維度及文化實(shí)踐的“文化唯物主義”與“新歷史主義”的親緣關(guān)系。只不過(guò)“英國(guó)的‘文化唯物論’強(qiáng)調(diào)文化中的政治作用和社會(huì)階級(jí)關(guān)系的闡釋力量，屬于西方馬克思主義批評(píng)的一部分”，而“美國(guó)的‘新歷史主義’則更重視分析文化中的語(yǔ)言敘述或表征 (representation)，而且已經(jīng)成為一個(gè)有影響力的批評(píng)運(yùn)動(dòng)，滲透到文學(xué)研究的領(lǐng)域?！薄?〕新歷史主義者，如多利莫爾等，就是從文化、政治、歷史的層面切入實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)功能和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的介入。新歷史主義受文化批判的社會(huì)文化研究影響，它向“舊歷史主義”攻擊的是片面強(qiáng)調(diào)歷史語(yǔ)境的真實(shí)性和客觀性，僅僅將歷史當(dāng)做本文信息的客觀材料信息，忽略文本與語(yǔ)境之間的互動(dòng)關(guān)系，無(wú)法再現(xiàn)歷史的原貌，因此，新歷史主義在承認(rèn)文本與歷史互動(dòng)作用的旨趣上與舊歷史主義界限分明。

其次，在批評(píng)方法上，新歷史主義大量借用了文化人類(lèi)學(xué)的理論資源。新歷史主義者在研究文藝復(fù)興“自我塑型”時(shí)，并非考古式的研究，而是將文學(xué)文本放置于歷史語(yǔ)境中，通過(guò)闡釋式的文化人類(lèi)學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行考察。其中，“厚描”(thick description)的闡釋方法尤為新歷史主義者所親睞。“厚描”的方法是從克利福德·格爾茨 (Clifford Geertz)的文化人類(lèi)學(xué)借來(lái)的一個(gè)概念。所謂“厚描”，又稱(chēng)“濃厚的描述” (thick description)或譯為“深描”。在文化人類(lèi)學(xué)家看來(lái)，“文化不是一種引致社會(huì)事件、行為、制度或過(guò)程的力量(Power);它是一種風(fēng)俗的情景，在其中，社會(huì)事件、行為、制度或過(guò)程得到可被人理解的——也就是說(shuō)，深的——描述”; “重新構(gòu)造社會(huì)關(guān)系的模式即是重新排列經(jīng)驗(yàn)過(guò)的世界的座標(biāo)”;“防止文化分析變成一種社會(huì)唯美主義的唯一措施，就是首先在這樣的實(shí)在和這樣的必然性上從事這樣的分析……特別是特定的民族怎樣以特定的方式試圖把這些事物放在某種可理解的、有意義的系統(tǒng)之中的?！薄?〕在文化人類(lèi)學(xué)的理論中，所謂“厚描”，本質(zhì)上就是“理解他人的理解”，闡釋他人的闡釋和言說(shuō)他人的言說(shuō)的再闡釋活動(dòng)。這種再闡釋是在“文化系統(tǒng)”中以“異文化”眼光，去體察“本文化”(textualized)的。而這是新歷史主義者所運(yùn)用的“話語(yǔ)實(shí)踐模式”的理論來(lái)源。正如海登·懷特所言，新歷史主義者“將歷史看作一體化‘文化系統(tǒng)’所排列成的一個(gè)序列的觀點(diǎn)，而文學(xué)以及社會(huì)制度與實(shí)踐只能被視為這些‘文化系統(tǒng)’的表達(dá)或表現(xiàn)。而這些‘文化系統(tǒng)’之間的聯(lián)系，則應(yīng)被視為相互確定和被確定的關(guān)系”。〔8〕新歷史主義者將“厚描”作為批評(píng)的策略，在文學(xué)史研究的實(shí)踐中，就產(chǎn)生了蒙特洛斯后期所描述的文史互動(dòng)的“文本的歷史性” (the historicity of texts)及“歷史的文本性” (the textuality of histories)。所謂“文本的歷史性”是指文學(xué)表達(dá)的不僅包括作品本身，還包括研究作品的文本環(huán)境，書(shū)寫(xiě)過(guò)程中的歷史、社會(huì)、物質(zhì)情景等，共構(gòu)成了文學(xué)的歷史性。而“歷史的文本性”是指批評(píng)的主體不可能接觸到一個(gè)真實(shí)全面的歷史，歷史并非連續(xù)的書(shū)寫(xiě)，而是具有很多闡釋的空白，并且，歷史中的文本在不斷的累積中變?yōu)楦笪幕Z(yǔ)境的文本。因此，新歷史主義者在歷史事件的背后總善于將大寫(xiě)的復(fù)數(shù)歷史 (History)化為小寫(xiě)的單數(shù)歷史 (histories)，使文學(xué)實(shí)踐進(jìn)入社會(huì)生活的各個(gè)“流通”領(lǐng)域。

第三，在理論資源上，新歷史主義深受西方馬克思主義、后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義的思想影響。阿爾都塞 (Louis Althusser)的意識(shí)形態(tài)理論、米歇爾·福柯 (Michel Foucault)的“權(quán)力話語(yǔ)”、“譜系學(xué)”理論以及德里達(dá) (J.Derrida)的解構(gòu)主義理論就對(duì)新歷史主義者造成了巨大的思想沖擊。美國(guó)學(xué)者布魯克·托馬斯明確指出:“新歷史主義采用了后結(jié)構(gòu)主義論?！薄?〕新歷史主義領(lǐng)袖格林布拉特更是毫無(wú)諱言的指出，自己的理論學(xué)說(shuō)“是受雅克·德里達(dá)著作的影響”。〔10〕學(xué)者陳曉明解釋說(shuō):“所謂后結(jié)構(gòu)主義就是以德里達(dá)的解構(gòu)理論、?？碌脑捳Z(yǔ)權(quán)力理論和知識(shí)系譜學(xué)、拉康的后精神分析學(xué)以及后來(lái)形形色色的各種變體構(gòu)成的知識(shí)和思想體系。在某種意義上，后結(jié)構(gòu)主義比結(jié)構(gòu)主義對(duì)當(dāng)代人文學(xué)科領(lǐng)域，對(duì)當(dāng)代各種思想文化轉(zhuǎn)變都起到?jīng)Q定性的至關(guān)重要的作用。幾乎可以這樣說(shuō)，后結(jié)構(gòu)主義已經(jīng)成為當(dāng)代思想理論的基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，已經(jīng)沒(méi)有人可以繞開(kāi)這一理論或思想方法去討論問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。”〔11〕新歷史主義批評(píng)家弗蘭克·林特利查 (Fank Lentricchia)在《?？碌倪z產(chǎn):一種新歷史主義?》一文中認(rèn)為: “葛林伯雷或多或少告訴我們它們需要閱讀馬克思。新歷史主義者不僅重新閱讀了馬克思，他們甚至擁抱了米歇爾·?？?在理論上此人對(duì)他們影響更深)，這種 (我認(rèn)為是無(wú)批判的)接受的結(jié)果在新歷史主義那里可以在使用‘權(quán)力’這個(gè)充滿含義的術(shù)語(yǔ)的所有地方看到蹤跡。新歷史主義奇怪的理論本體是由其導(dǎo)演在馬克思和福柯之間，并以?？聻橹湟环降牟惶m合的結(jié)合所構(gòu)成的?！薄?2〕新歷史主義者將福柯的權(quán)利話語(yǔ)理論納入文本與歷史的分析之中，就是要力圖揭示文學(xué)與權(quán)利之間的運(yùn)作關(guān)系。

第四，在文化觀念上，新歷史主義作為“一種左翼陰謀”的“歷史出場(chǎng)”，還與“新左派”(New Left)的文化觀念一脈相傳。新歷史主義學(xué)者關(guān)于表征 (representation)、霸權(quán)文化 (dominant culture)、再馬克思化 (re Marxification)、歷史性元敘事 (historical meta－narrative)、權(quán)力 (power)、自我間距 (self－distantiates)等問(wèn)題的看法與“新左派”的文化觀念具有突出的連續(xù)性。就單拿格林布拉特來(lái)說(shuō)，他自己就對(duì)20世紀(jì)60年代風(fēng)靡一時(shí)的新左派運(yùn)動(dòng)抱有好感。由于這一原因，還曾受到學(xué)生的當(dāng)堂指責(zé)，“在令人難堪之中他只好改授‘文化詩(shī)學(xué)’課”，這一冷門(mén)的研究轉(zhuǎn)向反倒成了日后熱門(mén)的政治文化批評(píng)?！?3〕新歷史主義批評(píng)家、左傾批評(píng)家凱瑟琳·伽勒爾 (Catherine Gallagher)就指出:“對(duì)于新歷史主義者來(lái)說(shuō)，七十年代促使他們的作品萌芽生長(zhǎng)并在八十年代接連出現(xiàn)。從許多方面看，他們的研究都保留著新左派的觀念，譬如他們有關(guān)社會(huì)沖突的起源、性質(zhì)和場(chǎng)所，以及有關(guān)表征問(wèn)題的看法?！姸嗟男職v史主義研究可說(shuō)是具有突出的連續(xù)性，即繼承了新左派的一些文化觀念。但是這些研究也揭露了并且從這些觀念中祛除了一批有爭(zhēng)議的要素，特別是那些有關(guān)藝術(shù)形式和意識(shí)形態(tài)矛盾的部分?！薄?4〕

此外，伽達(dá)默爾 (Gadamer)的闡釋學(xué)理論對(duì)于“新歷史主義”的影響也不容小覷。

可見(jiàn)，新歷史主義的理論來(lái)源是多元而龐雜的。這是優(yōu)勢(shì)，也是局限。1990年，在新歷史主義發(fā)展勢(shì)頭由盛而衰之時(shí)，理查·約翰 (Richard Lehan)教授就明確否定了“新歷史主義”的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)，認(rèn)為新歷史主義受到結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義理論的過(guò)多影響，過(guò)分熱衷對(duì)歷史的消解和對(duì)文本的裁剪，存在“時(shí)間空間化”、 “過(guò)分意識(shí)形態(tài)化”，“割裂歷史與語(yǔ)言關(guān)系”的理論局限，在玩弄?dú)v史的同時(shí)失去“歷史序列的自然延伸”，也就喪失了其自身的歷史意義與學(xué)術(shù)生命?！?5〕到了2000年，戴維·斯各特·凱斯坦 (David Scott Kastan)在《理論之后的莎士比亞》(Shakespeare After Theory)一書(shū)中已經(jīng)明確宣稱(chēng)，“‘新歷史主義的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了’，這一批評(píng)是屬于上一代的業(yè)已消亡了的一段形式主義的插曲，而現(xiàn)在它‘既算不上新，也算不上是歷史，因此不再有用’，這一批評(píng)所慣用的‘軼事嫁接法’(anecdotalism)已是‘臭名昭著’，他希望看到一種‘事實(shí)更加充分的歷史’，但又不要回到先前那已經(jīng)被廢止的傳統(tǒng)歷史主義的老路上”?！?6〕盡管新歷史主義如外界質(zhì)疑的那樣，它的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，但格林布拉特與他的同伴仍然堅(jiān)持著自己的學(xué)說(shuō)，努力向世人證明新歷史主義的學(xué)說(shuō)依然“寶刀未老”。2000年，為了抵抗外界的質(zhì)疑，他與同伴凱瑟琳·伽勒爾又出版了新著《實(shí)踐新歷史主義》(Practicing New Historicism，Chicago:University of Chicago Press)，在書(shū)中，他們還是強(qiáng)調(diào)新歷史主義是一種實(shí)踐，而不是理論，他們甚至還搬來(lái)了18世紀(jì)德國(guó)哲學(xué)家赫爾德 (Johann G.Herder)的學(xué)說(shuō)來(lái)作為他們理論的后盾。此后，格林布拉特又相繼出版了《煉獄中的哈姆雷特》 (普林斯頓大學(xué)出版社，2001年)、《俗世威爾——莎士比亞新傳》 (諾頓出版社，2004年)①此書(shū)代表格林布拉特的最新莎學(xué)研究成果，該書(shū)當(dāng)年一出版即好評(píng)如潮，被《紐約時(shí)報(bào)》評(píng)為年度“十佳圖書(shū)”，《時(shí)代周刊》評(píng)為“最佳非小說(shuō)類(lèi)圖書(shū)”;此書(shū)中譯本由北京大學(xué)2007年出版。等等專(zhuān)著來(lái)堅(jiān)持自己的學(xué)說(shuō)。但這些努力已然無(wú)法挽救新歷史主義學(xué)說(shuō)“過(guò)時(shí)”的命運(yùn)。

新歷史主義的邏輯演進(jìn)就如其領(lǐng)袖格林布拉特的學(xué)理思考一樣，經(jīng)歷了文化詩(shī)學(xué) (1980年)——新歷史主義 (1982年)——文化詩(shī)學(xué)(1986年)——新歷史主義 (2000年)這樣一個(gè)反復(fù)的“雙向振擺”，始終游離于兩者之間。更嚴(yán)重的是，格林布拉特及其同伴們始終沒(méi)有提出任何一套行之有效的理論框架。因此，這也注定了它終究未能形成更大的聲浪，而只能在短暫的輝煌后漸趨湮沒(méi)。

二、中國(guó)文化詩(shī)學(xué)的出場(chǎng)語(yǔ)境及本土探源

“文化詩(shī)學(xué)”在中國(guó)學(xué)界的提倡存在一段很長(zhǎng)時(shí)間的萌芽和興起期，并且，其最初的歷史登場(chǎng)還有著較長(zhǎng)時(shí)間的醞釀，可直接追溯到上世紀(jì)80年代末至90年代初。文化詩(shī)學(xué)之所以在中國(guó)的語(yǔ)境中出場(chǎng)，其原因是多方面的，主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面:

其一，中西比較視野下“文學(xué)文化論”向“文化詩(shī)學(xué)”的過(guò)渡與深化。早在上世紀(jì)80年代中后期，國(guó)內(nèi)學(xué)者就開(kāi)始意識(shí)到“文化詩(shī)學(xué)”理論與實(shí)踐的可行性。蘭州大學(xué)中文系劉慶璋教授由于學(xué)術(shù)交流的機(jī)緣，于20世紀(jì)80年初中期先后兩次訪問(wèn)了美國(guó)哈佛大學(xué)等高校，與美國(guó)學(xué)者有著密切的學(xué)術(shù)往來(lái)。受西方學(xué)人的啟發(fā)，劉先生回國(guó)后開(kāi)始致力于“文學(xué)文化論”的整體性研究，并逐漸過(guò)渡到文化詩(shī)學(xué)理論的開(kāi)辟上。在《簡(jiǎn)單化思維模式的謬誤——從西方文論史的研究談起》一文中，劉慶璋先生就指出:“文學(xué)自然是一種獨(dú)特的存在，但它又是和經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)及其他意識(shí)形態(tài)相聯(lián)系而存在的。文學(xué)學(xué)要研究的文學(xué)的特殊性既包括了文學(xué)賴(lài)以區(qū)別于非文學(xué)的本質(zhì)、性能、規(guī)律 (創(chuàng)作、欣賞和發(fā)展規(guī)律)，也包括了它和經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)、宗教及其他意識(shí)形態(tài)特有的關(guān)系?！薄?7〕從劉教授發(fā)表的諸多論文來(lái)看，由“比較詩(shī)學(xué)”過(guò)渡到“文化詩(shī)學(xué)”，其理論的遷移既有理論內(nèi)部規(guī)律的自覺(jué)轉(zhuǎn)向，也體現(xiàn)著時(shí)代轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實(shí)要求。

其二，新歷史主義的廣泛譯介與傳播。從20世紀(jì)80年代后期起， “新歷史主義”之風(fēng)伴隨“方法熱”如潮涌入。1988年，王逢振教授在《今日西方文學(xué)批評(píng)理論》中首次對(duì)新歷史主義作了相關(guān)介紹。隨后，曉風(fēng)《新歷史主義批評(píng)對(duì)解構(gòu)主義的超越》、趙一凡《什么是新歷史主義》、盛寧《二十世紀(jì)美國(guó)文論》又陸續(xù)對(duì)新歷史主義進(jìn)行了評(píng)述和梳理。尤其是1993年國(guó)內(nèi)先后出版的《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》及《文藝學(xué)與新歷史主義》兩本專(zhuān)著，更為中國(guó)學(xué)者徹底打開(kāi)了西方“文化詩(shī)學(xué)”的窗口。于是，在新歷史主義之風(fēng)的啟發(fā)下，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向，開(kāi)始有意識(shí)的借鑒西方文化詩(shī)學(xué)的方法研究中國(guó)的文學(xué)問(wèn)題。

其三，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)發(fā)展的“不自覺(jué)”。20世紀(jì)90年代初期，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)也開(kāi)始萌芽。盡管在此期間，學(xué)界對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”并無(wú)明確的理論主張，更無(wú)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)標(biāo)舉，但實(shí)踐中卻透射出學(xué)人們對(duì)于“文化詩(shī)學(xué)”最初的朦朧構(gòu)想。1990年，曹旭教授發(fā)表的《流水與情思的系譜》一文，第一次正式使用了“文化詩(shī)學(xué)”一詞。他從詩(shī)人情感出發(fā)，揭示情思與流水在詩(shī)學(xué)中的譜系關(guān)系及其與民族詩(shī)學(xué)性格的關(guān)聯(lián)，并指出，“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)曾以黃河和長(zhǎng)江為母河向外輻射，以致形成南北兩大系統(tǒng)和兩種類(lèi)型”。1991年，彭兆榮的《貴州文學(xué)分析的“文化詩(shī)學(xué)”視角》一文開(kāi)了中國(guó)“文化詩(shī)學(xué)”研究的先河，文中雖然沒(méi)有對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”進(jìn)行明確的界定，但已經(jīng)折射出此期間學(xué)者們開(kāi)始意識(shí)到文學(xué)分析與文化詩(shī)學(xué)研究方法的結(jié)合。

其四，文論“失語(yǔ)”后的自覺(jué)轉(zhuǎn)向。隨著20世紀(jì)中后期西方理論思潮被大量譯介，短時(shí)間內(nèi)，西方紛繁復(fù)雜的各種流派話語(yǔ)已在中國(guó)紛紛上演。在理論話語(yǔ)豐富的同時(shí)，問(wèn)題也開(kāi)始暴露。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者質(zhì)疑說(shuō):“當(dāng)我們透過(guò)當(dāng)代文學(xué)理論繁榮的外表，深入考查一番，仔仔細(xì)細(xì)地清理一下自己的家當(dāng)時(shí)，情形卻并不令人太樂(lè)觀。”〔18〕的確，文論界這種理論“豐富”與“貧乏”的二律背反不僅擾亂了文論秩序，也直接誘發(fā)了“失語(yǔ)癥”的爭(zhēng)吵。由此，部分學(xué)者在反思失語(yǔ)的同時(shí)，開(kāi)始了文論建設(shè)的思考。1995年，蔣述卓教授在《走文化詩(shī)學(xué)之路——關(guān)于第三種批評(píng)的構(gòu)想》一文中指出:“文壇面臨的‘失語(yǔ)癥’絕不僅僅是一個(gè)語(yǔ)言的問(wèn)題、方法的問(wèn)題，而是一個(gè)思想與價(jià)值的喪失問(wèn)題……于是，建立一種新的闡釋系統(tǒng)就刻不容緩地成為我們當(dāng)下重要的任務(wù)。這種新的闡釋系統(tǒng)就是文化詩(shī)學(xué)”?！?9〕自此，中國(guó)的文化詩(shī)學(xué)正式拉開(kāi)了理論研究的序幕。

其五，現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與理論窄化的雙重呼吁。20世紀(jì)90年代初期的社會(huì)正是市場(chǎng)化、世俗化及大眾文化興起的時(shí)候。這一世俗潮流反映到文藝界，則集中表現(xiàn)為諸如“痞子文化”、文人商業(yè)化以及學(xué)者主張的“日常生活審美化”上。由此，“文化研究”、“人文精神大討論”成為了20世紀(jì)90年代文學(xué)理論界的另一個(gè)熱點(diǎn)話題?！叭宋木瘛焙粲跎鐣?huì)的良知，呼吁精神價(jià)值的維度;而“日常生活審美化”對(duì)文學(xué)理論學(xué)科合法性危機(jī)的挑戰(zhàn)不得不讓傳統(tǒng)的知識(shí)分子警惕。于是，既強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)人文關(guān)懷，又強(qiáng)調(diào)引入文化的視野，主張內(nèi)部文本細(xì)讀與外部文化研究相貫通的走向一種綜合研究的“文化詩(shī)學(xué)”正式提了出來(lái)。

由于“文化詩(shī)學(xué)”既有現(xiàn)實(shí)的精神品格，又有文化的維度，其強(qiáng)大的闡釋力不僅能很好的解決學(xué)科窄化的學(xué)理性危機(jī)，而且大大的拓展了文學(xué)研究的空間，因此，“文化詩(shī)學(xué)”作為一種策略性的登場(chǎng)，瞬間在學(xué)界盛行開(kāi)來(lái)。

進(jìn)入新世紀(jì)后，20世紀(jì)年代后期雜語(yǔ)共生的研究態(tài)勢(shì)進(jìn)一步蔓延，呈現(xiàn)出一種多音齊鳴的話語(yǔ)景觀。自2000年11月在福建漳州師范學(xué)院召開(kāi)的“全國(guó)第一次文化詩(shī)學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)”后，由于童慶炳①童慶炳先生2002年還曾在中央電視臺(tái)的“百家講壇”欄目上專(zhuān)門(mén)以“走向文化詩(shī)學(xué)”為題對(duì)全國(guó)的觀眾作過(guò)詳細(xì)介紹。、劉慶璋等一大批學(xué)者的大力提倡和積極推動(dòng)，使得“文化詩(shī)學(xué)”獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。當(dāng)下，中國(guó)文化詩(shī)學(xué)已經(jīng)大致形成了五種不同的研究路向:(1)以童慶炳、顧祖釗教授為代表的“古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換派”;(2)以劉慶璋、程正民、張進(jìn)教授為代表的“比較文學(xué)研究派”;(3)以林繼中、李春青教授為代表的“古代文論意義闡釋派”;(4)以蔣述卓、王進(jìn)教授為代表的“文化批評(píng)派”; (5)以蔡鎮(zhèn)楚、侯敏、郭寶亮為代表的“傳統(tǒng)文獻(xiàn)資料考證派”。正是這五個(gè)群體為代表的研究合力，使得“文化詩(shī)學(xué)”研究在“本土性”的譜系化建構(gòu)中構(gòu)建起了“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的原型。它作為一種文學(xué)闡釋學(xué)方法，無(wú)論其“本土性”建構(gòu)模式是“植根傳統(tǒng)”、“移植西方”，還是“中西模式互構(gòu)”，它始終圍繞著中國(guó)現(xiàn)實(shí)的文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題，指向中國(guó)獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象，具有強(qiáng)大的闡釋功能。作為文學(xué)研究新的范式路徑，文化詩(shī)學(xué)的話語(yǔ)建構(gòu)彰顯著世紀(jì)之交后中國(guó)文學(xué)研究新的理論訴求。“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”倡導(dǎo)一種辯證互動(dòng)的整體性研究范式，而這種思維觀念恰恰在中國(guó)傳統(tǒng)模式中有著深厚的根基。

從古代文論的歷史溯源出發(fā)，“文化詩(shī)學(xué)”批評(píng)所使用的思維觀念和研究方法實(shí)則古已有之。在中國(guó)漫長(zhǎng)的文學(xué)史和文論史中，雖未出現(xiàn)“文化詩(shī)學(xué)”這一詞匯，但是在批評(píng)方法、思維方式上，卻有著民族一脈相傳的內(nèi)在機(jī)理品格。在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)一直主張“文史哲不分家”，要“知人論世”、“以意逆志”，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的整體性視野;主張“理、事、情”三元統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)文本與世界的關(guān)聯(lián)?！熬辰缯f(shuō)”更是給我們提供了一個(gè)化合中西，勾連古今的文化與詩(shī)學(xué)的經(jīng)典范本。其中，孟子最富創(chuàng)造性的批評(píng)理論“知人論世”說(shuō)最具代表性?！爸苏撌馈?，就是要深入了解詩(shī)人的生平思想、道德遭遇，還必須了解詩(shī)人所生活的時(shí)代狀況。在這里，孟子已經(jīng)注意到了作品 (詩(shī)、文、辭)—作者(“知其人”)—時(shí)代(“論其世”)這樣一個(gè)整體的循環(huán)系統(tǒng)?！?0〕李春青教授認(rèn)為，文化詩(shī)學(xué)的基本闡釋策略就是“在文本、體驗(yàn)、文化語(yǔ)境之間穿行”。〔21〕這種觀點(diǎn)與孟子提出的“以意逆志”、“知人論世”顯然是一致的。可以說(shuō)，由孟子開(kāi)其端，經(jīng)劉勰、葉燮的傳承發(fā)展，到王國(guó)維的集其大成，中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)文化觀念為后世的文化詩(shī)學(xué)研究提供了一個(gè)重要的理論參照。

從現(xiàn)代文論的線性考量來(lái)看，“文化詩(shī)學(xué)”的研究模式同樣有根可循。魯迅先生的著名演說(shuō)《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》開(kāi)門(mén)見(jiàn)山就指出，要想研究一時(shí)代的文學(xué)，就應(yīng)知道作者的環(huán)境、經(jīng)歷和著作。在講到何晏時(shí)，魯迅先從藥談起:“‘五石散’是一種毒藥，是何晏吃開(kāi)頭的。漢時(shí)，大家還不敢吃，何晏或者將藥方略加改變，便吃開(kāi)頭了?！髞?lái)藥的效驗(yàn)既顯，名曰‘散發(fā)’。倘若沒(méi)有‘散發(fā)’，就有弊而無(wú)利。因此吃了之后不能休息，非走路不可，因走路才能‘散發(fā)’，所以走路名曰‘行散’。比方我們看六朝人的詩(shī)，有云: ‘至城東行散’，就是此意。后來(lái)做詩(shī)的人不知其故，以為‘行散’即步行之意，所以不服藥也以‘行散’二字入詩(shī)，這是很笑話的?！雹亵斞?魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系〔A〕.魯迅.魯迅全集:第3卷.人民文學(xué)出版社，2005.在這里，魯迅先生強(qiáng)調(diào)的仍然是孟子提及的要“知人論世”，要聯(lián)系文本內(nèi)外的社會(huì)存在，回歸歷史文化語(yǔ)境。既要“知其人” (生活的習(xí)慣、性格、愛(ài)好等)，還需“論其世” (生活的特殊歷史情境)，這樣才能在修復(fù)重構(gòu)的歷史文化語(yǔ)境中煥發(fā)出文本原始的真意。此外，20世紀(jì)三、四十年代，以聞一多先生為代表的文化人類(lèi)學(xué)研究者實(shí)際上就已經(jīng)是建構(gòu)“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的先驅(qū)。聞一多先生對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的研究主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，要求讀透詩(shī)的每一個(gè)字意 (文本細(xì)讀);其二，主張重建詩(shī)意的環(huán)境，即要求“帶讀者到《詩(shī)經(jīng)》的時(shí)代”去解讀《詩(shī)經(jīng)》 (重建歷史語(yǔ)境);其三，主張從文學(xué)自身特性出發(fā)，追尋文學(xué)作品詩(shī)意 (詩(shī)意審美的前提)?！?2〕“文化詩(shī)學(xué)”指向文化人類(lèi)學(xué)?？梢哉f(shuō)，三、四十年代聞一多先生運(yùn)用文化人類(lèi)學(xué)的方法，通過(guò)“以詩(shī)為詩(shī)”的模式，將“詩(shī)中的歷史”與“歷史中的詩(shī)”在文化整體格局中實(shí)現(xiàn)了文化與詩(shī)學(xué)的交融。這種實(shí)踐模式雖未標(biāo)舉“文化詩(shī)學(xué)”這一理論旗幟，但無(wú)論在方法論的運(yùn)用，還是思維模式上，這與當(dāng)代中國(guó)學(xué)者提倡的“文化詩(shī)學(xué)”已經(jīng)具有了異曲同工之妙。

從當(dāng)代文論的現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)，“文化詩(shī)學(xué)”的歷史出場(chǎng)更可謂正當(dāng)其時(shí)。一方面是經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、社會(huì)矛盾重重引發(fā)的人文呼喚;另一方面，由于西方理論大量涌進(jìn)，文論界的學(xué)人意識(shí)到“我們換上了嚴(yán)重的失語(yǔ)癥”。〔23〕尤其是文化研究的興盛，使得文學(xué)逐漸邊緣化，部分學(xué)者一味的轉(zhuǎn)向外部批評(píng)，研究與文學(xué)無(wú)關(guān)的文化社會(huì)學(xué)的“日常生活審美化”，這不但離開(kāi)了文學(xué)的家園，而且大有與文學(xué)理論脫鉤的危險(xiǎn)。這樣，提倡內(nèi)部文本細(xì)讀與外部文化觀照的走向綜合研究的文化詩(shī)學(xué)自然破土而出?！?4〕

應(yīng)該說(shuō)，“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”的本土性建構(gòu)，是歷史語(yǔ)境中對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)模式的鉤沉與激活，是現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中文壇現(xiàn)狀的精神呼吁以及文論失語(yǔ)、理論窄化的現(xiàn)實(shí)需求，具有本土原發(fā)性和內(nèi)在生成性。其理論背景源于文學(xué)理論文化視野的開(kāi)辟，其理論內(nèi)核則植根于古代文論話語(yǔ)的激活與重釋。中國(guó)文化詩(shī)學(xué)研究中體現(xiàn)的辯證發(fā)展的歷史文化意識(shí)與西方新歷史主義的解構(gòu)思想顯然存在本質(zhì)的差異。

三、俄蘇語(yǔ)境中的“文化詩(shī)學(xué)”

提及“文化詩(shī)學(xué)”，學(xué)界直接想到的往往就是美國(guó)新歷史主義和中國(guó)文化詩(shī)學(xué)，卻恰恰忽視了世界文論話語(yǔ)體系中另一股重要的文化詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)——俄蘇語(yǔ)境中的“文化詩(shī)學(xué)”。俄蘇語(yǔ)境下的“文化詩(shī)學(xué)”，尤其是巴赫金 (M.M.Bakhtin)的文化詩(shī)學(xué)，不但在時(shí)間上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于新歷史主義學(xué)派，被新歷史主義學(xué)派借鑒和吸收，而且還對(duì)中國(guó)的文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)形成了重大影響。

對(duì)新歷史主義而言，就單拿主帥格林布拉特來(lái)說(shuō)，他就擷取了巴赫金關(guān)于“獨(dú)白話語(yǔ)”、“對(duì)話語(yǔ)言學(xué)”及“群眾歡會(huì)” (Carnival)等思想，運(yùn)用于他文藝復(fù)興時(shí)期的主題研究中。對(duì)中國(guó)而言，巴赫金的影子更是處處可見(jiàn)。除了巴赫金關(guān)于“復(fù)調(diào)”、“狂歡化”等理論的影響外，他所倡導(dǎo)的那種多元、對(duì)話、互動(dòng)、整體的文化詩(shī)學(xué)觀，對(duì)我國(guó)文化詩(shī)學(xué)話語(yǔ)的建構(gòu)同樣形成了直接的影響。但俄蘇語(yǔ)境中的文化詩(shī)學(xué)形成的過(guò)程同樣漫長(zhǎng)。僅以巴赫金為例，他的“文化詩(shī)學(xué)”觀的形成，就有著俄羅斯民族自身深遠(yuǎn)的歷史文化根源。

被稱(chēng)為俄國(guó)比較文藝學(xué)之父的維謝洛夫斯基所代表的“歷史詩(shī)學(xué)”是巴赫金詩(shī)學(xué)思想形成的重要來(lái)源之一。維謝洛夫斯基通過(guò)對(duì)俄國(guó)和西歐以實(shí)證主義為基礎(chǔ)的神話學(xué)派、歷史文化派，尤其是對(duì)斯拉夫各族的民間文學(xué)的深入研究所建立起的歷史詩(shī)學(xué)理論體系與詩(shī)學(xué)范疇，對(duì)巴赫金詩(shī)學(xué)觀念造成了直接影響。巴赫金曾評(píng)價(jià)說(shuō)，“維謝洛夫斯基的長(zhǎng)處就在于發(fā)現(xiàn)了文藝學(xué)與文化史的聯(lián)系，揭示了藝術(shù)形式、藝術(shù)語(yǔ)言的‘符號(hào)學(xué)涵義’”?！?5〕此外，俄蘇文壇的現(xiàn)狀與社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)也直接促使著巴赫金詩(shī)學(xué)觀的形成。尤其是庸俗社會(huì)學(xué)和以什克洛夫斯基 (Viktor Shklovsky)和雅各布森 (Roman Jakobson)為首的形式主義思潮共同充斥著20世紀(jì)20年代初的俄國(guó)學(xué)界，是巴赫金思考文化詩(shī)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。

巴赫金采取了一種“對(duì)話”的形式來(lái)面對(duì)來(lái)自馬克思主義及形式主義的兩股批評(píng)。在《語(yǔ)言藝術(shù)創(chuàng)作中的內(nèi)容、材料和形式問(wèn)題》及《文藝學(xué)中的形式主義方法》等著作中，巴赫金首先對(duì)形式主義者對(duì)文本內(nèi)部語(yǔ)言特征的關(guān)注表示認(rèn)可，并批評(píng)馬克思主義批評(píng)家不應(yīng)該“從背后打擊形式主義”，〔26〕但同時(shí)他又辯證地指出了形式主義的弊病:“他們把特點(diǎn)、獨(dú)特性設(shè)想為對(duì)一切別的事物的保守的和敵視的力量”，“不能把獨(dú)特性與社會(huì)歷史生活的具體統(tǒng)一體中的生動(dòng)的相互影響結(jié)合起來(lái)”，〔27〕并指出了“不能把詩(shī)學(xué)同社會(huì)歷史分析割裂開(kāi)來(lái)，但又不可將詩(shī)學(xué)融化在這樣的分析之中”?！?8〕尤其是在對(duì)陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的小說(shuō)研究中，巴赫金深刻的實(shí)踐了他的文化詩(shī)學(xué)觀。巴赫金文化詩(shī)學(xué)主要體現(xiàn)在三個(gè)層面:首先，在研究方法上，巴赫金提倡一種多元互動(dòng)的整體性研究。巴赫金認(rèn)為，“文藝學(xué)應(yīng)與文化史建立更緊密的聯(lián)系，文學(xué)是文化不可分割的一部分，脫離了那個(gè)時(shí)代整個(gè)文化的完整語(yǔ)境，是無(wú)法理解的”。其次，在研究立場(chǎng)上，巴赫金主張“對(duì)話”，提倡自我的“外位性”研究。他認(rèn)為，“理解者針對(duì)他想創(chuàng)造性地加以理解的東西而保持外位性，時(shí)間上、空間上、文化上的外位性，對(duì)理解來(lái)說(shuō)是件了不起的事”。第三，在研究對(duì)象上，巴赫金不僅打破了官方文化與滑稽文化之間的對(duì)立，甚至尤為重視民間底層的“狂歡化”文化對(duì)文學(xué)的影響?！?9〕法國(guó)結(jié)構(gòu)主義大師托多羅夫認(rèn)為，“巴赫金的研究正好填補(bǔ)了一項(xiàng)空白”，因?yàn)樗沂玖恕爱惗说拿癖妭鹘y(tǒng)廣泛地受到歧視”的原因。〔30〕

巴赫金的詩(shī)學(xué)思想極為復(fù)雜，從俄羅斯到西方、到中國(guó)，都經(jīng)歷了一個(gè)逐漸被認(rèn)識(shí)、被闡釋的過(guò)程。巴赫金的第一批闡釋者是法國(guó)解構(gòu)主義者。巴赫金的思想一傳到西方， “其有關(guān)民間文化和‘狂歡節(jié)’理論中所體現(xiàn)的解構(gòu)、顛覆與革新精神就因非常契合當(dāng)時(shí)理論界的研究旨向，引起了西方學(xué)者的高度關(guān)注?！薄?1〕后來(lái)，因巴赫金研究文學(xué)的視角獨(dú)特，他的理論又被女權(quán)主義、后殖民主義以及新歷史主義等多個(gè)流派廣泛的采用。

20世紀(jì)80年代初期西方提倡的新歷史主義，很大的原因之一就是對(duì)形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部研究的反抗，而這一模式早在20世紀(jì)40年代，在俄國(guó)巴赫金的詩(shī)學(xué)研究中就已宣告完成。可以說(shuō)，巴赫金的詩(shī)學(xué)思想是世界文化詩(shī)學(xué)思潮的理論泉源。

結(jié)語(yǔ) 文化詩(shī)學(xué):“反抗”與“回歸”

通過(guò)對(duì)“文化詩(shī)學(xué)”在世界話語(yǔ)坐標(biāo)體系中的立體考察，不難發(fā)現(xiàn):無(wú)論是美國(guó)新歷史主義學(xué)派，還是以巴赫金為代表的俄蘇語(yǔ)境中的文化詩(shī)學(xué)，抑或是中國(guó)文化詩(shī)學(xué)，都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是對(duì)傳統(tǒng)的語(yǔ)言、形式、結(jié)構(gòu)等內(nèi)部研究的反抗，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究要回歸歷史，與抽象的認(rèn)識(shí)論的哲學(xué)概念分手，而重新與文本之外的歷史、文化結(jié)盟，實(shí)現(xiàn)一種綜合性的整體研究。結(jié)合當(dāng)代文學(xué)理論的大背景，再進(jìn)一步理論思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，文化詩(shī)學(xué)其實(shí)就是對(duì)西方邏各斯中心主義①按照德里達(dá)的定義，“邏各斯中心主義”(logocentrism)是一種在場(chǎng)的形而上學(xué)。這不僅體現(xiàn)為言語(yǔ)先于文字，而且也表現(xiàn)在對(duì)符號(hào)本身的認(rèn)識(shí)上。它割斷所指和能指的關(guān)系，將所指奉為不變的中心，以構(gòu)筑形而上學(xué)的大廈。邏各斯中心主義在語(yǔ)言觀上表現(xiàn)為言語(yǔ)或語(yǔ)音中心主義 (phonocent rism)，德里達(dá)之所以要批判邏各斯中心主義，是因?yàn)樗c西方在場(chǎng)的形而上學(xué)密切聯(lián)系，其批評(píng)的矛頭直接指向了亞里斯多德、盧梭和黑格爾。德里達(dá)還從索緒爾《普通語(yǔ)言學(xué)教程》入手試圖解構(gòu)西方的邏各斯傳統(tǒng)。(logocentrism)的消解和超越。邏各斯 (the logos)將追求世界本原、終極實(shí)在、絕對(duì)真理視為中心，甚至將上帝視為哲學(xué)思想的最后依托，只關(guān)注形而上學(xué)、強(qiáng)調(diào)邏輯的推演，直接造成了歷史本質(zhì)化、公式化、概念化，最終導(dǎo)致理論與實(shí)際脫離。于是，強(qiáng)調(diào)打破形式主義內(nèi)設(shè)的語(yǔ)言牢籠，主張?jiān)谖谋九c社會(huì)間雙向往來(lái)的“新歷史主義學(xué)派”及強(qiáng)調(diào)多元互動(dòng)的整體文化觀念的“巴赫金文化詩(shī)學(xué)”以及強(qiáng)調(diào)重建歷史文化語(yǔ)境，主張內(nèi)部研究與外部研究相結(jié)合的“中國(guó)文化詩(shī)學(xué)”，都毫無(wú)二致的自覺(jué)地匯聚在一起，共同舉起了一面反抗“中心主義”、“本質(zhì)主義”，回歸歷史、文化的文化詩(shī)學(xué)理論大旗。

〔1〕Greenblatt，Stephen.Reniassance Self－fashioning:From More to Shakespeare.Chicago＆London:University of Chicago Press，1980.pp.4－5.

〔2〕Greenblatt，Stephen.“Introduction:The Forms of Power”，Genre，1982(7):3－6.

〔3〕H.Aram Veeser，ed.The New Historicism，New York and London:Routledge，1989.pp15－31.

〔4〕［美］斯蒂芬·格林布拉特.通向一種文化詩(shī)學(xué)〔A〕.張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京大學(xué)出版社，1993.1.

〔5〕張進(jìn).新歷史主義與歷史詩(shī)學(xué)〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.317.

〔6〕張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔M〕.北京大學(xué)出版社，1993.前言.

〔7〕［美］克利福德·格爾茨.文化的闡釋〔M〕.韓莉譯.譯林出版社，2008.16，32，34.

〔8〕［美］海登·懷特.評(píng)新歷史主義〔A〕.張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京大學(xué)出版社，1993.102.

〔9〕［美］布魯克·托馬斯.新歷史主義與其他過(guò)時(shí)話題〔A〕.張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京大學(xué)出版社，1993.69.

〔10〕［美］斯蒂芬·格林布拉特.通向一種文化詩(shī)學(xué)〔A〕.張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京大學(xué)出版社，1993.10.

〔11〕陳曉明.方法的挑戰(zhàn)與迎戰(zhàn)——后結(jié)構(gòu)主義對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論的影響〔A〕.金元浦.多元對(duì)話時(shí)代的文藝學(xué)建設(shè)〔C〕.軍事誼文出版社，2002.225.

〔12〕［美］弗蘭克·林特利查.?？碌倪z產(chǎn):一種新歷史主義?〔A〕.張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng)〔C〕.北京大學(xué)出版社，1993.149.

〔13〕王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論〔C〕.山東教育出版社，1999.160.

〔14〕［美］凱瑟琳·伽勒爾.馬克思主義與新歷史主義〔A〕.《世界文論》編輯委員會(huì).文藝學(xué)與新歷史主義〔C〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993.163－170.

〔15〕Richard Lehan.The Theoretical Limits of the New Historicism，NLH，21.3.Spring1990.pp533－553.

〔16〕寧:新歷史主義還有沖勁嗎?〔J〕.外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2001，(04).

〔17〕劉慶璋.簡(jiǎn)單化思維模式的謬誤——從西方文論史的研究談起〔J〕.江海學(xué)刊，1994，(04).

〔18〕曹順慶.中國(guó)文學(xué)理論的斷裂與延續(xù)〔J〕.當(dāng)代文壇，1988，(06).

〔19〕蔣述卓.走文化詩(shī)學(xué)之路——關(guān)于第三種批評(píng)的構(gòu)想〔J〕.當(dāng)代人，1995，(04.

〔20〕童慶炳.中國(guó)古代文論的現(xiàn)代意義〔M〕.北京師范大學(xué)出版社，2001.95.

〔21〕李春青.詩(shī)與意識(shí)形態(tài)〔M〕.北京大學(xué)出版社，2005.15.

〔22〕聞一多.聞一多全集:神話編·詩(shī)經(jīng)編上〔M〕.湖北人民出版社，1992.233－249.

〔23〕曹順慶.21世紀(jì)中國(guó)文化發(fā)展戰(zhàn)略與重建中國(guó)文論話〔J〕.東方叢刊，1995，(03).

〔24〕童慶炳.文化詩(shī)學(xué)是可能的〔J〕.江海學(xué)刊，1999，(05);童慶炳.植根于現(xiàn)實(shí)土壤的文化詩(shī)學(xué)〔J〕.文學(xué)評(píng)論，2001，(06.

〔25〕［俄］維謝洛夫斯基.歷史詩(shī)學(xué)〔M〕.劉寧譯，百花文藝出版社，2002.12.

〔26〕〔27〕［俄］巴赫金.文藝學(xué)中的形式主義方法〔M〕.漓江出版社，1989.234，48.

〔28〕［俄］巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩(shī)學(xué)問(wèn)題〔M〕.三聯(lián)書(shū)店，1988.70.

〔29〕［俄］巴赫金.答《新世界》編輯部問(wèn)〔J〕.新世界，1970，(11).

〔30〕［法］托多羅夫.巴赫金、對(duì)話理論及其他〔M〕.蔣子華，張萍譯.百花文藝出版社，2001.281－282.

〔31〕吳承篤.巴赫金詩(shī)學(xué)理論概觀——從社會(huì)詩(shī)學(xué)到文化詩(shī)學(xué)〔M〕.齊魯書(shū)社，2009.9－10.

I052

A

1004—0633(2012)05—142—08

北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目《文化詩(shī)學(xué)講稿》(編號(hào):12WYA001)階段性成果。

2012—06—20

李圣傳，北京師范大學(xué)文學(xué)院文藝學(xué)博士研究生。主要研究方向:中西比較詩(shī)學(xué)、文化詩(shī)學(xué)。 北京 100875

(本文責(zé)任編輯 王云川)