論偵查權(quán)屬性的三維視角

胡衛(wèi)平

(西安政治學(xué)院軍隊保衛(wèi)工作學(xué)系，陜西西安710068)

一般理解，偵查權(quán)是指法定偵查主體為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法開展偵查活動的權(quán)力。偵查權(quán)的屬性，是指偵查權(quán)自身所固有的區(qū)別于其他權(quán)力的特征。偵查權(quán)的屬性問題，是偵查學(xué)最基本的理論問題之一。厘清偵查權(quán)的屬性，不僅可以澄清諸多模糊認(rèn)識，而且對構(gòu)建合理的偵查體制和偵查程序具有重要現(xiàn)實(shí)意義。偵查權(quán)自身的復(fù)雜性決定了偵查權(quán)研究視角的多維性。本文擬從政治學(xué)、法學(xué)和認(rèn)識論三維視角，對偵查權(quán)的屬性及相關(guān)問題進(jìn)行解讀，以便全面深入地認(rèn)識偵查權(quán)的屬性。

一、政治學(xué)視角的偵查權(quán)屬性

政治學(xué)是研究社會政治現(xiàn)象的科學(xué)。狹義的政治學(xué)研究國家的活動、形式和關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律，廣義的政治學(xué)研究在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的社會公共權(quán)力的活動、形式和關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律。可見，公共權(quán)力現(xiàn)象，包括權(quán)力的本質(zhì)、來源、分配、制衡等是政治學(xué)研究的重要內(nèi)容之一。從政治學(xué)角度分析，法治國家的權(quán)力可以劃分為兩類:一是立法權(quán)，二是執(zhí)法權(quán)。其中，執(zhí)法權(quán)又可分為司法權(quán)和行政權(quán)兩種不同的權(quán)力形態(tài)。

按照權(quán)力劃分理論，關(guān)于偵查權(quán)到底屬于行政權(quán)還是司法權(quán)的問題，目前學(xué)術(shù)界有三種不同觀點(diǎn)。一是“司法權(quán)說”。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從應(yīng)然角度看，偵查權(quán)的目的是為了查明案件事實(shí)真相，為起訴和審判做準(zhǔn)備，偵查活動屬于刑事司法活動的重要組成部分，因此偵查權(quán)具有司法權(quán)的屬性。有學(xué)者從偵查主體的判斷與法官的判斷具有一致性、偵查權(quán)符合司法權(quán)“被動性”的特征、偵查犯罪是司法機(jī)關(guān)的職能、偵查以效率優(yōu)先的說法缺乏理論根據(jù)等方面論證偵查權(quán)的司法權(quán)屬性［1］。此外，還有學(xué)者認(rèn)為:(1)偵查是刑事訴訟(公訴案件占了全部刑事案件的絕大多數(shù))的第一個環(huán)節(jié)，偵查行為自然應(yīng)該屬于司法活動;(2)司法權(quán)就是裁判權(quán)的觀點(diǎn)存在著邏輯缺陷;(3)偵查活動的特殊性抹殺不了偵查權(quán)的司法屬性［2］。由此他們認(rèn)為偵查權(quán)應(yīng)屬于司法權(quán)有機(jī)組成部分。從實(shí)然角度看，我國學(xué)者大多從偵查權(quán)“立法的規(guī)定”、“實(shí)際運(yùn)作過程”以及“偵查權(quán)具有不可訴性”等方面加以分析［3］。如我國《刑法》第94條規(guī)定:“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員?！?006年國務(wù)院頒布的《公安機(jī)關(guān)組織管理條例》第2條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，人民警察是武裝性質(zhì)的國家治安行政力量和刑事司法力量?！笨梢?，我國法律法規(guī)不僅承認(rèn)公安機(jī)關(guān)是刑事司法機(jī)關(guān)，而且也將偵查人員劃歸為司法人員，有些學(xué)者由此推知，我國法律將偵查權(quán)視為司法權(quán)的組成部分。另外，我國《行政訴訟法》也未將偵查行為納入行政訴訟的受案范圍。也就是說，偵查行為不具有可訴性，偵查權(quán)像司法權(quán)一樣，具有終局性特點(diǎn)。德國也有學(xué)者認(rèn)為，警察、檢察機(jī)關(guān)、法院、執(zhí)行機(jī)關(guān)為“國家司法機(jī)關(guān)”，這些機(jī)關(guān)和人員所行使的職權(quán)自然就屬于司法權(quán)［4］。二是“行政權(quán)說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“偵查權(quán)在本質(zhì)屬于行政權(quán)”［5］。行政權(quán)具有主動行使性、職能傾向性、效率優(yōu)先性，本質(zhì)是執(zhí)行，注重結(jié)果的實(shí)質(zhì)性等，而司法權(quán)具有被動適用性、中立性、公正優(yōu)先性，本質(zhì)在于判斷，注重過程的形式性等［6］，由此得出行政權(quán)涵蓋或基本上涵蓋偵查權(quán)這一結(jié)論。從實(shí)然角度看，我國主要行使偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)均屬于國家行政機(jī)關(guān)，這些機(jī)關(guān)上下級之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級公安機(jī)關(guān)可以直接指揮和參與下級公安機(jī)關(guān)的偵查活動。因此，偵查權(quán)是一種行政權(quán)。三是“折中說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)以追求合法性和維護(hù)公共利益為目標(biāo)，“偵查權(quán)的特殊地位和功能決定其本質(zhì)上屬于行政權(quán)，但也兼有司法權(quán)的特征”［7］?！坝蓪儆谛姓?quán)系統(tǒng)的偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行的官方偵查就其實(shí)質(zhì)內(nèi)容來說，可以視為一種行政程序，但它同純粹的行政程序不同，因為它必須遵循大體上相當(dāng)于司法程序的行為準(zhǔn)則，并且接受司法審查和抑制”［8］，因此，“偵查程序兼有行政程序和司法程序的雙重特征。基于這種認(rèn)識，理論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為偵查權(quán)的根據(jù)是雙重的:部分來自行政權(quán)，部分來自司法權(quán)”［9］。

筆者認(rèn)為，“司法權(quán)說”從偵查權(quán)的職能地位和內(nèi)在特征等角度闡釋偵查權(quán)的司法權(quán)屬性，其論證依據(jù)并不充分。那種認(rèn)為將偵查權(quán)定位為行政權(quán)會受到外界干預(yù)的擔(dān)心顯得多余，也不符合司法原則。如果將偵查權(quán)定位為司法權(quán)，那么根據(jù)司法獨(dú)立和司法最終裁判原則，偵查行為就具有終結(jié)性、終局性，上下級偵查機(jī)關(guān)之間就不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，偵查活動也不需要接受司法審查，偵查程序就是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行單向調(diào)查的司法程序。這既不符合我國的實(shí)際，也與偵查法治原則相背離，實(shí)踐中不可避免地會導(dǎo)致偵查權(quán)的恣意擴(kuò)張和濫用?！靶姓?quán)說”的論證既符合偵查權(quán)自身的特性，也有利于偵查權(quán)的監(jiān)督制約。如果將偵查權(quán)定位為行政權(quán)，那么按照司法制衡行政的基本理念，法院就應(yīng)當(dāng)對偵查活動進(jìn)行審查和控制，因而偵查程序就應(yīng)當(dāng)是一種類似于審判程序、法官有權(quán)進(jìn)行審查的三角構(gòu)造［10］。而“折中說”其實(shí)是回避了偵查權(quán)的定位問題，“從國家權(quán)力配置的角度來說，權(quán)力的劃分應(yīng)當(dāng)明確，各種國家權(quán)力應(yīng)該有特定的界限，司法權(quán)和行政權(quán)構(gòu)成邏輯上的反對關(guān)系，不能同時具備，互相是不能用來修飾對方的”［11］。筆者認(rèn)為，根據(jù)偵查權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)和運(yùn)行規(guī)律，偵查權(quán)具有典型的行政權(quán)屬性。首先，偵查行為具有主動性的特征，具有行政管理職能，注重效率是其先天的屬性。其次，各國偵查機(jī)關(guān)大多隸屬于行政系統(tǒng)，雖然一些國家將承擔(dān)偵查任務(wù)的警察機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來稱為司法警察，但其管理體制和運(yùn)作方式仍屬于行政模式。偵查權(quán)遵循行政權(quán)的運(yùn)作方式并不排斥其具有相對獨(dú)立性，特別是不應(yīng)受政治權(quán)力和其他行政權(quán)力的干擾和影響。偵查權(quán)的行政性應(yīng)當(dāng)主要表現(xiàn)在縱向的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，以及積極干預(yù)和主動追究，并以合目的性為首要價值目標(biāo)等方面。最后，將偵查權(quán)定位為行政權(quán)，有利于對偵查權(quán)實(shí)施司法控制。從世界范圍看，對行政權(quán)進(jìn)行司法控制是通例。根據(jù)分權(quán)制衡原則，偵查權(quán)必須接受司法審查，即通過中立的法官在事前、事中行使強(qiáng)制偵查行為的決定權(quán)，對違法行為事后給予司法救濟(jì)。因此，將偵查權(quán)定位為行政權(quán)，是偵查權(quán)本身的特點(diǎn)決定的，不僅有利于實(shí)現(xiàn)偵查的效率價值，而且為偵查行為的司法控制提供了理論依據(jù)，也有利于張揚(yáng)偵查的公正價值。

二、法學(xué)視角的偵查權(quán)屬性

法學(xué)是研究法、法的現(xiàn)象以及與法相關(guān)問題的一門社會科學(xué)。法學(xué)以特定法律主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為研究重點(diǎn)。從法的形式上看，法包括憲法、法律、法規(guī)以及其他各種形式的成文法和不成文法。根據(jù)調(diào)整的內(nèi)容不同，法律規(guī)范可以分為實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范。實(shí)體法規(guī)范明確的權(quán)利義務(wù)，即為實(shí)體性權(quán)利義務(wù);程序法明確的權(quán)利義務(wù)，即為程序性權(quán)利義務(wù)。實(shí)體性權(quán)利(substantive rights)是人們對某種實(shí)體利益所具有的受法律保護(hù)的資格和權(quán)能，是一種靜態(tài)意義上的權(quán)利，通常包括生命、名譽(yù)、人格、自由和財產(chǎn)等等。某人擁有實(shí)體權(quán)利，意味著他擁有某種可以得到正當(dāng)化的主張和請求，即某種利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣某姓J(rèn)和保護(hù)。程序性權(quán)利(procedural rights)是法律賦予實(shí)體權(quán)利主體保障其實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的權(quán)利，如起訴權(quán)、舉證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等。任何一種遭到侵害的實(shí)體性權(quán)利，都必須通過程序性權(quán)利的行使來恢復(fù)或保障，否則這種實(shí)體權(quán)利就淪為“寫在紙上的權(quán)利”。

從法學(xué)角度看，偵查權(quán)是國家為了追究犯罪而賦予特定機(jī)關(guān)的一種調(diào)查權(quán)，其目的是為了保證實(shí)體性刑罰權(quán)的正確實(shí)施。因此，偵查權(quán)是一種程序性權(quán)力，與公訴權(quán)一起構(gòu)成了公訴案件中的訴權(quán)。根據(jù)訴權(quán)的一般理論，程序性權(quán)利不包含對當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行最終處分的內(nèi)容。也就是說，程序性權(quán)利的主體在訴訟中對其他人的實(shí)體性權(quán)利無權(quán)自由裁量或處分。因此，偵查權(quán)作為一種程序性權(quán)力，不應(yīng)當(dāng)包含對公民實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行最終處分的內(nèi)容。為了實(shí)現(xiàn)偵查的目的，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查活動需要，必須對公民實(shí)體權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪時，應(yīng)當(dāng)由中立的第三方——法官作出裁判，這也是程序公正最基本的中立性要求。可見，偵查權(quán)本身不應(yīng)當(dāng)直接處分公民的實(shí)體性權(quán)利，偵查措施和強(qiáng)制措施也不應(yīng)當(dāng)具有處分性和懲罰性。

但在公正價值和效率價值發(fā)生沖突時，公正有時必須向效率妥協(xié)。正如法諺所說“遲來的正義為非正義”。因為缺乏效率、浪費(fèi)資源獲取的“公正”最終會破壞社會正義。在偵查活動中，偵查的公正價值有時也必須向效率價值讓步。如在一些特殊案件中，為了節(jié)約有限的偵查資源，提高訴訟效率，作為程序性權(quán)力的偵查權(quán)可以在一定范圍內(nèi)對公民的某些實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行處分。在日本，警察對微罪具有處分權(quán)。所謂輕微犯罪處分，就是司法警察根據(jù)檢察官的一般指示，不將某種輕微犯罪移送檢察官起訴，而是直接對犯罪嫌疑人作出非刑罰性處理。日本警察微罪處分權(quán)的法律依據(jù)是國家公安委員會1959年制定的《犯罪偵查規(guī)范》第195條，該條規(guī)定了警察微罪處分的案件范圍，即“偵查終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要辦理移送檢察官手續(xù)的案件”，主要包括于被害金額小、已經(jīng)返還或賠償損失的輕微的盜竊、詐騙、侵占和有關(guān)贓物的案件等。按《犯罪偵查規(guī)范》第196條、第197條的規(guī)定，根據(jù)檢察官的指示不移送起訴的案件，司法警察應(yīng)當(dāng)把處理的時間以及被疑人的姓名、年齡、職業(yè)和住址、罪名和犯罪事實(shí)的要旨等，以“微罪處理案件報告書”的形式向檢察官報告?！斗缸飩刹橐?guī)范》同時規(guī)定，對不移送的微罪案件應(yīng)作如下處理:(1)對被疑人加以嚴(yán)厲訓(xùn)誡;(2)傳喚被疑人的監(jiān)護(hù)人、雇主或者其他監(jiān)督人或者可以代理他們的人，提醒其在以后的監(jiān)護(hù)中注意必要的事項，并令其制作保證書; (3)責(zé)令被疑人向被害人賠償損失、賠禮道歉或采取其他適當(dāng)措施［12］。日本學(xué)界認(rèn)為，實(shí)行輕微犯罪處分不單是基于訴訟經(jīng)濟(jì)或減輕司法負(fù)擔(dān)的考慮，也包含著使犯罪者復(fù)歸社會這種刑事政策的意義。再者，從恢復(fù)犯罪受害人的角度，微罪處分的標(biāo)準(zhǔn)也考慮到了被害人的利益。如果案件能夠通過社會來解決，那么還是應(yīng)該對犯罪作非刑罰性處理［13］?？梢?，偵查權(quán)作為一種程序性權(quán)力，通常不能對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分。立法者為了平衡偵查的公正和效率價值，在一些特殊的案件中，明確規(guī)定偵查權(quán)可以對當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利進(jìn)行處分，但這種處分必須限定嚴(yán)格的條件，并規(guī)定嚴(yán)格的程序。

三、認(rèn)識論視角的偵查權(quán)屬性

認(rèn)識論是探討人類認(rèn)識的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)，認(rèn)識與客觀實(shí)在的關(guān)系，認(rèn)識的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)識發(fā)生、發(fā)展的過程及其規(guī)律，認(rèn)識的真理標(biāo)準(zhǔn)等問題的哲學(xué)學(xué)說。從認(rèn)識論角度看，作為行政權(quán)的偵查權(quán)和司法權(quán)都是圍繞案件事實(shí)進(jìn)行的認(rèn)識活動，但兩者在認(rèn)識的性質(zhì)、內(nèi)容、過程、方法和目的上卻存在較大差異。

從認(rèn)識的過程和方法看，司法認(rèn)識活動大體可以分為兩步:一是認(rèn)定事實(shí)。事實(shí)裁判者運(yùn)用證據(jù)建構(gòu)案件事實(shí)時，必須遵循“無罪推定”、“證據(jù)裁判”和“自由心證”等基本原則，其認(rèn)識過程類似于電影中的“蒙太奇”手法或者“拼圖游戲”，即運(yùn)用經(jīng)驗、邏輯和常識，將控辯雙方提供的證據(jù)按照一定的順序連接成一個沒有矛盾的“意義體系”，進(jìn)而建構(gòu)案件事實(shí)。二是適用法律。即以法律規(guī)則為大前提，以特定的案件事實(shí)為小前提，進(jìn)行三段論式的演繹推理，從而作出判決。可見，司法認(rèn)識活動是典型的從一般到個別的過程。正如我國學(xué)者指出的，“司法權(quán)以判斷為本質(zhì)內(nèi)容，是判斷權(quán)……司法判斷是針對真與假、是與非、曲與直等問題，根據(jù)特定的證據(jù)(事實(shí))與既定的規(guī)則(法律)，通過一定的程序進(jìn)行認(rèn)識”［14］。司法認(rèn)識活動主要是運(yùn)用演繹法作出判斷，在這一認(rèn)識過程中，法律規(guī)則是認(rèn)識的起點(diǎn)，司法人員必須遵循法律至上的思維邏輯。偵查權(quán)是收集線索和證據(jù)，開展調(diào)查活動的權(quán)力。在偵查過程中，偵查人員在收集一定證據(jù)和線索的基礎(chǔ)上，根據(jù)邏輯、經(jīng)驗甚至直覺、想象等首先提出“偵查假設(shè)”，再根據(jù)“偵查假設(shè)”作出一系列推論，然后再去驗證這些推論。如果推論被證實(shí)，“偵查假設(shè)”成立，就認(rèn)為查明了犯罪事實(shí);如果偵查假設(shè)被證偽，則需要重新作出假設(shè)，再進(jìn)行推論并收集證據(jù)加以證明，直到某一假設(shè)被證實(shí)為止?？梢?，偵查認(rèn)識過程是一個既有歸納又有演繹的過程。在偵查認(rèn)識中，偵查人員首先要從直接或間接經(jīng)歷的多起案件中獲取經(jīng)驗，抽象出各類案件的一般特點(diǎn)和犯罪活動的普遍規(guī)律，然后再運(yùn)用經(jīng)驗法則去分析判斷當(dāng)下的案件，進(jìn)而形成一個或多個符合經(jīng)驗和邏輯的偵查假設(shè)，再根據(jù)這一假設(shè)收集證據(jù)加以驗證?？梢姡瑐刹檎J(rèn)識是一個從個別到一般再到個別的過程。從個別到一般是偵查人員積累經(jīng)驗的過程，在邏輯上主要運(yùn)用了歸納法;而從一般到個別是偵查人員運(yùn)用經(jīng)驗法則認(rèn)識個案事實(shí)的過程，在邏輯上是一個具有可錯性的演繹過程。由此可見，偵查認(rèn)識和司法認(rèn)識過程具有較大差異，正如韋德指出的:“法官與行政官的思維方式是完全不同的，法官的方法是客觀的，遵守著他的法律觀念，行政官的方法是經(jīng)驗的，是權(quán)宜之計?！保?5］

從認(rèn)識的目的看，司法認(rèn)識以解決價值領(lǐng)域的問題為歸宿，而偵查認(rèn)識主要以解決事實(shí)領(lǐng)域的問題為目標(biāo)。這種區(qū)分源于哲學(xué)上事實(shí)與價值的兩分法。事實(shí)問題與價值問題屬于不同的范疇，任何人不能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)是”，這就是哲學(xué)上著名的“休謨問題”。但事實(shí)問題與價值問題又緊密聯(lián)系，相對公正的價值判斷，必須以正確的事實(shí)判斷為基礎(chǔ);事實(shí)判斷也必須以承載某種價值判斷的“理論模型”為前提，更離不開具有價值立場的特定人去實(shí)現(xiàn)。可見事實(shí)判斷中的“價值中立”幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。在偵查中，偵查人員作出某種事實(shí)判斷離不開刑法、刑事訴訟法的規(guī)范，通過實(shí)體法和程序法的限制，偵查人員在發(fā)現(xiàn)事實(shí)過程中也不可能為所欲為，隨意捏造事實(shí)。但在認(rèn)定案件事實(shí)過程中，偵查人員不可能擺脫自身利益、立場、經(jīng)驗、偏見等價值因素的影響。不管法律規(guī)定得如何縝密，偵查人員在認(rèn)定案件事實(shí)中都有很大的自由裁量空間。從這個角度看，事實(shí)是被貼上某種價值判斷標(biāo)簽、經(jīng)過主觀篩選和過濾的一種主觀認(rèn)識。偵查人員依據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過程，實(shí)質(zhì)上是將法律規(guī)范承載的價值(或者個人價值)具體化、現(xiàn)實(shí)化的過程。在司法認(rèn)識活動中，不論是法官還是陪審團(tuán)，公正的程序設(shè)計都要求其必須保持中立，不能帶有任何預(yù)斷或偏見。裁判者也沒有義務(wù)收集有利于某一方的證據(jù)，他只能被動地運(yùn)用提交給法庭的證據(jù)去認(rèn)定事實(shí)，在此基礎(chǔ)上，依據(jù)法律作出公正的判決?？梢?，司法認(rèn)識的重心是公正的價值判斷，它正好可以剔除偵查認(rèn)識中的偏見因素，正所謂“司法是社會正義的最后一道防線”。

［1］楊宗輝.論我國偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”［J］.法學(xué)，2005，(9):17－21.

［2］張孝剛.偵查權(quán)性質(zhì)論綱［J］.公安研究，2007，(11):65－67.

［3］張軍.論偵查權(quán)的概念及性質(zhì)［J］.吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，(5):35－36.

［4］(德)漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特徐久生，譯.德國刑法教科書［M］.北京:中國法制出版社，2001.20.

［5］但偉，姜濤.論偵查權(quán)的性質(zhì)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(5):126.

［6］畢惜茜.論我國偵查權(quán)的性質(zhì)［J］.江西公安專科學(xué)校學(xué)報，2004，(2):10－11.

［7］謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理［M］.北京:中國公安大學(xué)出版社，2003.160.

［8］廖明.偵查權(quán)的性質(zhì)與配置研究述評［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2011，(1):78.

［9］魏東.論偵查權(quán)的根據(jù)與性質(zhì)［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2004，(1):47.

［10］陳永生.偵查程序原理論［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.27.

［11］曹呈宏.分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位［J］.人民檢察，2002，(11):14.

［12］孫長永.日本刑事訴訟法導(dǎo)論［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社，1993.190.

［13］(日)田口守一.刑事訴訟法［M］.北京:法律出版社，2001.97－98.

［14］孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別［J］.法學(xué)，1998，(8):34.

［15］［英］韋德.徐煩，譯.行政法［M］.北京:中國大百科全書出版社，1997.50.