沈德潛與趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)關(guān)系初探

陳汝潔

(淄博市桓臺(tái)縣地方稅務(wù)局，山東淄博 256400)

沈德潛是繼王士禛之后，乾隆朝前期的詩(shī)壇領(lǐng)袖。他論詩(shī)主格調(diào)說(shuō)，與王士禛神韻說(shuō)、袁枚性靈說(shuō)和翁方綱肌理說(shuō)并稱(chēng)清代四大詩(shī)說(shuō)，影響巨大。在康熙詩(shī)壇的六大家中，趙執(zhí)信與王士禛論詩(shī)不合，趙執(zhí)信著《談龍錄》攻訐王士禛，這在當(dāng)時(shí)引起了軒然大波，也深深影響了乾嘉詩(shī)壇。沈德潛與王士禛和趙執(zhí)信都有交往。在對(duì)王、趙詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)的評(píng)判上，沈德潛明顯站在王士禛一邊，對(duì)趙執(zhí)信《談龍錄》不以為然。但這并不妨礙沈德潛在構(gòu)建其詩(shī)學(xué)理論時(shí)，吸收趙執(zhí)信論詩(shī)的有益成分，以矯正王士禛的神韻說(shuō)的弊端。學(xué)術(shù)界已有專(zhuān)門(mén)探討沈德潛與王士禛詩(shī)學(xué)關(guān)系的文章①，但筆者尚未見(jiàn)探討沈德潛與趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)異同的論文。本文即試圖在王、趙之爭(zhēng)的詩(shī)學(xué)背景下，辨析沈德潛與趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)主張上的異同，以便使人們更清晰地看出清代中期詩(shī)學(xué)和初期詩(shī)學(xué)的關(guān)聯(lián)與流變。

一、沈德潛與趙執(zhí)信的交往

沈德潛(1673－1769)，字確士，號(hào)歸愚，江南長(zhǎng)洲(今江蘇蘇州人)。他在詩(shī)學(xué)上推尊王士禛，于趙執(zhí)信頗多微詞。沈德潛生于康熙十二年(1673)，比趙執(zhí)信小11歲。趙執(zhí)信在科舉上少年成名，17歲中舉人，康熙十八年(1679)18歲中進(jìn)士;而沈德潛卻科場(chǎng)不順，有17次參加鄉(xiāng)試的經(jīng)歷，乾隆元年(1736)參加博學(xué)鴻詞考試也未能考中，至乾隆四年(1739)已是67歲高齡才考中進(jìn)士。沈德潛中進(jìn)士后，受到乾隆的賞識(shí)和提攜，成為詩(shī)壇領(lǐng)袖。

其實(shí)，早在沈德潛中進(jìn)士之前，他已是江南有些名氣的詩(shī)人，并為當(dāng)時(shí)的文壇領(lǐng)袖王士禛所知?？滴跞吣?1698)，沈德潛入葉燮之門(mén)，向他請(qǐng)教詩(shī)學(xué)。葉燮(1627－1703)，字星期，號(hào)己畦，浙江嘉興人。康熙九年(1670)進(jìn)士，官寶應(yīng)知縣，以忤上官落職。晚居吳縣橫山，世稱(chēng)橫山先生。著有詩(shī)學(xué)理論著作《原詩(shī)》及詩(shī)文集等?？滴跛氖荒?1702)，葉燮將自己和弟子沈德潛等人的詩(shī)文寄給王士禛，王士禛回書(shū)稱(chēng)賞葉氏詩(shī)文并提及沈德潛?？滴跛氖迥?1706)，沈德潛坐館于尤珍(1647－1721)家。尤珍為王士禛友人尤侗(1618－1704)之子，與王士禛來(lái)往較為密切。王士禛晚年在致尤珍的信中曾問(wèn)及沈德潛，并有“橫山門(mén)下尚有詩(shī)人”之語(yǔ)。當(dāng)時(shí)沈德潛磴蹭科場(chǎng)，坐館為生，蒙詩(shī)壇盟主詢問(wèn)，以致有“野夫承下詢”的惶恐與感激。王士禛卒后，沈德潛曾為詩(shī)以志哀挽。［1］(P230)

趙執(zhí)信罷官后，曾五游蘇州，最后一次為康熙五十九年(1720)至雍正二年(1724)，居蘇州達(dá)4年之久。趙執(zhí)信游歷蘇州期間，結(jié)交了不少江南文人，如與沈德潛同出葉燮門(mén)下的李果等。②現(xiàn)存趙執(zhí)信詩(shī)文集中于沈德潛只字未提，現(xiàn)在也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)二人曾會(huì)面的確切材料，但沈德潛中進(jìn)士后，他與趙執(zhí)信有函件往來(lái)還是有確證的。沈德潛乾隆四年(1739)己未中進(jìn)士，距趙執(zhí)信康熙十八年(1679)己未中進(jìn)士恰好60年。是年，趙執(zhí)信曾與沈德潛、袁枚等新貴遙認(rèn)同年。阮葵生《茶馀客話》卷2、戴璐《藤蔭雜記》卷1及王培荀《鄉(xiāng)園憶舊錄》卷2都曾記此事?！多l(xiāng)園憶舊錄》卷2云:

沈歸愚、袁子才俱乾隆戊午、己未聯(lián)捷進(jìn)士。是時(shí)，益都趙秋谷先生尚健在。秋谷康熙戊午舉人，己未進(jìn)士，與新舉人(按:應(yīng)為進(jìn)士)會(huì)先后同年。沈歸愚贈(zèng)以詩(shī)云“后先己未亦同年”。歸愚猶接漁洋、秋谷之芳徽，其負(fù)海內(nèi)盛名不虛。③

上文中所說(shuō)沈德潛贈(zèng)趙執(zhí)信詩(shī)，為《簡(jiǎn)趙秋谷先生》2首，存沈德潛20卷本《歸愚詩(shī)鈔》卷17，今錄于下:

年少才華擅藝林，八旬忘卻鬢霜侵。早投簪紱功名簿，高臥云山歲月深。世外漁樵肝膽地，寰中花鳥(niǎo)短長(zhǎng)吟。秋風(fēng)銅狄思前事，眼底何人識(shí)此心。

匠門(mén)樓閣著神仙，(先生來(lái)吳，每寓匠門(mén)書(shū)屋。)載酒逍遙任醉眠。月夜聽(tīng)箏紅燭院，風(fēng)前覓句綠楊船。吳都碩果俱往矣，魯?shù)铎`光獨(dú)巋然。御李倘能隨杖履，后先己未亦同年。(先生系前己未。)［2］(P336)

趙執(zhí)信乾隆四年(1739)與沈德潛遙認(rèn)同年或有其事，但沈德潛的《簡(jiǎn)趙秋谷先生》二首也許不是作于乾隆四年，而是作于乾隆六年(1741)趙執(zhí)信80歲時(shí)。因?yàn)檫@兩首詩(shī)在沈德潛14卷本《歸愚詩(shī)鈔》卷7題為《趙秋谷先生八十》，加之詩(shī)中也有“八旬忘卻鬢霜侵”之句。乾隆四年趙執(zhí)信78歲，年近80，舉成數(shù)而言，說(shuō)80也是可以的。但這兩首詩(shī)極有可能是沈德潛乾隆六年為趙執(zhí)信賀80大壽而作。④沈氏在第二首中注云:“先生來(lái)吳，每寓匠門(mén)書(shū)屋?！苯抽T(mén)書(shū)屋是張大受的齋名。張大受(1660－1723)，字日容，號(hào)拙齋。長(zhǎng)洲人?？滴跛氖四?1709)進(jìn)士，官至貴州學(xué)政。著有《匠門(mén)書(shū)屋文集》30卷。趙執(zhí)信《飴山詩(shī)集》卷9《涓流集》有《酬張孝廉日容(大受)招同竹垞及吳中諸名士宴集河上新齋見(jiàn)贈(zèng)二首》，表明趙執(zhí)信確實(shí)與張大受有交往。沈德潛與張大受是同鄉(xiāng)，二人有交往，張大受曾稱(chēng)贊沈德潛的《擬古樂(lè)府》“古調(diào)不彈，此伯牙琴弦也”。［3］(P2101)又，張大受的外甥顧祿百曾為沈德潛記室⑤，所以沈德潛知道趙執(zhí)信與張大受交往的底里。沈德潛在詩(shī)中推尊趙執(zhí)信在當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上是“魯?shù)铎`光獨(dú)巋然”，這符合當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的實(shí)際情況。此時(shí)成名于康熙詩(shī)壇的詩(shī)人如朱彝尊、王士禛、查慎行等已相繼過(guò)世，確實(shí)是惟有趙執(zhí)信巋然獨(dú)存。趙執(zhí)信身后，黃叔琳為其撰《墓表》，沈德潛書(shū)丹。

連續(xù)爆炸、沸溢噴濺是儲(chǔ)罐火災(zāi)的主要危險(xiǎn)特征，現(xiàn)行的隔離保護(hù)、冷卻降溫等撲救方法和措施不能從根本上予以防止?；馂?zāi)撲救過(guò)程中，這兩種危險(xiǎn)特征的潛在性對(duì)消防人員生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅，也會(huì)造成巨大的精神壓力和心理負(fù)擔(dān)，直接影響滅火工作。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，沈德潛與趙執(zhí)信雖有交往，但交往并不密切。

二、《清詩(shī)別裁集》選評(píng)趙執(zhí)信詩(shī)失誤辨析

沈德潛一生編選過(guò)《古詩(shī)源》、《唐詩(shī)宗》、《杜詩(shī)偶評(píng)》、《唐詩(shī)別裁集》、《明詩(shī)別裁集》、《宋金三家詩(shī)選》、《清詩(shī)別裁集》(原名《國(guó)朝詩(shī)別裁集》)等7種詩(shī)選，其中以《唐詩(shī)別裁集》和《清詩(shī)別裁集》影響最大?！肚逶?shī)別裁集》是沈德潛對(duì)清前期詩(shī)歌的一次較大規(guī)模的篩選和匯總，此書(shū)先后有3種版本:一是乾隆二十四年(1759)廣東刻本，32卷、補(bǔ)遺4卷;二是乾隆二十五年(1760)教忠堂重訂本，32卷，修訂了初刻本的諸多失誤;三是乾隆二十六年(1761)御定本，32卷，刪除了錢(qián)謙益等“貳臣”、錢(qián)名世等罹罪之人以及部分明遺民的作品。在這3種版本中，教忠堂本是最符合沈德潛本意的版本，故筆者在本文中涉及《清詩(shī)別裁集》的文字即采用此種版本。⑥

《清詩(shī)別裁集》的編排順序大致“以科目之先后為次，無(wú)科目者，約以輩行之先后為次”［4］(P4)。從全書(shū)中來(lái)看，入選詩(shī)人的次第及選詩(shī)數(shù)量關(guān)乎詩(shī)人在沈德潛心目中的位次。沈德潛在詩(shī)學(xué)上推尊王士禛，故王士禛列該書(shū)第4卷卷首，選詩(shī)47首，是全書(shū)中入選作品最多的人。趙執(zhí)信在書(shū)中列第13卷卷首，選詩(shī)15首。全書(shū)選詩(shī)在16首以上的有29人，這樣，趙執(zhí)信在沈德潛心目中的排名約在30名左右，這與趙執(zhí)信的創(chuàng)作實(shí)績(jī)應(yīng)在清初詩(shī)壇的地位還是有偏差的。稍后，無(wú)錫劉執(zhí)玉于乾隆三十二年(1767)編選《國(guó)朝六家詩(shī)鈔》，趙執(zhí)信列六家之一，即便是加入“江東三家”中的錢(qián)謙益、吳梅村，趙執(zhí)信在清初詩(shī)壇上的地位似乎也應(yīng)在10名左右。⑦可見(jiàn)劉執(zhí)玉對(duì)趙執(zhí)信的定位較沈德潛更為準(zhǔn)確。

趙執(zhí)信晚年刪訂其平生所作詩(shī)歌為《因園集》，共計(jì)13卷，這一版本有丁際隆抄本，收入《四庫(kù)全書(shū)》。乾隆十七年(1752)，趙氏后人刊刻趙執(zhí)信的詩(shī)集為《飴山詩(shī)集》，詩(shī)19卷，詩(shī)馀1卷。家刻本《飴山詩(shī)集》與四庫(kù)本《因園集》相比，除去分卷不同外，后者刪除了173首詩(shī)作。這些被刪詩(shī)歌，大多是趙執(zhí)信詩(shī)作中的諷喻現(xiàn)實(shí)之作，幾乎是趙執(zhí)信詩(shī)歌中最有價(jià)值的部分?！肚逶?shī)別裁集》所選的趙執(zhí)信15首詩(shī)作，均在《飴山詩(shī)集》和《因園集》中，但文字差異較大，有些甚至整句不一致。如《彭蠡湖》末句，《清詩(shī)別裁集》作“明當(dāng)接匡君，舉手為我招”;《飴山詩(shī)集》與《因園集》均作“我但唱小海，君其歌大招”。再如，《無(wú)風(fēng)溯江崇朝十里忽得午風(fēng)快然成詠》末句，《清詩(shī)別裁集》作“通塞自有時(shí)，結(jié)念毋欲速”;《飴山詩(shī)集》與《因園集》均作“濯發(fā)洧槃流，何心誚旸谷”。而《村舍》一詩(shī)頸聯(lián)，《清詩(shī)別裁集》作“扶衰地有君臣藥，勸酒庭馀姊妹花”;《飴山詩(shī)集》與《因園集》均作“催風(fēng)筍作底頭竹，傾日葵開(kāi)衛(wèi)足花”。從這些較大的差異可以斷定，沈德潛編選《清詩(shī)別裁集》所據(jù)趙執(zhí)信詩(shī)集版本既不是趙氏家刻本《飴山詩(shī)集》，也不同于四庫(kù)本《因園集》，而是別一種抄本。這也正可印證《四庫(kù)全書(shū)總目》所說(shuō)“其(趙執(zhí)信)詩(shī)集流傳頗夥，諸本往往不同”［5］(P2356)之語(yǔ)。

盡管沈德潛在教忠堂本《清詩(shī)別裁集序》中說(shuō)“初番刻本，校對(duì)欠精，錯(cuò)誤良多，甚有評(píng)語(yǔ)移入他篇者，茲既一一改正”，［4］(P2)但從該書(shū)所選趙執(zhí)信詩(shī)作來(lái)看，仍有數(shù)處明顯的?？笔д`。如《棄婦辭》“十走一回顧”句中，“走”字應(yīng)是“步”字，形近致訛。又如《泛海言懷》“潛通元?dú)庥巍本渲?，“通”?yīng)為“隨”之訛，沈德潛在此詩(shī)后的評(píng)語(yǔ)即作“‘潛隨元?dú)庥巍帧痹圃?，“隨”字即不誤，故詩(shī)中“通”字定為?？笔д`。又如《詠江岸拒霜花》“霜裛風(fēng)翻裊裊枝”句中，“霜”字應(yīng)作“露”字，因?yàn)榇嗽?shī)下一句為“可憐閑淡與霜宜”也有“霜”字，趙執(zhí)信作詩(shī)定會(huì)避開(kāi)。當(dāng)然，這些訛誤除“隨”字外，或?yàn)樯虻聺撍鶕?jù)底本之誤，但刊書(shū)未能校勘底本失誤，編者是難辭其咎的。

《清詩(shī)別裁集》所選的15首趙執(zhí)信詩(shī)作，有12首末尾有沈德潛的評(píng)注語(yǔ)，加上詩(shī)人小傳后的兩條評(píng)注語(yǔ)，共有14條。沈氏這14條評(píng)注語(yǔ)中3條有錯(cuò)誤。今作辨訛于下:其一，詩(shī)人小傳后第二條云:“茲所錄者半屬《觀海集》中之作，馀略見(jiàn)云?！保?］(P222)而該書(shū)所選15首詩(shī)，其中選自《觀海集》的僅有4首，而選自《鼓枻集》的則有7首;剩馀4首，選自《還山集》2首、《葑溪集》《紅葉山樓集》各1首。故“茲所錄者半屬《觀海集》中之作”，不合事實(shí)，應(yīng)是“茲所錄者半屬《鼓枻集》中之作”。其二，《村舍》詩(shī)末注云:“此寓居吳中南園時(shí)作?！保?］(P224)《村舍》詩(shī)出自《飴山詩(shī)集》卷11《紅葉山樓集上》，是趙執(zhí)信康熙四十八年(1709)在家鄉(xiāng)源泉?jiǎng)e墅紅葉山樓所作，并非寓居蘇州之作。沈氏此注顯系失考。其三，《寄洪昉思》詩(shī)末注云:“昉思成《長(zhǎng)生殿傳奇》，于國(guó)恤時(shí)演之，宮贊在座，御史彈劾去官，事后以詩(shī)寄之。但比之董庭蘭，未免視為門(mén)下士也?！保?］(P224)康熙二十八年(1689)，趙執(zhí)信因國(guó)恤期間觀演《長(zhǎng)生殿》，被禮科給事中黃六鴻彈劾罷官，《康熙起居注》對(duì)此有明確記載，［6］(P1906)故“御史”應(yīng)為“給事中”。

由上述不難看出，沈德潛《清詩(shī)別裁集》關(guān)于趙執(zhí)信的部分，有定位不準(zhǔn)、?？辈痪?、評(píng)注失實(shí)之弊。

三、沈德潛與趙執(zhí)信詩(shī)學(xué)之異同

康熙四十八年(1709)，趙執(zhí)信作《談龍錄》，對(duì)王士禛嘲誚百端，標(biāo)志著王、趙交惡公開(kāi)化。此后，這一事件成為人們不斷提及的話題。沈德潛在涉及王、趙之爭(zhēng)的評(píng)述上，明顯傾向王士禛。他在為友人田同之寫(xiě)的詩(shī)序中有這樣的記述:

小山薑嘗謂余曰:“前三四十年，無(wú)朝野內(nèi)外，言詩(shī)者必以新城、德州為歸。今獧薄后生，置德州不議，而思集矢新城以快口吻，甚有著為論說(shuō)以排之者。而排之者即曩日手摹心追之人，是世道人心之憂也?！庇嘣?“昔孔子論樂(lè)，首辨雅鄭。新城之詩(shī)，雅宗也。今之排新城者，句佻字艷，以求工為靡曼淫哇之辭，則彼之竭心殫力以蘄勝于前民者，適為孔子所放而已。先生守而不變，是先生之定力也。于紛紜者曷怪焉?［7］(P1716)

田同之(1677－1756)，字彥威，號(hào)在田，又號(hào)小山薑，山東德州人?？滴跷迨拍?1720)舉人，官國(guó)子監(jiān)學(xué)正。著有《小山薑先生集》。田同之是康熙年間著名詩(shī)人田雯(1635－1704)之孫，其《西圃詩(shī)說(shuō)》1卷，宗奉王士禛詩(shī)學(xué)，論詩(shī)惟唐是法，貶抑宋詩(shī)。沈德潛在這篇序言的開(kāi)頭說(shuō):“乙卯夏，余之京師，以詩(shī)作合，得交于德州小山薑田先生?！保?］(P1715)可知沈德潛與田同之初交于雍正十三年(1735)夏。沈德潛在《序》中記述田同之之言，稱(chēng)“獧薄后生”“著為論說(shuō)”攻訐王士禛，此“獧薄后生”定指趙執(zhí)信，“論說(shuō)”即是《談龍錄》。沈德潛《清詩(shī)別裁集》卷24收錄田同之詩(shī)作兩首，其中一首為《與畹叔編修論詩(shī)因?qū)倨溥x裁本朝風(fēng)雅以挽頹波》，詩(shī)中云:“山薑花謝蠶尾傾，野狐怪鳥(niǎo)齊爭(zhēng)鳴;泛泛東流視安德，狺狺眾口嗥新城?！保?］(P429)被田同之罵作“野狐怪鳥(niǎo)”的也應(yīng)是趙執(zhí)信。有沈德潛案語(yǔ)可證:“彥威為山薑之孫，而篤信謹(jǐn)守乃在新城王公。有攻新城學(xué)術(shù)者，幾欲拼命與爭(zhēng)?！墩撛?shī)》一篇，其宗旨也。不直趙秋谷宮贊，故大聲疾呼論之?！保?］(P429)田同之對(duì)趙執(zhí)信如此抨擊，除去他維護(hù)王士禛詩(shī)學(xué)以外，還有一個(gè)非學(xué)術(shù)因素，那就是趙執(zhí)信在《談龍錄》中曾指摘其祖父田雯的詩(shī)作。趙執(zhí)信《談龍錄》云:

德州田侍郎綸霞(雯)，行視河工，至高家堰，得詩(shī)三十絕句。南士和者數(shù)人。余適過(guò)之，亦以見(jiàn)屬。余固辭，客怪之，余曰:“是詩(shī)即我之作，亦君作也?！笨驮?“何也?”曰:“徒言河上風(fēng)景，征引故實(shí)，夸多斗靡而已。孰為守土?孰為奉使?孰為過(guò)客?孰為居人?且三十首重復(fù)多矣，不如分之諸子?！笨蛻撊欢?。［8］(P535)

趙執(zhí)信在文中指摘田雯詩(shī)作“詩(shī)中無(wú)人”，只是些典故的堆砌而已。在上引沈德潛《序》及田同之詩(shī)中，田同之都視其祖父詩(shī)作成就堪比肩王士禛，因此，《談龍錄》中的這則指摘應(yīng)該是趙執(zhí)信招致田同之強(qiáng)烈不滿的重要原因。田同之所說(shuō)的“今獧薄后生，置德州不議”，無(wú)非是想表達(dá)他對(duì)趙執(zhí)信的批評(píng)是出于維護(hù)王士禛詩(shī)學(xué)的公心，其中并無(wú)個(gè)人恩怨。其實(shí)，正是田同之的這種強(qiáng)調(diào)，反而使人覺(jué)得他對(duì)趙執(zhí)信的激烈批評(píng)有著為其祖父回護(hù)的這種非學(xué)術(shù)因素。趙執(zhí)信在《談龍錄》中曾說(shuō)，能與王士禛并稱(chēng)大家的是朱彝尊，“他人高自位置，強(qiáng)顏耳”。［8］(P540)趙執(zhí)信文中所說(shuō)的“高自位置”者，指的是宋犖。宋犖(1634－1713)曾讓邵長(zhǎng)蘅(1637－1704)將他和王士禛的詩(shī)作編選刊刻為《二家詩(shī)鈔》，趙執(zhí)信認(rèn)為宋犖詩(shī)歌成就不能與王士禛并稱(chēng)，故譏刺他“高自位置”、“強(qiáng)顏”。田同之視其祖父詩(shī)歌成就甚高，認(rèn)為當(dāng)時(shí)“無(wú)朝野內(nèi)外，言詩(shī)者必以新城、德州為歸”。趙執(zhí)信《談龍錄》中的這句話，肯定也令田同之很不自在。雍正九年(1731)，趙執(zhí)信在為他的好友馮廷櫆(1649－1700)所寫(xiě)《馮舍人遺詩(shī)序》中有這樣的話:“憶余交先生(指馮廷櫆)來(lái)，五十年中，所見(jiàn)崇高赫奕震耀一世者，指不勝屈，皆與荒煙腐草倏焉變滅。即漁洋、田(雯)、謝(重輝)聲華，亦浸銷(xiāo)減。所謂‘十子’及并時(shí)名輩，無(wú)復(fù)有知其仿佛者?！保?］(P381)馮廷櫆、田雯、謝重輝都是德州人，田、謝均是康熙“金臺(tái)十子”的成員，趙執(zhí)信在文中揄?yè)P(yáng)馮廷櫆、貶抑田雯和謝重輝的言論，恐怕對(duì)田同之刺激尤深。沈德潛《序》中所記田同之說(shuō)趙執(zhí)信于王士禛“即曩日手摹心追之人”，趙氏攻訐王士禛“是世道人心之憂也”，試圖給趙執(zhí)信以“負(fù)恩背義”的道德批判。然而，田同之對(duì)趙執(zhí)信的這種道德批判，顯得攻擊性強(qiáng)而學(xué)理性差，也不見(jiàn)得公允。沈德潛將田同之的言論寫(xiě)入《序》中，顯然他是認(rèn)同田氏之言的。接下來(lái)，沈德潛說(shuō)趙執(zhí)信的詩(shī)作“句佻字艷，以求工為靡曼淫哇之辭”，這是受了王應(yīng)奎的影響。王應(yīng)奎在《柳南隨筆》中曾說(shuō):“某宗伯(錢(qián)謙益)詩(shī)法受之于程孟陽(yáng)，而授之于馮定遠(yuǎn)。兩家才氣頗小，筆亦未甚爽健，纖佻之處，亦間有之，未能如宗伯之雄厚博大也。然孟陽(yáng)之神韻，定遠(yuǎn)之細(xì)膩，宗伯亦有所不如。蓋兩家是詩(shī)人之詩(shī)，而宗伯是文人之詩(shī)。吾邑之詩(shī)有錢(qián)、馮兩派。余嘗序外弟許曰滉詩(shī)，謂:‘魁杰之才，肆而好盡，此又學(xué)錢(qián)而失之;輕俊之徒，巧而近纖，此又學(xué)馮而失之?！L(zhǎng)洲沈確士德潛深以為知言。”［10］(P18－19)王應(yīng)奎所謂“長(zhǎng)洲沈確士德潛深以為知言”，是指沈德潛為王應(yīng)奎《柳南詩(shī)草》所作序言中引述了王應(yīng)奎序許曰滉詩(shī)的這句話。［11］(P1330)馮班的詩(shī)作確有“纖佻之處”，趙執(zhí)信私淑馮班突出表現(xiàn)在服膺其詩(shī)論上，趙氏尤其傾心馮班《鈍吟雜錄》中的《嚴(yán)氏糾謬》部分，籍此與王士禛立異;但在詩(shī)歌創(chuàng)作風(fēng)格上，趙執(zhí)信與馮班的差別還是蠻大的。綜觀趙執(zhí)信的詩(shī)作，效法馮班的“纖佻”之作不能說(shuō)沒(méi)有，但絕非趙氏詩(shī)歌的主流。所以，沈德潛在《小山薑詩(shī)序》中評(píng)趙執(zhí)信詩(shī)作“句佻字艷”、“靡曼淫哇”是不準(zhǔn)確的。

沈德潛在《清詩(shī)別裁集》中對(duì)趙執(zhí)信的詩(shī)歌創(chuàng)作也頗有指摘。他評(píng)價(jià)趙執(zhí)信的詩(shī)作“詩(shī)品奔放有馀，不取醞釀”［4］(P222)，還說(shuō):“七言律少首尾完善者。傳其佳句云:‘客舍三千兩雞狗，島人五百一頭顱。’刻意求新，終非雅音也?！保?］(P222)沈德潛思想上頗近中庸，在詩(shī)學(xué)上尚格調(diào)、崇盛唐、宗和平敦厚，所以他指摘趙執(zhí)信詩(shī)作“奔放有馀”、“終非雅音”。沈德潛的這些觀點(diǎn)，影響到后來(lái)的朱庭珍等人。針對(duì)沈德潛的觀點(diǎn)，著名清詩(shī)研究家嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》中曾予以辯駁:“清中葉以后，沈德潛的‘詩(shī)品奔放有馀，不取醞釀’之評(píng)經(jīng)常成為輕蔑秋谷詩(shī)的標(biāo)簽，動(dòng)輒以‘卻無(wú)馀味’、‘殊少含蓄醞釀之功’等語(yǔ)來(lái)表明‘不及阮亭處處典雅大方’。此種以圓論方、風(fēng)馬牛式的詩(shī)歌批評(píng)除了表現(xiàn)一種習(xí)慣勢(shì)力外，無(wú)助于詩(shī)史真相的認(rèn)識(shí)。至于說(shuō)秋谷詩(shī)‘往往有句無(wú)篇，絕少完璧，無(wú)可觀也’，只能證實(shí)朱庭珍《筱園詩(shī)話》的觀念陳腐、偏見(jiàn)自障?！保?2］(P647)乾隆三十二年(1767)，沈德潛在為劉執(zhí)玉編選的《國(guó)朝六家詩(shī)抄》所作序言中雖也有“秋谷抱負(fù)異才，高而不詭”之語(yǔ)，但此時(shí)已是95歲高齡的沈德潛所作的這篇序言略嫌敷衍，這一評(píng)語(yǔ)完全襲用吳雯為趙氏所作《并門(mén)集序》。

沈德潛對(duì)于趙執(zhí)信著《談龍錄》攻訐王士禛也不以為然。他在《清詩(shī)別裁集》卷4中說(shuō):“漁洋少歲，即見(jiàn)重于牧齋尚書(shū)，后學(xué)殖日富，聲望日高，宇內(nèi)尊為詩(shī)壇圭臬，突過(guò)黃初，終其身無(wú)異辭。身后多毛舉其失，互相彈射，而趙秋谷宮贊著《談龍錄》以詆諆之，恐未足以服漁洋心也?！雹嘣谕瑫?shū)卷13又說(shuō):“(趙執(zhí)信)生平服虞山馮氏定遠(yuǎn)，稱(chēng)私淑弟子。而于漁洋王氏，著《談龍錄》以貶之。然責(zé)人斯無(wú)難，未必服漁洋之心也?！保?］(P222)可見(jiàn)在評(píng)判王、趙詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)上，沈德潛與田同之都站在王士禛一邊。

王士禛作為康熙詩(shī)壇盟主，其神韻說(shuō)風(fēng)靡天下，影響深遠(yuǎn)。神韻說(shuō)是康熙朝主流詩(shī)學(xué)理論，趙執(zhí)信在王漁洋晚年與之論爭(zhēng)，大膽質(zhì)疑神韻說(shuō)的合理性，指摘神韻說(shuō)的弊端，為人們理性地重新審視神韻說(shuō)這一詩(shī)學(xué)理論提供了契機(jī)。清代詩(shī)學(xué)在王士禛以后，到乾隆朝逐漸出現(xiàn)了格調(diào)說(shuō)、性靈說(shuō)、肌理說(shuō)多說(shuō)并存的局面，與趙執(zhí)信著《談龍錄》最早打破神韻說(shuō)一統(tǒng)天下的局面大有關(guān)系。沈德潛作為后起的詩(shī)壇領(lǐng)袖，在改造明代人格調(diào)說(shuō)基礎(chǔ)上，吸納神韻說(shuō)合理成分，使之成為一種新的詩(shī)學(xué)理論，試圖以之取代王士禛的神韻說(shuō)。沈德潛的格調(diào)說(shuō)在吸納神韻說(shuō)合理成分的同時(shí)，也必定著力修正和彌補(bǔ)神韻說(shuō)的弊端。這樣，《談龍錄》所指出的王士禛神韻詩(shī)學(xué)的弊端就理所當(dāng)然為沈德潛所參考。沈德潛在論詩(shī)上與王士禛最明顯的差異就是王士禛在一定程度上輕視杜甫的詩(shī)學(xué)史意義、鄙薄白居易詩(shī)作;而沈德潛則非常重視杜甫和白居易。王士禛晚年選訂《唐賢三昧集》，借以闡釋其詩(shī)學(xué)主張。此書(shū)以王維、孟浩然為宗，將杜詩(shī)排除在外。而沈德潛選編《唐詩(shī)別裁集》就刻意突出杜甫的詩(shī)學(xué)功績(jī)，以矯正《唐賢三昧集》的偏頗。趙執(zhí)信在《談龍錄》中就曾指出王士禛在詩(shī)學(xué)上輕杜貶白不可取，是書(shū)云:

阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年“村夫子”之目以語(yǔ)客。又薄樂(lè)天而深?lèi)毫_昭諫。余謂昭諫無(wú)論已，樂(lè)天《秦中吟》《新樂(lè)府》而可薄，是絕《小雅》也。若少陵有聽(tīng)之千古矣，余何容置喙。［8］(P537)

趙執(zhí)信重視詩(shī)歌的社會(huì)功用，他從“文以載道”、“詩(shī)以觀風(fēng)”的角度推崇白居易的《秦中吟》和《新樂(lè)府》，認(rèn)為白居易的這些詩(shī)作繼承了《詩(shī)經(jīng)·小雅》的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，鄙薄白居易的這些詩(shī)就是放棄了《詩(shī)經(jīng)》的這些優(yōu)秀傳統(tǒng)。杜甫在趙執(zhí)信心目中更是可垂諸千古的偉大詩(shī)人。沈德潛在論及杜甫和白居易時(shí)與趙執(zhí)信頗為同調(diào)，如他曾說(shuō):“夫?qū)W詩(shī)而廢杜陵，猶學(xué)文而廢《左》《史》，學(xué)書(shū)而廢右軍，雖有成就，豈能免傍門(mén)曲徑之誚耶?”［13］(P1834)又說(shuō):“白樂(lè)天詩(shī)，能道盡古今道理，人以率易少之。然《諷喻》一卷，使言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬洌囡L(fēng)之遺意也?！雹嵘虻聺搶?duì)白居易的評(píng)價(jià)簡(jiǎn)直就是趙執(zhí)信言論的翻版，這也足以看出趙執(zhí)信在詩(shī)學(xué)上對(duì)沈德潛是有一定影響的。

在此附帶一提沈德潛弟子王鳴盛(1722－1797)對(duì)趙執(zhí)信的評(píng)價(jià)。王鳴盛是沈德潛弟子中以學(xué)問(wèn)鳴世的著名學(xué)者，他于乾隆三十八年(1773)為趙執(zhí)信《飴山文集》作序，在這篇序言中，王鳴盛認(rèn)為趙執(zhí)信的文章“卓然為一大宗，必傳于后無(wú)疑也”，并說(shuō)趙氏“博學(xué)高文，視宋(琬)、王(士禛)、田(雯)，殆有過(guò)之，無(wú)不及焉”［14］(P358－359)。王鳴盛的這篇序言，強(qiáng)調(diào)了趙執(zhí)信學(xué)問(wèn)的淵博，正可回應(yīng)乾嘉時(shí)期阮元譏諷“秋谷不讀書(shū)”和翁方綱說(shuō)他“腹儉”。⑩

發(fā)生于康熙年間的王、趙詩(shī)學(xué)之爭(zhēng)，在乾嘉詩(shī)壇上也留下了深深的印記。崛起于乾嘉詩(shī)壇的沈德潛、袁枚、翁方綱等領(lǐng)袖人物，無(wú)不對(duì)此事件做出過(guò)評(píng)述，而在諸人的褒貶之間，流露出的是評(píng)述者的詩(shī)學(xué)主張。于是，剖析他們的褒與貶，也就成為觀察乾嘉詩(shī)壇于康熙詩(shī)壇因與變的一個(gè)視角。

［注 釋?zhuān)?/p>

①如，王煒《格調(diào)對(duì)神韻的兼容——從＜清詩(shī)別裁集＞選王士禛詩(shī)看沈德潛的“格調(diào)說(shuō)”》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期;段少華《淺論王士禎與沈德潛的詩(shī)學(xué)思想之異同——以兩人的詩(shī)歌選本＜古詩(shī)選＞和＜古詩(shī)源＞為例》，《西昌學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期;陳岸峰《神韻、格調(diào)及性靈的會(huì)通》，《沈德潛詩(shī)學(xué)研究》第二章，齊魯書(shū)社2011年版，第46－59頁(yè)。

②趙執(zhí)信《飴山詩(shī)集》卷13《浮家集》有《贈(zèng)李客山》詩(shī)一首，為康熙六十年(1721)在蘇州作。趙蔚芝、劉聿鑫《趙執(zhí)信詩(shī)集箋注》(黃河出版社2002年版)第1258頁(yè)注云:“李客山，生平不詳。”并言趙執(zhí)信詩(shī)中稱(chēng)李客山為李生，“似為求教于作者之后進(jìn)”。其實(shí)，李客山就是長(zhǎng)洲隱士李果。鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》卷3:“李果，字碩夫，號(hào)客山，又曰在亭，晚更號(hào)悔廬。長(zhǎng)洲人。家貧，年十四棄童子試，入官舍俑書(shū)養(yǎng)其大母。及長(zhǎng)以文譽(yù)應(yīng)督撫之聘，為掌奏記。為人特立獨(dú)行，有古烈士風(fēng)。……最后客揚(yáng)州巡鹽李煦……煦遇之厚。然館修外，不妄取。煦敗籍沒(méi)，追欠帑，多所牽連，果獨(dú)獲免。然自是遂杜門(mén)不復(fù)應(yīng)聘，以賣(mài)文為活，甕餐屢竭，晏如也?！溆谇∈迥辏昶呤?。事具蔣恭棐《傳》。著《在亭叢稿》十二卷、《詠歸亭詩(shī)鈔》八卷?！?上海古籍出版社1984年版，第351－352頁(yè))王利器《李士楨李煦父子年譜》全文引蔣恭棐《李果傳》，介紹李果生平甚詳。是書(shū)引李果與趙執(zhí)信相關(guān)詩(shī)兩首，今錄于下:《過(guò)趙丈秋谷》:“僦屋欣相近，往來(lái)無(wú)定期。談當(dāng)新月上，坐對(duì)落花遲。乍止忘憂物(時(shí)方止酒)，當(dāng)吟《感遇》詩(shī)。東山高臥意，惟有白云知?！庇帧哆^(guò)飴山池亭》:“野人結(jié)想屬煙霞，愛(ài)此林廬坐日斜。猶似去年寒食后，一池春水醉桃花?！?北京出版社1983年版，第241頁(yè))以此知趙執(zhí)信游吳時(shí)與李果居所甚近，相交甚稔。另，沈德潛《清詩(shī)別裁集》卷29亦選錄李果詩(shī)13首。

③王培荀《鄉(xiāng)園憶舊錄》卷二，齊魯書(shū)社1993年版，第120頁(yè)。阮葵生《茶馀客話》、戴璐《藤蔭雜記》關(guān)于此事的記述，李森文《趙執(zhí)信年譜》已采錄，齊魯書(shū)社1988年版，第81頁(yè)。

④趙執(zhí)信門(mén)人畢海珖曾代楊慎思作《祝趙秋谷先生八十壽》一詩(shī)，見(jiàn)畢海珖《澗堂詩(shī)草》，《山東文獻(xiàn)集成》第二輯第32冊(cè)，山東大學(xué)出版社2007年版，第26－27頁(yè)。

⑤袁枚《隨園詩(shī)話》卷10:“蘇州顧祿百，張匠門(mén)先生外孫也。晚年不遇，為歸愚先生權(quán)記室。凡先生酬應(yīng)之作，皆顧捉刀?！币?jiàn)人民文學(xué)出版社1982年版，第331頁(yè)。

⑥關(guān)于《清詩(shī)別裁集》的版本，參見(jiàn)王宏林《沈德潛詩(shī)學(xué)思想研究》第五章第一節(jié)《＜清詩(shī)別裁集＞版本流變》，人民出版社2010年版，第131－138頁(yè)。

⑦從近年來(lái)影響較大的幾部文學(xué)史著作如嚴(yán)迪昌《清詩(shī)史》、劉世南《清詩(shī)流派史》對(duì)趙執(zhí)信的重視來(lái)看，似乎也能印證趙執(zhí)信在清初詩(shī)壇列10名左右的地位。

⑧沈德潛《清詩(shī)別裁集》卷4，中華書(shū)局1975年影印教忠堂刻本，第61頁(yè)。關(guān)于《談龍錄》的作期，趙執(zhí)信《談龍錄序》明確寫(xiě)明為“康熙己丑夏六月”，即康熙四十八年(1709)六月，在王士禛生前。沈德潛于此提出“王士禛身后說(shuō)”，實(shí)為疏誤。

⑨沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上，《沈德潛詩(shī)文集》，人民文學(xué)出版社2011年版，第1939頁(yè)。梁章鉅《退庵隨筆》卷21云:“王漁洋力戒人看《長(zhǎng)慶集》，此漁洋一家之論，后學(xué)且不必理會(huì)他?！苯K廣陵古籍刊行社1997年影印文瑞樓本，第547頁(yè)。田同之在對(duì)待白居易問(wèn)題上宗王士禛而異于沈德潛?！段髌哉f(shuō)詩(shī)》云:“神韻超妙者絕，氣力雄渾者勝，元輕白俗，皆其病也。然病輕猶其小疵，病俗實(shí)為大忌，故漁洋謂初學(xué)者不可讀樂(lè)天詩(shī)。”《清詩(shī)話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第754頁(yè)。

⑩阮元《廣陵詩(shī)事》卷5:“秋谷不讀書(shū)，空疏多舛。”廣陵書(shū)社2005年版，第61頁(yè)。梁章鉅《退庵隨筆》卷21:“自趙秋谷有‘朱貪多，王愛(ài)好’之說(shuō)，后人多資為口實(shí)。蘇齋(翁方綱)師嘗言:‘汝自腹儉耳，朱何嘗貪多;汝自不要好耳，王何嘗愛(ài)好?！瘜?shí)為棒喝?！苯K廣陵古籍刊行社1997年影印文瑞樓本，第547頁(yè)。

［1］沈德潛.王新城尚書(shū)寄書(shū)尤滄湄宮贊書(shū)中垂問(wèn)鄙人云橫山門(mén)下尚有詩(shī)人不勝今昔之感末并述去官之由云與橫山同受某公中傷此新城病中口授語(yǔ)也感賦四章末章兼志哀挽［A］.沈德潛詩(shī)文集［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2011.

［2］沈德潛.沈德潛詩(shī)文集［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2011.

［3］沈德潛.沈歸愚自訂年譜(“康熙四十一年”條)［A］.沈德潛詩(shī)文集［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2011.

［4］沈德潛.清詩(shī)別裁集(影印教忠堂刻本)［M］.北京:中華書(shū)局，1975.

［5］紀(jì)昀，等.欽定四庫(kù)全書(shū)總目(整理本)［M］.北京:中華書(shū)局，1997.

［6］中國(guó)第一歷史檔案館.康熙起居注［M］.北京:中華書(shū)局，1984.

［7］沈德潛.小山薑詩(shī)序［A］.沈德潛詩(shī)文集［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2011.

［8］趙執(zhí)信.談龍錄［A］.趙執(zhí)信全集［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1993.

［9］趙執(zhí)信.趙執(zhí)信全集［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1993.

［10］王應(yīng)奎.柳南隨筆［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［11］沈德潛.王東溆柳南詩(shī)草序［A］.沈德潛詩(shī)文集［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2011.

［12］嚴(yán)迪昌.清詩(shī)史［M］.杭州:浙江古籍出版社，2002.

［13］沈德潛.顧南千詩(shī)序［A］.沈德潛詩(shī)文集［C］.人民文學(xué)出版社，2011.

［14］王鳴盛.飴山文集序［A］.趙執(zhí)信全集［M］.濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1993.