機(jī)遇與挑戰(zhàn):中國偵查監(jiān)督制度之嬗變與發(fā)展——以《刑事訴訟法》修改為研究文本

薛 培，何 成

(1.成都市人民檢察院，四川成都610000;成都市武侯區(qū)人民檢察院，四川成都610000)

偵查監(jiān)督是指人民檢察院依法對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)督。關(guān)于偵查監(jiān)督的內(nèi)容范圍，在理論上存在不同的認(rèn)識(shí)，有廣義說、狹義說等。廣義說認(rèn)為偵查監(jiān)督的內(nèi)容范圍包括審查批捕(或叫強(qiáng)制措施監(jiān)督)、審查起訴和偵查活動(dòng)監(jiān)督［1］。狹義說則認(rèn)為偵查監(jiān)督就是指對偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行的監(jiān)視和督促，不應(yīng)當(dāng)包括審查批捕和審查起訴，審查批捕和審查起訴是進(jìn)行這種監(jiān)督的兩個(gè)途徑，而不是監(jiān)督本身［2］。1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第380條中明確規(guī)定:“人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督?！边@表明，司法解釋明確將偵查監(jiān)督界定為偵查活動(dòng)監(jiān)督。但是，檢察機(jī)關(guān)在2000年將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，并且在全國檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上明確了以審查逮捕、刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督三大職能為主要內(nèi)容的偵查監(jiān)督工作職能定位，這在實(shí)務(wù)工作中又形成了一種新的觀點(diǎn)，即認(rèn)為偵查監(jiān)督包括審查逮捕、刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督三項(xiàng)內(nèi)容。筆者認(rèn)為，雖然審查逮捕、立案監(jiān)督與偵查活動(dòng)監(jiān)督密切相關(guān)，統(tǒng)一由一個(gè)部門來行使具有一定的優(yōu)勢，但是三者在本質(zhì)上并不相同。正如狹義說所指出的，審查逮捕應(yīng)當(dāng)是偵查監(jiān)督的途徑或渠道，而非偵查監(jiān)督本身，因?yàn)閷彶榇兜呐鷾?zhǔn)權(quán)或決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，是一種典型的制約關(guān)系，因此審查批捕是對偵查權(quán)的一種制約而非監(jiān)督(審查起訴也如此)，但是對批準(zhǔn)或決定逮捕后公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行、變更情況進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)屬于偵查監(jiān)督的內(nèi)容。而立案監(jiān)督與偵查監(jiān)督在監(jiān)督內(nèi)容上有本質(zhì)的區(qū)別，對是否應(yīng)當(dāng)立案進(jìn)行監(jiān)督，必然是一種對是否符合立案條件的案件實(shí)體審查，而偵查監(jiān)督本身并不是對案件的實(shí)體審查，是對偵查行為是否合法的審查。況且，立案程序在刑事訴訟中從來都是一個(gè)獨(dú)立程序，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中對立案監(jiān)督與偵查監(jiān)督也是分開予以規(guī)定的，因此，沒有理由將立案監(jiān)督納入偵查監(jiān)督，偵查監(jiān)督的內(nèi)容應(yīng)是狹義上的偵查監(jiān)督，僅指對偵查活動(dòng)的監(jiān)督，不包括立案監(jiān)督、審查逮捕、審查起訴等。

十一屆人大五次會(huì)議通過了《刑事訴訟法(修正案)》，刑事訴訟法的修改在內(nèi)容上對偵查監(jiān)督制度進(jìn)行了全面完善，特別是運(yùn)用大量條款規(guī)定了偵查監(jiān)督的內(nèi)容，對偵查活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都加強(qiáng)了法律監(jiān)督，同時(shí)健全了偵查監(jiān)督的程序，強(qiáng)化了偵查監(jiān)督的剛性。

一、新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查監(jiān)督內(nèi)容的新規(guī)定

(一)明確了偵查監(jiān)督對訴訟權(quán)利的保障職能

新《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！痹摋l規(guī)定既為辯護(hù)律師等的正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利在被侵犯時(shí)設(shè)立了一個(gè)救濟(jì)途徑，也對訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行了調(diào)整——明確了訴訟監(jiān)督包括兩方面的職能，既要對公權(quán)力是否合法使用進(jìn)行監(jiān)督，也要保障訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的正常行使，這是訴訟監(jiān)督職能的一體兩面。

(二)進(jìn)一步完善了對偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定:“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！贝送?，第54條第2款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡?71條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料;認(rèn)為存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明?！钡?5條對于對偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督進(jìn)行了比較完善的規(guī)定。首先，它拓展了偵查取證活動(dòng)監(jiān)督的渠道——不僅包括檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，而且包括報(bào)案、控告、舉報(bào)等各種投訴渠道;其次，它增強(qiáng)了監(jiān)督的手段，即賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán);再次，它明確了監(jiān)督的方式，包括提出糾正意見和依法追究刑事責(zé)任。第54條的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)一步保障了偵查取證活動(dòng)監(jiān)督的效力，而第171條規(guī)定則可以看作是對非法取證的調(diào)查核實(shí)制度和非法證據(jù)排除制度的有益補(bǔ)充。

新《刑事訴訟法》關(guān)于在偵查取證活動(dòng)中遏制刑訊逼供等方面的規(guī)定，為解決實(shí)踐中普遍存在的非法取證行為提供了非常好的解決思路:一是加強(qiáng)對偵查取證行為本身的規(guī)范，二是加強(qiáng)偵查取證活動(dòng)監(jiān)督，三是確立非法證據(jù)排除規(guī)則。這是本次刑訴法修改的最大亮點(diǎn)之一。

(三)增加了檢察機(jī)關(guān)對指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第73條第4款規(guī)定:“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督?！痹摋l規(guī)定，引起了各方面的極大爭議。許多專家認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住等于異地變相羈押，檢察院的批捕權(quán)可能被架空了，該條規(guī)定甚至是違憲的。還有學(xué)者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住如果執(zhí)行不好，本次刑訴法修改的亮點(diǎn)可能全打白條。正是由于指定居所監(jiān)視居住一旦被濫用可能發(fā)生極為嚴(yán)重的后果，因此本次修改增加了第4款規(guī)定，由人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。不僅是對執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，而且也對決定進(jìn)行監(jiān)督，這樣的規(guī)定非常特殊，刑事訴訟法沒有對刑事拘留作出類似的明確的規(guī)定。不過關(guān)于監(jiān)督的手段、方式、程序等均未規(guī)定。

(四)進(jìn)一步完善了審查批捕程序，拓展了偵查監(jiān)督的渠道

新《刑事訴訟法》第86條規(guī)定:“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人:(一)對是否符合逮捕條件有疑問的;(二)犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的;(三)偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見?！彪m然審查批捕本身不屬于監(jiān)督，但它卻是開展偵查監(jiān)督工作重要的渠道。新《刑事訴訟法》對審查批捕的程序進(jìn)行了完善，進(jìn)一步增強(qiáng)了犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人在審查逮捕中的地位和作用，而不僅僅是審查偵查部門單方面提交的申請材料，可以說，這一規(guī)定使審查逮捕的“訴訟性”進(jìn)一步突出，同時(shí)，也有利于檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為線索。

(五)確立了羈押必要性審查制度，加強(qiáng)了對逮捕執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@表明，在原有審查批捕的基礎(chǔ)上，我國刑事訴訟又建立了一項(xiàng)新的制度，即羈押必要性審查制度。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕后，不僅執(zhí)行權(quán)在公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)，是否變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)也在有關(guān)機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)可以提出釋放、變更的建議。羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)屬于對逮捕強(qiáng)制措施執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。

(六)明確了檢察機(jī)關(guān)對人身強(qiáng)制措施執(zhí)行的監(jiān)督和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施的監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第115條規(guī)定:“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一，侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向該司法機(jī)關(guān)申訴或者控告:(一)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不依法予以釋放、解除或者變更的;(二)應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不依法退還的;(三)對與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等偵查措施的;(四)應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不依法解除的;(五)貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對處理不服的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，必要時(shí)可以對有關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí);對于情況屬實(shí)的，依法予以糾正?！痹摋l規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)對所有人身強(qiáng)制措施的執(zhí)行和對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施的監(jiān)督，也是吸收了近年來司法體制和工作機(jī)制改革的成果。而且，從監(jiān)督的渠道、內(nèi)容、手段、方式、程序等方面做出了較為全面的規(guī)定。

總體來講，新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查監(jiān)督的條文規(guī)定明顯增加，條文內(nèi)容更加具體、更加具有可操作性，“使我國1996年以來刑事訴訟的法律監(jiān)督從抽象步入具體”［3］。

二、新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督體系的調(diào)整

新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督的調(diào)整，不僅是對一些監(jiān)督內(nèi)容或監(jiān)督手段、監(jiān)督渠道的拓展、加強(qiáng)和明確，而且對整個(gè)偵查監(jiān)督體系的構(gòu)建和整體偵查監(jiān)督工作制度機(jī)制的完善也具有重要的指導(dǎo)意義。

(一)圍繞偵查活動(dòng)的本質(zhì)和中心，構(gòu)建起偵查監(jiān)督內(nèi)容(范圍)體系

關(guān)于偵查監(jiān)督的具體內(nèi)容，原刑訴法沒有明確規(guī)定。但在1999年實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中予以了規(guī)定，其第381條規(guī)定:“偵查監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為:(一)對犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供的;(二)對被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)的;(三)偽造、隱匿、銷毀、調(diào)換或者私自涂改證據(jù)的;(四)徇私舞弊，放縱、包庇犯罪分子的;(五)故意制造冤、假、錯(cuò)案的;(六)在偵查活動(dòng)中利用職務(wù)之便謀取非法利益的;(七)在偵查過程中不應(yīng)當(dāng)撤案而撤案的;(八)貪污、挪用、調(diào)換所扣押、凍結(jié)的款物及其孳息的;(九)違反刑事訴訟法關(guān)于決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施規(guī)定的;(十)違反羈押和辦案期限規(guī)定的;(十一)在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為的?！边@11項(xiàng)內(nèi)容雖然具體但比較混亂，在邏輯上并沒有一定的分類標(biāo)準(zhǔn)。第(一)、(二)項(xiàng)可以概括為非法取證行為;第(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)則屬于偵查中的故意濫用職權(quán)行為;第(七)項(xiàng)屬于不應(yīng)撤案而撤案的行為，但究竟是因?yàn)閷Ψ蓸?biāo)準(zhǔn)的把握錯(cuò)誤還是濫用職權(quán)行為或者兩者兼而有之，規(guī)定并不明確;第(八)、(九)、(十)可以歸納為與強(qiáng)制性措施有關(guān)的非法行為;第(十一)條是兜底性條款，沒有具體說明。也就是說，偵查監(jiān)督的內(nèi)容到底包括哪幾個(gè)方面，規(guī)定并不明確。尤其第(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定的不是具體的違法偵查行為，而是一種對行為性質(zhì)的規(guī)定，這些行為性質(zhì)需要將主觀故意與多個(gè)客觀行為進(jìn)行綜合分析才能認(rèn)定，類似于刑法上關(guān)于犯罪罪名的規(guī)定。

新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查監(jiān)督的內(nèi)容規(guī)定，可以歸納為三方面:一是關(guān)于偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督，基本條款是第55條，補(bǔ)充條款是第132(參與勘驗(yàn)、復(fù)查)、171條(要求對證據(jù)作出合法性說明);二是關(guān)于對強(qiáng)制性措施的監(jiān)督，包括對人身強(qiáng)制措施和財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的監(jiān)督，基本條款是第115條，補(bǔ)充或特殊條款是第73條(指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督)、第86條(審查批捕的程序規(guī)定)、第93條(羈押必要性審查規(guī)定);三是違法阻礙訴訟權(quán)利的監(jiān)督，基本條款為第47條。新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督的內(nèi)容進(jìn)行這樣的劃分非?？茖W(xué)，抓住了偵查活動(dòng)的本質(zhì)和中心，具體理由是:

首先，緊密圍繞偵查取證活動(dòng)規(guī)定偵查監(jiān)督工作，更加符合偵查活動(dòng)的本質(zhì)。新《刑事訴訟法》第106條第1款規(guī)定:“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！痹摳拍畋M管簡單，卻比較準(zhǔn)確地揭示了偵查活動(dòng)的本質(zhì)，即偵查行為區(qū)別于其他調(diào)查行為的根本就在于它是“專門的調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。所謂“專門調(diào)查工作”，是指刑訴法所規(guī)定的為收集證據(jù)、查明犯罪而進(jìn)行的調(diào)查工作，具體包括刑訴法第二編第二章“偵查”中規(guī)定的訊問、詢問等各種活動(dòng)［4］。所謂“有關(guān)的強(qiáng)制性措施”，理論界有不同的觀點(diǎn)，但從強(qiáng)制性措施與強(qiáng)制措施的關(guān)系來看，可分為兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為強(qiáng)制性措施是指除刑訴法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施以外的其他帶有強(qiáng)制性的偵查措施［5］，或者說與專門調(diào)查工作有關(guān)的強(qiáng)制性措施［6］，如搜查、扣押物證、書證、通緝等。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“有關(guān)的強(qiáng)制性措施”是指刑訴法所規(guī)定的為收集證據(jù)、查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人而采用的限制、剝奪人身自由，或?qū)θ松?、?cái)物等進(jìn)行強(qiáng)制的措施，既包括偵查中采用的強(qiáng)制措施，也包括在進(jìn)行專門調(diào)查工作中必要時(shí)采用的強(qiáng)制性的方法［7］。這兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為強(qiáng)制性措施有許多就是專門的調(diào)查工作，也是收集證據(jù)的方式或必要措施。實(shí)際上，在現(xiàn)代偵查理念下，依法收集證據(jù)是整個(gè)偵查活動(dòng)的中心任務(wù)或基本要求。因此，新《刑事訴訟法》第55條概括性地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對非法取證活動(dòng)的監(jiān)督，并與非法證據(jù)排除規(guī)則相結(jié)合，把握住了偵查活動(dòng)的本質(zhì)或中心，也更有利于實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督的職能。

其次，在打擊犯罪與保障人權(quán)并重的現(xiàn)代刑事訴訟理念下，突出對強(qiáng)制性措施的監(jiān)督，具有十分重要的意義。刑訴法具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重功能。新《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn)就是更加注重打擊犯罪與人權(quán)保障之間的平衡。盡管對“強(qiáng)制性措施”的內(nèi)涵外延尚有不同的理解，但多數(shù)研究認(rèn)為強(qiáng)制性偵查措施包括強(qiáng)制措施在內(nèi)的帶有人身或財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性的偵查措施，有的認(rèn)為包括對人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施三類［8］。筆者同意該觀點(diǎn)。偵查中的強(qiáng)制性措施，不僅與偵查取證密切相關(guān)，而且也與公民權(quán)利密切相關(guān)。從打擊犯罪的角度看，強(qiáng)制性措施有利于偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查明案情及控制犯罪嫌疑人，但同時(shí)強(qiáng)制性措施是對人身、財(cái)產(chǎn)等公民權(quán)利的剝奪或一定限制?，F(xiàn)代法治國家，均要求在采取強(qiáng)制性措施時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持限制適用和適度原則［9］，以盡可能減少對公民權(quán)利的損害，并且建立了強(qiáng)制性措施的司法審查制度，以防止被偵查機(jī)關(guān)濫用。而我國長期以來的偵查模式屬于“職權(quán)主義”模式，重犯罪控制，輕人權(quán)保障。尤其是在實(shí)踐中，超期羈押，濫用強(qiáng)制措施，非法搜查、凍結(jié)、扣押等問題較為突出。因此，新《刑事訴訟法》明確檢察機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性措施的監(jiān)督權(quán)，既抓住了我國偵查工作中存在的突出問題，也是在我國憲政體制下以檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)替代西方司法審查權(quán)的一種合理性選擇。

再次，將非法阻礙訴訟權(quán)利的行為納入偵查監(jiān)督內(nèi)容，是偵查監(jiān)督促進(jìn)司法公正功能實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)，也是對偵查活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督的應(yīng)有之義。促進(jìn)司法公正是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的最為重要的功能。而司法公正既包括實(shí)體公正，也包括程序公正。程序公正既是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的保障，又具有其獨(dú)立價(jià)值。法律規(guī)定偵查活動(dòng)的各種程序性要求，是為了實(shí)現(xiàn)程序公正;同樣，刑事訴訟中設(shè)立專門的辯護(hù)與代理制度，就是為了更好地保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，是程序公正的重要組成部分。從偵查機(jī)關(guān)的義務(wù)來講，其不僅要查明犯罪、查獲犯罪嫌疑人，而且要保障訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，保障權(quán)利是偵查活動(dòng)的重要內(nèi)容之一。阻礙訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使，就是不履行法律規(guī)定的義務(wù)，同樣屬于偵查違法行為，理應(yīng)被監(jiān)督糾正。監(jiān)督公權(quán)力與保障私權(quán)利應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督的一體兩面。當(dāng)然，非法阻礙訴訟權(quán)利的行為可能發(fā)生在刑事訴訟的各個(gè)階段而不僅僅是偵查階段，但從司法實(shí)踐來看，主要發(fā)生在偵查階段，理應(yīng)是偵查監(jiān)督的重要內(nèi)容。

(二)遵循監(jiān)督活動(dòng)規(guī)律，構(gòu)建偵查監(jiān)督工作體系

一方面?zhèn)刹楸O(jiān)督工作要緊密結(jié)合偵查活動(dòng)的中心，另一方面，訴訟監(jiān)督有其自身的活動(dòng)規(guī)律。在訴訟監(jiān)督內(nèi)容明確的前提下，就行使訴訟監(jiān)督權(quán)的要素來看，一項(xiàng)完整的訴訟監(jiān)督權(quán)包括違法知情權(quán)、違法確認(rèn)權(quán)、違法糾正權(quán)、監(jiān)督效力保障權(quán)四方面。訴訟監(jiān)督的工作機(jī)制包括:訴訟監(jiān)督的渠道或途徑，渠道不暢通，就無法發(fā)現(xiàn)違法線索，監(jiān)督就成為空中樓閣;訴訟監(jiān)督的手段，即通過調(diào)查核實(shí)等必要的手段確認(rèn)是否存在違法，這是正確開展訴訟監(jiān)督的前提;訴訟監(jiān)督的方式，即發(fā)現(xiàn)違法后，針對不同的違法行為，采取不同的方式予以糾正或處理;訴訟監(jiān)督的效力保障，即提出糾正或處理意見后，必須引起一定的后果，如啟動(dòng)一定的糾錯(cuò)程序，作出相應(yīng)處理(如提出復(fù)議復(fù)核)，回復(fù)處理意見等［10］。這種工作機(jī)制反映出訴訟監(jiān)督活動(dòng)的邏輯規(guī)律。應(yīng)該說，關(guān)于訴訟監(jiān)督的完整條文表述應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)督的渠道、內(nèi)容、手段、方式和保障五個(gè)要素。原《刑事訴訟法》在不同程度上忽視了這種監(jiān)督活動(dòng)的規(guī)律，更多地注重監(jiān)督的內(nèi)容和方式，對其他監(jiān)督要素有所忽略，尤其是忽略了監(jiān)督的手段和監(jiān)督的效力。新《刑事訴訟法》結(jié)合偵查監(jiān)督的實(shí)踐和相關(guān)檢察改革成果，對此進(jìn)行了較好的完善，最重要的體現(xiàn)就是在條文表述中將偵查監(jiān)督的渠道、內(nèi)容、手段、方式等進(jìn)行一體規(guī)定。如新《刑事訴訟法》第55規(guī)定:“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定從訴訟監(jiān)督的渠道、手段、方式等方面均進(jìn)行了明確規(guī)定。新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督的要素進(jìn)行了較多的完善或加強(qiáng)，初步形成了完整的偵查監(jiān)督工作體系。

1.規(guī)定了訴訟監(jiān)督的渠道。關(guān)于訴訟監(jiān)督的渠道，新《刑事訴訟法》規(guī)定了三種:一是檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴中自行發(fā)現(xiàn)渠道;二是案件當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人等可以通過報(bào)案、控告、舉報(bào)、申訴等各種方式向檢察機(jī)關(guān)反映的渠道，可概括為投訴渠道;三是同步介入渠道，如參加重大案件的討論，參加勘驗(yàn)、檢查等。

2.規(guī)定了偵查監(jiān)督的手段。偵查監(jiān)督的手段缺乏，是制約偵查監(jiān)督深入開展的瓶頸性因素。原《刑事訴訟法》僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴中發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法的，可以進(jìn)行監(jiān)督，也就是說只能通過書面審查案卷的方式確定是否存在偵查違法。但是，偵查監(jiān)督的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，許多偵查違法行為，尤其是可能存在刑訊逼供、暴力取證、濫用職權(quán)、瀆職的偵查違法行為，不通過一定的調(diào)查是無法確認(rèn)的。沒有調(diào)查權(quán)的監(jiān)督，經(jīng)常使檢察機(jī)關(guān)處于尷尬的境地:到底有沒有偵查違法無法確定，無法提出監(jiān)督意見，無法給當(dāng)事人答復(fù)，也無法維護(hù)正當(dāng)偵查行為的權(quán)威。調(diào)查違法偵查行為是開展訴訟監(jiān)督所必須具備的措施，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對訴訟違法的知情權(quán)，從而有針對性地糾正違法的題中應(yīng)有之義［11］。本次刑訴法修改，不僅明確了檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的審查和調(diào)查權(quán)，而且明確了檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)收集的合法性有要求說明權(quán)，從偵查監(jiān)督的職責(zé)和義務(wù)兩方面完善了偵查監(jiān)督的手段。實(shí)際上，新《刑事訴訟法》對偵查監(jiān)督的加強(qiáng)，最重要的體現(xiàn)就是增加了檢察機(jī)關(guān)的違法調(diào)查權(quán)。

3.規(guī)定了偵查監(jiān)督的效力。新《刑事訴訟法》第98條規(guī)定:“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院?！边@表明，對于檢察機(jī)關(guān)的糾正違法，公安機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)，而且應(yīng)當(dāng)將處理情況向人民檢察院予以反饋。根據(jù)第93條關(guān)于羈押必要性審查規(guī)定，有關(guān)機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)的建議，不僅應(yīng)反饋，而且應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院;第54條關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，則表明檢察機(jī)關(guān)可以對非法獲取的證據(jù)予以排除。綜合來看，偵查監(jiān)督的效力主要通過三種方式予以體現(xiàn):啟動(dòng)內(nèi)部糾錯(cuò)程序、回復(fù)處理情況、非法證據(jù)排除。

遺憾的是，關(guān)于偵查監(jiān)督的方式，新《刑事訴訟法》并沒有作出新的規(guī)定，基本方式仍然是糾正違法，另外還有追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)廣泛呼吁并且在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》第2條中規(guī)定的“建議更換辦案人”的重要內(nèi)容在新刑事訴訟法中也沒有相應(yīng)的規(guī)定，甚至實(shí)踐中早已普遍使用并得到廣泛認(rèn)可的“檢察建議”也沒有相應(yīng)的規(guī)定。

三、我國偵查監(jiān)督制度存在的問題

(一)平衡性監(jiān)督

盡管新《刑事訴訟法》在偵查監(jiān)督的內(nèi)容上予以了系統(tǒng)完善，并細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，但是其對于刑事司法職權(quán)的配置與之前法律并無太大變化，公、檢、法三機(jī)關(guān)之間仍然是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，從文字表述上，公安與檢察是并列的兩個(gè)機(jī)關(guān)，也就是一種平等的制約關(guān)系。在上述權(quán)力結(jié)構(gòu)下，容易造成平衡性監(jiān)督，即監(jiān)督機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在權(quán)力位階上屬于平衡主體關(guān)系。由此，對公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督基本上處于失控狀態(tài)。從法理上講，公安機(jī)關(guān)不僅有權(quán)采取任意偵查行動(dòng)，而且就連拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、搜查、扣押、竊聽等涉及侵犯公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性偵查行為，也基本上是自己說了算。實(shí)踐中，刑事拘留、逮捕后對犯罪嫌疑人羈押期間的延長，也基本上是由公安機(jī)關(guān)自行決定、自行執(zhí)行的。不僅如此，對于刑事案件，公安機(jī)關(guān)還具有獨(dú)立的立案權(quán)、撤案權(quán)和終結(jié)偵查權(quán)［12］。尤其是對于公安機(jī)關(guān)“違法立案”即不應(yīng)當(dāng)立案而予以立案的情況，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督更是乏力［13］。

(二)柔性監(jiān)督

在監(jiān)督方式上，新《刑事訴訟法》雖然明確檢察機(jī)關(guān)通過提出糾正意見和通知糾正這兩種方式予以監(jiān)督，然而對于這兩種監(jiān)督方式均無相應(yīng)的法律后果規(guī)定。也就是說，公安機(jī)關(guān)對此可以接受也可以不接受，如果不接受也不會(huì)引起任何強(qiáng)制性或制裁性的后果。缺乏法律責(zé)任的監(jiān)督只能是柔性監(jiān)督，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)也必定是十分有限的。再加上，由于目前公安機(jī)關(guān)屬于人民政府的組成部分，偵查人員屬于行政人員，其人事任免權(quán)在政府，其財(cái)政保障在財(cái)政部門，檢察機(jī)關(guān)對偵查人員的任何人事任免與收入分配都沒有決定權(quán)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)又沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，不能對其人員的晉升產(chǎn)生影響，偵查人員工作的好與壞并不由檢察機(jī)關(guān)來評價(jià)。這就導(dǎo)致偵查對監(jiān)督的無所畏懼。更為不合理的是，立法對偵查機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督的行為沒有規(guī)定如何處理，只能使監(jiān)督機(jī)關(guān)催問、請求公安機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)處理。監(jiān)督手段的軟弱必然導(dǎo)致監(jiān)督效力的低下，實(shí)踐中往往是檢察機(jī)關(guān)發(fā)自己的糾正違法意見書，偵查機(jī)關(guān)敷衍了事。這種形式的監(jiān)督其效力缺乏法律保障，監(jiān)督對象的義務(wù)不明確，監(jiān)督意見往往得不到落實(shí)。

(三)隱形監(jiān)督

所謂隱形監(jiān)督，是主要相對于表現(xiàn)為法律文本的偵查監(jiān)督規(guī)范而言。外部的法律規(guī)定，需要內(nèi)化為行為者個(gè)人的內(nèi)心確信，理性人的司法人員在具體的偵查程序及監(jiān)督程序中不僅會(huì)考慮國家的大寫的“法律利益”，而且還要考慮包括升遷、任職在內(nèi)的個(gè)人利益。從《刑事訴訟法》修改的歷史來看，1996年《刑事訴訟法》修改之時(shí)，許多學(xué)者對此抱樂觀態(tài)度，然而司法實(shí)踐中卻由于不科學(xué)的內(nèi)部機(jī)制而使之處于尷尬境況，從而直接促使了2012年的《刑事訴訟法》修改。法學(xué)理論界在關(guān)于偵查監(jiān)督研究中也發(fā)現(xiàn)，影響偵查監(jiān)督制度運(yùn)行的不僅有外部制度，還有內(nèi)部制度。外部制度主要體現(xiàn)為公之于眾的具有法律效力的憲法、法律、行政法規(guī)、司法解釋等正式制度;內(nèi)部制度主要體現(xiàn)為相關(guān)機(jī)關(guān)內(nèi)部的習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)、慣例、考核等非正式制度，并且內(nèi)部制度常常具有隱蔽性。在當(dāng)前由于沒有統(tǒng)一的偵查監(jiān)督考評機(jī)制，各地檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督考評標(biāo)準(zhǔn)不一，但是大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)均以督促偵查機(jī)關(guān)立案/撤案數(shù)量、違法意見糾正書以及逮捕率等作為主要指標(biāo)，來對本單位或者下級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行業(yè)務(wù)考核，考核的重點(diǎn)導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度的異化，有的地方為了“展開以保證逮捕率正確性為前提，以立案監(jiān)督工作為拳頭的工作局面，較少提出違法糾正意見等程序性監(jiān)督”［14］。如此，法律明確規(guī)定的偵查監(jiān)督形式和方式可能無法落實(shí)，而在內(nèi)部制度的作用下，監(jiān)督者和被監(jiān)督者可能存在更多的隱形內(nèi)部交易。

四、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督制度的完善

(一)單向監(jiān)督模式的構(gòu)建

根據(jù)我國現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，反映了公、檢、法三機(jī)關(guān)在承擔(dān)刑事訴訟職能時(shí)處于平行的權(quán)力格局，各自分享獨(dú)立的訴訟權(quán)力。刑事訴訟中偵查程序的規(guī)定，也反映了偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)力追訴作用，作為唯一合法的偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)——各級(jí)檢察院也就很難深入到公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中去，對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。盡管憲法將法律監(jiān)督權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)一方面可以對偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，另一方面可以監(jiān)督其合法與否，但檢察機(jī)關(guān)追訴地位的弱化，很大程度上抵消了其偵查監(jiān)督職能的發(fā)揮，從而導(dǎo)致偵查權(quán)力在某些方面的失控。

世界各國的偵查監(jiān)督模式大體分為對偵查行為的司法審查和檢察控制兩種，這兩種模式都體現(xiàn)了單向性監(jiān)督的制度選擇，而我國的偵查監(jiān)督模式更多地體現(xiàn)為一種同向的制約關(guān)系(在控制犯罪的價(jià)值同構(gòu)下，與其說是制約，還不如說是分工)。據(jù)此，我們應(yīng)該在國際刑事司法準(zhǔn)則的框架下，建構(gòu)出既有利于控制犯罪，也有利于保障人權(quán)的較為合理的偵查監(jiān)督制度。建立以檢察監(jiān)督為主、司法審查為輔的單向型偵查監(jiān)督制度，是我們可能的制度選擇，即一般偵查活動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督，對于涉及剝奪犯罪嫌疑人基本人權(quán)的，如自由、財(cái)產(chǎn)等的偵查活動(dòng)和措施應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行司法審查。這樣的制度設(shè)置既可以打破以往偵查監(jiān)督只局限于靜態(tài)、事后監(jiān)督的格局，也可以充分發(fā)揮偵查活動(dòng)的主動(dòng)性，提高偵查效率。建立這種單向雙型監(jiān)督模式，不僅符合我國的刑事訴訟目的，而且也適應(yīng)我國刑事司法實(shí)踐的需要，從而具有重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。

單向監(jiān)督模式，是根據(jù)我國國情及刑事偵查監(jiān)督制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所得出的結(jié)論。一是在我國司法實(shí)踐中，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院不僅力量薄弱，而且缺乏司法審查的歷史傳統(tǒng)，從而無力形成英美法系國家司法裁判所需要的中立力量。而在司法地方化、行政化的司法環(huán)境下，若想一朝改善殊非易事。盡管有許多學(xué)者都提出通過引進(jìn)西方的司法控制模式來建構(gòu)我國的偵查監(jiān)督制度，但是，這在目前的憲政框架下幾乎沒有任何可能。二是作為偵查監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)，其履行偵查活動(dòng)中的主要監(jiān)督職能具有憲法和法律上的依據(jù)。盡管“這種監(jiān)督缺乏足夠的配套措施，長期以來未能充分發(fā)揮作用，但是在這一基礎(chǔ)上加以改革，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，是一項(xiàng)化虛為實(shí)的工程，較之法院司法控制體系的構(gòu)筑這一從無到有的工程，無疑更具有可行性”［15］。三是人權(quán)保障成為刑訴發(fā)展的主題，國際刑事司法準(zhǔn)則要求，對于公民自由權(quán)利的剝奪的決定，均需要作為中立審判機(jī)關(guān)的法院作出，同時(shí)我國目前進(jìn)行的以加強(qiáng)法院的審判權(quán)為重點(diǎn)的司法改革，為單向雙型偵查監(jiān)督制度的構(gòu)建提供了時(shí)代的契機(jī)。

(二)剛性監(jiān)督制度的完善

針對當(dāng)前在偵查監(jiān)督制度中柔性監(jiān)督的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)建立剛性監(jiān)督的制度體系。出現(xiàn)柔性監(jiān)督的原因，主要有三點(diǎn):一是偵查中心主義的傳統(tǒng)，為了更加有力地打擊犯罪，對于控制犯罪的手段和方法，自然監(jiān)督力度越小越好;二是立法指導(dǎo)思想中宜粗不宜細(xì)的規(guī)定;三是立法技術(shù)中對法律規(guī)則的科學(xué)認(rèn)識(shí)不足。

針對上述問題，在今后的偵查監(jiān)督制度完善中應(yīng)重點(diǎn)改進(jìn)以下方面:第一，落實(shí)保障人權(quán)的刑事訴訟核心價(jià)值理念。對于處于高發(fā)期的犯罪現(xiàn)象應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)，預(yù)防比打擊更重要的犯罪科學(xué)理念務(wù)必樹立，從而在偵查活動(dòng)中落實(shí)保障犯罪嫌疑人人權(quán)的理念。第二，切實(shí)保障辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。職業(yè)官僚集團(tuán)天生帶有一種職務(wù)上的惰性，因此僅僅依靠偵查監(jiān)督主體的主動(dòng)介入，難以充分保障犯罪嫌疑人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以偵查監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)必須借力于各方訴訟參與主體的主動(dòng)參與。

［1］陳光中.中國刑事訴訟程序研究［M］.北京:法律出版社，1993.87 －88.

［2］李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1992.193 －194.

［3］樊崇義.刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)定從抽象走向具體［N］.檢察日報(bào)，2012－04－13(3).

［4］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.277.

［5］崔敏.刑事訴訟法學(xué)［M］.西安:西安交通大學(xué)出版社，2005.262.

［6］宋英輝.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.246.

［7］樊崇義.刑事訴訟法［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.358.

［8］卞建林.刑事訴訟制度改革與檢察權(quán)的配置［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4).

［9］宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀［M］.北京:中國檢察出版社，2008.158.

［10］朱孝清.論訴訟監(jiān)督［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5).

［11］萬春.關(guān)于完善訴訟違法調(diào)查權(quán)的幾個(gè)問題［N］.檢察日報(bào)，2009－01－16(3).

［12］周長軍.制度與邏輯——刑事訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)型分析［M］.北京:中國方正出版社，2003.25.

［13］劉煒.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督違法立案業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為創(chuàng)新不大［N］.民主與法制時(shí)報(bào)，2010－08－23(3).

［14］陳紹純，湯饒光.完善人民檢察院刑事訴訟法律監(jiān)督機(jī)制的思考［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(4).

［15］但偉.偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題［J］.中國法學(xué)，2003，(2).