海峽兩岸司法鑒定合作途徑新探
——以統(tǒng)一司法鑒定證據(jù)使用為視角

翁 里，羅凌方

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州310008）

海峽兩岸司法鑒定合作途徑新探
——以統(tǒng)一司法鑒定證據(jù)使用為視角

翁 里，羅凌方

（浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，浙江 杭州310008）

隨著內(nèi)地法院受理涉臺(tái)案件數(shù)量的不斷增加，由此產(chǎn)生了海峽兩岸之間的大量司法協(xié)助問(wèn)題。鑒于兩岸的政治與法律現(xiàn)狀，從差異較小的司法鑒定領(lǐng)域著手研究司法合作，在符合海峽兩岸共同利益的前提下，通過(guò)協(xié)商來(lái)構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一的司法鑒定證據(jù)使用機(jī)制或許能為開(kāi)拓海峽兩岸司法部門(mén)協(xié)助提供新的突破口。其合作途徑為：設(shè)立海峽兩岸互相認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)；統(tǒng)一鑒定程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn)；完善兩岸鑒定人出庭作證制度；定期在海峽兩岸舉辦司法鑒定學(xué)術(shù)研討會(huì)等。

海峽兩岸；司法協(xié)助；鑒定證據(jù)

隨著我國(guó)內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)民間交往的頻繁，由此也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題。譬如，因海峽兩岸法院受理涉及內(nèi)地居民或臺(tái)灣居民的刑事、民事案件數(shù)量逐年增加，這就必然產(chǎn)生罪犯的緝捕與遣返、證據(jù)的互相承認(rèn)、判決的執(zhí)行等司法協(xié)助問(wèn)題。雖然近幾年海峽兩岸警方在偵查領(lǐng)域曾進(jìn)行過(guò)多次有益的遣返罪犯等協(xié)助工作，但因兩岸的法律制度差異，司法協(xié)作機(jī)制尚不夠完善，在裁定認(rèn)可各自判決的效力上，海峽兩岸司法機(jī)關(guān)往往仍是各行其是，致使某些互涉兩岸居民的案件難以執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到切實(shí)保障，長(zhǎng)久以往則會(huì)影響海峽兩岸關(guān)系的和諧發(fā)展。

海峽兩岸的司法協(xié)助，屬于一國(guó)內(nèi)不同法域之間在司法中解決互涉法律問(wèn)題的合作活動(dòng)，又不同于其他多法域國(guó)家區(qū)際司法協(xié)助。為維護(hù)兩岸良性的互動(dòng)關(guān)系，筆者主張海峽兩岸相關(guān)部門(mén)有必要先從司法鑒定這一涉及科學(xué)技術(shù)問(wèn)題體制的理論與實(shí)踐入手，來(lái)討論和探索海峽兩岸司法協(xié)助的新途徑。

1 海峽兩岸統(tǒng)一司法鑒定證據(jù)使用之可行性

隨著社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步，國(guó)家司法活動(dòng)中遇到的各種專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題亦日趨復(fù)雜，涉及的學(xué)科專(zhuān)業(yè)門(mén)類(lèi)和知識(shí)領(lǐng)域越來(lái)越廣泛。依靠科學(xué)技術(shù)為訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行提供有力的科學(xué)保障和技術(shù)支撐，已成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。而司法鑒定就是一種運(yùn)用科學(xué)技術(shù)為訴訟活動(dòng)提供技術(shù)保障和專(zhuān)業(yè)服務(wù)的司法證明活動(dòng)，是法律性與科學(xué)性的統(tǒng)一。由于鑒定意見(jiàn)在證據(jù)意義上具有較高的權(quán)威性，常直接影響法官對(duì)事實(shí)的判斷，也事關(guān)能否有效地保障公民的訴訟權(quán)益問(wèn)題。

內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行司法活動(dòng)合作先從兩岸司法鑒定領(lǐng)域?qū)で笏痉▍f(xié)助的突破口，具有現(xiàn)實(shí)性。司法鑒定是以科學(xué)技術(shù)和嚴(yán)格的程序?yàn)榛A(chǔ)的，其鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性，往往不會(huì)涉及到政治問(wèn)題。因此，在海峽兩岸的司法協(xié)助活動(dòng)中，互相承認(rèn)鑒定意見(jiàn)是可行的。例如，海峽兩岸居民通婚后產(chǎn)生的子女移民，需要進(jìn)行DNA親子鑒定，這種鑒定意見(jiàn)一般情況下可被兩岸移民審批部門(mén)所采納。但是為了避免在發(fā)生婚姻狀況變更時(shí)，司法機(jī)關(guān)承認(rèn)此類(lèi)鑒定意見(jiàn)的合法性，就有必要兩岸相關(guān)部門(mén)協(xié)商，事先確定合格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員名冊(cè)，統(tǒng)一鑒定程序等事項(xiàng)。

2 海峽兩岸司法鑒定制度之比較

2.1 司法鑒定人

2.1.1 鑒定人的資格條件

臺(tái)灣《刑事訴訟法》第198條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（1）就鑒定事項(xiàng)有特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)者。該項(xiàng)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，臺(tái)灣刑訴法并無(wú)限制性規(guī)定，只要對(duì)所鑒定的事項(xiàng)具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或特別經(jīng)驗(yàn)即可。（2）經(jīng)政府機(jī)關(guān)委任有鑒定職務(wù)者。如法務(wù)部調(diào)查局、內(nèi)政部警政署刑事警察局所任用的技術(shù)人員等。這些經(jīng)政府機(jī)關(guān)委任有鑒定職務(wù)者，毫無(wú)疑問(wèn)具有特別知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，因此才能被選任[1]。

內(nèi)地在《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）中明確了鑒定人的資格條件：（1）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；（2）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（3）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能。同時(shí)規(guī)定，因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰、開(kāi)除公職處分的，以及被撤銷(xiāo)鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務(wù)。

海峽兩岸對(duì)司法鑒定人的資格條件都有一定限制，但在鑒定人資格取得方面有所不同。對(duì)于鑒定人的資格，臺(tái)灣地區(qū)立法認(rèn)為鑒定人須具備與鑒定事項(xiàng)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，否則，不得委任為鑒定人；內(nèi)地的鑒定人則特指在物證技術(shù)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等專(zhuān)業(yè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)受過(guò)較高層次教育并具有較高專(zhuān)業(yè)水平的人，將鑒定人限定為少數(shù)具有大學(xué)和大學(xué)以上文化程度，以及在各行業(yè)具有特殊專(zhuān)業(yè)才能的人士，他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)主要來(lái)自于正規(guī)教育和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。在鑒定人資格取得方面，臺(tái)灣地區(qū)為鑒定人主義，有關(guān)法律并不明確規(guī)定哪些人具有鑒定人資格，也并不將鑒定權(quán)固定地授予特定的人或機(jī)構(gòu)，而是看其是否具有某種專(zhuān)門(mén)能力來(lái)確認(rèn)專(zhuān)家資格，又稱(chēng)“無(wú)固定資格制”或“能力制”[1]。而內(nèi)地鑒定人的資格取得為鑒定權(quán)主義，即由法律或權(quán)力機(jī)關(guān)明確規(guī)定哪些人或哪些機(jī)構(gòu)具有鑒定主體資格，或?qū)㈣b定權(quán)固定地授予特定的人或機(jī)構(gòu)，又稱(chēng)“固定資格制”或“資格制”[2]。

2.1.2 鑒定人的權(quán)利

在臺(tái)灣《刑事訴訟法》中，鑒定人的權(quán)利主要有以下幾項(xiàng)：一是有權(quán)請(qǐng)求法定的日費(fèi)、旅費(fèi)及合理的鑒定報(bào)酬，并可以請(qǐng)求預(yù)先酌給或償還因?qū)嵤╄b定所支出的費(fèi)用；二是經(jīng)審判長(zhǎng)、受命法官或者檢察官的許可后，有權(quán)檢查身體、解剖尸體、毀壞物體及進(jìn)入有人居住或看守的住宅或其他處所；三是經(jīng)審判長(zhǎng)、受命法官或者檢察官的許可后，有權(quán)檢閱卷宗及證物，并有權(quán)請(qǐng)求法院或檢察官收集或調(diào)取證物；四是有權(quán)請(qǐng)求法院或檢察官訊問(wèn)被告人、犯罪嫌疑人、自訴人或證人，并有權(quán)請(qǐng)求準(zhǔn)許其在場(chǎng)及直接發(fā)問(wèn)：五是經(jīng)審判長(zhǎng)、受命法官或檢察官的許可后，有權(quán)采集被鑒定人的分泌物、排泄物、血液、毛發(fā)或其他出自或附著身體之物，并可采集指紋、腳印、聲調(diào)、筆跡、照相或進(jìn)行其他相類(lèi)似的行為。第二項(xiàng)至第五項(xiàng)是關(guān)于鑒定人對(duì)鑒定資料的搜集權(quán)、對(duì)鑒定物件的采集權(quán)以及求問(wèn)權(quán)與發(fā)問(wèn)權(quán)，這幾項(xiàng)權(quán)利使鑒定人的權(quán)利在一定程度上得到了擴(kuò)充，有利于其順利實(shí)施鑒定，履行鑒定職責(zé)。

內(nèi)地立法中對(duì)于鑒定人權(quán)利的規(guī)定如下：鑒定人對(duì)鑒定資料的搜集權(quán)及對(duì)鑒定物件的采集權(quán)，刑訴法僅在偵查一章中規(guī)定偵查過(guò)程中由偵查機(jī)關(guān)聘請(qǐng)的鑒定人可以為之；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為鑒定人進(jìn)行鑒定提供必要的條件，及時(shí)向鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始資料，介紹有關(guān)的情況?？梢?jiàn)，內(nèi)地關(guān)于司法鑒定人權(quán)利的法律規(guī)定不僅少，而且十分概括。

2.1.3 鑒定人的義務(wù)

根據(jù)臺(tái)灣《刑事訴訟法》的規(guī)定，鑒定人主要有三項(xiàng)義務(wù)：第一，具結(jié)義務(wù)。第202條規(guī)定鑒定人不論是在偵查或?qū)徟羞^(guò)程中進(jìn)行的鑒定活動(dòng)，鑒定人都應(yīng)當(dāng)在實(shí)施鑒定前具結(jié)，并且向法官或檢察官呈交鑒定意見(jiàn)的同時(shí)要附有具結(jié)文，其具結(jié)文中必須記載有“必為公正誠(chéng)實(shí)的鑒定”等字樣；未經(jīng)具結(jié)的鑒定意見(jiàn)無(wú)論是否正確，都不能作為證據(jù)。第二，報(bào)告義務(wù)。第206條規(guī)定鑒定人對(duì)其實(shí)施鑒定的經(jīng)過(guò)及結(jié)果負(fù)有向法院或檢察官以言詞或書(shū)面進(jìn)行報(bào)告的義務(wù)。如果鑒定人以書(shū)面方式進(jìn)行報(bào)告的，必要時(shí)須以言詞進(jìn)行說(shuō)明。第三，到場(chǎng)義務(wù)。第197條規(guī)定，鑒定人因履行報(bào)告義務(wù)而需要出庭進(jìn)行言詞說(shuō)明的，經(jīng)合法傳喚，如無(wú)正當(dāng)理由而不到場(chǎng)的，可處新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下罰款。

內(nèi)地在現(xiàn)有法規(guī)中規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：獨(dú)立鑒定的義務(wù)、對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)的義務(wù)、依法回避的義務(wù)、妥善保管檢材、樣本和資料的義務(wù)、保守秘密的義務(wù)、出庭作證的義務(wù)。其中，《決定》第10條規(guī)定了鑒定人獨(dú)立鑒定和對(duì)鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)的義務(wù)；第11條規(guī)定鑒定人負(fù)有出庭作證的義務(wù)。2012年修改的《刑事訴訟法》第187條增加的第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

相較于內(nèi)地規(guī)定的鑒定人義務(wù)，臺(tái)灣地區(qū)因?yàn)樵试S存在機(jī)構(gòu)鑒定的情形，所以不存在鑒定人獨(dú)立鑒定一說(shuō)；對(duì)于鑒定人的回避，臺(tái)灣地區(qū)立法則規(guī)定為當(dāng)事人的一種權(quán)利；而妥善保管的義務(wù)和保守秘密的義務(wù)，則是鑒定人實(shí)施鑒定過(guò)程中應(yīng)遵行的職業(yè)操守；至于鑒定人出庭作證的義務(wù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于臺(tái)灣地區(qū)鑒定人報(bào)告義務(wù)和到場(chǎng)義務(wù)的結(jié)合。此外，臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定的鑒定人的具結(jié)義務(wù)，在內(nèi)地立法中則以其他方式體現(xiàn)出來(lái)，如在《刑事訴訟法》中規(guī)定鑒定人在進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)在鑒定意見(jiàn)上簽名。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第144條第2款規(guī)定，在審判過(guò)程中，鑒定人出庭作證時(shí)，應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明陳述前在保證書(shū)上簽名。

2.1.4 鑒定人的法律責(zé)任

臺(tái)灣《刑事訴訟法》第197條準(zhǔn)用第178條的規(guī)定，鑒定人經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由而不到場(chǎng)的，可處以新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下的罰款，但不得拘提；如再傳喚仍不到場(chǎng)時(shí)，可再處以新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下的罰款。第197條準(zhǔn)用第193條的規(guī)定，鑒定人如果沒(méi)有正當(dāng)理由而拒絕履行具結(jié)義務(wù)或作不實(shí)具結(jié)的，可處以新臺(tái)幣3萬(wàn)元以下的罰款。臺(tái)灣《刑法》第168條規(guī)定：“于執(zhí)行審判職務(wù)之公署審判時(shí)，或于檢察官偵查時(shí)，證人、鑒定人、通譯于案情有重要關(guān)系之事項(xiàng)，供前或供后具結(jié)，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑?！?/p>

內(nèi)地《決定》中規(guī)定了鑒定人的行政責(zé)任，即鑒定人有下列情形之一的，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依法給予警告，并責(zé)令改正：（1）同時(shí)在兩個(gè)以上司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的；（2）超出登記的執(zhí)業(yè)類(lèi)別執(zhí)業(yè)的；（3）私自接受司法鑒定委托的；（4）違反保密和回避規(guī)定的；（5）拒絕接受司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、檢查或者向其提供虛假材料的；（6）法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他情形。而鑒定人有下列情形之一的，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止執(zhí)業(yè)3個(gè)月以上1年以下的處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記：（1）因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失的；（2）提供虛假證明文件或者采取其他欺詐手段，騙取登記的；（3）經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的；（4）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。內(nèi)地《刑法》第305條則對(duì)鑒定人作虛假鑒定所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任作出了明確規(guī)定在內(nèi)地，鑒定人的刑事責(zé)任除了偽證罪之外，還可構(gòu)成瀆職罪、詐騙罪等。

2.1.5 機(jī)構(gòu)鑒定人

目前，臺(tái)灣地區(qū)仍然允許機(jī)構(gòu)鑒定的存在，其“刑事訴訟法”第208條為委托機(jī)構(gòu)鑒定的規(guī)定，即“法院或檢察官得囑托醫(yī)院、學(xué)?；蚱渌喈?dāng)之機(jī)關(guān)、團(tuán)體為鑒定，或?qū)彶樗酥b定，并準(zhǔn)用第203條至第206條之規(guī)定，其須以言詞報(bào)告或說(shuō)明時(shí)，得命實(shí)施鑒定或?qū)彶橹藶橹?。”目前臺(tái)灣地區(qū)具備鑒定能力的機(jī)構(gòu)中，最具代表性的是警政署刑事警察局與法務(wù)部調(diào)查局。機(jī)構(gòu)鑒定所委托的對(duì)象不是特定的個(gè)人，而是機(jī)構(gòu)。但實(shí)際的鑒定人仍然是個(gè)人，其出具的鑒定意見(jiàn)亦非機(jī)構(gòu)的行為，而是實(shí)際鑒定人個(gè)人依專(zhuān)業(yè)知識(shí)作出的判斷，因此，機(jī)構(gòu)鑒定中的實(shí)際鑒定人仍負(fù)有報(bào)告及說(shuō)明義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)接受交互詰問(wèn)。但該條文未準(zhǔn)用第202條規(guī)定，目前實(shí)務(wù)中均認(rèn)為機(jī)構(gòu)鑒定無(wú)需具結(jié)亦具有證據(jù)能力，且因?qū)嵤╄b定人無(wú)具結(jié)義務(wù)，不受偽證罪的處罰。

而內(nèi)地現(xiàn)行法律規(guī)定，實(shí)施鑒定的主體應(yīng)當(dāng)是具有自然人身份的鑒定人，但是又不允許鑒定人以個(gè)人名義執(zhí)業(yè)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)的作用是統(tǒng)一接受鑒定委托、組織實(shí)施鑒定、提供鑒定資源和設(shè)備等?？梢哉f(shuō)，鑒定機(jī)構(gòu)是受理主體，鑒定人是實(shí)施主體，鑒定機(jī)構(gòu)是連接鑒定委托人與鑒定人的橋梁，但同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)督和管理鑒定人執(zhí)業(yè)行為的職能。

不論是臺(tái)灣還是內(nèi)地，其實(shí)際實(shí)施鑒定行為的主體都是具有自然人，鑒定機(jī)構(gòu)只是作為鑒定的受理主體。臺(tái)灣地區(qū)雖然將機(jī)構(gòu)鑒定明確規(guī)定在法律條文，以區(qū)別自然人鑒定人，但實(shí)務(wù)中大多數(shù)由政府機(jī)構(gòu)實(shí)施鑒定，因其人力有限，大多不愿出庭接受詰問(wèn)；并且鑒定意見(jiàn)均由機(jī)構(gòu)簽名，又不用具結(jié)，法官或?qū)彶楣俨恢獙?shí)際鑒定人是何人，難以命其出庭履行言詞報(bào)告或說(shuō)明義務(wù)。而內(nèi)地明文規(guī)定了鑒定主體限于鑒定人個(gè)人，并明確了鑒定人負(fù)責(zé)制；雖然是通過(guò)委托鑒定機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)選擇其內(nèi)部的鑒定人進(jìn)行鑒定，然實(shí)際鑒定人須在鑒定意見(jiàn)上簽名。因此，法院清楚地知道需出庭作證的鑒定人是何人，且鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任相當(dāng)分明，有利于質(zhì)證程序的進(jìn)行。

2.2 鑒定程序

2.2.1 鑒定留置

臺(tái)灣《刑事訴訟法》明確規(guī)定了鑒定留置制度，并對(duì)鑒定留置的程序、執(zhí)行及期間等作出了具體的規(guī)定。鑒定留置主要是為了鑒定被告人或犯罪嫌疑人心神或身體狀態(tài)，只允許是為了“觀察”的目的而實(shí)施，而對(duì)受鑒定人的身體完整性或隱私的干預(yù)處分，不得使用鑒定留置。同時(shí)，由于鑒定留置是對(duì)人身自由的限制時(shí)間較長(zhǎng)，僅適用于有重大犯罪嫌疑的案件，對(duì)輕罪的刑事責(zé)任的確定不得留置。對(duì)于鑒定留置的決定權(quán)，采行法官保留原則。檢察官僅為申請(qǐng)機(jī)關(guān)，如果其認(rèn)為有鑒定留置的必要時(shí)，應(yīng)向法院申請(qǐng)。法官在對(duì)鑒定留置事項(xiàng)進(jìn)行司法審查時(shí)，必須始終貫徹比例原則，即國(guó)家機(jī)關(guān)干預(yù)人民基本權(quán)利的“手段”與所達(dá)成的“目的”之間，必須合乎比例，具備相當(dāng)性的關(guān)系[3]。

臺(tái)灣《刑事訴訟法》第203條明確規(guī)定了鑒定留置的執(zhí)行機(jī)關(guān)及方式。執(zhí)行鑒定留置，由司法警察將被告送入留置處所，該處所管理人員查驗(yàn)無(wú)誤后，應(yīng)于鑒定留置票附記送入之年、月、日、時(shí)并簽名；鑒定留置票應(yīng)記載下列事項(xiàng)：被告之姓名、性別、年齡、出生地及住所或居所；案由；應(yīng)鑒定事項(xiàng)；應(yīng)留置之處所及預(yù)定之期間；如不服鑒定留置之救濟(jì)方法。執(zhí)行時(shí)，應(yīng)注意被告之身體及名譽(yù)，免受不必要之損害；被告若抗拒執(zhí)行，為落實(shí)鑒定之目的，司法警察得在必要程度之內(nèi)使用強(qiáng)制力。為防止被告于鑒定留置時(shí)逃逸或有其他安全上之顧慮，法官或檢察官得依職權(quán)或申請(qǐng)，命令司法警察看守鑒定留置中之被告，以符實(shí)際需要。鑒定留置之處所，若因安全或其他正當(dāng)事由而有必要變更時(shí)，法院得于審判中依職權(quán)或偵查中依檢察官之申請(qǐng)裁定變更。執(zhí)行鑒定留置時(shí)，應(yīng)將鑒定留置票送交檢察官、鑒定人、辯護(hù)人、被告或其指定之親友，使其明了被告之下落及如何處置。裁定變更留置期間或處所，也應(yīng)及時(shí)通知。

另外，在鑒定留置過(guò)程中，實(shí)際鑒定人必須接受詰問(wèn)或詢(xún)問(wèn)。為了切實(shí)保障被鑒定人的權(quán)利不受非法侵害，臺(tái)灣刑訴法還規(guī)定了鑒定時(shí)當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)。由于法院命行鑒定時(shí)，鑒定結(jié)果可能對(duì)事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生重大影響，所以必須賦予當(dāng)事人、代理人及辯護(hù)人到場(chǎng)的權(quán)利。籍由鑒定程序的透明化以及當(dāng)事人及時(shí)表達(dá)意見(jiàn)，可減少不必要的疑慮或澄清相關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)。而為保障當(dāng)事人在場(chǎng)的權(quán)利，鑒定的時(shí)間地點(diǎn)，必須預(yù)先通知，以方便當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人到場(chǎng)。不過(guò)，進(jìn)行鑒定時(shí)，常因需要較長(zhǎng)的時(shí)間，或者由于涉及特殊的鑒定技術(shù)及方法，法官也有權(quán)斟酌個(gè)案的具體情況對(duì)當(dāng)事人是否到場(chǎng)進(jìn)行裁量。如當(dāng)事人事先聲明不愿到場(chǎng)的，不在此限。該規(guī)定是力圖通過(guò)當(dāng)事人在場(chǎng)的無(wú)形監(jiān)督，使鑒定人實(shí)施鑒定時(shí)更小心翼翼，獲得信任并減少錯(cuò)誤，充分保障受鑒定人的合法權(quán)益[3]。

反觀內(nèi)地的鑒定留置制度，在其司法實(shí)踐中，往往為了查明案件事實(shí)的需要，偵查機(jī)關(guān)于必要時(shí)會(huì)對(duì)被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定，這種鑒定活動(dòng)可能極大地影響訴訟程序的進(jìn)行，但內(nèi)地在立法上對(duì)于鑒定留置制度并沒(méi)有直接規(guī)定，而是散見(jiàn)于《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》及《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定之中。

其中，《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》規(guī)定了刑事訴訟中需要進(jìn)行鑒定的幾種情形：一是確定被鑒定人是否患有精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力；二是確定被鑒定人在訴訟過(guò)程中的精神狀態(tài)以及有無(wú)訴訟能力；三是確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態(tài)以及對(duì)應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。

由此可見(jiàn)，內(nèi)地立法規(guī)定對(duì)于被告人精神狀態(tài)的鑒定不包括對(duì)其社會(huì)危險(xiǎn)性的考察，也沒(méi)有輕罪重罪之分，很容易導(dǎo)致這一權(quán)力的濫用。根據(jù)上述相關(guān)法律的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)都有權(quán)依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)精神病司法鑒定程序，甚至法院無(wú)權(quán)干預(yù)偵查階段中偵查機(jī)關(guān)的啟動(dòng)權(quán)。許多國(guó)家和地區(qū)要求鑒定留置屬于法官保留事項(xiàng)，其發(fā)動(dòng)須經(jīng)過(guò)法官司法審查，而我國(guó)內(nèi)地的規(guī)定卻未將被告人人身自由的限制考慮在內(nèi)，因此很難保障其作出決定的公正性。更甚的是，在沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的鑒定留置期間的前提下，內(nèi)地《刑事訴訟法》進(jìn)而規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。可見(jiàn)，內(nèi)地立法上不承認(rèn)鑒定留置具有羈押的性質(zhì)，也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人被羈押的，那么作精神病鑒定的期間自然是其理所應(yīng)當(dāng)承受的。這容易導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的變相羈押。

2.2.2 鑒定的啟動(dòng)權(quán)

在鑒定啟動(dòng)權(quán)方面，臺(tái)灣地區(qū)與內(nèi)地均為職權(quán)主義，由公權(quán)力啟動(dòng)，當(dāng)事人不享有鑒定的啟動(dòng)權(quán)，但又有所區(qū)別。其一，臺(tái)灣地區(qū)將鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予了法院和檢察官，警察并不能自行送交鑒定；而內(nèi)地公檢法機(jī)關(guān)均有權(quán)自主啟動(dòng)鑒定程序，特別是公安機(jī)關(guān)可根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)并隨時(shí)有權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，并且這種權(quán)力不受任何職能部門(mén)的制約和當(dāng)事人的約束。其二，臺(tái)灣地區(qū)賦予了當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的申請(qǐng)權(quán)，當(dāng)然包括對(duì)初次鑒定的申請(qǐng)和對(duì)重新鑒定的申請(qǐng)，只要被告人所申請(qǐng)的鑒定在當(dāng)時(shí)并不屬于不易鑒定或不能鑒定的情形，并且申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)對(duì)偵查結(jié)果或判決結(jié)果有重要影響的，尤其是在審判期間，法院不得以無(wú)鑒定的必要為理由而駁回被告人選任鑒定人實(shí)施鑒定的申請(qǐng)。而在內(nèi)地民事案件中已有司法解釋允許當(dāng)事人自行委托鑒定。但在刑事訴訟中，當(dāng)事人僅在公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)鑒定程序后不服其鑒定意見(jiàn)時(shí)才可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，不存在初次鑒定的申請(qǐng)權(quán)。雖然臺(tái)灣地區(qū)在維護(hù)司法鑒定公正性及保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面較之內(nèi)地做得要好一些，但總的來(lái)說(shuō)，兩岸關(guān)于鑒定啟動(dòng)權(quán)的立法規(guī)定均呈現(xiàn)出了控辯雙方權(quán)利的不平衡，這不僅阻礙了自身刑事訴訟制度的改革，更不利于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及控辯雙方平等的訴訟地位。

2.3 對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查

臺(tái)灣《刑事訴訟法》僅對(duì)鑒定人出庭接受質(zhì)證作了明確規(guī)定，而法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查則在其相關(guān)的裁判中體現(xiàn)出來(lái)。臺(tái)灣地區(qū)最高法院裁判認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)審酌鑒定人依其特別知識(shí)就鑒定事項(xiàng)所陳述的鑒定意見(jiàn)，并依自由心證的原則判斷事實(shí)的真?zhèn)?，而就是否采納鑒定意見(jiàn)，則應(yīng)當(dāng)踐行調(diào)查證據(jù)的程序后再確定[4]。其最高法院還明確地指出，如果法院不管鑒定意見(jiàn)的根據(jù)是什么就徑直采納為裁判的依據(jù)，不僅是將法院采納證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的職權(quán)移轉(zhuǎn)給了鑒定人，而且還違背了鑒定僅為調(diào)查證據(jù)的方法之一的趣旨。

在內(nèi)地司法實(shí)踐中，同樣存在法官過(guò)分依賴(lài)鑒定意見(jiàn)、視鑒定意見(jiàn)為最終裁判的依據(jù)，而不注重對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查、質(zhì)證問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)作為鑒定人個(gè)人的判斷意見(jiàn)，其判斷意見(jiàn)并非事實(shí)本身，也不是完全準(zhǔn)確無(wú)誤的科學(xué)結(jié)論，因此不能盲目相信。對(duì)整個(gè)案件來(lái)說(shuō)，鑒定意見(jiàn)是諸多證據(jù)中的一種，鑒定意見(jiàn)在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合整個(gè)案件的全部證據(jù)加以審查，綜合判斷其是否能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)[5]。內(nèi)地《刑事訴訟法》僅規(guī)定了鑒定人出庭作證制度，而對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查程序未有涉及。而2010年 “兩高”“三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第23條，首次以司法解釋的形式規(guī)定了鑒定意見(jiàn)審查判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考察的若干事項(xiàng)，明確了鑒定意見(jiàn)無(wú)任何預(yù)設(shè)的證明力，法官在審理案件過(guò)程中，必須依據(jù)該條款的具體審查判斷規(guī)則來(lái)判明鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力及證明力。

海峽兩岸刑事訴訟立法都僅規(guī)定了鑒定人質(zhì)證制度，卻未明確對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查。但是通過(guò)實(shí)踐雙方都意識(shí)到了審查鑒定意見(jiàn)的重要性，因此各自在相關(guān)的司法裁判、司法解釋或其他法規(guī)中均作出了相應(yīng)的說(shuō)明或規(guī)定。

2.4 當(dāng)事人的權(quán)利

2.4.1 當(dāng)事人有申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利

臺(tái)灣《刑事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)依照法律規(guī)定的正當(dāng)事由，向法院或檢察官申請(qǐng)?jiān)撹b定人回避，只是其在提出回避申請(qǐng)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法官或檢察官說(shuō)明申請(qǐng)回避的原因，由法院或檢察官審查是否符合回避的正當(dāng)事由后作出決定。而內(nèi)地《刑事訴訟法》第31條規(guī)定，符合回避要求的，鑒定人應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人亦有權(quán)申請(qǐng)其回避；法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)決定其是否需要回避。

海峽兩岸都明確規(guī)定了鑒定人回避制度，但又都各自存在瑕疵。臺(tái)灣《刑事訴訟法》第200條規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)依法定的正當(dāng)事由申請(qǐng)鑒定人回避，該正當(dāng)事由則參照申請(qǐng)法官回避的相關(guān)規(guī)定，而不是直接準(zhǔn)用法官回避（法官回避包括自行回避和申請(qǐng)回避兩種情形）的條文，可見(jiàn)其鑒定人不需要自行回避，這就減輕了鑒定人的義務(wù)卻增加了法官或檢察官指定鑒定人時(shí)的審查職責(zé)。內(nèi)地則明確規(guī)定了鑒定人應(yīng)自行回避或依申請(qǐng)回避，依法自行回避應(yīng)為鑒定人的法定義務(wù)；但如果在偵查過(guò)程中犯罪嫌疑人申請(qǐng)鑒定人回避的，需由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，公安機(jī)關(guān)為了偵破案件往往容易忽視當(dāng)事人這一權(quán)利或者濫用權(quán)力而作出駁回申請(qǐng)的決定，可能會(huì)影響鑒定的公正。

2.4.2 當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)

臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)定賦予了當(dāng)事人鑒定時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，即在實(shí)施鑒定時(shí)，如果法官或檢察官認(rèn)為有必要的，可以通知當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人到現(xiàn)場(chǎng)；并且應(yīng)當(dāng)將實(shí)施鑒定的具體日期、具體時(shí)間和處所等事項(xiàng)事先通知當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人，但如果當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人中有人事先向法院明確表明不愿意到場(chǎng)的，法官可以不通知其到場(chǎng)。因?yàn)殍b定意見(jiàn)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定有重大的影響，因此賦予當(dāng)事人、代理人或辯護(hù)人到場(chǎng)的權(quán)利，可以使鑒定程序變得更加透明，并賦予當(dāng)事人表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，從而減少不必要的疑慮或借此澄清相關(guān)的爭(zhēng)議點(diǎn)。此外還有規(guī)定，若法官?zèng)Q定執(zhí)行鑒定留置及在鑒定留置過(guò)程中變更留置期間或留置處所的，應(yīng)當(dāng)通知檢察官、鑒定人、辯護(hù)人、受留置人及其指定的親友。

對(duì)此，內(nèi)地立法上幾乎完全處于空白狀態(tài)。當(dāng)事人沒(méi)有在場(chǎng)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)只在得到鑒定結(jié)果后，決定使用其作為證據(jù)時(shí)才需告知當(dāng)事人，還不包括辯護(hù)人及代理人。鑒定活動(dòng)特別是涉及人身的鑒定往往直接涉及當(dāng)事人的人權(quán)，如果不以立法明確加以保護(hù)，容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)使犯罪嫌疑人處于不利的境地而無(wú)法保障訴訟程序的公正及當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.4.3 當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)

只有對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行充分的質(zhì)證，才能使當(dāng)事人自覺(jué)地接受判決結(jié)果，從而減少非理性的纏訴、濫訴現(xiàn)象[4]。而鑒定意見(jiàn)具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，法官不可能樣樣精通，因此，對(duì)于鑒定意見(jiàn)法官更需要經(jīng)過(guò)控辯雙方在專(zhuān)家輔助人的幫助下，經(jīng)過(guò)質(zhì)證、聽(tīng)證程序，排除思維中的混亂，形成正確的心證。因此，要保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，就要求鑒定人出庭作證，在法庭上對(duì)其作出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行解釋和說(shuō)明，并在法庭上當(dāng)面回答質(zhì)詢(xún)和提問(wèn)；同時(shí)可以使法官能夠更好地審查鑒定意見(jiàn)的可信度，從而再?zèng)Q定是否采信該鑒定意見(jiàn)。

臺(tái)灣《刑事訴訟法》中規(guī)定了鑒定人對(duì)其實(shí)施鑒定的經(jīng)過(guò)和結(jié)果負(fù)有以言詞或書(shū)面方式進(jìn)行報(bào)告或說(shuō)明的義務(wù)；如果鑒定人以書(shū)面方式進(jìn)行報(bào)告的，法官或檢察官認(rèn)為有必要時(shí)，可以要求其以言詞進(jìn)行說(shuō)明；機(jī)構(gòu)鑒定中的實(shí)際鑒定人或?qū)彶槿藛T亦負(fù)有到場(chǎng)報(bào)告或說(shuō)明的義務(wù)。然而在實(shí)務(wù)中，因多數(shù)鑒定由機(jī)構(gòu)鑒定人實(shí)施而難以要求履行具結(jié)義務(wù)，或因法院不能強(qiáng)制拘提鑒定人而多以書(shū)面方式對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行調(diào)查，致使當(dāng)事人無(wú)法對(duì)鑒定程序或結(jié)果進(jìn)行有效的質(zhì)證。但鑒定程序可能存在的問(wèn)題相當(dāng)多，從誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤到不誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤，從鑒定技術(shù)本身的爭(zhēng)議到實(shí)施鑒定者的主觀偏見(jiàn)。其中有些問(wèn)題或許可以藉由改善鑒定報(bào)告的形式與內(nèi)容的要求作初步的厘清，但對(duì)于鑒定報(bào)告的記載是否真實(shí)、鑒定人的判斷是否失于主觀武斷以及其他可能影響鑒定報(bào)告可信度的細(xì)節(jié)，都難以從鑒定報(bào)告的書(shū)面來(lái)判斷。只有讓鑒定人出庭作證，鑒定過(guò)程與報(bào)告制作中可能存在的問(wèn)題才可能被發(fā)現(xiàn)，除非當(dāng)事人認(rèn)為并無(wú)實(shí)益，自愿放棄這項(xiàng)權(quán)利[6]。

內(nèi)地新修改的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！缎淌略V訟法》第189條中規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。此外，第190條，第193條也作了類(lèi)似規(guī)定，明確了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)。但是多項(xiàng)規(guī)定中鑒定人出庭作證的前提條件都是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議及法院認(rèn)為有必要的。在實(shí)踐中，如果當(dāng)事人未對(duì)鑒定意見(jiàn)表示異議或法官認(rèn)為無(wú)必要的，鑒定人就不需要承擔(dān)出庭作證的義務(wù)。

海峽兩岸的刑事訴訟立法中雖然都明確規(guī)定了當(dāng)事人享有質(zhì)證權(quán)，鑒定人負(fù)有出庭作證義務(wù)，但均設(shè)置了前置條件，即都以法院認(rèn)為有必要為前提，卻未對(duì)該必要情形作詳細(xì)的解釋說(shuō)明，往往使得實(shí)踐中當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)得不到真正的實(shí)現(xiàn)。

3 海峽兩岸相對(duì)統(tǒng)一的司法鑒定體制構(gòu)想

我國(guó)屬于單一制多法域的國(guó)家，由于內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的社會(huì)制度和法律制度差異客觀存在，筆者建議在符合海峽兩岸共同利益的前提下，先通過(guò)兩岸法學(xué)專(zhuān)家和司法鑒定從業(yè)人員的學(xué)術(shù)理論研討論證，再由內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)鑒定主管部門(mén)會(huì)談協(xié)商，起草相關(guān)的協(xié)議或暫行辦法來(lái)構(gòu)建統(tǒng)一的司法鑒定證據(jù)使用體制框架，從而為海峽兩岸開(kāi)展司法協(xié)助活動(dòng)尋求新突破口。

3.1 設(shè)立兩岸司法鑒定學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)

我國(guó)內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)的司法鑒定行業(yè)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流或工作協(xié)商應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等互利原則。平等互利是兩岸進(jìn)行司法協(xié)助活動(dòng)必須遵循的重要原則和可靠保障。所謂平等互利，是指海峽兩岸相關(guān)部門(mén)在構(gòu)建統(tǒng)一司法鑒定證據(jù)使用的過(guò)程中應(yīng)始終處于平等的法律地位，不存在隸屬關(guān)系，并且要照顧雙方的利益，嚴(yán)禁以損害對(duì)方利益來(lái)達(dá)到自己的目的[7]。

3.2 協(xié)商確定兩岸司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)

海峽兩岸的司法機(jī)關(guān)能否采納各自鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，很大程度上取決于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的公信力。因此，筆者認(rèn)為構(gòu)建兩岸統(tǒng)一的司法鑒定證據(jù)使用體制的關(guān)鍵內(nèi)容，就是要通過(guò)調(diào)查評(píng)估和充分協(xié)商，力求確定兩岸互信的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員名冊(cè)。所謂互信的鑒定機(jī)構(gòu)，是指海峽兩岸的司法鑒定主管部門(mén)，通過(guò)交流、考察、協(xié)商而確定一份海峽兩岸司法部門(mén)均認(rèn)可的，涉及法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)等各領(lǐng)域的合格司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱(chēng)與合格司法鑒定專(zhuān)家的名單。這些司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員應(yīng)由海峽兩岸司法鑒定管理部門(mén)分別實(shí)行監(jiān)管，凡是被列入上述名冊(cè)的機(jī)構(gòu)和人員所做出的鑒定意見(jiàn)才可能被兩岸司法部門(mén)采信。

兩岸主管部門(mén)在確定司法鑒定人員名單時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)候選的司法鑒定人員的資格進(jìn)行審查和認(rèn)證；合格的司法鑒定人的執(zhí)業(yè)條件應(yīng)具備本科以上學(xué)歷，有高級(jí)職稱(chēng)或有十年以上的司法鑒定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且應(yīng)有一定的外語(yǔ)水平等等。當(dāng)然對(duì)某些特定行業(yè)中公認(rèn)的能力特別強(qiáng)的專(zhuān)家，也可臨時(shí)委托作為個(gè)案的專(zhuān)家鑒定人。

3.3 規(guī)范鑒定程序，實(shí)行統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)

3.3.1 統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序

由于海峽兩岸實(shí)行的社會(huì)制度和法律制度各不相同，目前要在實(shí)體法上達(dá)成一致存在困難，因此筆者建議兩岸相關(guān)部門(mén)不妨可從程序法著手，通過(guò)討論和協(xié)商可以“區(qū)域司法合作協(xié)議”的方式來(lái)規(guī)范統(tǒng)一的鑒定程序。只要兩岸合格的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該協(xié)議商定的統(tǒng)一程序進(jìn)行司法鑒定操作，即可為兩岸相互承認(rèn)鑒定意見(jiàn)的合法性與有效性奠基。統(tǒng)一的鑒定程序，應(yīng)以?xún)砂陡髯袁F(xiàn)行的司法鑒定法律法規(guī)為基礎(chǔ)，然后由雙方通過(guò)協(xié)商一致來(lái)確定具體內(nèi)容：包括鑒定的啟動(dòng)程序，鑒定機(jī)構(gòu)受理委托鑒定事項(xiàng)，接收鑒定材料的程序，鑒定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和收取，鑒定的技術(shù)操作規(guī)范，鑒定書(shū)的制作，鑒定意見(jiàn)的復(fù)核，以及鑒定期限、補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，錯(cuò)誤鑒定的責(zé)任與救濟(jì)等事項(xiàng)[8]。關(guān)于司法鑒定的費(fèi)用。筆者認(rèn)為海峽兩岸因經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異，鑒定費(fèi)用暫可由當(dāng)?shù)匚飪r(jià)管理部門(mén)制定的參考價(jià)格執(zhí)行；鑒定人出庭作證的差旅費(fèi)，可經(jīng)協(xié)商一致后由鑒定委托人或當(dāng)事人墊付。

3.3.2 統(tǒng)一鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

司法鑒定是以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的，倘若各方的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，就可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生誤差。著眼我國(guó)內(nèi)地的司法鑒定機(jī)構(gòu)，絕大部分都是參照司法部出臺(tái)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者某些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行鑒定，兩岸迄今尚未制定統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些因素有可能導(dǎo)致在司法審判中關(guān)于各自不同的鑒定意見(jiàn)可采信的爭(zhēng)端，也可能會(huì)影響審判的公正性。對(duì)此，筆者建議不妨參照國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的或者多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)協(xié)商制定海峽兩岸共同認(rèn)可的統(tǒng)一鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。倘若兩岸經(jīng)過(guò)協(xié)商能夠制定出新的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，也有利于我國(guó)內(nèi)地確立更完善的各種鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

3.4 完善兩岸鑒定人出庭作證制度

由于鑒定意見(jiàn)只有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證后才能適用，而訴訟當(dāng)事人一般不具備與鑒定有關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以為了保障案件審判的質(zhì)量和實(shí)效，法庭可以允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人擔(dān)任質(zhì)證的顧問(wèn)。兩岸司法部門(mén)在刑事或民事案件審理過(guò)程，有時(shí)需要鑒定人員出庭；鑒定人無(wú)特殊情況必須出庭作證，給當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人直接進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)。倘若鑒定人不出庭，僅憑一紙鑒定書(shū)有時(shí)法庭很難進(jìn)行有效的質(zhì)證，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查評(píng)斷亦勢(shì)必流于形式。

在完善兩岸鑒定人出庭作證制度方面，除了需要確定出庭費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和付費(fèi)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題外，還需要協(xié)商解決“鑒定人出庭通知書(shū)”的送達(dá)和時(shí)效，兩岸鑒定人出入境手續(xù)等具體問(wèn)題。筆者建議規(guī)定：自“鑒定人出庭通知書(shū)”送達(dá)之日起，鑒定人須在30個(gè)工作日內(nèi)到達(dá)彼岸出庭接受質(zhì)證。兩岸有關(guān)部門(mén)應(yīng)為司法鑒定人出入境證件審批和辦理出入境手續(xù)提供便利等。

此外，協(xié)商過(guò)程還應(yīng)明確司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的法律責(zé)任。關(guān)于司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人違法操作所導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，相關(guān)機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)受相應(yīng)的處罰。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為我國(guó)內(nèi)地與臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)學(xué)術(shù)交流和工作協(xié)商來(lái)探討構(gòu)建兩岸司法鑒定證據(jù)使用統(tǒng)一的司法鑒定體制具有可行性。例如：建立海峽兩岸互相認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)；統(tǒng)一鑒定程序和鑒定標(biāo)準(zhǔn)；完善海峽兩岸鑒定人出庭作證制度；定期在海峽兩岸舉辦司法鑒定學(xué)術(shù)研討會(huì)等等。

從司法鑒定領(lǐng)域開(kāi)拓海峽兩岸司法協(xié)助的新途徑，不僅有助于深化我國(guó)內(nèi)地司法鑒定體制的改革，而且有利于海峽兩岸民眾的福祉，為推進(jìn)海峽兩岸關(guān)系和諧發(fā)展奠定法制基礎(chǔ)。

[1]翁玉榮.實(shí)用刑事訴訟法（上）[M].臺(tái)灣：臺(tái)北元照出版公司，2002：453.

[2]孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究 [M].北京：法律出版社，2002：76.

[3]王戩.略論“鑒定留置”——由鄧玉姣案說(shuō)起[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（6）：12—14.

[4]李佳玟.檢查一體原則與鑒定報(bào)告的證據(jù)能力——評(píng)最高法院九十五度臺(tái)上字第六六四八號(hào)刑事判決[J].月旦法學(xué)雜志，2007，（10）：39-52.

[5]杜志淳.司法鑒定概論[M].北京：法律出版社，2010：5.

[6]李佳玟.鑒定報(bào)告與傳聞例外[J].政大法學(xué)評(píng)論，2008，（2）：218-219.

[7]謝望原.臺(tái)、港、澳刑法與大陸刑法比較研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：613-614.

[8]何家弘.我國(guó)司法鑒定制度改革的基本思路[EB/OL].人民檢察網(wǎng) http：//www.rmjcw.cn/zt/200808/t20080805_59661.html，2007-03-01/2012-01-14.

（本文編輯：郭 華）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2012.05.026

1671-2072-（2012）05-0142-07

2012-01-16

2011年度浙江省法學(xué)會(huì)（2011NA08）；浙江省政府臺(tái)辦2012年度課題（201103）

翁里（1956—），男，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事犯罪偵查學(xué)、司法鑒定學(xué)研究。E-mail：wengli30@hzcnc.com。