D公司與S公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

D公司與S公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

案情回放

D公司、李某因侵犯商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院民事判決，向上海市高級人民法院（以下簡稱“上高院”）提起上訴。該院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：S公司于1994年5月7日注冊了“BXX”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證為第688678號），核定使用商品為第9類，包括：眼鏡、太陽眼鏡、滑雪用眼鏡、自行車用眼鏡、運(yùn)動用護(hù)目眼鏡、鏡框（眼鏡框）。該商標(biāo)于1999年4月28日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給T眼鏡工業(yè)有限公司，于2004年7月22日續(xù)展商標(biāo)有效期至2014年5月6日。2004年9月7日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原審原告S公司。2007年5月28日，S公司又注冊了“BXX”商標(biāo)（商標(biāo)注冊證為第4346446號），核定使用商品為第9類，包括：眼鏡鏈、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡盒、夾鼻眼鏡、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、太陽鏡。

S公司生產(chǎn)的太陽鏡所用外包裝盒為側(cè)開式，包裝盒整體以藍(lán)色為背景，包裝盒的上、下兩側(cè)以標(biāo)志物為統(tǒng)一圖案，其中某標(biāo)志物部分突出放大，位于畫面左側(cè)的顯著位置，在包裝盒的各個側(cè)面均印有“BXX”的商標(biāo)標(biāo)識及商品名稱。

根據(jù)西新證民字第718號《公證書》載明的事實：公證人員與S公司委托代理人陳某來到西安某眼鏡批發(fā)部，購買了“BXXX”牌太陽鏡共4副，該批發(fā)部出具了一張金額為580元的發(fā)票。由公證處封存的實物可見，包裝盒為向上掀蓋式，包裝盒整體圖案與BXX品牌外包裝圖案基本一致，產(chǎn)品吊牌上印制的圖案為上述盒蓋圖案的局部，兩面掀蓋的右上角、包裝盒的前側(cè)、眼鏡布袋與吊牌上均印制了“BXXXTM多功能偏光太陽鏡”的標(biāo)識。在該包裝盒的后側(cè)面與產(chǎn)品吊牌的合格證上均標(biāo)注了“出品商：D公司”及其地址與電話，“生產(chǎn)商：臺州市J眼鏡廠”及其“生產(chǎn)許可證：XK16－117－00812”。

律師點評

本刊法律顧問 徐亮

在商品上明確標(biāo)注廠名、廠址及生產(chǎn)許可證號等信息，既是法律法規(guī)對生產(chǎn)者、銷售者合法生產(chǎn)、銷售商品的強(qiáng)制性規(guī)定，也是普通消費(fèi)者購買商品時識別商品來源的依據(jù)。S公司公證購買到的“BXXX”太陽鏡外包裝盒及產(chǎn)品合格證上標(biāo)注，D公司與李某經(jīng)營的臺州市J眼鏡廠為出品商與生產(chǎn)商，結(jié)合涉案產(chǎn)品的外包裝盒與吊牌上標(biāo)注的生產(chǎn)許可證號屬于李某經(jīng)營的臺州市J眼鏡廠所有，D公司又未就其商品來源提供證據(jù)的事實，據(jù)此認(rèn)定上述兩被告為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者。

依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！币约暗谑畻l：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”之規(guī)定，將涉案商品上使用的“BXXX”標(biāo)識與S公司的“BXX”注冊商標(biāo)作比對，前者包含了后者的內(nèi)容，“BXX”系無固有含義的臆造詞，在“BXXX”這個整體標(biāo)識中具有主要識別作用，屬于容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者兩者所指向的商品之間存在特定聯(lián)系的情形，故商標(biāo)構(gòu)成近似。綜上所述，兩被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一商品上使用與原告的注冊商標(biāo)相近似的“BXXX”標(biāo)識，侵害了原告S公司的上述兩項注冊商標(biāo)專用權(quán)。

S公司在本案中舉證證明了其近年來在各類媒體等媒體上發(fā)布BXX眼鏡的廣告，其在同行業(yè)中具有一定的知名度，原審法院據(jù)此認(rèn)定其為知名商品。此外，兩被告并未舉證證明原告太陽鏡產(chǎn)品使用的包裝、裝潢為同類產(chǎn)品的通用包裝、裝潢，故原審法院亦認(rèn)定該包裝、裝潢為原告產(chǎn)品特有的包裝、裝潢。將兩被告生產(chǎn)、銷售的“BXXX”太陽鏡與原告的“BXX”太陽鏡的包裝裝潢作比對，兩者采用的顏色、圖案及其結(jié)構(gòu)布局近似，足以使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故可以認(rèn)定兩被告在涉案產(chǎn)品的外包裝盒與產(chǎn)品吊牌上使用與S公司知名商品特有的包裝、裝潢相近似的裝潢的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

由于兩被告共同實施了侵犯S公司的注冊商標(biāo)的行為，同時又實施了仿冒S公司知名商品特有的包裝裝潢，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，鑒于S公司未舉證證明其因兩被告侵權(quán)所受到的損失以及兩被告因侵權(quán)所獲得的利益，故法院根綜合考慮被侵權(quán)商標(biāo)的聲譽(yù)、被告實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果以及S公司為制止侵權(quán)行為支出的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、D公司、李某停止侵犯S公司所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)，即停止在其生產(chǎn)、銷售的太陽鏡產(chǎn)品及其包裝上使用“BXXX”標(biāo)識；二、D公司、李某停止實施不正當(dāng)競爭行為，即停止在其生產(chǎn)、銷售的太陽鏡產(chǎn)品上的包裝上使用與S公司產(chǎn)品包裝相近似的裝潢；三、D公司、李某從市場上撤回使用“BXXX”標(biāo)識的太陽鏡產(chǎn)品包裝，并銷毀庫存的使用“BXXX”標(biāo)識的太陽鏡產(chǎn)品包裝；四、D公司、李某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償S公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元，兩被告之間互負(fù)連帶責(zé)任；五、S公司的其余訴訟請求不予支持。如果D公司、李某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣9,600元，由S公司負(fù)擔(dān)人民幣3,840元、D公司與李某各負(fù)擔(dān)人民幣2,880元。

一審判決后，D公司、李某均不服，向上高院提出上訴，請求撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。上訴理由主要是：沒有充分的證據(jù)證明上訴人李某對涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品實施了生產(chǎn)行為；上訴人使用的“BXXX”商標(biāo)與被上訴人的注冊商標(biāo)不相近似，也不會造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)；且目前，上訴人的“BXXX”商標(biāo)正在商標(biāo)局審核，已獲受理；上訴人沒有正式批量生產(chǎn)，一審法院判決上訴人對S公司支付10萬元損失賠償額明顯過高。

被上訴人S公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審中，上訴人提供的新的證據(jù)材料為國家商標(biāo)局向上訴人D公司法定代表人發(fā)出的關(guān)于“BXXX”商標(biāo)的注冊申請受理通知書，以證明上訴人的被控商標(biāo)侵權(quán)行為中使用的“BXXX”標(biāo)識屬于商標(biāo)待審階段。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人S公司認(rèn)為，首先，該證據(jù)材料不屬于二審新證據(jù)，也不影響上訴人構(gòu)成對S公司享有的注冊商標(biāo)侵權(quán)的事實，請求二審法院對此不予采納。

對于上訴人提供的證據(jù)材料，該院認(rèn)為，《注冊申請受理通知書》的落款時間在一審?fù)徑Y(jié)束之前，也就是說，該份證據(jù)材料在一審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)存在，上訴人完全能夠向一審法院收集提供而未提供，故不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項所規(guī)定的二審程序中新證據(jù)。況且，該份有關(guān)“BXXX”標(biāo)識處于注冊商標(biāo)待審階段的證據(jù)與本案的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定以及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛并無關(guān)聯(lián)性。

被上訴人在二審階段未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實。

該院認(rèn)為，當(dāng)事人依法取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。他人不得擅自在自己生產(chǎn)的商品上使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識。經(jīng)營者不得擅自使用知名商品特有的包裝、裝潢等，以造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。因上訴人在其共同實施生產(chǎn)銷售的眼鏡商品、外包裝盒、產(chǎn)品吊牌等上使用了含有“BXXX”的標(biāo)識，以及使用了與被上訴人知名商品特有包裝、裝潢相近似的裝潢，一審判決認(rèn)定上訴人的上述行為侵犯了被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)并同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

經(jīng)查，上訴人使用的“BXXX”商標(biāo)標(biāo)識中的“BXX”內(nèi)容與注冊商標(biāo)“BXX”完全相同，故一審判決關(guān)于上訴人在其生產(chǎn)的眼鏡商品上使用系爭有關(guān)標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者誤認(rèn)為兩者所指向的商品來源之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)法所指的商標(biāo)近似的認(rèn)定，并無不當(dāng)。一審判決關(guān)于商標(biāo)近似的比對方法也是正確的。

至于上訴人訴稱尚沒有正式批量生產(chǎn)使用，其“BXXX”商標(biāo)正在商標(biāo)局審核，以及李欠先沒有實施生產(chǎn)行為一節(jié)，該院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被控侵權(quán)商品包裝盒上標(biāo)明“生產(chǎn)商：臺州市J眼鏡廠”認(rèn)定李某系被控侵權(quán)產(chǎn)品的共同生產(chǎn)者之一并無不當(dāng)，況且上訴人并沒有提供證據(jù)足以推翻前述法院作出的認(rèn)定。上訴人的商標(biāo)正在受審核一節(jié)并不能成為其不構(gòu)成侵權(quán)的理由，上訴人已經(jīng)實施了生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上訴人的該些上訴理由難以成立。

關(guān)于賠償數(shù)額一節(jié)，本院認(rèn)為，一審中由于S公司未能提交充分的證據(jù)對其賠償請求數(shù)額予以證明，原審法院對其關(guān)于損害賠償金額50萬元的訴訟主張并沒有全額支持，原審法院依據(jù)上訴人涉案的商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間和影響范圍、上訴人的經(jīng)營規(guī)模及其主觀過錯程度等情況，以及被上訴人為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定本案的賠償數(shù)額已經(jīng)考慮了本案的具體情況，故酌定10萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。

綜上，原審判決事實認(rèn)定清楚，法律適用正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣2500元，由上訴人D光學(xué)眼鏡有限公司、李某各負(fù)擔(dān)人民幣1250元。

本判決為終審判決。