注冊商標稀釋

風險描述

品牌的根本作用是識別，是專屬于某個商家的標志。品牌稀釋是指這種專有、專屬性質(zhì)的弱化，甚至淪落為通用名稱。典型案例如“菜根香”品牌，最先是一家“菜根香”注冊商標，但后來全國涌現(xiàn)出許多“菜根香”，并有多家注冊為“某某菜根香”的商標；川菜的有四五家，淮揚菜的有一家?！安烁恪笔聦嵣铣蔀橐环N通用名稱。

對于品牌方來說，品牌稀釋直接導致品牌價值的喪失。對于稀釋方來說，這是一種“模仿”，操作不當將構(gòu)成“侵權(quán)”，被追究停止侵權(quán)、賠償損失的責任，迫使企業(yè)另換招牌，造成損失。

菜根香商標稀釋

1995年10月7日，廣州市菜根香素食館在第42類服務(wù)項目“餐館、快餐館”上注冊了“菜根香”文字商標，后轉(zhuǎn)讓給廣州飲食公司。

北京菜香根酒樓公司成立于1998年4月13日，經(jīng)營范圍有中餐、銷售飲料等。自2004年7月起，該餐館開始在其經(jīng)營場所所在的建筑物頂部制作安裝“菜香根”三個字的霓虹燈廣告標識，包括酒樓門頭使用“菜香根酒樓”的牌匾、在外墻上懸掛“菜香根酒樓”五個字的橫幅、在訂餐卡上使用“菜香根酒樓”文字、在點菜單上使用篆體的“湘楚菜香根”文字加饕餮圖形。

法院審理認為，菜香根酒樓公司在與“菜根香”商標核準的相同服務(wù)中，在其經(jīng)營場所所在建筑物頂部、門頭牌匾、外墻橫幅，及訂餐卡上單獨突出使用“菜香根”文字的行為，侵犯了廣州飲食公司享有的“菜根香”商標專用權(quán)，其應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責任。

雖然如此，在全國出現(xiàn)了許多“菜根香”酒樓市肆。比較有名的是主營淮揚菜的江蘇菜根香餐飲連鎖有限公司、主營川菜的新山城菜根香、卞氏菜根香、東方菜根香等。

菜根香本來不是通用名稱，但因為該商標比較普通，加之該商標注冊人沒有積極推廣，更沒有及時維護其專用權(quán)，當仿冒者、效仿者多起來后，菜根香慢慢由一種專有名稱演變?yōu)橐粋€大眾熟知的通用名稱，喪失了定義、識別的功能。這是一種最嚴重的品牌稀釋。

肥牛搭順風

2009年2月7日倪巖取得“倪氏順風肥牛”的注冊商標證，核定服務(wù)項目（第43類餐飲等）。2009年5月25日青島順風公司申請受讓倪巖轉(zhuǎn)讓的“倪氏順風肥?！弊陨虡?，2010年4月國家商標局核準轉(zhuǎn)讓行為。青島順風公司在酒店門頭上將“倪氏順風肥?！蔽淖稚虡瞬鸱殖捎裳b飾圖案包裹的“倪氏”和“順風肥?！蔽淖?，排列成上下兩行作為招牌使用。

2009年5月，被告投資經(jīng)營金鉆順風酒店，在酒店門頭上突出使用了“順風肥牛”文字招牌，在“順風”與“肥牛”文字之間插入了案外人何玉英注冊的順風牛組合商標，但將商標上方的“順風牛”文字改為“順風肥?！蔽淖帧ＴV訟期間被告拆除了在酒店門頭上突出使用的“順風肥?！蔽淖终信?，將組合商標上“順風肥牛”的“肥”字遮蓋。

“順風”文字商標注冊證，注冊人為吉林省順風集團有限公司，核定服務(wù)項目（第42類）：餐館、自助餐館、快餐館。

原告青島順風公司以被告在餐飲經(jīng)營中，擅自使用含有“順風肥?！薄⑴c原告注冊及使用的注冊商標相類同字樣的商標，侵犯其注冊商標合法權(quán)益，亦構(gòu)成不正當競爭，遂起訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償。法院駁回其訴訟請求。

判案理由：“倪氏順風肥牛”商標中的“順風”與“肥?！辈痪哂休^強的顯著性、“順風肥?！迸c“倪氏順風肥牛”也不相近似?！澳呤稀倍质恰澳呤享橈L肥?！蔽淖稚虡吮阌谧R別的顯著特征，“順風”與“肥?！倍际峭ㄓ迷~語，并不具有較強的顯著性。被告酒店門頭上突出使用的是“順風肥?！蔽淖终信疲恰澳呤享橈L肥?！薄?/p>

風險防范

商標方應(yīng)選擇獨特性高的品牌，并在發(fā)現(xiàn)跟風品牌后積極維權(quán)；跟風方應(yīng)先尋求對“跟風品牌”的注冊，先注冊再使用。

風險處理

商標方應(yīng)積極維權(quán)，制止侵權(quán)商標的使用，并積極申請相關(guān)商標的撤銷；跟風方應(yīng)加強自己的獨創(chuàng)性方面的因素，跟風而不仿冒，避免被認定為不正當競爭。

法律法規(guī)

《中華人民共和國商標法》

第九條規(guī)定，申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

第五十一條規(guī)定，商標權(quán)的保護范圍，即注冊商標的專用權(quán)，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。

《最高人民法院〈關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條第二款規(guī)定，商標近似是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖與顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體性狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

第十條第三項規(guī)定，判斷商標是否近似，應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。