高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定存在問題及建議

馬瑩　王永琦

摘要：高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策對(duì)企業(yè)發(fā)展具有導(dǎo)向和推動(dòng)作用，能夠促進(jìn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化。但是，在實(shí)際運(yùn)行中，現(xiàn)行認(rèn)定方法也暴露出一些問題，需要進(jìn)一步完善。高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策應(yīng)從明確主要產(chǎn)品（服務(wù)）的概念、加大對(duì)自主研發(fā)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鼓勵(lì)、提高科技人員和研發(fā)人員條件的剛性、完善中介機(jī)構(gòu)鑒證和專家評(píng)審制度的約束機(jī)制等方面進(jìn)行全面改進(jìn)，令其真正起到激勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新的作用，推動(dòng)創(chuàng)新型國家的建立。

關(guān)鍵詞：高新技術(shù)企業(yè)；認(rèn)定；自主創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2012）30-0041-02

為了扶持和鼓勵(lì)高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展，2008年1月1日開始施行的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》規(guī)定，國家需要重點(diǎn)扶持的高新技術(shù)企業(yè)，減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。按照上述規(guī)定，科技部、財(cái)政部、國家稅務(wù)總局于2008年聯(lián)合制定了《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》（以下簡稱《認(rèn)定辦法》）和《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理工作指引》（以下簡稱《工作指引》），對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)范。截至2010年底，全國各地認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)已經(jīng)突破了3萬家，發(fā)揮了高新技術(shù)企業(yè)政策的導(dǎo)向和推動(dòng)作用，有效地促進(jìn)了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化。但是，在實(shí)際運(yùn)行中，現(xiàn)行認(rèn)定方法也暴露出一些問題，需要進(jìn)一步明確或加以改進(jìn)。

一、主要產(chǎn)品（服務(wù)）的概念不清晰

《認(rèn)定辦法》規(guī)定的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的第一個(gè)條件是：在中國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）注冊的企業(yè)，近三年內(nèi)通過自主研發(fā)、受讓、受贈(zèng)、并購等方式，或通過五年以上的獨(dú)占許可方式，對(duì)其主要產(chǎn)品（服務(wù)）的核心技術(shù)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

但是，以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來界定主要產(chǎn)品，定性還是定量，《認(rèn)定辦法》和《工作指引》并沒有明確。在具體操作中，各地的理解不一、執(zhí)行尺度也就不一樣。一方面，有的地方認(rèn)為主要產(chǎn)品應(yīng)該是占企業(yè)銷售收入比重最大的產(chǎn)品，那么在認(rèn)定中，企業(yè)只有對(duì)占銷售收入比重最大的產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)才符合條件。如果企業(yè)只是對(duì)占銷售收入比重不大甚至很小的產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)占銷售收入比重最大的產(chǎn)品的核心技術(shù)沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則不符合條件；另一方面，有的地方則認(rèn)為不需要這么嚴(yán)格，既然國家沒有規(guī)定，就不要加以限制，只要是企業(yè)的產(chǎn)品就可以認(rèn)定為主要產(chǎn)品。那么在認(rèn)定中，只要企業(yè)對(duì)自己的任意一款產(chǎn)品的核心技術(shù)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)就符合條件，而不管該產(chǎn)品占銷售收入比重是多少。上述兩種理解存在較大差異，從而導(dǎo)致在認(rèn)定中不同省市認(rèn)定口徑或執(zhí)行尺度不一樣，同樣情況的企業(yè)，在不同的地方，有的可以認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)，而有的則沒有獲得高新技術(shù)企業(yè)資格，這嚴(yán)重影響了高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的公平性。

筆者認(rèn)為，關(guān)于主要產(chǎn)品的界定問題，既要達(dá)到鼓勵(lì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的目的，又要保持口徑一致、保證高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的公平。從便于操作和科學(xué)地角度出發(fā)，以產(chǎn)品占銷售收入的比重作為衡量標(biāo)準(zhǔn)是可行的。

具體來說，以產(chǎn)品銷售收入占銷售收入總額50%以上的產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品是最準(zhǔn)確的說法，但是這樣掌握過于嚴(yán)厲或教條?？紤]目前企業(yè)的產(chǎn)品可能多種多樣的經(jīng)營實(shí)際，可以按照產(chǎn)品銷售收入占銷售收入總額比重最大的產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品，再寬松一點(diǎn)掌握，可以按照企業(yè)應(yīng)用了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的若干種產(chǎn)品的合計(jì)銷售收入占銷售收入總額比重最大的若干種產(chǎn)品作為主要產(chǎn)品?？偟膩碚f，不管是按哪種方法或口徑掌握主要產(chǎn)品的界定標(biāo)準(zhǔn)，最關(guān)鍵的是全國要統(tǒng)一口徑，避免各地因理解不同而在具體的認(rèn)定中執(zhí)行尺度差異過大，人為造成高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定中的不公平，建議國家有關(guān)部門對(duì)此盡早明確。

二、自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不合理

《認(rèn)定辦法》和《工作指引》規(guī)定高新技術(shù)企業(yè)必須有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是對(duì)企業(yè)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的途徑比較寬松，無論是企業(yè)自主研發(fā)獲得的，還是通過受讓、受贈(zèng)、并購等方式獲得的，甚至通過五年以上獨(dú)占許可方式獲得的，都可以視為企業(yè)的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在《工作指引》中關(guān)于自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體評(píng)價(jià)方法中，沒有將自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得方式作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，僅僅按照自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量評(píng)價(jià)，對(duì)企業(yè)自主研發(fā)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并沒有任何鼓勵(lì)措施。企業(yè)為了盡快獲得高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，往往通過受讓、受贈(zèng)、并購、五年以上獨(dú)占許可方式快速獲得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上這些自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能對(duì)企業(yè)發(fā)展沒有實(shí)質(zhì)性幫助作用，與企業(yè)主營業(yè)務(wù)也沒有太大關(guān)系。

企業(yè)通過受讓、受贈(zèng)、并購、獨(dú)占許可等方式獲得的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能真實(shí)反映企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，這樣的政策導(dǎo)向不利于企業(yè)加強(qiáng)自主研發(fā)，不能真正達(dá)到刺激和促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)自主創(chuàng)新能力建設(shè)的目的。

我們要清醒地看到，只引進(jìn)而不注重技術(shù)的消化吸收和再創(chuàng)新，勢必削弱自主研究開發(fā)的能力，拉大與世界先進(jìn)水平的差距。事實(shí)也告訴我們，在關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的關(guān)鍵領(lǐng)域，真正的核心技術(shù)是買不來的。因此，筆者建議，為了鼓勵(lì)企業(yè)自主研發(fā)、提高自主創(chuàng)新能力，一是在具體認(rèn)定過程中，對(duì)于企業(yè)通過自主研發(fā)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和通過其他方式取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，在對(duì)企業(yè)通過自主研發(fā)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予更高的分值；二是通過其他方式獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)企業(yè)，在初次認(rèn)定通過后，應(yīng)要求企業(yè)加強(qiáng)自主創(chuàng)新，在三年后的復(fù)核中，對(duì)這類企業(yè)應(yīng)要求企業(yè)有通過自主研發(fā)獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而督促企業(yè)提高自主研發(fā)能力。

三、科技人員和研發(fā)人員的條件剛性不足

雖然《工作指引》對(duì)科技人員和研發(fā)人員均進(jìn)行了具體的定義，但是在實(shí)踐中仍然無法準(zhǔn)確衡量，科技人員和研發(fā)人員的口徑彈性較大，企業(yè)和認(rèn)定部門之間容易產(chǎn)生爭議。如，《工作指引》中規(guī)定研發(fā)人員包括的輔助人員是指參與研究開發(fā)活動(dòng)的熟練技工。企業(yè)在申報(bào)時(shí)有的為了湊夠數(shù)量，將一些不參與研究開發(fā)活動(dòng)的技工也作為了輔助人員，有時(shí)候甚至輔助人員的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了研發(fā)人員，而認(rèn)定部門在具體審核時(shí)既無法把握技工參與研發(fā)活動(dòng)達(dá)到什么程度算參與，也無法界定究竟有哪些技工參與了研究開發(fā)活動(dòng)。在具體實(shí)踐中，能夠作為抓手的只有是否簽訂了勞動(dòng)合同和是否具有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷，因此，只要這些科技人員和研發(fā)人員和企業(yè)簽訂了合同并且有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷就可以了，這樣就造成了科技人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的30%以上和研發(fā)人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的10%以上條件的剛性不足。

筆者建議：有關(guān)部門應(yīng)對(duì)進(jìn)一步細(xì)化科技人員和研發(fā)人員的口徑，如，可以考慮將專職研發(fā)人員占總?cè)藬?shù)的比例作為認(rèn)定條件，同時(shí)降低10%的比例要求，這樣可以提高認(rèn)定條件的剛性，便于操作；也可以鼓勵(lì)企業(yè)增加專職研發(fā)人員、從而提高研發(fā)實(shí)力。

四、中介機(jī)構(gòu)鑒證和專家評(píng)審制度的約束機(jī)制不健全

高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定不僅是中國一項(xiàng)重大的產(chǎn)業(yè)政策，而且還影響著數(shù)以百億計(jì)的稅收優(yōu)惠政策的實(shí)施效果，關(guān)系重大。為保證質(zhì)量，《認(rèn)定辦法》和《工作指引》引入了中介機(jī)構(gòu)鑒證和專家評(píng)審制度，但是對(duì)中介機(jī)構(gòu)鑒證和專家評(píng)審的質(zhì)量如何進(jìn)行監(jiān)督和約束規(guī)定得不夠全面。

（一）中介機(jī)構(gòu)管理

目前，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定部門對(duì)中介機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于研發(fā)費(fèi)用和高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告既沒有統(tǒng)一格式，也缺乏對(duì)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督。根據(jù)《中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)〈高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專項(xiàng)審計(jì)指引〉的通知》（會(huì)協(xié)[2008]83號(hào)），符合條件的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專項(xiàng)審計(jì)指引》的要求進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并出具符合《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專項(xiàng)審計(jì)指引》規(guī)定格式的研究開發(fā)費(fèi)用專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告與高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。但是國家有關(guān)部門并沒有明確要求中介機(jī)構(gòu)在進(jìn)行高新技術(shù)企業(yè)專項(xiàng)審計(jì)時(shí)采取中國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)規(guī)定的統(tǒng)一格式。在缺乏統(tǒng)一要求的情況下，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定中的中介機(jī)構(gòu)關(guān)于研發(fā)費(fèi)用和高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入的專項(xiàng)審計(jì)格式混亂，審計(jì)質(zhì)量參差不齊。在利益驅(qū)動(dòng)下，有的中介機(jī)構(gòu)在審計(jì)證據(jù)受限的情況下，仍然會(huì)出具標(biāo)準(zhǔn)的無保留意見的審計(jì)報(bào)告，甚至幫助企業(yè)弄虛作假。

筆者建議：一是統(tǒng)一審計(jì)規(guī)范和格式。國家有關(guān)部門應(yīng)明確規(guī)定中介機(jī)構(gòu)要按照《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專項(xiàng)審計(jì)指引》的要求進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并出具符合《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專項(xiàng)審計(jì)指引》規(guī)定格式的研究開發(fā)費(fèi)用專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告與高新技術(shù)產(chǎn)品（服務(wù)）收入專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；二是完善對(duì)中介機(jī)構(gòu)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督制度。國家有關(guān)部門應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的監(jiān)督制度，要求各地認(rèn)定部門采取適當(dāng)方式，如聘請(qǐng)財(cái)務(wù)專家或其他機(jī)構(gòu)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的審核結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，對(duì)不符合要求的中介機(jī)構(gòu)應(yīng)該取消其高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)資格，并按規(guī)定予以處罰，同時(shí)由企業(yè)重新聘請(qǐng)符合條件的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒證。

（二）專家評(píng)審制度

為了保證認(rèn)定的公平性，國家有關(guān)部門在高新技術(shù)企業(yè)的認(rèn)定中引入了盲審制度，即認(rèn)定機(jī)構(gòu)在將企業(yè)的有關(guān)電子材料通過網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)分發(fā)給從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的專家時(shí)，要在電子材料中將企業(yè)身份信息隱去。

但是由于多種原因，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的全國專家?guī)熘两裆形唇?，再加上網(wǎng)絡(luò)工作系統(tǒng)建設(shè)問題，盲審制度一直沒有實(shí)施。目前，各地的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定還是由本省專家進(jìn)行評(píng)定，且在認(rèn)定過程中多數(shù)沒有實(shí)行盲審制度。由于地域限制和專家數(shù)量、研究領(lǐng)域等原因，在專家評(píng)審階段可能存在問題，如，可能導(dǎo)致認(rèn)定受少數(shù)專家的影響，而且有些專家可能與企業(yè)之間因?yàn)樵谀承┭邪l(fā)項(xiàng)目上有過接觸而存在影響客觀公正的因素，不利于高新技術(shù)企業(yè)的認(rèn)定。從約束機(jī)制來說，據(jù)筆者了解，多數(shù)省市沒有建立對(duì)專家評(píng)審意見進(jìn)行復(fù)審制度，導(dǎo)致專家的評(píng)審意見無人監(jiān)督。

筆者建議：一是科技部要盡快建立全國專家?guī)?，提高評(píng)審專家的隨機(jī)性，增強(qiáng)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的公平性；二是要加快完善認(rèn)定網(wǎng)站，加緊推行專家盲審制度，提高高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定的獨(dú)立性；三是建立對(duì)專家評(píng)審意見的復(fù)審制度，形成對(duì)專家評(píng)審意見的有效監(jiān)督。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚和平，徐紅.談改進(jìn)完善高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法[J].科技管理研究，2009，（11）.

[2]陳力.高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定政策仍存在不足[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2009，（18）.

[3]國務(wù)院關(guān)于印發(fā)實(shí)施《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020年）》若干配套政策的通知[Z].國發(fā)[2006]6號(hào).

[責(zé)任編輯 劉嬌嬌]