韓非與馬基雅維利政治思想體系比較探析

李黎 李青

摘 要 韓非作為中國古代法家的集大成者，其思想對中國古代思想史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響，與此同時，另一位被稱為“近代政治學(xué)說之父”的馬基雅維利，雖與韓非相隔千年且身處不同的國家，但其思想與韓非有著很多驚人的相似之處。本文將從兩位思想家的時代背景、政治思想的理論基礎(chǔ)、政治思想三方面對兩位思想家的政治思想進行比較探析。

關(guān)鍵詞 人性論 功利主義 君主觀 法治思想

中圖分類號：G641 文獻標(biāo)識碼：A

一、 韓非與馬基雅維利政治思想產(chǎn)生的時代背景比較

（一）韓非政治思想產(chǎn)生的時代背景。

韓非是春秋戰(zhàn)國時期的韓國人，生于亂世的韓非一直勵精圖治，急切地為韓國尋求就弱致強之道，他力主法治，排斥德治，可惜他的政治主張一直沒有得到韓王的重視。秦王政在看到韓非的著作之后，大加贊賞，拍案稱絕，以武力把韓非拖到秦國。韓非死后，其政治思想也留在了秦國。法治觀念逐漸興起，并被各諸侯國所實行。韓非從歷史的縱橫關(guān)系中思索強盛衰亡之道，從戰(zhàn)國的全局出發(fā)為韓國尋求出路，在亂世中不斷豐富和發(fā)展了自己的“法治”思想，最終形成了自己獨立的政治思想體系。

（二）馬基雅維利政治思想產(chǎn)生的時代背景。

尼可洛·馬基雅維利，是文藝復(fù)興時期意大利弗洛倫薩著名的政治思想家。他出生于一個落破的貴族家庭，中年由于偶然的機會，他開始了自己的政治生涯。當(dāng)時的意大利處于四分五裂的狀態(tài)，戰(zhàn)爭連綿不絕，各統(tǒng)治集團為了維護自己的利益爾虞我詐，這一切都為馬基雅維利的政治哲學(xué)思想的形成奠定了重要的社會基礎(chǔ)，他的思想在當(dāng)時的意大利引起了極大的震動。

二、 韓非與馬基雅維利政治思想的理論基礎(chǔ)比較

（一）韓非的人性好利論與馬基雅維利的人性論比較。

韓非是中國歷史上第一個提出君臣之間是買賣關(guān)系的思想家。他認為，“民之故計，皆就安利而辟危窮?！薄熬贾H，非父子之親也，計數(shù)也所出也。”人性好利首先基于人的本能需要。他認為人與人之間結(jié)成的最親密關(guān)系是以利益為紐帶的，其它關(guān)系，譬如君臣關(guān)系就更不言而喻了。一旦利益關(guān)系不存在，人與人之間就毫無感情可言。由于韓非對人性的不樂觀，他承襲了荀況“以法制之”、“矯飾人之情性而正之”的主張，強調(diào)統(tǒng)治者應(yīng)把政策建立在“利”的基礎(chǔ)上，巧妙地運用利的排列組合，牢牢地控制住被統(tǒng)治者。韓非論證了對各謀私利的人群施以權(quán)術(shù)法制的必要性并提出了切實的方法，由此正式奠定了“法家”的理論基礎(chǔ)。

與之相同的是，在馬基雅維利看來，人的本質(zhì)也是惡的，是自私自利的。人天生就追求一種利己的東西。人們所追求的就是自己在任何情況下的安全，保住自己的財產(chǎn)和獲得更多的東西。他又說，由于人性是惡劣的，在任何時候，主要對自己有利，人們便會把與別人的關(guān)系紐帶一刀兩斷。這與韓非的人性好利論是不謀而合的。馬基雅維利對于一切政治思想的闡釋和對一切政治決策的議論都人性惡、人性自私的前提。

（二） 韓非與馬基雅維利“漠視道德”的思想比較。

基于人性好利論的思想，韓非并沒有像大多數(shù)儒家代表那樣寄望于“仁、義、禮”等理論來建立理想中的封建秩序。結(jié)合當(dāng)時“禮崩樂壞”、“諸侯爭霸”的局勢，儒家經(jīng)典所倡導(dǎo)的圣賢道德、孝悌友愛已逐漸失去規(guī)范力量，已不足以對社會的運行發(fā)揮支撐穩(wěn)固作用。所以韓非的政治思想中，他并沒有對這一社會現(xiàn)實發(fā)出感慨，也沒有沿襲千人做恢復(fù)道德權(quán)威的努力，而是轉(zhuǎn)而論證了對各謀私利的人群施以權(quán)術(shù)法治的必要性。

在同樣信奉人性本惡的馬基雅維利看來，因為人的本質(zhì)本身就是惡的，任何統(tǒng)治階級會發(fā)現(xiàn)他處在一個大多數(shù)不是善良的黑色社會里，統(tǒng)治者如果按道德所鼓吹的那些善良品質(zhì)行事，就會失去自己的權(quán)利和地位，所以他們的行動就有必要“與真理相反，與博愛相反，與宗教相反?！碑?dāng)時基督教統(tǒng)治了歐洲社會，馬基雅維利認為基督教的美德就其對人之性格的影響而言是奴性的。但是與韓非漠視道德所不同的是，馬基雅維利對蕓蕓眾生的道德和宗教對社會的政治生活的影響并不是漠不關(guān)心，他贊成統(tǒng)治者用不道德的手段去達致某種目的，但是卻從不懷疑一個民族的道德敗壞會使善政變得完全不可能。

（三） 韓非與馬基雅維利“功利主義”的思想比較。

韓非子和馬基雅維利都主張性惡論則從現(xiàn)實層面出發(fā)，通過外部強制性的社會規(guī)約來限制人們“趨利”的功利本性，以促進社會的理性和進步。韓非認為，既然人的本性是“自為”、“好利”，政治就應(yīng)該從這個實際出發(fā)，把全部政策自覺建立在“利”的基礎(chǔ)上。人們的利互相排斥，但是又可以結(jié)合在一起。為了“利”，人們可以互相為用，也可以互相爭斗。

馬基雅維利認為，政治史一門藝術(shù)，是一個獨立的研究領(lǐng)域，不能用超自然的神學(xué)來支配。他認為，政治上不存在什么道德與否的問題，為了達到自己的目的，可以不擇手段，一個聰明的統(tǒng)治者，首先聽從必然的命令和指導(dǎo)。“為了保持他的地位”，他必須“非善良地去獲取權(quán)利”。所謂“非善良”就是指“適合于動物的行為方式，而不是適合于人的行為方式?！本褪钦f，為了遵從必然性，人可以像動物般行使，不必理會道德評價。

韓非認為人與人是“用計算之心以相待”的。而馬基雅維利則認為人人都是自私自利的，那么作為君主，要保住自己的利益不受他人侵犯甚至搶奪，“被人畏懼”才是防止他人由于本有的惡性來觸及和侵犯自己利益的穩(wěn)妥方法。雖然馬基雅維利也認為人性本惡，趨利避害是人之天性，但在“功利主義”思想的闡釋上，卻沒有韓非子那么極端。

三、韓非與馬基雅維利政治思想比較

（一）韓非的君利中心論與馬基雅維利的君主觀比較

韓非在關(guān)于君主與國家、社稷的關(guān)系問題上，直接了當(dāng)?shù)靥岢隽司髦哂趪抑睦碚摗Ｍ瑫r，他認為，不必改變臣民的“自為”之心，也不需要否定追求私利之行，而應(yīng)該利用誘導(dǎo)的辦法，使臣民“自為”行為產(chǎn)生的效果最終為君主服務(wù)，有利于君。不論是對于臣還是對于民，韓非都主張用利去調(diào)動。他清醒地認識到，沒有臣僚輔佐的光桿君主，必將一事無成?？傊?，臣民只有對君主有用、有利，才有存在的價值，否則，均應(yīng)加以掃除。

在馬基雅維利的君主觀中，他認為，君主在道德上不存在善與不善的問題，為了達到統(tǒng)治目的可以不擇手段，必須鍛造雙重道德標(biāo)準(zhǔn)既表面上的善和實際上的惡。君主為了鞏固自己的地位，必須知道怎么做惡?！熬鞅仨毺岱辣惠p視和憎恨，而慷慨卻給你帶來者兩者。”“現(xiàn)在我們的時代里，我們看見只有那些曾經(jīng)被視吝嗇的人們才做出了偉大事業(yè)，至于別的人全都失敗?！泵恳晃痪鲬?yīng)該讓人們看成是仁慈的，而不是殘暴，但是對那些無力反抗的人要施以愛撫，使他們感激他，為他所統(tǒng)治；對那些有可能反抗的人則要處置于死地。君主只有不顧慮被譴責(zé)為殘暴，以嚴刑峻法來對付極少數(shù)然，才能維護自己的統(tǒng)治。馬基雅維利總結(jié)到：君主可以采取一切卑劣的手段全然不必以品行取信于民，他既要像獅子又要像狐貍，像獅子那樣有力，像狐貍那樣狡猾，君主要善于偽裝，真真假假，假假真真，不要為說假話而羞愧，也不要為做錯事而內(nèi)疚。君主不應(yīng)當(dāng)希望人愛他，而應(yīng)希望人怕他，因為愛主動性在別人，而怕主動性在自己。

相比較二者的君主觀，可以看出，韓非的君主觀是以利的驅(qū)動為核心的，他的君利思想走得太遠，過于極端。馬基雅維利在論述君主對臣民的政治藝術(shù)時，強調(diào)君主統(tǒng)治的藝術(shù)，要知道怎么做惡，認為君主從宏觀上應(yīng)當(dāng)具有足夠的遠見和審慎，并且應(yīng)當(dāng)贏得臣民的尊重，這樣才能用獎勵和懲罰的方式來駕御臣民。