權(quán)力異化、國(guó)家審計(jì)與地方政府負(fù)債

蒲丹淋　王善平

[摘要]地方官員權(quán)力異化和國(guó)家審計(jì)監(jiān)管對(duì)地方政府負(fù)債行為有顯著影響。官員權(quán)力異化越嚴(yán)重，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度越快，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。但是，國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力量越強(qiáng)，越有可能降低官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響程度，進(jìn)而降低地方政府負(fù)債增長(zhǎng)速度和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果表明，較強(qiáng)的國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租，規(guī)范地方政府融資行為。

[關(guān)鍵詞] 權(quán)力異化；國(guó)家審計(jì)；地方政府負(fù)債

中國(guó)分類號(hào)：C939； F239

一、引言

根據(jù)審計(jì)署2011年全國(guó)地方政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果，截至2010年底，我國(guó)地方政府性債務(wù)余額107174.91億元，其中，地方政府融資平臺(tái)的債務(wù)余額占46.38%。地方政府債務(wù)規(guī)模存在顯著的地區(qū)差異，部分地區(qū)償債能力弱，存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。并且，一些地方政府違規(guī)取得和使用政府性債務(wù)資金，將債務(wù)資金違規(guī)投入資本市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)或用于修建樓堂館所和低水平重復(fù)建設(shè)項(xiàng)目。

關(guān)于地方政府債務(wù)的形成原因，代表性的觀點(diǎn)主要有：（1）“財(cái)政體制說(shuō)”，即分稅制造成的中央政府與地方政府在財(cái)權(quán)和事權(quán)上出現(xiàn)不匹配，財(cái)政收入更多集中于中央政府，而財(cái)政支出則更多由地方政府承擔(dān)（Bird，1992；Inman和Rubinfeld，1996）[1][2]；（2）“宏觀政策論”，即為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)，完成國(guó)家的刺激經(jīng)濟(jì)的投資擴(kuò)張計(jì)劃要求的地方政府配套資金；（3）政府職能轉(zhuǎn)變不到位，行政機(jī)構(gòu)繁雜，剛性支出過(guò)大（劉尚希和于國(guó)安，2002）[3]。然而，時(shí)紅秀（2010）認(rèn)為“財(cái)政體制說(shuō)”和“宏觀政策論”并未觸及到地方政府債務(wù)問(wèn)題的根本原因。因?yàn)閮H2009年地方政府通過(guò)融資平臺(tái)的債務(wù)融資就達(dá)3.5萬(wàn)多億元，中央政府即便將2009年全部收入都轉(zhuǎn)移給地方政府，也不能滿足地方政府的融資要求[4]。并且，自2008年第4季度以來(lái)，地方政府融資平臺(tái)舉債資金除了有10%左右真正用于解決中央提出的4萬(wàn)億投資計(jì)劃中要求地方配套資金之外，其余部分主要用于地方政府安排的建設(shè)項(xiàng)目（劉煜輝和陳曉升，2011）[5]。

現(xiàn)階段地方債務(wù)的形成由被動(dòng)的負(fù)債開(kāi)支轉(zhuǎn)為主動(dòng)的債務(wù)融資，地方官員通過(guò)成立地方政府融資平臺(tái)，繞過(guò)現(xiàn)行的《預(yù)算法》中禁止地方政府舉債的規(guī)定，獲取巨額貸款資金（龔強(qiáng)等，2011）[6]。并且，地方政府官員擁有過(guò)度集中的最終決策權(quán)和公共資源支配權(quán)，使得他們有足夠的空間在融資過(guò)程中利用公共權(quán)力謀取私利（周黎安，2008）[7]。因此，解決地方政府債務(wù)問(wèn)題的關(guān)鍵在于遏制地方政府官員利用權(quán)力過(guò)度融資的動(dòng)機(jī)。審計(jì)是國(guó)家依法用權(quán)力監(jiān)督制約權(quán)力的行為，其本質(zhì)是國(guó)家治理這個(gè)大系統(tǒng)中一個(gè)內(nèi)生的具有預(yù)防、揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”，是國(guó)家治理的重要組成部分（劉家義，2011）[8]。通過(guò)審計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使者進(jìn)行監(jiān)督和控制，防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)行中的異化，遏制腐敗的發(fā)生，是黨的十六大和十七大報(bào)告凸現(xiàn)的對(duì)權(quán)力進(jìn)行審計(jì)監(jiān)控的理念（蔡春和李江濤，2009）[9]。

基于這種認(rèn)識(shí)，我們嘗試從地方官員權(quán)力異化和國(guó)家審計(jì)監(jiān)管探討其對(duì)地方政府負(fù)債行為的影響。本文采用我國(guó)29個(gè)地區(qū)的2007—2010年的面板數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，官員權(quán)力異化越嚴(yán)重，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)越快，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。地方官員權(quán)力異化對(duì)我國(guó)地方政府負(fù)債的影響程度取決于國(guó)家審計(jì)的監(jiān)管力度。國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力量越強(qiáng)，越有可能降低官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響程度，進(jìn)而降低地方政府負(fù)債增長(zhǎng)速度和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果表明，較強(qiáng)的國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租行為，從而規(guī)范地方政府融資行為。

相比以往的文獻(xiàn)，本文的貢獻(xiàn)主要有三點(diǎn)：（1）對(duì)于地方政府債務(wù)所表現(xiàn)出的地域差異，本文從官員權(quán)力異化角度探尋了根源，拓展了現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)地方政府債務(wù)形成機(jī)制的研究。（2）實(shí)證檢驗(yàn)了國(guó)家審計(jì)對(duì)官員權(quán)力異化的監(jiān)控效果，豐富了地方政府債務(wù)監(jiān)管機(jī)制的研究。（3）發(fā)現(xiàn)國(guó)家審計(jì)監(jiān)管可以降低官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響程度，規(guī)范地方政府融資行為，為進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)家審計(jì)的監(jiān)管力度提供理論支撐。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是研究假設(shè)與檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷奶岢?；第三部分是樣本與描述性統(tǒng)計(jì)；第四部分是回歸結(jié)果；第五部分是穩(wěn)健性測(cè)試；最后部分為研究結(jié)論。

二、研究假設(shè)與檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

（一）地方官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債行為的影響

公共權(quán)力是實(shí)現(xiàn)公共利益的強(qiáng)制性力量，是為滿足公共需要而進(jìn)行資源配置的一種手段，能夠支配資源是權(quán)力的終極價(jià)值所在。公共權(quán)力運(yùn)行是一個(gè)典型的委托—代理關(guān)系，由于有關(guān)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給或產(chǎn)出信息是嚴(yán)重不對(duì)稱的，并且實(shí)施公共權(quán)力的是具有私人利益的官員。因此，存在著公共權(quán)力委托—代理失靈的潛在危險(xiǎn)，公共權(quán)力天然具有異化為謀求私人利益的私人權(quán)力的“基因”（焦建國(guó)，2006）[10]。政府官員利用公共權(quán)力謀取私利即權(quán)力異化（Shleifer和Vishny，1993）[11]。官員在運(yùn)用地方政府的公共權(quán)力謀取私人直接經(jīng)濟(jì)利益的時(shí)候，深刻影響了地方政府的舉債行為。

首先，地方政府官員與其他經(jīng)濟(jì)人一樣，都是效用最大化的追求者，會(huì)有最大化預(yù)算支出的傾向（Niskanen，1971）[12]。因?yàn)榈胤秸賳T得到的回報(bào)除作為工資與獎(jiǎng)金的貨幣收入和升職的機(jī)會(huì)以外，更重要的是隱蔽的貨幣收入或非貨幣收入。政府官員得到的這些收入是預(yù)算支出的增函數(shù)。預(yù)算支出越大，越能滿足地方政府有關(guān)官員的權(quán)利欲望，官員的各種在職物質(zhì)利益也越大，官員的支配能力、成就感等非物質(zhì)效用也就越高。并且，預(yù)算支出越大，地方各部門(mén)官員掌握的資金量越大，也就有了更多的尋租機(jī)會(huì)，來(lái)為個(gè)人牟取貨幣或非貨幣的收入。預(yù)算支出的擴(kuò)張機(jī)制在地方財(cái)政收入不能滿足預(yù)算支出的需要時(shí)就會(huì)導(dǎo)致地方政府通過(guò)各種渠道籌集資金，從而導(dǎo)致地方政府債務(wù)的擴(kuò)張（唐云鋒，2006）[13]。

其次，地方資源開(kāi)發(fā)也成為地方官員個(gè)人控制權(quán)回報(bào)的主要實(shí)現(xiàn)途徑。項(xiàng)目投資與地方政府官員的利益也是密切聯(lián)系的。在我國(guó)地方政府的運(yùn)作現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)形成有項(xiàng)目就有額外收入的潛規(guī)則。項(xiàng)目資金規(guī)模越大，官員可自由支配的資金也就越多。因此，地方政府官員試圖隨時(shí)把握機(jī)會(huì)利用所有可能的舉債資源開(kāi)啟盡可能多的投資項(xiàng)目。為突破現(xiàn)有的資本預(yù)算約束，地方官員通過(guò)權(quán)力“資本化”，將轄區(qū)內(nèi)擁有的資源通過(guò)權(quán)力運(yùn)作轉(zhuǎn)化為收入，即成立地方政府融資平臺(tái)，通過(guò)土地抵押等途徑，給政府的投資項(xiàng)目進(jìn)行融資貸款（季燕霞，2009）[14]，導(dǎo)致地方政府融資平臺(tái)債務(wù)激增。根據(jù)以上分析，我們提出假設(shè)1：

H1：地方官員權(quán)力異化越嚴(yán)重，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)越快，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。

（二） 國(guó)家審計(jì)對(duì)地方官員權(quán)力異化的監(jiān)管

為解決因委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，防止權(quán)力異化和尋租行為，必須加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的監(jiān)控。國(guó)家審計(jì)是確保經(jīng)濟(jì)權(quán)力正確行使的一種有效的監(jiān)控手段（蔡春和李江濤，2009）。國(guó)家審計(jì)產(chǎn)生于公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的確立，在本質(zhì)上是一種特殊的經(jīng)濟(jì)控制，其根本目標(biāo)在于保證和促進(jìn)政府公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的全面有效履行。公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任指特定的主體按照特定要求或原則運(yùn)用公共權(quán)力去經(jīng)管公共資源并報(bào)告其經(jīng)管狀況的義務(wù)（蔡春等，2012）[15]。經(jīng)濟(jì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)責(zé)任具有對(duì)稱性，委托人授予受托人對(duì)受托經(jīng)濟(jì)資源的控制權(quán)力，履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的過(guò)程也就是受托人運(yùn)用被授予的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的過(guò)程。因此，國(guó)家審計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控是全面有效履行公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)在要求。Chennai（2004）明確地指出了對(duì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行控制是審計(jì)的重要職能[16]。董延安（2008）提出經(jīng)濟(jì)權(quán)力審計(jì)控制實(shí)際上就是對(duì)擁有該職權(quán)的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制約和監(jiān)督，以防止權(quán)力腐敗。通過(guò)對(duì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力審計(jì)控制整體效果和分項(xiàng)效果進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家審計(jì)對(duì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力控制的整體效果較好，對(duì)公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力控制的分項(xiàng)效果（稅收征管權(quán)審計(jì)控制效果和預(yù)算執(zhí)行權(quán)審計(jì)控制效果）也較好[17]。

我國(guó)審計(jì)監(jiān)督制度作為憲法規(guī)定的一項(xiàng)重要政治制度，著重從經(jīng)濟(jì)權(quán)力相互制約的角度防止經(jīng)濟(jì)權(quán)力運(yùn)行中的異化，遏制腐敗的發(fā)生，是國(guó)家治理的重要組成部分（劉家義，2011）[8]。在各國(guó)憲政史上，國(guó)家機(jī)關(guān)的分權(quán)和相互制約是普遍的規(guī)律。為防止政府官員因權(quán)力過(guò)于集中而濫用權(quán)力，必須采取分權(quán)和相互制約的機(jī)制，把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)進(jìn)行科學(xué)配制。國(guó)家審計(jì)以監(jiān)督政府財(cái)政收支為基本內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府行政權(quán)的限制與制約。威廉·普羅克斯邁爾認(rèn)為：“審計(jì)總署對(duì)財(cái)政預(yù)算的監(jiān)督對(duì)于國(guó)會(huì)順利地發(fā)揮作用不可或缺。如果沒(méi)有審計(jì)總署和其所擁有的審計(jì)調(diào)查權(quán)，國(guó)會(huì)在監(jiān)督方面就無(wú)能為力。”（文碩，1990）[18]。因此，我們認(rèn)為國(guó)家審計(jì)作為政府財(cái)政權(quán)的制約和監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使者進(jìn)行監(jiān)督，制約行政權(quán)擴(kuò)張，促使政府官員按公開(kāi)、真實(shí)和有效的管理目標(biāo)來(lái)運(yùn)用人民和權(quán)力機(jī)關(guān)所賦予的財(cái)權(quán)，從而規(guī)范地方政府融資行為。根據(jù)以上分析，我們提出假設(shè)2：

H2：國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力量越強(qiáng)，越能制約地方政府官員的權(quán)力異化行為，從而降低地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度，降低地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

GLit=β0+β1FEEt+β2AUDITit—1+β3FEEit*AUDITit—1+β4BUDit+β5GDPit+Year+ε（1）

RISKit=β0+β1FEEit+β2AUDITit—1+β3FEEit*AUDITit—1+β4BUDit+β5GDPit+Year+ε（2）

模型中涉及的變量有：

（1）被解釋變量

本文分別以地方政府債務(wù)增長(zhǎng)率（GL）和地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（RISK）衡量地方政府負(fù)債行為。借鑒劉煜輝和陳曉升（2011）的指標(biāo)，以各省地方政府融資平臺(tái)政府性債務(wù)來(lái)衡量地方政府債務(wù)[5]。地方政府融資平臺(tái)是由地方政府及其相關(guān)部門(mén)通過(guò)財(cái)政撥款或者注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)，再輔以直接或間接形式的政府擔(dān)保，發(fā)起設(shè)立、承擔(dān)政府投資項(xiàng)目融資功能的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。是地方政府為繞開(kāi)現(xiàn)行的政策障礙，滿足對(duì)外融資需求的創(chuàng)新舉措。根據(jù)審計(jì)署2011年全國(guó)地方政府性債務(wù)審計(jì)結(jié)果，2010年底融資平臺(tái)公司政府性債務(wù)余額49710.68億元，占地方政府性債務(wù)余額的46.38%，其中：政府負(fù)有償還責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)分別占63.12%、16.38%，真正能支撐地方政府用于償還地方政府融資平臺(tái)債務(wù)的真實(shí)償債能力將主要依靠地方政府土地出讓金及一般預(yù)算收入（劉煜輝和陳曉升，2011）[5]。因此，我們選取了各省地方政府融資平臺(tái)公司負(fù)債的數(shù)據(jù)，將其加總作為各省地方政府債務(wù)的衡量指標(biāo)。地方政府債務(wù)增長(zhǎng)率（GL）=本年度地方政府融資平臺(tái)債務(wù)余額/上年度地方政府融資平臺(tái)債務(wù)總額。地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（RISK）=本年度地方政府融資平臺(tái)債務(wù)余額/地方政府一般預(yù)算收入+土地出讓金收入。

（2）解釋變量

基于我們?cè)诒疚牡挠懻?，我們選取了以下主要解釋變量：官員權(quán)力異化程度的衡量指標(biāo)：地方政府行政管理費(fèi)占地方政府財(cái)政支出的比重（FEE）、問(wèn)題金額處理率（AUDIT）、預(yù)算軟約束（BUD）和本地人均生產(chǎn)總值（GDP）。

本文使用地方政府行政管理費(fèi)占一般預(yù)算支出的比重間接衡量官員權(quán)力異化的程度。行政管理費(fèi)支出是財(cái)政用于國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政管理機(jī)關(guān)和外事機(jī)構(gòu)行使其職能所需的費(fèi)用，是政府公權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職能時(shí)自身耗費(fèi)的顯性經(jīng)濟(jì)資源，構(gòu)成行政管理成本中最核心的部分。政府行政管理費(fèi)開(kāi)支規(guī)模是衡量政府行政效率的關(guān)鍵指標(biāo)。張軍等（2007）用地方政府的行政管理費(fèi)支出并把它單位化（即除以公職人員的數(shù)量）來(lái)衡量地方政府治理的水平[19]。樓國(guó)強(qiáng)（2010）用地方政府行政管理費(fèi)支出來(lái)刻畫(huà)政府官員在公共支出中的自我約束程度[20]。楊宇立和鐘志文（2010）用行政管理費(fèi)占財(cái)政支出的比重衡量政府的行政效率[21]，根據(jù)已有文獻(xiàn)，本文用地方政府行政管理費(fèi)占一般預(yù)算支出的比重衡量官員權(quán)力異化的程度。比重越高，說(shuō)明政府行政效率越低，政府官員在公共支出中的自我約束程度越差，官員權(quán)力異化越嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為，第一，政府管制和審批制度給予官員索要和收受賄賂的機(jī)會(huì)，擁有政治和經(jīng)濟(jì)資源的政府部門(mén)可能通過(guò)設(shè)置較多的審批環(huán)節(jié)來(lái)獲得更多的管制權(quán)力和尋租機(jī)會(huì)，增大腐敗空間（Shleifer和Vishny，1993）[11]。第二，政府行政效率低下可能增加冗員，加劇官員的官僚作風(fēng)，而官僚主義是腐敗滋生的土壤（Banerjee，1997）[22]，越是官僚主義的政府越有可能為了索要賄賂而進(jìn)一步降低工作效率。

借鑒蔡春和李江濤（2009）的指標(biāo)，本文以已得到處理的問(wèn)題金額占應(yīng)糾正問(wèn)題金額的比例，即問(wèn)題金額處理率（AUDIT）作為經(jīng)濟(jì)權(quán)力審計(jì)監(jiān)控效果的變量[9]。針對(duì)審計(jì)決定中所提出的問(wèn)題金額，被審計(jì)單位的反應(yīng)程度代表了審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控的效果。所謂問(wèn)題金額，是指政府審計(jì)發(fā)現(xiàn)的存在違規(guī)、管理不規(guī)范、損失浪費(fèi)等現(xiàn)象，需要上繳財(cái)政、減少財(cái)政撥款或補(bǔ)貼、歸還原渠道、調(diào)賬處理或自行糾正的金額。所謂已得到處理的問(wèn)題金額，是指落實(shí)審計(jì)處理結(jié)果的過(guò)程中實(shí)際已上繳財(cái)政、歸還原渠道、調(diào)賬處理或自行糾正的金額（韋德洪等，2009）[23]。因?yàn)閷徲?jì)監(jiān)管力度對(duì)政府官員的約束力和威懾力往往要在下一期才體現(xiàn)出來(lái)，所以我們選取前一期的審計(jì)數(shù)據(jù)。

根據(jù)已有文獻(xiàn)，控制變量包括預(yù)算軟約束（BUD）和本地人均生產(chǎn)總值（GDP）。Wildasin（2004）和Goodspeed（2002）認(rèn)識(shí)到，如果地方政府面臨著預(yù)算軟約束，就有激勵(lì)進(jìn)行過(guò)度借款和財(cái)政支出，對(duì)其投資項(xiàng)目質(zhì)量投入的關(guān)注則較少[24][25]。在中國(guó)的現(xiàn)行財(cái)政體制下，地方政府對(duì)中央財(cái)政“兜底”預(yù)期形成的政府“隱性擔(dān)?！睓C(jī)制使地方官員產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，易于為自身利益而在預(yù)算外大量負(fù)債進(jìn)行投資。我們用政府預(yù)算外收入度量地方政府預(yù)算軟約束的程度（方紅生和張軍，2009）[26]，并對(duì)其進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理。本文用本地人均生產(chǎn)總值度量地方政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也對(duì)其進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理?？紤]到時(shí)間的影響，我們還控制了年份（Year）。

三、樣本與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取29個(gè)省、直轄市和自治區(qū)2007—2010年的面板數(shù)據(jù)，以各省發(fā)行城投債券的地方政府融資平臺(tái)作為統(tǒng)計(jì)地方政府債務(wù)的樣本，地方政府融資平臺(tái)負(fù)債的數(shù)據(jù)來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，2006—2009年的審計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)審計(jì)年鑒》2007—2010年、預(yù)算外收入的數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)財(cái)政年鑒》2008—2011年，行政管理費(fèi)支出、本地人均實(shí)際生產(chǎn)總值的數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，我們還對(duì)樣本作了如下處理：（1）因?yàn)閿?shù)據(jù)的原因剔除了西藏、海南兩個(gè)地區(qū)；（2）對(duì)于年鑒中沒(méi)有披露的數(shù)據(jù)，本文按照遺失值進(jìn)行處理；（3）對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了Winsorize處理，小于1%分位數(shù)與大于99%分位數(shù)的變量，令其分別等于1%分位數(shù)和99%分位數(shù)。經(jīng)過(guò)篩選最終選取了116個(gè)樣本數(shù)據(jù)，所有的數(shù)據(jù)處理采用stata10統(tǒng)計(jì)軟件。

表1報(bào)告了研究變量的描述統(tǒng)計(jì)。各省地方政府融資平臺(tái)的債務(wù)增長(zhǎng)率的平均值（GL）為1.636，最小值1.052，最大值4.45，說(shuō)明我國(guó)地方政府債務(wù)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，各地區(qū)政府債務(wù)的增速差異顯著。地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（RISK）的平均值為2.156，最小值為0.502，最大值為3.69，表明各地區(qū)償債能力有顯著差異，有的地區(qū)的債務(wù)已經(jīng)超過(guò)了本地區(qū)的可支配財(cái)力，存在較大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。官員權(quán)力異化程度（FEE）最小值為0.124，最大值為0.386，說(shuō)明各地區(qū)地方政府行政管理費(fèi)占一般預(yù)算支出的比重差別比較大，政府官員在公共支出中的自我約束程度差異明顯。審計(jì)問(wèn)題金額處理率（AUDIT）平均值為0.662，最小值為0.06，最大值為1，說(shuō)明審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控的力度差別比較大。預(yù)算軟約束（BUD）的平均值為23.22。本地人均實(shí)際生產(chǎn)總值（GDP）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.53，說(shuō)明我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不平衡。

表1 基本描述性統(tǒng)計(jì)

注：GL是地方政府融資平臺(tái)債務(wù)增長(zhǎng)率；RISK 是地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；FEE是地方政府行政管理費(fèi)占地方政府財(cái)政支出的比重、AUDIT是審計(jì)問(wèn)題金額處理率；BUD是預(yù)算軟約束的自然對(duì)數(shù)；GDP人均實(shí)際生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)

表2報(bào)告了變量間的相關(guān)系數(shù)。GL、RISK分別與FEE、BUD正相關(guān)，說(shuō)明地區(qū)官員權(quán)力異化程度越嚴(yán)重、預(yù)算軟約束越大時(shí)，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度越快，地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。GL、RISK分別與AUDIT負(fù)相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)監(jiān)管力度越大，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度越慢、地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越小。GL與GDP正相關(guān)，RISK與GDP負(fù)相關(guān)，說(shuō)明地區(qū)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，債務(wù)增長(zhǎng)越快，但債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越小。自變量間的相關(guān)系數(shù)最高不高于0.8，且以VIF進(jìn)行的多重共線性檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)VIF值均不超過(guò)10，表明多重共線性問(wèn)題并不嚴(yán)重影響本文的研究結(jié)論。

表2 相關(guān)系數(shù)表

注：GL是地方政府融資平臺(tái)債務(wù)增長(zhǎng)率；RISK 是地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；FEE是地方政府行政管理費(fèi)占地方政府財(cái)政支出的比重、AUDIT是審計(jì)問(wèn)題金額處理率；BUD是預(yù)算軟約束的自然對(duì)數(shù)；GDP人均實(shí)際生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)

四、回歸結(jié)果與分析

表3報(bào)告了模型1和模型2的回歸結(jié)果。在模型1的回歸結(jié)果中，F(xiàn)EE的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明地方官員的權(quán)力異化程度會(huì)顯著影響地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度。官員權(quán)力異化程度越大的地區(qū)，地方政府債務(wù)增速越快。這與研究假說(shuō)1一致。官員權(quán)力異化程度越大，政府官員在公共支出中的自我約束程度越差，為獲得更多的管制權(quán)力和尋租機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，官員會(huì)有擴(kuò)大預(yù)算支出和過(guò)度投資的沖動(dòng)。在地方財(cái)政收入不能滿足支出的需要時(shí)就會(huì)導(dǎo)致地方政府通過(guò)各種渠道籌集資金，從而導(dǎo)致地方政府債務(wù)的擴(kuò)張。FEE與AUDIT交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)的監(jiān)管會(huì)弱化官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響。這與研究假說(shuō)2一致。即問(wèn)題金額處理率（AUDIT）越高，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位經(jīng)濟(jì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控力度越強(qiáng)，越有可能降低官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響程度，進(jìn)而降低地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度。可能的解釋是審計(jì)人員通過(guò)查處被審計(jì)單位中存在的違規(guī)、管理不規(guī)范和損失浪費(fèi)問(wèn)題，對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使者進(jìn)行監(jiān)督，促使政府官員按公開(kāi)、真實(shí)和有效的管理目標(biāo)來(lái)運(yùn)用人民和權(quán)力機(jī)關(guān)所賦予的財(cái)權(quán)，從而約束地方政府負(fù)債行為。BUD的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明預(yù)算軟約束的程度越大，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)越快?？赡艿脑蚴侨绻胤秸媾R的預(yù)算軟約束程度越大，地方官員易于為自身利益而在預(yù)算外大量負(fù)債追求高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的項(xiàng)目。GDP的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方政府償債能力越強(qiáng)，越有可能通過(guò)負(fù)債籌集資金。

在模型2的回歸結(jié)果中，F(xiàn)EE的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明地方官員的權(quán)力異化程度會(huì)顯著影響地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。官員權(quán)力異化程度越大的地區(qū)，地方政府越有可能不顧當(dāng)?shù)卣目芍湄?cái)力和償債能力的情況大量舉債，導(dǎo)致地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。這與研究假說(shuō)1一致。FEE與AUDIT交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明官員權(quán)力異化對(duì)地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的影響將受到審計(jì)監(jiān)管的約束。這與研究假說(shuō)2一致?？赡艿脑蚴菍徲?jì)監(jiān)管力度越強(qiáng)，越有可能揭露地方政府官員的腐敗行為和尋租行為，從而防止權(quán)力的濫用，抑制官員擴(kuò)大預(yù)算支出和過(guò)度投資的沖動(dòng)，促使地方官員按照本地的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和實(shí)際需要融資，從而降低地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。GDP的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，地方政府預(yù)算收入和土地出讓金收入越高，地區(qū)可支配財(cái)力越多，償債能力越強(qiáng)，地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越小。

表3回歸結(jié)果

注： 1. GL是地方政府融資平臺(tái)債務(wù)增長(zhǎng)率；RISK 是地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；FEE是地方政府行政管理費(fèi)占地方政府財(cái)政支出的比重、AUDIT是審計(jì)問(wèn)題金額處理率；BUD是預(yù)算軟約束的自然對(duì)數(shù)；GDP人均實(shí)際生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)。***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平顯著

2.Hausman檢驗(yàn)原假設(shè)為使用隨機(jī)效應(yīng)模型，備擇假設(shè)為使用固定效應(yīng)模型?；貧w1、回歸2的Hausman檢驗(yàn)值分別為54.3和47.8，對(duì)應(yīng)p值均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。因此，我們采用固定效應(yīng)模型對(duì)二者進(jìn)行估計(jì)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)上文結(jié)論的可靠性，我們采用審計(jì)案件處理率（CTA）作為審計(jì)監(jiān)管力度的衡量指標(biāo).審計(jì)案件處理率是指已得到處理的案件數(shù)占政府審計(jì)移送司法機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)或其它有關(guān)部門(mén)處理的案件數(shù)的比率，反映政府審計(jì)移送處理的案件得到有關(guān)部門(mén)處理和重視的程度，是政府審計(jì)監(jiān)管力度的重要體現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)FEE與CTA交互項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明審計(jì)案件處理率越大，對(duì)地方官員濫用權(quán)力和腐敗的威懾作用越強(qiáng)，更能弱化官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響。結(jié)論沒(méi)有顯著變化。

注：1. GL是地方政府融資平臺(tái)債務(wù)增長(zhǎng)率；RISK 是地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；FEE是地方政府行政管理費(fèi)占地方政府財(cái)政支出的比重、AUDIT是審計(jì)問(wèn)題金額處理率；BUD是預(yù)算軟約束的自然對(duì)數(shù)；GDP人均實(shí)際生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)。***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平顯著

2.Hausman檢驗(yàn)原假設(shè)為使用隨機(jī)效應(yīng)模型，備擇假設(shè)為使用固定效應(yīng)模型?；貧w1、回歸2的Hausman檢驗(yàn)值分別為35.3和36.5，對(duì)應(yīng)p值均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。因此，我們采用固定效應(yīng)模型對(duì)二者進(jìn)行估計(jì)。

六、研究結(jié)論及政策意義

本文以我國(guó)29個(gè)地區(qū)的2007—2010年的年度數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了地方官員權(quán)力異化程度和國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力度對(duì)地方政府舉債行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，官員權(quán)力異化越嚴(yán)重，地方政府債務(wù)增長(zhǎng)速度越快，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越大。地方官員權(quán)力異化對(duì)我國(guó)地方政府負(fù)債的影響程度取決于國(guó)家審計(jì)的監(jiān)管力度。國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力量越強(qiáng)，越有可能降低官員權(quán)力異化對(duì)地方政府負(fù)債的影響程度，進(jìn)而降低地方政府負(fù)債增長(zhǎng)速度和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)果表明，較強(qiáng)的國(guó)家審計(jì)監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租行為，從而規(guī)范地方政府融資行為。

本文的研究發(fā)現(xiàn)具有如下政策含義：（1）加大國(guó)家審計(jì)的監(jiān)管力度，通過(guò)提高審計(jì)問(wèn)題金額處理率和審計(jì)案件處理率，強(qiáng)化國(guó)家審計(jì)效能，對(duì)官員的違規(guī)行為形成警示甚至震懾的作用，規(guī)范地方官員行使公共權(quán)力的過(guò)程，從根本上減輕地方政府官員權(quán)力異化行為對(duì)地方政府債務(wù)的影響。（2）結(jié)合預(yù)算執(zhí)行審計(jì)、領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)、金融審計(jì)、重大投資項(xiàng)目審計(jì)，推進(jìn)對(duì)債務(wù)的常態(tài)化監(jiān)督，約束舉債權(quán)力，規(guī)范決策程序，促進(jìn)構(gòu)建地方政府性債務(wù)的審計(jì)監(jiān)管體系。

參考文獻(xiàn)

[1] Bird， R. Tax Policy and Economic Development[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press. 1992. 20—23

[2] Inman， R.P.， Rubinfeld， D.L. Designing Tax Policy in Federalist Economies：An Overview[J]. Journal of Public Economics， 1996，60（156）：307—334

[3] 劉尚希， 于國(guó)安. 地方政府或有負(fù)債：隱匿的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)[M]. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社， 2002.35—37

[4] 時(shí)紅秀. 地方債的成因是什么？ 中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)[N]， 2010—7—7（6）

[5] 劉煜輝， 陳曉升. 中國(guó)地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)（2009—2010） [M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.10—12

[6] 龔強(qiáng)， 王俊， 賈珅. 財(cái)政分權(quán)視角下的地方政府債務(wù)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2011，（7）：144—156

[7] 周黎安. 轉(zhuǎn)型中的地方政府： 官員激勵(lì)與治理[M]， 上海：上海人民出版社， 2008.49—51

[8] 劉家義. 國(guó)家審計(jì)與國(guó)家治理[R]. 2011.中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)第三次理事論壇

[9] 蔡春， 李江濤. 經(jīng)濟(jì)權(quán)力審計(jì)監(jiān)控研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2009，（9）：3—8

[10] 焦建國(guó). 公共權(quán)力運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析[J]. 中國(guó)行政管理， 2006，（1）：94—98

[11] Shleifer， A.， Vishny， R. Corruption[J]. Quarterly Journal of Economics， 1993，32（108）： 599—617

[12] Niskanen， W. A. Bureaucracy and Representative Government[M]. Chicago： Aldine Atherton. 1971.49—51

[13] 唐云鋒. 我國(guó)地方政府債務(wù)的擴(kuò)張機(jī)制研究[J]. 財(cái)經(jīng)論叢， 2006，（3）：54—59

[14] 季燕霞. 我國(guó)地方政府債務(wù)膨脹的體制文化分析[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2009， （2）：49—54

[15] 蔡春， 朱榮， 蔡利. 國(guó)家審計(jì)服務(wù)國(guó)家治理的理論分析與實(shí)現(xiàn)路徑探討[J]. 審計(jì)研究， 2012， （1）：6—10

[16] Chennai. Better Accountability Of Public Service Agencies： Listen To The Voice Of People[J]. Business line， 2004，25（166）：56—79

[17] 董延安. 公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力審計(jì)控制效果研究[M]. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.18—19

[18] 文碩. 世界審計(jì)史[M]. 北京：企業(yè)管理出版社， 1996.20—21

[19] 張軍等. 中國(guó)為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007，（3）：4—19

[20] 樓國(guó)強(qiáng). 競(jìng)爭(zhēng)何時(shí)能有效約束政府？ [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010，（12）：23—34

[21] 楊宇立， 鐘志文. 國(guó)內(nèi)國(guó)際行政支出實(shí)證比較[M].上海：學(xué)林出版社，2010.3—6

[22] Banerjee， A. A Theory of Misgovernance[J].Quarterly Journal of Economics，1997，42（115）： 1289—1332.

[23] 韋德洪， 覃智勇， 唐松慶. 政府審計(jì)效能與財(cái)政資金運(yùn)行安全性關(guān)系研究[J]. 審計(jì)研究， 2010，（3）：9—14

[24] Wildasin， D. The Institutions of Federalism： Toward an Analytical Framework[J]. National Tax Journal， 2004， 57 （234）：247—72

[25] Goodspeed， T. J. Bailouts in a Federalism[J]. International Tax and Public Finance，2002， 39（189）： 409—421

[26] 方紅生， 張軍. 中國(guó)地方政府競(jìng)爭(zhēng)、預(yù)算軟約束與擴(kuò)張偏向的財(cái)政行為[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2009，（12）：4—16