合理確定我國(guó)懲罰性賠償金的探析

張麗琴

摘 要：從1994年我國(guó)首次在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中引進(jìn)英美法系的懲罰性賠償，到2010年在《侵權(quán)責(zé)任法》中正式明確規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度，懲罰性賠償制度在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中得到了長(zhǎng)足發(fā)展，但仍有不足之處，懲罰性賠償金確定方法的現(xiàn)行規(guī)定零亂、模糊即是其中之一。文章通過(guò)分析我國(guó)現(xiàn)行法律中懲罰性賠償金確定方面的缺陷及其原因，提出確立合理適當(dāng)、過(guò)罰相當(dāng)?shù)膽土P性賠償金確定方法的分析和建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償制度 懲罰性賠償金 確定方法

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2012）07-051-04

我國(guó)于2010年7月1日正式施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@是我國(guó)首次在民事基本法律中明確確立產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度。但《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度功能至關(guān)重要的懲罰性賠償金的確定采取了回避的態(tài)度，沒(méi)有對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的所有關(guān)于懲罰性賠償金的零散且有爭(zhēng)議的規(guī)定予以整理和明確，使得司法實(shí)踐中具體案件懲罰性賠償金的確定缺乏權(quán)威的、統(tǒng)一的、具有可操作性的法律依據(jù)，筆者認(rèn)為作為民事基本法律的《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償金作出明確、合理的規(guī)定，并以此作為本文的討論課題。

一、懲罰性賠償制度簡(jiǎn)介

懲罰性賠償是英美法系特有的民法制度，最早起源于英國(guó)，現(xiàn)代以來(lái)盛行于美國(guó)。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述（第二版）》第908條較為完整地表述了懲罰性賠償涵義：“在損害賠償之外，為懲罰極端無(wú)理行為之人，且亦為阻止該行為人及他人于未來(lái)從事類(lèi)似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償?shù)靡虮桓嬷皭簞?dòng)機(jī)或魯莽置他人權(quán)利于不顧之極端無(wú)理行為而給予。在評(píng)估懲罰性賠償之金額時(shí)，事實(shí)之審理者得適當(dāng)考慮被告行為之性質(zhì)及程度與被告之財(cái)富?！?/p>

英美法系的懲罰性賠償制度在18世紀(jì)誕生之初，主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告等使受害人遭受巨大精神痛苦的案件中。原因在于當(dāng)時(shí)的賠償制度認(rèn)為，精神痛苦與情緒受挫無(wú)法以金錢(qián)計(jì)算，因此不得請(qǐng)求損害賠償。懲罰性賠償制度即在于彌補(bǔ)其不足。19世紀(jì)起，懲罰性賠償開(kāi)始轉(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為。在美國(guó)，該制度不僅適用于侵權(quán)案件，也開(kāi)始適用于合同案件。20世紀(jì)開(kāi)始，由于大公司、大企業(yè)的蓬勃興起，原有的補(bǔ)償性賠償制度難以對(duì)侵害人為追逐利潤(rùn)而制造和銷(xiāo)售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為起到遏制作用，在美國(guó)，懲罰性賠償制度逐漸廣泛適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。所以，最初的懲罰性賠償與如今的懲罰性賠償相比，已經(jīng)有了明顯的不同。最初的懲罰性賠償是在不承認(rèn)對(duì)精神損失以物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度中，對(duì)精神損失的一種替代賠償。發(fā)展至今，懲罰性賠償已經(jīng)成為一種重要的社會(huì)控制工具，在刑事責(zé)任、行政責(zé)任無(wú)法顧及的地方，發(fā)揮民法制裁和預(yù)防的功能，鼓勵(lì)受害人以民事訴訟的方式追究以經(jīng)濟(jì)或社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)居于蠻橫傲慢地位的公司、企業(yè)的懲罰性賠償責(zé)任，用以威懾這些公司、企業(yè)為追求自身利益而不顧社會(huì)大眾安全的違法行為，從而平衡、協(xié)調(diào)作為加害人的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的公司、企業(yè)等與處于弱勢(shì)地位的受害人的利益關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)正義和公平。

我國(guó)是一個(gè)法律制度更傾向于大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家，在侵權(quán)責(zé)任的立法中一直以填補(bǔ)損害為基本原則，但三十多年的改革開(kāi)放后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，層出不窮的產(chǎn)品安全與責(zé)任問(wèn)題使得英美法系的懲罰性賠償制度得到我國(guó)學(xué)者們和立法機(jī)構(gòu)青睞與推崇。該制度在我國(guó)的立法中開(kāi)始不斷地涌現(xiàn)。

二、我國(guó)有關(guān)懲罰性賠償金的具體規(guī)定及對(duì)其的分析

（一）《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

1994年1月1日《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）開(kāi)始實(shí)施，該法第49條規(guī)定了我國(guó)最早的懲罰性賠償條款：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹摋l從實(shí)施之始，“雙倍賠償”的這種以商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用為計(jì)算依據(jù)的懲罰性賠償金確定方式在實(shí)踐中就讓人們帶著困惑：即“雙倍賠償”在實(shí)際案件中，處罰有時(shí)會(huì)非常嚴(yán)厲，而有時(shí)卻起不到一點(diǎn)該規(guī)定應(yīng)有的懲罰作用。例如，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一件價(jià)值50萬(wàn)元的商品，若引起懲罰性賠償，雙倍賠償即要給付100萬(wàn)元的賠償金額，但如果經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為遠(yuǎn)沒(méi)有給消費(fèi)者造成如此巨大的損失，若要執(zhí)行100萬(wàn)元的金額，對(duì)消費(fèi)者有獲得不當(dāng)?shù)美?，而?duì)經(jīng)營(yíng)者又有懲罰過(guò)度之弊，制造了新的不公平。但另一種情況是，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)一件5元的商品，若經(jīng)營(yíng)者存在欺詐須支付懲罰性賠償金，雙倍賠償僅為10元，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，10元的懲罰性賠償對(duì)自己的損失及將付的維權(quán)成本根本微不足道，不如自認(rèn)倒霉了事；而對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，區(qū)區(qū)10元比起其可能巨大的經(jīng)營(yíng)規(guī)模來(lái)講，完全可以忽略不計(jì)，若如此，懲罰性賠償根本沒(méi)有起到懲罰的作用。

（二）《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》

最高人民法院于2003年5月7日發(fā)布了《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用若干法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》），其中第8、9、14條，規(guī)定了在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人在6種情形下，可以對(duì)出賣(mài)人要求懲罰性賠償?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是針對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，在商品房市場(chǎng)居于優(yōu)勢(shì)地位的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商憑借其優(yōu)勢(shì)地位無(wú)視購(gòu)房人的權(quán)利，為追求利潤(rùn)最大化，以各種不良手段肆意侵犯購(gòu)房人的民事權(quán)利的違法行為而出臺(tái)的。頒布后的具體實(shí)施過(guò)程中對(duì)遏制開(kāi)發(fā)商的肆意違約和違法行為起到了積極的作用，但在懲罰性賠償金的規(guī)定上本文認(rèn)為其有兩點(diǎn)不足：

一是以房屋價(jià)款的一倍作為懲罰性賠償金最高額有懲罰過(guò)度的弊病。商品房不是普通的日常生活用品，其價(jià)格高昂，在開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有給購(gòu)房人造成如此巨大損失之時(shí)，以房屋價(jià)款的一倍作為懲罰開(kāi)發(fā)商的金額，對(duì)開(kāi)發(fā)商的懲罰是過(guò)度的。二是規(guī)定中的懲罰性賠償金的上下限額跨度過(guò)大，使法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。根據(jù)該解釋中第8、9條的規(guī)定，法官的裁量范圍是在“零賠償”到“已付購(gòu)房款一倍”之間，一方面由于房款高昂，使得法官的自由裁量權(quán)游移于零至幾十甚至上百萬(wàn)之間，使該規(guī)定的限額設(shè)定形同虛設(shè)；另一方面，買(mǎi)受人雖可依據(jù)這樣一條彈性條款提出請(qǐng)求，但能否得到法院的支持，卻不確定。即使買(mǎi)受人的訴訟請(qǐng)求得到支持，由于法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，使得賠償數(shù)額也同樣具有不確定性，而且訴訟中，相比購(gòu)房人的單槍匹馬，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商則具有人力和財(cái)力的雙重優(yōu)勢(shì)，完全可以比購(gòu)房人更從容地應(yīng)訴，購(gòu)房人會(huì)經(jīng)歷異常艱難的維權(quán)過(guò)程。這樣法律保護(hù)購(gòu)房人的本意就打了折扣。

（三）《食品安全法》

2009年6月1日開(kāi)始實(shí)施的《食品安全法》第96條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。食品安全的問(wèn)題，關(guān)乎社會(huì)大眾每一個(gè)人的身體健康甚至是生命安全，影響巨大，所以《食品安全法》突破了《消法》“雙倍賠償”的規(guī)定，制定了所購(gòu)食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。

但本條規(guī)定出臺(tái)后，對(duì)之的爭(zhēng)議仍涉及多個(gè)方面，就其懲罰性賠償金的規(guī)定，筆者認(rèn)為價(jià)款十倍的懲罰性賠償金在現(xiàn)實(shí)中仍存在懲罰力度不夠、對(duì)消費(fèi)者賠付不足的問(wèn)題。在食品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售領(lǐng)域，因?yàn)槠潢P(guān)系百姓的日常生活，所以?xún)r(jià)格普遍不高，但就食品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者來(lái)講，為賺取利潤(rùn)，必然采取大規(guī)模生產(chǎn)和大規(guī)模銷(xiāo)售的方式，對(duì)他們來(lái)講，其經(jīng)營(yíng)規(guī)模均比較可觀，知名企業(yè)更是如此。一旦發(fā)生需適用懲罰性賠償?shù)那樾螘r(shí)，對(duì)生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者來(lái)講，首先，這樣案件的發(fā)生畢竟是偶然的，不會(huì)發(fā)生每個(gè)消費(fèi)者均要求懲罰性賠償?shù)那闆r；其次，相比其較大甚至巨大的生產(chǎn)和銷(xiāo)售規(guī)模來(lái)講，食品價(jià)款十倍的懲罰應(yīng)是無(wú)關(guān)其痛癢的。因此價(jià)款十倍的懲罰力度仍舊不夠。而對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，對(duì)食品的購(gòu)買(mǎi)量通常不會(huì)很大，所花費(fèi)的金錢(qián)通常也比較少，相比其維權(quán)所付出的費(fèi)用和代價(jià)、食品缺陷所造成的損害等，價(jià)款十倍的懲罰性賠償金能否達(dá)到彌補(bǔ)消費(fèi)者的目的是值得懷疑的。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》

2010年7月1日正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。此條規(guī)定的重大意義在于，在民事基本法律中，明確以“懲罰性賠償”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述這一制度在我國(guó)是首次，標(biāo)志著懲罰性賠償制度在我國(guó)的民事法律中正式確立。但同樣是這樣一條規(guī)定，也引起了針對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度的眾多爭(zhēng)議。在懲罰性賠償金的數(shù)額確定方面，很明顯，立法者回避了這個(gè)關(guān)乎產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度具體如何實(shí)施的核心問(wèn)題，僅以“相應(yīng)”二字規(guī)定了懲罰性賠償金的確定，但這樣的規(guī)定在司法實(shí)踐中不便操作。這應(yīng)該有兩方面的原因：一是《侵權(quán)責(zé)任法》屬于民事基本法律，在該制度的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)不足、調(diào)研不充分的情況下倉(cāng)促制定懲罰性賠償金不夠嚴(yán)謹(jǐn)；二是我國(guó)已有一定數(shù)量的特別法和司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。相信不遠(yuǎn)的將來(lái)，相關(guān)的司法解釋?xiě)?yīng)該會(huì)就此問(wèn)題予以解決。筆者即就此提出自己的觀點(diǎn)和建議。

三、完善我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償金規(guī)定的思考

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行懲罰性賠償金規(guī)定的分析可知，由懲罰性賠償制度的性質(zhì)和功能所決定，懲罰性賠償金的合理確定頗為不易，現(xiàn)就我國(guó)懲罰性賠償金規(guī)定的完善問(wèn)題提出筆者的思考和建議。

（一）懲罰性賠償金的確定應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t

前文已述，懲罰性賠償制度的功能在于對(duì)侵權(quán)人的懲罰和警戒，對(duì)潛在侵權(quán)人的遏制，對(duì)受害人提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益的激勵(lì)，對(duì)受害人依一般侵權(quán)損害賠償原則無(wú)法補(bǔ)償?shù)膿p失予以補(bǔ)償，但要達(dá)此目標(biāo)，關(guān)鍵在于設(shè)定適當(dāng)、合理的懲罰性賠償金。懲罰性賠償金的數(shù)額要與侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)、行為、所造成的損害后果相適應(yīng)，不要過(guò)度懲罰造成新的不公平，也不要懲罰過(guò)輕使制度虛設(shè)，如此才可對(duì)侵權(quán)人本人及其他潛在的侵權(quán)人形成真正的威懾力，如此也才真正可以實(shí)現(xiàn)對(duì)民事交往中當(dāng)事人民事實(shí)質(zhì)地位不平等的救濟(jì)，教育人們尊重、珍視他人的基本權(quán)利，最終為我國(guó)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售領(lǐng)域真正建立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念，為生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者與廣大社會(huì)公眾之間實(shí)現(xiàn)互信，為經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展，為人們生活安心安全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)以過(guò)罰相當(dāng)作為懲罰性賠償金確定的基本原則，作為指導(dǎo)懲罰性賠償金立法與司法的指導(dǎo)思想。

（二）懲罰性賠償金確定的具體方法

1.懲罰性賠償金的計(jì)算依據(jù)應(yīng)以受害人的損害額為準(zhǔn)，對(duì)該損害的內(nèi)容法律應(yīng)予以明確，應(yīng)包含精神損失在內(nèi)。

首先，我國(guó)現(xiàn)行法律或司法解釋中，懲罰性賠償金的計(jì)算均以所購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用為計(jì)算基數(shù)，其弊病前已分析，不再贅述。而通觀英美國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，均主要以損害額為依據(jù)，如此可以避免以商品價(jià)金為計(jì)算基數(shù)的懲罰性賠償金所出現(xiàn)的：一是僵硬不靈活不能體現(xiàn)個(gè)性懲罰；二是畸高畸低導(dǎo)致制度功能失效的毛病，體現(xiàn)了公平正義。其次，我國(guó)法律應(yīng)將損害進(jìn)行明確的界定。該損害既應(yīng)包括受害人所支付產(chǎn)品價(jià)款的金錢(qián)損失，還應(yīng)包含該產(chǎn)品導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失。再次，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》47條的規(guī)定，受害人因缺陷產(chǎn)品造成死亡或健康嚴(yán)重受損時(shí)，可要求相應(yīng)的懲罰性賠償。在受害人死亡或健康嚴(yán)重受損的情況下，盡管精神性的損害難以金錢(qián)衡量，但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，上述兩種情況侵害人均應(yīng)支付給受害人近親屬或受害人本人精神損害賠償金。那么，在懲罰性賠償?shù)呐刑巻?wèn)題上，是否應(yīng)將精神損害賠償金包含在損害額中，這個(gè)問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》47條沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括。精神損害雖然可由精神損害賠償金予以補(bǔ)償，但其只是一種替代補(bǔ)償、精神撫慰的方式，實(shí)質(zhì)上的痛苦是根本無(wú)法完全消除的，且精神上的痛苦持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、對(duì)人傷害深，若僅以財(cái)產(chǎn)損失作為計(jì)算依據(jù)，不符合過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。因此，結(jié)合我國(guó)法律的已有規(guī)定、學(xué)者們的觀點(diǎn)及國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)以包含精神損害賠償金在內(nèi)的損害額的三倍作為懲罰性賠償金的主要規(guī)定。

2.懲罰性賠償金數(shù)額的確定應(yīng)區(qū)分不同的過(guò)錯(cuò)程度。在我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定中，懲罰性賠償適用的主觀要件以故意為主，基本不包含過(guò)失的問(wèn)題，只是在《食品安全法》針對(duì)生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任中規(guī)定，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要生產(chǎn)了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即可被懲罰性賠償，這是因?yàn)槭称纺死习傩盏谝簧钜?，生產(chǎn)者處是食品的第一源頭，其責(zé)任重大，對(duì)之有更加嚴(yán)厲的責(zé)任要求也是合理的，但若以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)加以要求，筆者認(rèn)為苛責(zé)過(guò)嚴(yán)，應(yīng)在故意之外，加以過(guò)失（此處的過(guò)失不區(qū)分重大過(guò)失、一般過(guò)失、輕過(guò)失）即可，這樣就可以對(duì)生產(chǎn)者的生產(chǎn)責(zé)任達(dá)到嚴(yán)格要求的程度了。

另外，針對(duì)其他法律，如我國(guó)的《消法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、最高院《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》中將懲罰性賠償僅限于故意這樣的主觀條件上，筆者認(rèn)為也值得商榷。對(duì)于重大過(guò)失這樣的主觀過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)實(shí)中侵害人大多表現(xiàn)為一種對(duì)他人權(quán)利和權(quán)益的冷漠與輕視，行為上懶于或不積極、謹(jǐn)慎履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，雖然沒(méi)有故意的主觀惡性大，但同樣具有道德上的嚴(yán)厲苛責(zé)性，而且，產(chǎn)品責(zé)任關(guān)乎社會(huì)大眾的利益，關(guān)乎不特定多數(shù)人的利益，侵權(quán)人重大過(guò)失、輕視、漠然于公眾的利益，若僅以補(bǔ)償性的賠償方式補(bǔ)償受害人的損害，顯然是不公平的，同時(shí)也會(huì)縱容其的行為，無(wú)法有效阻止類(lèi)似情形的再次發(fā)生，從而危（下轉(zhuǎn)第54頁(yè)）（上接第52頁(yè)）及公眾的財(cái)產(chǎn)、健康甚至是生命的安全。所以筆者認(rèn)為，除食品生產(chǎn)者之外，其他的侵權(quán)人在主觀過(guò)錯(cuò)的要求上，應(yīng)加入重大過(guò)失，以使其警醒與謹(jǐn)行自己的義務(wù)。

但故意與過(guò)失的主觀惡性畢竟不同，因此在懲罰性賠償金數(shù)額的確定中，應(yīng)區(qū)分故意與過(guò)失，分別處以不同數(shù)額的懲罰性賠償金，以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度過(guò)罰相當(dāng)?shù)幕疽?。筆者認(rèn)為，故意及重大過(guò)失者主觀惡性有差異但不大，其懲罰性賠償金均應(yīng)為損害額的三倍，其他過(guò)失者可為損害額的一倍。

3.對(duì)懲罰性賠償金應(yīng)有上下限的規(guī)定，并將損害額的倍數(shù)和確定的數(shù)額由法律同時(shí)規(guī)定。以損害額的倍數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金，會(huì)出現(xiàn)若損害額本身數(shù)額巨大，即使僅僅其一倍的懲罰性賠償，可能就會(huì)造成對(duì)侵權(quán)人的懲罰過(guò)度，而受害人不當(dāng)?shù)美^(guò)多的新的不公平，使懲罰性賠償制度的功能適得其反。所以需要對(duì)倍數(shù)計(jì)算方法的弊病有所矯正，合理的方法即是對(duì)懲罰性賠償金額除倍數(shù)的計(jì)算方法外再加以一個(gè)明確數(shù)額的規(guī)定作為上限限制，防止懲罰過(guò)度的情況出現(xiàn)。

其次，對(duì)懲罰性賠償金應(yīng)有上下限的規(guī)定。一是因?yàn)槿魶](méi)有下限的規(guī)定，即意味著懲罰性賠償額可以為零，懲罰性賠償制度的設(shè)置會(huì)虛化；若沒(méi)有上限的限制，有可能出現(xiàn)懲罰過(guò)度。二是應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?。在我?guó)，由于法律體系中不承認(rèn)判例的當(dāng)然約束力，而且也沒(méi)有英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制度，案件的審理完全依靠法官的個(gè)人能力和素質(zhì)，因此使法官在懲罰性賠償案件的審理中行使自由裁量權(quán)的空間更大，所以就需要在立法上事先對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出合理的限制。

筆者建議，對(duì)侵權(quán)人故意或重大過(guò)失實(shí)施侵權(quán)行為造成受害人損失的，包括精神損失在內(nèi)，應(yīng)支付損害額一倍以上3倍以下或者最高不超過(guò)30萬(wàn)元的懲罰性賠償金；在食品安全責(zé)任中，若為其他過(guò)失情形造成受害人損失的，包括精神損失在內(nèi)，應(yīng)支付損害額1/2倍以上一倍以下或者最高不超過(guò)10萬(wàn)元的懲罰性賠償金。

4.在規(guī)定的懲罰性賠償金額度內(nèi)，法律還應(yīng)規(guī)定確定懲罰性賠償金具體數(shù)額時(shí)須考慮的因素。為使法官理性行使其自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定的懲罰性賠償金上下限范圍內(nèi)，要確定一個(gè)與案件相匹配的具體的懲罰性賠償金數(shù)額，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)像2001年3月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第10條所規(guī)定的那樣，為懲罰性賠償金的數(shù)額確定也規(guī)定應(yīng)考慮的因素。參考美國(guó)關(guān)于該問(wèn)題的成功經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，所需考慮的因素應(yīng)當(dāng)包括：侵權(quán)人在侵害造成后的態(tài)度和行為；侵權(quán)人實(shí)施該侵權(quán)行為的整體獲利情況；侵權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)狀況；侵權(quán)人因同一侵權(quán)行為已經(jīng)或?qū)⒁惶幰缘男姓幜P或刑事懲罰；被侵權(quán)人對(duì)該侵權(quán)行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)；消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者為外國(guó)法人或其他組織的，該國(guó)的賠償責(zé)任的規(guī)定；我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平和人們收入水平的差異等。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事基本法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰性賠償金的確定規(guī)定過(guò)罰相當(dāng)?shù)姆椒?，但由于懲罰性賠償金自身無(wú)法克服的不確定性，使得這個(gè)問(wèn)題很困難。這也促使我們認(rèn)識(shí)到懲罰性賠償金的確定不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字問(wèn)題，對(duì)它的解決，應(yīng)當(dāng)充分考慮多種因素，適用多種方法。

參考文獻(xiàn)：

1.徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法學(xué).北京大學(xué)出版社，2004

2.陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償.北京大學(xué)出版社，2005

3.關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008

4.王利明.懲罰性賠償研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（4）

5.饒世權(quán).論<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>中懲罰性賠償制度之完善.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2000（6）

6.陳聰富.美國(guó)法上之懲罰性賠償金制度.臺(tái)灣大法學(xué)論叢（第31卷），2002（5）

7.肖丕國(guó)，祁圣友.商品房買(mǎi)賣(mài)中的懲罰性賠償研究.人民司法，2006（1）

8.楊立新.對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討.中州法學(xué)，2009（2）

9.孫笑敏.論食品安全法草案立法新理念.河北法學(xué)，2009（3）

10.趙碧霄.產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償金數(shù)額確定研究.南京大學(xué),2008級(jí)法律碩士論文。

（作者單位：太原師范大學(xué) 山西太原 030000）（責(zé)編：呂尚）