“原+職務(wù)名詞”與“前+職務(wù)名詞”辨析

方清明

(華南師范大學(xué)國際文化學(xué)院，中國廣州510631)

一、相關(guān)格式

“稱呼是言語交際中用得最廣泛最頻繁的詞語，而且具有鮮明的社會性?！?祝畹瑾，1992)因此選擇恰當(dāng)?shù)姆Q謂形式來稱呼交際對象，對建立良好的人際關(guān)系和理想的交際效果都有重要的意義。本文討論正式的社交稱謂“原/前+職務(wù)名詞+姓名”格式。(用Z表示)該格式在介紹身份時，不能直呼對方，適用于書面政論語體，常見于報紙、新聞等媒體，口語中少見，絕少用于對答語境。按照實際可能，Z格式有6種不同搭配方式:

從橫向看，體現(xiàn)出“原”與“前”的不同，但它們都表達“非在任”語義。從縱向看，體現(xiàn)了“原/前”所在位置的不同。以S1中的A1為例，“國家”和“統(tǒng)計局”都是名詞性定語，“原”是類前綴，它們一并修飾限制“局長”，使之準確定位。Z格式中，“姓名之前”的部分與“姓名”是同位關(guān)系，但兩部分之間順序固定，因此人們比較排斥S3或S4“姓名”提前的表述，如:

通常情況下，S3、S4不可接受，除非在“邱曉華”后有停頓。這可以從兩個方面解釋，第一，語義的決定性，馬慶株(1998)認為有“相對”義的詞處于有“絕對”義的詞前面。可以說“省會石家莊”卻不能說“石家莊省會”。因為S3或S4違反了該條語義原則，所以不太能接受。第二，從認知表達來看，S3或S4明顯違背了漢語由大到小、由整體到部分(個人)的線性排列原則(戴浩一，1990)，因此不合法。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在實際應(yīng)用中一般不大說A2、B2。這也很好理解，由于受到時間一維性(線性原則)的制約，我們在說話時，傾向于先說清楚一類再接著說另外一類，這樣才符合常規(guī)表達的習(xí)慣，否則有雜糅含混之嫌。如A1是“部門+原+職務(wù)+姓名”，類與類之間很順，沒有被拆開的情況。A1、A3與B1、B3等都如此。相比之下，A2、B2則有語序混亂之感，如A2的表達序列是“國家+原+統(tǒng)計局+局長+邱曉華”?！皣摇迸c“統(tǒng)計局”本應(yīng)該合在一起組成“國家統(tǒng)計局”，這樣才能準確的表示是怎樣的一個部門。而實際上卻被“原”隔斷，沒有一次性說完，B2也屬于這種情況。“相近的一類要在一起”非常符合認知語言學(xué)派提出的“距離近似”原則(張敏，1998)，即成分之間意義聯(lián)系越緊密，其表層聯(lián)系也越緊密，反之亦然。由于A2、B2違背了這一原則，因此可接受度較低?；谝陨戏治?，后文不再涉及A2、B2的情況。為了便于討論，我們把漢語中豐富的職務(wù)名詞大致分成四類，如下:

(一)“領(lǐng)導(dǎo)人級”①指處于“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人地位”的級別，是封閉類，最典型的如:

中共中央總書記、國家主席、國家軍委主席、國務(wù)院總理、全國人大委員長、全國政協(xié)主席

(二)“普通級”，這類涵蓋面非常廣，上可指“京城一品大員”，下可指“僻野九品芝麻官”。如:

部長、省長、局長、市長、處長、總司令、軍長、縣長、總經(jīng)理、董事長、會長、秘書長

(三)“基層級”，這類一般都處于官職序列的基層，是封閉類，如:

村長、村支部書記、科長、科員、股長、支隊長、排長、連長、班長

要特別說明的是，其中有一些職務(wù)名詞可指普通級，也可指基層級，應(yīng)視具體情況而定。以“校長”為例，如果指“北京大學(xué)校長蔡元培”，此時“校長”屬于普通級。如果指“張家莊小學(xué)校長張大明”，那么“校長”屬于“基層級”。類似“校長”這樣的詞還有“院長、組長、書記、隊長”等等。

(四)國外重要級別的職務(wù)，如:

總統(tǒng)、副總統(tǒng)、首相、國務(wù)卿

二、“原”比“前”多的幾種情況

(一)在介紹“普通級”職務(wù)時，用“原”一般要多于“前”

我們利用Google(高級搜索)②對“袁偉民”近一年內(nèi)的相關(guān)表述進行了統(tǒng)計，如下:

從數(shù)據(jù)上看，S5中“原”為321例，S6中“前”為115例?！霸北取扒啊钡挠美?。這一論斷改變了過去人們認為Z格式中，“原/前”有同等效力的粗放認識。更為重要的是，如果被介紹人員是因為“非正?！痹蚨辉谌?，“原”多于“前”的現(xiàn)象尤其明顯。這至少體現(xiàn)在以下(二)與(三)兩個方面。

(二)因受到紀律處分而不在任，“原”的比例遠高于“前”

S7和S8顯示，“原”為261例，“前”僅有4例。我們在檢索時，還發(fā)現(xiàn)了一個典型個案:

原廣西壯族自治區(qū)主席成克杰、原貴州省委書記劉方仁、原云南省長李嘉廷、原國土資源部部長田鳳山、原國家統(tǒng)計局局長邱曉華、原上海市委書記陳良宇等等……他們造成了極其惡劣的后果，給黨的建設(shè)也造成了極大的負面影響。(人民網(wǎng))

在上例中，不厭其煩地連用5個“原”，并沒有為了避免重復(fù)而換用“前”，這是為何?最合理的解釋是，人們在介紹因受處分而不在任的職務(wù)時已傾向用“原”作標記。

(三)介紹犧牲或意外過世人員的職務(wù)時，多用“原”，不太用“前”

我們利用Google對一級英?！叭伍L霞”(2004年犧牲)做了相關(guān)統(tǒng)計:

可以看出，“原”共有118例，而“前”為0例。為什么會有如此大的差異?我們認為“原”不但可說明“任長霞”現(xiàn)在不擔(dān)任局長了，而且可以很自然地暗含“她已經(jīng)去世”這一深層含義。而“前”則不能。我們還對“原/前市委書記牛玉儒”進行了相關(guān)統(tǒng)計，三個搜索工具(人民網(wǎng)、百度、Google)的數(shù)據(jù)相加顯示，“原/前”的比例為753∶55。

(四)對“基層級”職務(wù)介紹時，一般用“原”而不用“前”

尤金·奈達(1983)認為“稱呼也許是最容易識別社會集團和語言之間的相關(guān)關(guān)系的詞語了，因為稱呼十分明顯地表明人與人之間的權(quán)勢關(guān)系?！币虼寺殑?wù)大小會影響“原/前”的選擇，如:

原小學(xué)校長張三︱原工資科科員李四︱原小崗村村長嚴德友

前小學(xué)校長張三︱前工資科科員李四︱前小崗村村長嚴德友

可以看出，“基層級”選擇“原”組配，排斥與“前”組配。

三、“前”多于“原”的兩種情況

上節(jié)我們討論Z格式時，只涉及了普通級和基層級的情況，此時“原”的用例高于“前”。如果我們把討論范圍擴大，那將看到截然不同的另外一種情況。

(一)在介紹國外重要級別的職務(wù)時，一般用“前”不用“原”

表1 國外重要級別職務(wù)，用“原/前”的比例(來自“人民網(wǎng)”)

由表1可以看出，B1說法頻率最高，即“國名+前+職務(wù)”模式使用的最多。A1和A3則基本上不用。為什么此時“前”又絕對多于“原”呢?我們認為用“前”受到了語言翻譯的影響。如英語中的“pre-/former-”，它們都是能產(chǎn)性很強的前綴，把“pre-president/former-president”翻譯成“前總統(tǒng)”是很自然的事。相比之下，很少有人翻譯成“原總統(tǒng)”。

從使用頻率上來看，B1也要遠遠高于B3，這是由于不同語言表達方式造成的。英語中“prepresident”是黏著在一起不容拆分的整體，因此“前總統(tǒng)”會自然地粘合在一起。由此知道，漢語的“前國家主席”(193例，人民網(wǎng))大大多于“國家前主席”(5例，人民網(wǎng))。因為“國家主席”是國家最高職務(wù)，屬于國家機器，其不可拆分性顯而易見。

(二)介紹“領(lǐng)導(dǎo)人級”職務(wù)時，整體上，“前”多于“原”

我們用Google對相關(guān)表述(一年內(nèi)的數(shù)據(jù))進行了統(tǒng)計，得到S11至S16:

以上數(shù)據(jù)顯示，“原”總數(shù)為2530例，“前”總數(shù)為3252例。“前”比“原”多出722例。因此可以說，當(dāng)介紹對象為“領(lǐng)導(dǎo)人級”職務(wù)時，使用“前”要稍微多于“原”。我們知道，“原”往往與“受處分、去世、職務(wù)小”等聯(lián)系在一起，“前”則不是。舉例來看，如“國家主席”是國家最高領(lǐng)導(dǎo)人，其威信、名望遠遠高于普通級職務(wù)。介紹該職務(wù)時，會受到“尊敬”潛意識的規(guī)約，而恰好“前”能比“原”表現(xiàn)出更多一點的“尊敬”意味。

四、“原/前”分布差異之解釋

(一)主客觀外圍因素解析

以上分析了“原”與“前”用在職務(wù)名詞前的各種情況，可總結(jié)如下:

表2 “原”與“前”的使用差異

史有為(1991)指出，影響“相對形式”產(chǎn)生、發(fā)展與接受的主要因素有三大類:語言因素、客觀因素、主觀因素。我們認為“原/前+職務(wù)名詞+姓名”也是一組相對形式，因此它們至少受到了以下幾個方面的影響:第一，客觀因素，由于人的社會階層或類別的不同或政治經(jīng)濟地位的不同導(dǎo)致了身份的不同，導(dǎo)致反映客觀事實的語言也必須對這種不同有所反映，“原/前”的分化就是應(yīng)需而生。第二，政治心理需求，雖說公務(wù)員都是人民的公仆，但由于傳統(tǒng)官本位思想的根深蒂固，區(qū)分“重要/不重要”、“在任/不在任”，甚至“高級/不高級”就顯得尤為必要。第三，媒體宣傳的主觀導(dǎo)向作用、信息的暢通與便捷也是導(dǎo)致“原/前”的分化日益明朗的重要因素之一。那么，“原/前”的分化有沒有語言內(nèi)部的因素呢?答案是肯定的。

(二)語義內(nèi)在因素驅(qū)動

“原/前”的差異與二者的語義密切關(guān)聯(lián)。作為類前綴的“原”，語義上由“原來、原本”的語義發(fā)展虛化而來，可以概括為“原來的”?！霸瓉淼摹迸c“現(xiàn)在”是二元對立關(guān)系。而“前”最開始是一個表空間的方位詞，后來虛化為表時間的類前綴。“前”的語義指“以前是、以前的”。“前”與“現(xiàn)在”只是時間上的先后關(guān)系，而不是概念上的必然對立關(guān)系。這可從“以前→現(xiàn)在→以后(將來)”構(gòu)成整個時間序列看得更為清楚。因此“原”可凸顯“原來是而現(xiàn)在不是”的含義，而“前”則不太明顯。

“原/前”的差異還可以得到詞匯語義學(xué)的支撐。由“前”充當(dāng)語素構(gòu)成的一些合成詞有褒義傾向，如:

前途:大有前途/*小有前途(詞例引自《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，下同)

前列:指最前面的一列，比喻帶頭或領(lǐng)先的地位

前程:美好的前程/*糟糕的前程

前輩:尊敬的前輩/*可恥的前輩

前賢:指有才德的前輩

前驅(qū):革命前驅(qū)

從例句可以看出，含“前”的合成詞其“尊敬”之義毋庸置疑。而由“原”充當(dāng)語素構(gòu)成的合成詞則沒有一個是褒義傾向的(“原生態(tài)”似乎稍有褒義傾向，不過這是很晚近的事情)?！霸?前”的差異是在人們長期使用之中才漸漸分化的，并非短時之功。

從認知視角來看，“前”與“原”的著眼點有所不同，如“前院長”多是針對現(xiàn)任院長而言的;而“原院長”多是針對該人現(xiàn)在情況而言的，指該人現(xiàn)在不是院長。這種針對性差異在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上也可以得到驗證。

五、再次聚焦“原/前”的位置

這里我們聚焦“A1與A3”和“B1與B3”之間比例多少的傾向問題。下面是相關(guān)數(shù)據(jù):

S5A1∶A3=88∶241 S6B1∶B3=5∶110

S7A1∶A3=218∶43 S8B1∶B3=2∶2

S9A1∶A3=64∶54 S10B1∶B3=0∶0

S11A1∶A3=2∶965 S12B1∶B3=2∶691

S13A1∶A3=31∶876 S14B1∶B3=363∶1100

S15A1∶A3=181∶457 S16B1∶B3=36∶1060

因為S8、S10整體用例很少，忽略不計。A3多于A1和 B3多于B1的情況屬于絕大多數(shù)。我們以S5為例:

可以看出，A3符合語義組配模式，因為只要“原”與名詞性詞組“國家體育總局局長袁偉民”一次組合就可以完成，這也符合距離相似原則和語言表達習(xí)慣?？墒钦嬉獜倪壿嬌峡季康脑?，A3可能會引起邏輯上的不嚴密，乃至誤解。有人會質(zhì)問，“國家體育總局”還在，怎么能用“原”呢?我們認為，語言表達不是邏輯真值的刻板映射，語義內(nèi)部制約和語用表達習(xí)慣才是至關(guān)重要的因素。退一步說，A3中的“原”并不是指向或限制“國家體育總局”而是限制“國家體育總局局長袁偉民”整個字段。實際上A3并不違反邏輯，但畢竟容易引起誤會。無論怎樣解釋，語言事實表明，A3與A1這兩種看似悖論的力量至今仍在互相競爭。一般情況下A3要多于A1，因為語言表達跟語義、語用的關(guān)系是第一位的。特殊情況下，A1才多于A3，如S7、S9。與此類似的是B3多于B1，茲不贅述。

六、結(jié) 語

“原/前”的差異還處于動態(tài)發(fā)展階段，因此本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計只能反映一種傾向性。而且細心的讀者都會發(fā)現(xiàn)，在介紹“領(lǐng)導(dǎo)人級”職務(wù)時，整體上，“前”多于“原”中采用了三組數(shù)據(jù)作說明，而不是一組數(shù)據(jù)，這似乎不是很和諧。我們認為正是這種“不和諧”才是正常的，才真正表明了“原/前”的動態(tài)競爭狀態(tài)。

儲澤祥(2003)論述了“老局長”的相關(guān)問題?！袄暇珠L”是口語性質(zhì)的，可以當(dāng)面稱說所指對象。但“原/前局長”屬于書面語，不能當(dāng)面稱說。這是它們的本質(zhì)區(qū)別之一，如:

原局長︱原公安局局長︱*原劉局長︱*劉原局長︱原任局長

前局長︱前公安局局長︱*前劉局長︱*前劉局長︱前任局長

老局長︱老公安局局長︱＊老劉局長︱＊老劉局長︱*老任局長

以上差異跟“書面與口語”、“正式與非正式”、“嚴肅與親切”等語用場合有關(guān)。

還有“原/前任”的差異問題?！霸巍笨梢宰鲂揎椪Z，也可以做動詞，而“前任”只能做修飾語，沒有動詞用法，如:

原任局長李大平︱李大平原任反貪局局長，現(xiàn)任省公安廳廳長

前任局長李大平︱*李大平前任任反貪局局長，現(xiàn)任省公安廳廳長

另外，“原任”可指“現(xiàn)任”之前的任何一任，所指對象不明?！扒叭巍笨芍浮扒耙蝗?、前兩任”，所指對象可較為明確。“時任”是指當(dāng)時任職的意思。在“時任”之前，一般都有指示時間的具體信息作為參照。

關(guān)于“原/前局長”的用法，哪個先產(chǎn)生、哪個后產(chǎn)生，限于資料與篇幅，我們沒有做過多考察。本文也沒有討論“前/原蘇聯(lián)”的問題。

注釋:

①郭熙先生(個人交流)曾指出可說“中央領(lǐng)導(dǎo)人”或“中央領(lǐng)導(dǎo)”，但只能說“省領(lǐng)導(dǎo)”不能說“省領(lǐng)導(dǎo)人”，或只能說“部領(lǐng)導(dǎo)”不能說“部領(lǐng)導(dǎo)人”。并戲稱“中央領(lǐng)導(dǎo)是人”而“省領(lǐng)導(dǎo)或部領(lǐng)導(dǎo)不是人”。由此可見，不僅官職大小客觀存在，而且在語言表達上也已經(jīng)有了實在的區(qū)分。王葆華教授(個人交流)認為“領(lǐng)導(dǎo)人”與“領(lǐng)導(dǎo)者”也有識解差異。對此，我們深以為然。

②本文相關(guān)數(shù)據(jù)，來自人民網(wǎng)的，經(jīng)過了人工排查;來自百度、Google的，利用了高級搜索功能，數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間在2008年12月15日至30日期間。三個搜索工具所得到數(shù)據(jù)基本上呈正態(tài)分布關(guān)系。

儲澤祥:《“老/小·姓+稱謂性指人名詞”格式的使用情況考察》，《語言文字應(yīng)用》2003年第3期，29-33頁。

戴浩一:《以認知為基礎(chǔ)的漢語功能語法芻議》，戴浩一、薛鳳生主編，《功能主義與漢語語法》，北京:北京語言學(xué)院出版社，1994年，200頁。

馬慶株:《著名中年語言學(xué)家自選集》，合肥:安徽教育出版社，2002年，1-2頁。

史有為:《相對形式的產(chǎn)生、發(fā)展與接受》，語言文字應(yīng)用研究所等編，《語言·社會·文化》，北京:語文出版社，1991年，112-124 頁。

尤金·奈達:《關(guān)于社會語言學(xué)》，載祝畹瑾《社會語言學(xué)譯文集》，北京:北京大學(xué)出版社，1985年，27頁。

張敏:《認知語言學(xué)與漢語名詞短語》，北京:中國社會科學(xué)出版社，1998年，223-224頁。

祝畹瑾:《社會語言學(xué)概論》，長沙:湖南教育出版社，1992年，145頁。