修正后的刑事簡(jiǎn)易程序公訴實(shí)務(wù)

文◎黃學(xué)昌李偉峰

修正后的刑事簡(jiǎn)易程序公訴實(shí)務(wù)

文◎黃學(xué)昌*李偉峰**

［基本案情］楊某、王某于2011年5月來(lái)京打工，因沒(méi)有找到合適的工作、手頭拮據(jù)遂引發(fā)盜竊念頭。二人反復(fù)研究，由善于言談的楊某坐在副駕駛座上和出租車師傅搭訕?lè)稚⑵渥⒁饬Γ跄匙隈{駛座后面伺機(jī)竊取出租車師傅司機(jī)擱置在駕駛座左側(cè)開(kāi)門鎖處或中間抽匣子里的錢夾。二人從8月份起，直到因出租車師傅舉報(bào)被現(xiàn)場(chǎng)抓獲，不到兩個(gè)月時(shí)間，先后作案17次，共盜竊6987元。

本案審查起訴階段，承辦檢察官提審了二犯罪嫌疑人，二人認(rèn)罪態(tài)度較好，承辦人建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪扑湍硡^(qū)人民法院。2011年12月30日，該區(qū)人民法院適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李某獨(dú)任公開(kāi)審理此案。被告人楊某委托律師趙某進(jìn)行辯護(hù)。法庭調(diào)查階段，律師對(duì)涉案金額的認(rèn)定提出了質(zhì)疑。法庭列舉相關(guān)證據(jù)：（1）所有報(bào)案人報(bào)稱的受害金額；（2）楊某、王某的供述。

辯護(hù)律師認(rèn)為，本案作案時(shí)間跨度長(zhǎng)、作案次數(shù)多，王某并不一定記得很清楚，而且每次作案后，二人將竊取的財(cái)物立即平分，每次作案的金額并沒(méi)有記錄，時(shí)過(guò)境遷，報(bào)案人的舉報(bào)金額不可能完全準(zhǔn)確。因此要求訊問(wèn)被告人楊某。經(jīng)訊問(wèn)，楊某回答可能沒(méi)法庭認(rèn)定的多，每次一般都100多元，也有幾十元的，最多的一次300多元。律師據(jù)此推斷二人盜竊的金額在4000元以下，因金額牽涉到量刑的輕重，對(duì)法庭列舉的金額不予認(rèn)可。審判員李某遂問(wèn)楊某認(rèn)不認(rèn)，不認(rèn)就不審理了。楊某支支吾吾說(shuō)認(rèn)可。正當(dāng)辯護(hù)律師要發(fā)言之際，李某打斷辯護(hù)人，不讓發(fā)言。

此案當(dāng)庭宣判，判處楊某、王某有期徒刑一年，罰金10000元。

一、問(wèn)題的提出

本案發(fā)生在刑事訴訟法修正之前，由于沒(méi)有檢察官出庭，整個(gè)庭審幾乎成了審判員的獨(dú)角戲。對(duì)律師的質(zhì)疑，原本應(yīng)由公訴人發(fā)表意見(jiàn)、法官居中裁判的模式，變成了法官一口否決。這是簡(jiǎn)易程序修正前暴漏出的突出問(wèn)題。設(shè)置刑事簡(jiǎn)易程序的初衷是節(jié)約司法資源，加快刑事案件的審結(jié)，提高審判效率，從而有效緩解司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，簡(jiǎn)易程序的適用在實(shí)踐中也確實(shí)發(fā)揮了積極作用。但由于檢察機(jī)關(guān)繁重的審查起訴工作壓力，通常不派員出庭支持簡(jiǎn)易程序的公訴，因而“公訴人出庭”一直成為針對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序庭審批判意見(jiàn)中最為集中的問(wèn)題。［1］檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判的監(jiān)督途徑主要有出庭支持公訴、對(duì)錯(cuò)誤裁判提起抗訴以及對(duì)法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知等，應(yīng)貫穿刑事訴訟的全過(guò)程，涵蓋各個(gè)環(huán)節(jié)，適用于各種訴訟程序。其中公訴人出席法庭是加強(qiáng)對(duì)法院審判活動(dòng)監(jiān)督的最重要途徑之一。無(wú)論是普通程序還是簡(jiǎn)易程序，檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴，在庭審過(guò)程中履行控訴與對(duì)刑事審判活動(dòng)監(jiān)督的雙重職能。檢察機(jī)關(guān)如果不派員出席簡(jiǎn)易程序的庭審，對(duì)庭審情況包括法庭組成、審理過(guò)程、庭審程序是否合法等一無(wú)所知，就意味著法律監(jiān)督的缺位，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。

針對(duì)上述問(wèn)題，修正后的刑事訴訟法將原條文中的“可以不派員出席法庭”修改為“應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”，無(wú)疑更好地契合了訴訟規(guī)律，有利于維護(hù)司法的公正。然而如此一來(lái)，原先實(shí)踐中大量適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿慌蓹z察官出庭的案件，都必須有檢察官出庭，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)既是重要機(jī)遇，更是嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察院公訴部門案多人少的矛盾將更加突出。因此，結(jié)合工作實(shí)際研究相關(guān)策略并形成配套機(jī)制顯得尤為重要。

二、刑事簡(jiǎn)易程序的公訴模式選擇

刑事訴訟法修正后，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)簡(jiǎn)易程序派員出庭的問(wèn)題，作了大量探索。普遍做法是對(duì)若干簡(jiǎn)易程序案件相對(duì)集中起訴。其中，北京市海淀區(qū)人民檢察院結(jié)合本院簡(jiǎn)易程序案件較多的特點(diǎn)，探索出了簡(jiǎn)易程序?qū)Ｂ毠V人出庭的模式;［2］山東省棗莊市檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)在薛城區(qū)人民檢察院的試點(diǎn)后，探索出“四集

*《中國(guó)檢察官》雜志社編輯，掛職河南省鞏義市人民檢察院檢察長(zhǎng)助理［451200］

**河南省鞏義市人民檢察院［451200］