芻論密爾自由思想及其缺憾

作者簡(jiǎn)介：彭將（1985- ），男，江西景德鎮(zhèn)人，政治學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)橹型庹嗡枷胧?。摘要：密爾把關(guān)于自由的討論放在社會(huì)與個(gè)人之間，追求兩者之間有界限卻又不相沖突的自由方式。他的自由思想是一種“境地自由論”，以“無(wú)害于他人”為準(zhǔn)線，個(gè)人內(nèi)向境地不受限制的絕對(duì)自由和外向境地非絕對(duì)自由相統(tǒng)合構(gòu)成其自由思想要旨。為達(dá)致社會(huì)與個(gè)人對(duì)自由原則的和諧遵守，密爾從理論上進(jìn)行了極富遠(yuǎn)見(jiàn)的設(shè)計(jì)。他的自由思想雖能夠體現(xiàn)時(shí)代先進(jìn)性，但其暗含的理論缺憾卻很少被認(rèn)識(shí)到，密爾自由思想的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性亦缺少指陳。

關(guān)鍵詞：密爾；境地自由論；缺憾

中圖分類號(hào)：D09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-1605（2012）05-0042-04

撰寫《論自由》的約翰·密爾被認(rèn)為是古典自由主義向現(xiàn)代自由主義轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵人物?！墩撟杂伞钒讶祟惖淖杂蓡?wèn)題放在個(gè)人與社會(huì)之間展開(kāi)討論，使自由從政治維度轉(zhuǎn)入社會(huì)與個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活之中，以更高的要求尋找拓寬人類福祉的渠道。密爾倡導(dǎo)并堅(jiān)決維護(hù)個(gè)人自由不可侵害，同時(shí)也聲明對(duì)自由限度的深層把握。密爾的自由思想能夠刺破時(shí)代的局限，指引時(shí)代前進(jìn)的方向，但其暗含的理論缺憾卻因其崇高地位而被覆蓋，以致學(xué)界少有論述，由此而可能引發(fā)的現(xiàn)實(shí)危害亦缺少指陳。

一、密爾的自由思想：境地自由論

密爾開(kāi)門見(jiàn)山地直接訴說(shuō)其自由思想是“要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”［1］1，也即探討如何防止社會(huì)（或他人）對(duì)個(gè)人自由的侵害。正是個(gè)人和社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法回避的交集，使得個(gè)人自由與社會(huì)自由間的沖突必然存在。密爾對(duì)這種沖突調(diào)和的論述和結(jié)論奠定了密爾在人類思想史中的地位。

面對(duì)這種沖突，密爾通過(guò)“劃界限，定標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)調(diào)和這種沖突。所謂“劃界限”是指用一條原則性的準(zhǔn)線來(lái)判斷這兩種自由是否相互干涉，此即“無(wú)害于他人”的原則準(zhǔn)線。所謂“定標(biāo)準(zhǔn)”，是對(duì)無(wú)害于他人這條原則的具體展開(kāi)，規(guī)定了對(duì)個(gè)人自由合理干涉的兩種情況：“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說(shuō)以至遠(yuǎn)而避之，這些就是社會(huì)要對(duì)他的行為表示不喜或非難時(shí)所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)它自己的話?！保?］112就是說(shuō)只要個(gè)人的自由不妨礙他人的自由，那么個(gè)人自由就不應(yīng)被干涉；而如果個(gè)人自由妨害了他人自由，那么就需要被干涉。以“無(wú)害于他人”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)個(gè)人與他人之間進(jìn)行了自由維度的設(shè)定，規(guī)劃了個(gè)人自由和他人自由鋪展的領(lǐng)域，密爾為個(gè)人自由與社會(huì)自由似乎尋找到了契合點(diǎn)。

這個(gè)契合點(diǎn)的尋找和確立是密爾自由思想的重要成果和結(jié)論，可將密爾的這種自由思想概括為“境地自由論”：以“無(wú)害于他人”作為對(duì)自由的規(guī)約條件，在個(gè)人自由的內(nèi)向境地（意志、思想、良心、感想、意見(jiàn)、情操、趣味、志向等），由于完全不涉及他人，應(yīng)當(dāng)享有不受任何干涉的絕對(duì)自由；在個(gè)人自由的外向境地（群體行為、社會(huì)生活、工作、活動(dòng)等），只要個(gè)人自由遵守“無(wú)害于他人”的準(zhǔn)則，也應(yīng)不受干涉，但如果這種個(gè)體自由的外向延伸有害于他人的自由，則應(yīng)當(dāng)被終止。內(nèi)向境地的絕對(duì)自由和外向境地的有限自由相統(tǒng)合就構(gòu)成了密爾的“境地自由論”。

密爾的自由觀構(gòu)建于“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x理論之上，不偏狹地強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和社會(huì)自由的任一個(gè)方面，而以一種折中傾向同時(shí)注重兩種自由，并沒(méi)有因?yàn)榉磳?duì)社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的干涉而貶斥和否定社會(huì)自由。密爾關(guān)于自由的思考始終強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)自由和個(gè)人自由兩個(gè)方面的保護(hù)。相別于邊沁強(qiáng)調(diào)“個(gè)人利益是唯一現(xiàn)實(shí)的利益”，密爾則主張個(gè)人與社會(huì)，少數(shù)與多數(shù)的統(tǒng)一，要追求“最大多數(shù)的最大幸?！薄＜缺仄洹熬车刈杂烧摗钡膬r(jià)值取向，又要實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化，由此，密爾對(duì)其自由思想進(jìn)行了極富前瞻性的配套設(shè)計(jì)。

首先，密爾將思想表達(dá)自由視為內(nèi)向境地絕對(duì)自由的自然延伸和必備條件。密爾認(rèn)為言論表達(dá)是人的內(nèi)向境地外部化的必要途徑，包括演講、出版、評(píng)論等方式。沒(méi)有表達(dá)自由，內(nèi)向境地信息就無(wú)法獲得釋放，內(nèi)向境地的絕對(duì)自由就無(wú)法保障。所以表達(dá)自由是保障內(nèi)向境地自由不可或缺的途徑。同時(shí)，密爾又敏銳地指出：“當(dāng)發(fā)生意見(jiàn)的情況足以使意見(jiàn)的發(fā)表成為指向某種禍害的積極煽動(dòng)時(shí)也要失去其特權(quán)?！保?］65對(duì)表達(dá)自由同樣加以限制，但終歸讓每個(gè)人說(shuō)話的權(quán)利得到了保障，個(gè)人意見(jiàn)能夠得到順利表達(dá)。

其次，任何個(gè)人意見(jiàn)應(yīng)受到尊重。密爾指出“世界上沒(méi)有所謂絕對(duì)確定性這種東西”［1］22，對(duì)于意見(jiàn)（哪怕是不恰當(dāng)?shù)模┳鞒龅姆穸ㄐ栽u(píng)判將是愚蠢的，因?yàn)椤拔覀冇肋h(yuǎn)不能確信我們所力圖窒閉的意見(jiàn)是一個(gè)謬誤的意見(jiàn)，假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個(gè)罪惡”，“現(xiàn)在流行著的許多意見(jiàn)必將為未來(lái)時(shí)代所排斥，其確定性正像一度流行過(guò)的許多意見(jiàn)已經(jīng)成為現(xiàn)代所排斥一樣”。［1］21由此可見(jiàn)，密爾認(rèn)為不僅思想表達(dá)要自由，而且表達(dá)出來(lái)的想法和意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ａ簦@樣，才能夠避免窒息個(gè)人意見(jiàn)，引導(dǎo)社會(huì)智力迸發(fā)，促進(jìn)思想涌流。

再次，意見(jiàn)分歧有益論。密爾認(rèn)為，出現(xiàn)意見(jiàn)分歧并不是壞事，相反，它對(duì)社會(huì)的發(fā)展有益。意見(jiàn)的分歧正是對(duì)同一問(wèn)題，從不同的角度出發(fā)而得出的不同主張，意見(jiàn)的不同正是因?yàn)橐庖?jiàn)的片面?！霸谝庖?jiàn)的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)中，通常也是真理的這一部分落下去，而那一部分升起來(lái)?！保?］54在不同意見(jiàn)的交融和辯論下，人們才能獲得更好更有效解決問(wèn)題的辦法。包容分歧意見(jiàn)就可獲得解決問(wèn)題的多面性視角，而這正是促進(jìn)問(wèn)題解決應(yīng)有的態(tài)度。正是不同意見(jiàn)和主張的相互浮沉，正確的信念得以逐步形成。

最后，對(duì)“多數(shù)暴政”的始終警醒。密爾突出強(qiáng)調(diào)社會(huì)“暴政”的危害?！爱?dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成它的個(gè)別人時(shí)，它的肆虐手段并不限于通過(guò)其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施”［1］5，所以要時(shí)刻注意和防止這種集體凌駕的危害。密爾已然超越對(duì)專制制度“政治暴虐”的防范，超前地把眼光注視在民主制度下對(duì)“社會(huì)暴虐”的憂慮，這確實(shí)是其自由思想的先進(jìn)之處。密爾繼續(xù)揭示道：“所謂人民的意志，實(shí)際上只是最多的或者最活躍的一部分人民的意志，亦即多數(shù)或者那些能夠使自己被承認(rèn)為多數(shù)的人們的意志?！保?］4這種冠以人民意志來(lái)公布并實(shí)施決策的方式，可能混淆權(quán)力行使主體與受體，從而使得決策的多數(shù)凌駕于少數(shù)，即便是那些被稱為自治的組織和機(jī)構(gòu)?！斑\(yùn)用權(quán)力的人民與權(quán)力所加的人民并不永世同一的，而所說(shuō)的‘自治政府亦非每人管治自己的政府，而是每個(gè)人都被所有其余的人管治的政府?！保?］4多數(shù)原則是民主的精髓，但少數(shù)的權(quán)力以及防止多數(shù)的暴虐同樣是值得堅(jiān)持和尊崇的價(jià)值。對(duì)于民主，密爾似乎向人們發(fā)出了一種吁求，強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用理性來(lái)分析判斷，形成獨(dú)立自主的自我意見(jiàn)，而不是依托大眾，盲從輿論，丟失自我。

從以上分析可以看出，密爾為個(gè)人自由和社會(huì)自由尋找到了比較精準(zhǔn)的契合點(diǎn)，并為自由能夠真切地融入到現(xiàn)實(shí)生活而進(jìn)行了一系列的理論設(shè)計(jì)和規(guī)定。密爾自由思想既堅(jiān)決地維護(hù)個(gè)人自由不受侵犯，又能從整體出發(fā)，為了社會(huì)的進(jìn)步和大多數(shù)人的最大幸福而將自由的理念撥轉(zhuǎn)至正確的方向，駛向個(gè)人自由與社會(huì)自由相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的面域。從這個(gè)意義上講，密爾的自由思想推動(dòng)了時(shí)代的發(fā)展，促進(jìn)了人類的進(jìn)步。

二、理論缺憾

由于自由概念的寬泛性和社會(huì)生活的復(fù)雜性，關(guān)于自由的結(jié)論總能找到其“捉襟見(jiàn)肘”的影像。密爾自由思想對(duì)于其時(shí)代的先進(jìn)性自不必言，但結(jié)合思想至實(shí)踐、往代至現(xiàn)代的邏輯來(lái)觀照密爾自由思想，其內(nèi)在的模糊和暗含的理論缺憾則在深掘后浮現(xiàn)?？剂棵軤栕杂伤枷氲默F(xiàn)實(shí)運(yùn)用可能潛藏著難以預(yù)料的危害性后果。

第一，“無(wú)害于他人”的原則準(zhǔn)線貌似描述精細(xì)，但理論上的分割規(guī)定并不意味著現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的順利呈現(xiàn)。

在提出“無(wú)害于他人”的原則標(biāo)準(zhǔn)后，密爾就此繼續(xù)補(bǔ)充道：“情事一到對(duì)于個(gè)人或公眾有了確定的損害或者有了確定的損害之虞的時(shí)候，它就被提在自由的范圍之外而被放進(jìn)道德或法律的范圍之內(nèi)了?！保?］97密爾并沒(méi)有對(duì)“無(wú)害”、“確定的損害”、“損害之虞”等具體內(nèi)容進(jìn)行闡述，這就為理解以至演繹這些語(yǔ)句的內(nèi)容留下了廣泛的自由空間。也正因此，密爾自己在給自由境地規(guī)劃界限的時(shí)候重新步入了迷失的境地。這個(gè)原則準(zhǔn)線的自身缺憾使得這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不完美。

首先，“無(wú)害于他人”的原則作為阻斷自由延伸的準(zhǔn)線過(guò)于絕對(duì)化。自由在延伸到干涉了其他個(gè)體利害時(shí)即被“叫?！保@種“叫?！笨赡苤贿m用于對(duì)他人造成損害的自由，而有些對(duì)個(gè)人自由的干涉卻是正義而應(yīng)當(dāng)?shù)?。比如，一個(gè)對(duì)他人（或社會(huì)）無(wú)損害的吸毒者來(lái)說(shuō)，對(duì)其個(gè)人自由的社會(huì)損害行為——違背其意愿強(qiáng)制戒毒——顯然是值得鼓勵(lì)和維護(hù)的。交通運(yùn)輸部門基于安全的考慮，對(duì)損害乘客個(gè)人自由的行為——強(qiáng)制身體物品的安檢、身份信息采集披露——顯然也是應(yīng)當(dāng)支持的。可見(jiàn)，“無(wú)損害”原則的絕對(duì)性并不能清晰地厘定哪些行為應(yīng)當(dāng)被“叫?！保男┬袨閼?yīng)當(dāng)不被“叫?！?；完全尊奉“無(wú)害于他人”準(zhǔn)線，并不能有效分隔社會(huì)成員之間相別的自由領(lǐng)域，任由“無(wú)害于他人的自由”無(wú)邊界地延伸，可能超出社會(huì)容忍度。因此，從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)講，密爾所強(qiáng)調(diào)的某些絕對(duì)自由是不存在的，是不為社會(huì)所接納的。

其次，“損害之虞”為能否干預(yù)自由提供了更深層的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也為干涉自由提供了借口。“損害之虞”，也即對(duì)某種行為可能造成傷害的憂慮和擔(dān)心。由于在一定程度上存在不確定性，這種潛在的未來(lái)發(fā)展預(yù)期本來(lái)是無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷的。評(píng)估這個(gè)損害不僅損耗資源，而且基于不同的理解和判斷，這種不確定性有可能反向成為別有目的者對(duì)自由施加干涉的借口。正是“損害之虞”的不確定性，預(yù)示著一定程度的人為操作性。一旦存有別念，“損害之虞”可能會(huì)被當(dāng)成良好借口而侵犯他人自由。美國(guó)毫無(wú)證據(jù)地宣稱伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器而對(duì)其展開(kāi)攻擊，就是對(duì)這種“損害之虞”的赤裸利用。

再次，對(duì)是否造成“損害”的裁定判斷的主體缺失。密爾一廂情愿地認(rèn)為，只要損害了他人自由的行為就應(yīng)當(dāng)被制止。但問(wèn)題是什么樣的行為才能被稱為“損害”了他人？這個(gè)判斷是由損害者抑或受損害者來(lái)判斷，還是由代表著社會(huì)輿論的某個(gè)社會(huì)組織來(lái)判斷？如果是由前者來(lái)判斷，裁定結(jié)果必為單方面的結(jié)論，如果由某個(gè)社會(huì)組織來(lái)判斷，那么一直致力于追求避免受社會(huì)輿論“暴政統(tǒng)治”的密爾，是不是會(huì)走向與自己追求相反的道路，重新回到個(gè)人服從社會(huì)（接受社會(huì)輿論對(duì)個(gè)人自由的侵害）的老路？這種裁決主體的缺失，使得“無(wú)害于他人”的準(zhǔn)線在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有為自己預(yù)備好實(shí)踐的基礎(chǔ)。

第二，密爾主張內(nèi)向境地自由的絕對(duì)化，可能導(dǎo)致自由主體對(duì)其自身肆無(wú)忌憚的傷害，同時(shí)抹殺了國(guó)家和社會(huì)存在的公共價(jià)值。

密爾始終追求對(duì)自由的保障，尤其是在不關(guān)涉他人的情境中（包括思想、意志、個(gè)人情志甚或某種生活方式等），個(gè)人擁有絕對(duì)的自由?！霸趦H只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)力上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者?！保?］11密爾把不涉及他人的個(gè)人自由絕對(duì)化可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

首先，可能引致社會(huì)個(gè)體對(duì)其自身肆意傷害而不受干涉。一旦個(gè)人擁有對(duì)其自身的“絕對(duì)主宰權(quán)”，就肯定了個(gè)體有絕對(duì)不受干預(yù)的權(quán)利，包括對(duì)個(gè)人生命的放棄或者對(duì)個(gè)人自由的讓渡。世界每年大約有100萬(wàn)人成功自殺，其中中國(guó)就約有30萬(wàn)，平均每?jī)煞昼娋陀?人死于自殺。中國(guó)衛(wèi)生部估計(jì)我國(guó)每年至少還有200萬(wàn)人自殺未遂。［2］從這些數(shù)據(jù)可以看出，如果承諾個(gè)人的這種“最高主宰權(quán)”，同時(shí)，國(guó)家和社會(huì)都不被允許進(jìn)行任何的干涉和阻止行動(dòng)，那么世界上死于自殺的人數(shù)將毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)升高。這種結(jié)果顯然違背常識(shí)和人道主義。由此可見(jiàn)，密爾的這種主張具有顯然的片面性，甚至荒謬性。

其次，絕對(duì)禁絕對(duì)個(gè)人自由領(lǐng)域的任何干涉，在一定程度上剝奪了國(guó)家和社會(huì)之于增進(jìn)民眾幸福的權(quán)利。公共權(quán)力的產(chǎn)生就是為了社會(huì)善治，如果這種公共權(quán)力（或社會(huì)輿論）被禁絕施于個(gè)人自由的領(lǐng)域（個(gè)人無(wú)害于他人的自由領(lǐng)域），那么國(guó)家和社會(huì)對(duì)個(gè)人正確的引導(dǎo)和幫助（關(guān)涉?zhèn)€人自由部分）同樣被禁絕。拒斥國(guó)家和社會(huì)存在的價(jià)值進(jìn)入個(gè)人自由領(lǐng)域，必然使得國(guó)家和社會(huì)存在的目的和使命無(wú)法實(shí)現(xiàn)，它們存在的價(jià)值（促進(jìn)人的正向發(fā)展）也將被抹殺。密爾的這種將自由絕對(duì)化以保證自由的思路，正如握緊手中沙子以防止其遺失一樣，其結(jié)果將事與愿違地向反面發(fā)展。

第三，密爾主張個(gè)性自由發(fā)展的理論，不過(guò)是為了迎合其個(gè)人自由理論。

密爾主張人性的自由發(fā)展，不應(yīng)對(duì)其施加任何約束?！叭诵圆皇且患軝C(jī)器，不能按照一個(gè)模型鑄造出來(lái)，又開(kāi)動(dòng)它毫厘不爽地去做替它規(guī)定好了的工作，它毋寧像一顆樹(shù)，需要生長(zhǎng)，并且從各方面發(fā)展起來(lái)，需要按照那使它成為活東西的內(nèi)在力量的趨向生長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)?！保?］70密爾的人性自由生長(zhǎng)論是適應(yīng)并服務(wù)于他的個(gè)性自由發(fā)展理論的。其人性認(rèn)識(shí)論是基于對(duì)個(gè)人自由的辯護(hù)佐證。西方傳統(tǒng)的“性惡論”指出要在制度和習(xí)俗上對(duì)人加以約束，以防止其本性的肆虐而招致嚴(yán)重后果。密爾則強(qiáng)調(diào)人要按照其內(nèi)在樣貌發(fā)展，不應(yīng)該給他施加某種“模型”的約束而任由其生長(zhǎng)，這顯然是為了迎合其個(gè)性自由理論。第一，人性的發(fā)展不存在自由問(wèn)題。千差萬(wàn)別的外部環(huán)境共同作用，最終鑄就了人性的不同成熟形態(tài)，并非人性的內(nèi)在力量趨向使他成為那個(gè)樣子。正是因?yàn)闊o(wú)法超越環(huán)境的約束，人性的發(fā)展就不存在自由問(wèn)題。其次，密爾不惜違背西方“性惡論”的傳統(tǒng)將人性發(fā)展問(wèn)題同樣置于“僅涉及自身自由不受干預(yù)”的原則下。這種追逐人性自由發(fā)展的論調(diào)，其動(dòng)機(jī)和目的就在于對(duì)個(gè)性自由的辯護(hù)和相互佐證。

第四，密爾對(duì)個(gè)性自由的社會(huì)效能過(guò)分拔高，忽視了社會(huì)發(fā)展的團(tuán)體性和組織性。由此可能引發(fā)個(gè)性沖突、人與人關(guān)系的冷漠、社會(huì)成員交流困難和認(rèn)同度降低等。

對(duì)自由的執(zhí)著辯護(hù)及“群己權(quán)界”的劃定，使得密爾進(jìn)一步將自由之于人類的意義提到更高的層次：自由是人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。對(duì)這一點(diǎn)，密爾論述道：“進(jìn)步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因?yàn)橐挥凶杂?，有多少個(gè)人都可能有多少獨(dú)立的進(jìn)步中心?！保?］83密爾認(rèn)為尊重個(gè)人自由的發(fā)展能促進(jìn)社會(huì)包容豐富多樣的個(gè)性，而社會(huì)個(gè)性的充盈能激發(fā)“社會(huì)首創(chuàng)”，這正是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力所在。當(dāng)然，密爾還對(duì)這種判斷預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，那就是“時(shí)代中的一切政治變化都在促進(jìn)同化，因?yàn)樗羞@些變化都趨向把低的提高而把高的降低”［1］86-87。為了防止這種導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展阻滯不前的同一化趨向，保障個(gè)性自由而能獲得的大量“獨(dú)立的進(jìn)步中心”就成為破解同一化的銳利武器。同時(shí)，密爾將社會(huì)包容個(gè)性（或者怪癖）作為社會(huì)能否獲得穩(wěn)定和進(jìn)步的主要因素。密爾對(duì)此論述道，“凡性格力量豐足的時(shí)候和地方，怪癖性也就豐足；一個(gè)社會(huì)中怪癖性的數(shù)量一般總是和那個(gè)社會(huì)中所含天才異秉、精神力量和道德勇氣的數(shù)量成正比的”，“今天敢于獨(dú)行怪癖的人如此之少，這正是這個(gè)時(shí)代主要危險(xiǎn)的標(biāo)志”。［1］79可以看出，首先，密爾對(duì)個(gè)性的過(guò)分維護(hù)以及對(duì)獨(dú)立進(jìn)步中心的樂(lè)觀崇拜，犯下了兩個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤：第一是忽略了社會(huì)發(fā)展依靠的是團(tuán)體化和組織化整體推進(jìn)。所謂的“社會(huì)首創(chuàng)”實(shí)際上也并不是完全由一個(gè)人創(chuàng)造出來(lái)的，常常是在合作中產(chǎn)生出的成果。第二是崇尚和鼓勵(lì)社會(huì)首創(chuàng)，但忽略或者完全不考慮這些社會(huì)首創(chuàng)成果能否提高生產(chǎn)力促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力在于生產(chǎn)力的提高，對(duì)各自“獨(dú)立的進(jìn)步中心”能否形成合力推進(jìn)社會(huì)發(fā)展，抑或只會(huì)“自言自語(yǔ)”，都給“自由動(dòng)力說(shuō)”帶來(lái)了挑戰(zhàn)。其次，散化的社會(huì)關(guān)系將帶來(lái)自我中心主義，勢(shì)必阻礙社會(huì)成員的交流與合作，可能造成社會(huì)關(guān)系的冷漠。由于各自審美和價(jià)值的差異，富有個(gè)性特色（或怪癖）的成員之間的認(rèn)同度勢(shì)必不高，甚至基于不同的價(jià)值認(rèn)同而形成無(wú)數(shù)各自獨(dú)立的小圈子，由此可能出現(xiàn)群體和個(gè)體間的關(guān)系冷漠、交流困難甚或不盡的社會(huì)沖突。

三、小結(jié)

密爾對(duì)自由的論述超越意志與思想層面，將自由包存的空間擴(kuò)大到人類內(nèi)向境地之外，步入外向境地（從政治轉(zhuǎn)向社會(huì)）的廣闊空間。密爾對(duì)自由的大膽鋪陳，不僅豐富了自由概念的本來(lái)內(nèi)涵，也使自由之于人類發(fā)展的真正意義獲得彰顯。從內(nèi)向境地的絕對(duì)自由到外向境地的不損害他人的自由是密爾自由觀的總體概括。秉守住個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)方面，密爾在理論上比較成功地調(diào)和了它們的矛盾。他的自由觀貫通了非現(xiàn)實(shí)的內(nèi)向領(lǐng)域與現(xiàn)實(shí)，為現(xiàn)實(shí)中的人對(duì)自由的真切獲取打開(kāi)了思路，刻劃了人類外向領(lǐng)域有關(guān)自由的權(quán)利和界限，防止了在提倡和維護(hù)自由時(shí)導(dǎo)致對(duì)自由的限定。但同時(shí)值得注意的是，密爾關(guān)于自由的許多論斷還停留在原則規(guī)定或者某種價(jià)值理念的闡述上，對(duì)于自由及其界限的細(xì)節(jié)性描述，自由對(duì)自由相互間的融合上還存在諸多的不清晰和缺憾，有待進(jìn)一步豐富和完善。

偉大的思想總是與偉大的思想家相結(jié)合，并在孕育其成長(zhǎng)的環(huán)境中逐漸成熟和清晰，留下時(shí)代和個(gè)人的印記。密爾自由思想使得人們對(duì)自由的認(rèn)識(shí)達(dá)到了一個(gè)新的高度，并且成為自由主義邁向新方向（新自由主義）的分水嶺。人類對(duì)自由的探討從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，自由總是在不同的時(shí)代顯露出更加豐富的內(nèi)涵。自由是人類奮斗的最高價(jià)值之一，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)值的工具。自由仍然需要不斷在“內(nèi)向境地”和“外向境地”的實(shí)踐中獲得新的認(rèn)識(shí)和提升，從而為自己開(kāi)辟出新的發(fā)展道路?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］密爾.論自由［M］.北京:商務(wù)印書館，1959.

［2］http://news.xinhuanet.com/comments/2006-09/10/content_5072479.htm.

責(zé)任編輯：彭安玉