需要怎樣的游戲規(guī)則

何映宇

盧建，“唱工委”秘書長、海蝶唱片董事長，第一眼看到《著作權(quán)法》草案，就有點覺得不可思議：“怎么會有這樣的草案出現(xiàn)？草案所有的關(guān)鍵點，都和市場規(guī)律相違背，和大家期待的相違背，和國家扶植文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的政策理念相違背?！?/p>

“唱工委”是中國音像協(xié)會下屬的一個行業(yè)協(xié)會。在“唱工委”成立以前，音樂行業(yè)一盤散沙，大家各活各的。“雖然都活得很不好，但是也沒有說團(tuán)結(jié)起來做什么，但是這一次觸碰到我們?nèi)萑痰牡拙€了?！?/p>

“唱工委”的熱鬧與活躍也是被逼無奈。面對一份差不多要摧毀整個音樂行業(yè)的《著作權(quán)法》（修改草案），每個人都在為自己的生存而擔(dān)憂，所以這一次，“唱工委”和流行音樂協(xié)會團(tuán)結(jié)起來，這些過去很分散、溝通很少的音樂人現(xiàn)在都抱團(tuán)抵制這個新《著作權(quán)法》?！皩嵲诓恍幸黄鹚缆铮　痹L談中一直非常冷靜的盧建用這樣激烈的言辭來描述最壞的結(jié)果。

《新民周刊》：《著作權(quán)法》（修改草案）起草者是不是更多地考慮了海外的相關(guān)法律條款？

盧建：剛開始，他們都用海外“延伸管理”的概念來解釋他們?yōu)槭裁匆獙戇@樣的條款，但是在我們看來，這都是偷換概念！爭論比較多的這幾條條款，海外比較多的都采用自由競爭的方式，提倡服務(wù)、透明、比較科學(xué)的方法，真正的延伸管理，全世界只有8個國家在這樣做。如果老百姓不懂，以為他們是在學(xué)習(xí)國外先進(jìn)經(jīng)驗，國外先進(jìn)經(jīng)驗有很多，但是實際上他們學(xué)的都不是特別先進(jìn)的經(jīng)驗。但是我想，他們不會弱智到去學(xué)一些不符合中國國情的海外法律吧？當(dāng)然了，其實，他們還是很聰明的，聰明到引用了一些貌似先進(jìn)的條款，然后達(dá)到他們非常明確的目的：一是剝奪著作權(quán)人的權(quán)利；二讓集體管理組織變得更集權(quán)更武斷，這個目標(biāo)是很明確的。為了達(dá)到這個目的，其他所有的一切都只是一個說法。當(dāng)我們看透了這一點之后，對于參與修法者的意圖，我們就看得比較清楚了。

修改方案為什么會出臺？

《新民周刊》：“唱工委”通氣會之后，《著作權(quán)法》（修改草案）方面是什么樣的反應(yīng)？

盧建：媒體的力量和整個社會的力量都是站在音樂產(chǎn)業(yè)和音樂人這一邊的，畢竟大家還有最基本的良知?！俺の币恢痹谥v我們的需求，對方就一直在王顧左右而言他了。據(jù)說央視一些對話節(jié)目提出來，既然你們兩邊在爭執(zhí)，何不上一個像樣的節(jié)目公開辯論呢？可以讓大眾做評判。他們那邊根本沒有人敢站出來，而且據(jù)說兩個修法的專家現(xiàn)在也完全站在了音樂人這一邊。音著協(xié)的發(fā)言人呢，則躲在后面裝無辜，好像這事跟他們無關(guān)，因為這事如果挑明了是很難聽的。

《新民周刊》：什么叫“很難聽”？

盧建：利益驅(qū)使他們修訂出這樣的草案，對行政的利益、壟斷的利益、集體管理的利益的維護(hù)，太明顯了，明顯到你必須懷疑他們的動機，是不良的。

《新民周刊》：他們不是公開征求意見嗎？怎么還躲在后面呢？

盧建：對啊，所以就很奇怪嘛，為什么不敢公開對話？他們在第一周發(fā)表了幾個觀點了，什么新法是為了鼓勵產(chǎn)品的傳播，什么擔(dān)心唱片公司壟斷自己的產(chǎn)品，什么新法是鼓勵文藝為人民服務(wù)，其實都是完全荒謬、站不住腳的。

我們“唱工委”剛剛做了一個PPT，是對近年中國唱片市場的數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)觸目驚心到令人發(fā)指，還有人要盤剝我們。我們沒算不知道，一算嚇一跳。中國真正應(yīng)收的音樂版權(quán)費用，版稅應(yīng)該220億，音著協(xié)收到的就少得可憐，更不要說發(fā)到每個唱片公司的錢了。你難以想象這種不公平的現(xiàn)象會那么普遍。

盜版為什么屢禁不止？

《新民周刊》：主要的收益都流失到哪去了？盜版？

盧建：一個是盜版。盜版方，比如卡拉OK，比如說網(wǎng)絡(luò)音樂，絕大多數(shù)都在盜版侵權(quán)，他們應(yīng)該在他們的運營成本里拿出一些資金，否則他們就不應(yīng)該做這樣的生意。但是因為目前法律的缺失，對權(quán)利人維權(quán)是有難度的，這里有歷史原因，比如避風(fēng)港原則等等。按說音著協(xié)和音集協(xié)擁有相對壟斷的權(quán)利，但是他們也沒有有效地幫助權(quán)利人維權(quán)。權(quán)利人，都是分散在各地的中小公司，維權(quán)，有一定的難度。而且，中國知識產(chǎn)權(quán)的意識，歷來都淡薄。最重要的一點就是，該收到的錢收不到，該擁有保護(hù)自己權(quán)利的人呢，又沒有辦法使用這個權(quán)利，使用這個權(quán)利收錢的機構(gòu)呢，比如音著協(xié)的管理費，居然高達(dá)所有版稅的54%！這在全世界都是個笑話！世界上常見的管理費在10%左右，經(jīng)過層層盤剝，到真正的權(quán)利人手里，真是少得可憐！

《新民周刊》：音樂方面的盜版侵權(quán)也不是一個新話題了，為什么大家呼吁了這么多年卻沒有什么實質(zhì)性的結(jié)果？

盧建：關(guān)鍵問題在于，在司法解釋上，還是沒有提高侵權(quán)成本，盜版的賠付率是很低的。視頻網(wǎng)站兩年前都是盜版侵權(quán)吧？為什么現(xiàn)在沒有了？都在中國，視頻可以這樣，音頻為什么不可以？你只要制定一個合理的政策，讓偷東西的人知道偷東西是有代價的，那就足夠了，打擊盜版的事，不用政府參與。

《新民周刊》：各大網(wǎng)站現(xiàn)在有支付權(quán)利人費用嗎？

盧建：在中國，所有的網(wǎng)站的音樂都是免費下載，因為收費下載的話，用戶都流失了。在美國，70%的收入歸版權(quán)，像Itunes就是典型的標(biāo)準(zhǔn)，在日韓，90%給權(quán)利人，在中國，我們拿到的是1%-2%。低到不可思議。就是這1%-2%也不是全額交到我們手上，也有克扣。像卡拉OK，我們拿到手的是1‰。而且，他們提供的數(shù)據(jù)我們沒有辦法監(jiān)控。

我們需要怎樣的游戲規(guī)則？

《新民周刊》：你覺得在現(xiàn)在的大環(huán)境下，政府或相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該采取一些怎么樣的舉措來保護(hù)音樂人的權(quán)益？

盧建：他們要聽取行業(yè)真正的聲音，修法一定要科學(xué)要慎重要符合市場規(guī)律，其實這個行業(yè)真不需要特殊政策特殊扶持，我們也不要什么音樂園區(qū)扶持基金，都不要，我們只要一個公平的游戲規(guī)則。第一，我們權(quán)利的管理不能只給獨家壟斷的一家，壟斷一定會產(chǎn)生低效、腐敗、變客為主的狀況；第二，侵權(quán)一定要提高它的侵權(quán)成本，偷音樂沒有什么太大的成本，就算給抓住了，現(xiàn)在的司法也非常傾向于渠道方和使用方。既然偷東西成本很低，那么我就繼續(xù)偷吧，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)音樂基本上就建立在盜版的基礎(chǔ)上，包括卡拉OK也是這樣。我們就要求偷東西是有代價的，侵權(quán)成本必須提高；第三，你們不要摧毀唱片工業(yè)千錘百煉形成的商業(yè)模式。

現(xiàn)在《著作權(quán)法》（修改草案）“46條”和“48條”在我看來就是完全不懂的人寫出來的。唱片工業(yè)的基石都被打掉了?！俺の本鸵螅荒茏屇切艛鄼C構(gòu)變成怪獸，誰也控制不了，讓他們?nèi)ゲ倏?00個億的版權(quán)市場。如果他們把這200億都收上來，并且透明公正，那行，關(guān)鍵是你看我們統(tǒng)計的數(shù)據(jù)。音著協(xié)都干了20年了，只收到他們應(yīng)收的2%，幾乎所有的權(quán)利人都高度懷疑它們的公正性透明性，這樣一個組織，再給它這樣的權(quán)利，我們只有死路一條！