“南方談話”的發(fā)生邏輯

石勇

20年來，在官方和民間敘事中，1992年初鄧小平的“南方談話”始終是一個偉人、一個民族英雄在關(guān)鍵時刻出手拯救中國的動人故事。確實， 當(dāng)中國從1978年出發(fā)，在改革開放的大道上行走時，始終面臨著往回走的牽制，一直到“南方談話”開始，才歷史性地不再回頭。

從1978年出發(fā)

德國學(xué)者羅伯特·庫爾茨對蘇聯(lián)曾經(jīng)有一個評價，“東方當(dāng)初從一開始就不是另一個歷史選擇，而只是西方本身的一個更為粗糙和脆弱的，而且是半途而廢的版本而已?！?/p>

這個版本在1991年終于徹底走到了盡頭，不得不努力向西方那個高級版本的低級形態(tài)回歸。

在1978年的時候，庫爾茨的聲音還沒有出現(xiàn)。而在那個時候，中國的社會主義實踐，因為過多地照搬蘇聯(lián)模式，加上“文革”的折騰，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已然陷于危機(jī)。它反過來質(zhì)疑了“體制”一再宣稱的在改善人民生活水平上的優(yōu)越性。

另外，曾經(jīng)在20世紀(jì)60年代蔚為風(fēng)潮的左派運動已經(jīng)消退，世界開始“向右轉(zhuǎn)”。而中國周邊的一些國家和地區(qū)，日本、韓國、臺灣、新加坡、香港，則借助人類歷史上的第三次工業(yè)革命，以及國際分工這一千載難逢的時機(jī)迅速在經(jīng)濟(jì)上崛起，映襯出“階級斗爭”的荒誕。

十一屆三中全會關(guān)于把中共的工作重點轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來的決議，其實就是在執(zhí)政的焦慮下，對“社會主義”原有版本的一種重新設(shè)計調(diào)整。其思路是“改革開放”。政治上，在此后相當(dāng)長的一段時間里，它被界定為“社會主義制度的自我完善”并頻頻言說。

就是說，至少是在1978年，中共就力圖在蘇聯(lián)版本的“社會主義”這一現(xiàn)代性方案和西方版本的資本主義的現(xiàn)代性立案之外開辟一條以發(fā)展經(jīng)濟(jì)來自我拯救的道路。這條道路當(dāng)然不是英國社會學(xué)家吉登斯所說的那種歐洲語境中的“第三條道路”，在世界上它還沒有人摸索過并給出答案。鄧小平形象地稱之為“摸著石頭過河”。

1977年，鄧小平復(fù)出，很快進(jìn)入中共權(quán)力核心和決策中心。他對中共和中國面臨的情勢以及民眾的愿望，當(dāng)然非常清楚。在“革命”的理想已顯虛妄，人們厭倦了各種意識形態(tài)斗爭、廣場政治而力圖回歸世俗生活時，社會主義體制增強(qiáng)吸引力的最有效途徑就是讓民眾能夠生存得更好，在國家層面完成從百年前就開始的中國“現(xiàn)代化”未竟事業(yè)。而這，用意識形態(tài)的自我言說來自我證明已經(jīng)不合時宜了。

正是在這一點上，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，實行改革開放戰(zhàn)略，是在毛澤東讓“中國人民站起來了”之后的一次超越。改革開放在“政治正確”上如何，直接關(guān)系到鄧小平作為中共第二代集體領(lǐng)導(dǎo)核心的權(quán)威。

不過，傳統(tǒng)意識形態(tài)當(dāng)仁不讓地占據(jù)著政治合法性解釋權(quán)的制高點。盡管十一屆三中全會強(qiáng)調(diào)“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，但改革開放仍然只有通過對民意基礎(chǔ)的獲得和取得的成績，才能夠把話語和實踐轉(zhuǎn)化為無可置疑的政治正確。

所以，盡管在幾乎是全民要求改變的情況下，改革的成本非常之低，而收益肯定相當(dāng)巨大，但它或者有政治上的風(fēng)險，或者設(shè)置了政治上的禁區(qū)，決定了突破傳統(tǒng)體制的艱難。

20世紀(jì)80年代，正是在這樣的背景下來臨。

80年代的改革景觀

最先邁開步子進(jìn)入20世紀(jì)80年代的，是無數(shù)為生存而掙扎的農(nóng)民。

1978年，安徽小崗村自發(fā)地“包產(chǎn)到戶”。隨之，在全國形成風(fēng)潮。1980年9月，中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加快和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個問題》，指出應(yīng)該支持群眾的要求，可以包產(chǎn)到戶，也可以包干到戶。到1983年，農(nóng)村改革終于獲得國家層面的制度性承認(rèn)，“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”由此確立，并迅速瓦解了毛澤東時代的公社制度。

有資料表明，從1978年到1984年，中國這幾年的農(nóng)業(yè)增長率是1949年以后最快的時期，年均達(dá)6.05%。不僅如此，由于在戶籍制度之下對社會流動的限制，在改革中釋放出來的農(nóng)村的活力和資源，催生出了一批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在城鄉(xiāng)隔離制度尚未破除的情況下，農(nóng)民的這一創(chuàng)舉被界定為“離土不離鄉(xiāng)”。

然而好景不長。隨著改革主戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到城市，農(nóng)村通過釋放被壓抑活力而一度獲得的光環(huán)迅速暗淡。

按照事后的理解，在20世紀(jì)80年代，中國的經(jīng)濟(jì)改革在農(nóng)村和城市同時推行，分別是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和國有企業(yè)改革。這種表述其實具有誤導(dǎo)性。農(nóng)村改革，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，幾乎是在傳統(tǒng)體制中利益嚴(yán)重受損的農(nóng)民自發(fā)的產(chǎn)物，官方并沒有提供多少資源，而且，城市仍然對農(nóng)村保持著流動性的限制。官方要做的，只是在形成了農(nóng)村能夠得到穩(wěn)定發(fā)展，并且，還能夠提供給城市廉價的剩余產(chǎn)品的預(yù)期下，對它進(jìn)行合法化而已。

這一點，決定了雖然80年代農(nóng)村的改革發(fā)展結(jié)束了毛澤東時代的社會體制，但是，它和政治結(jié)構(gòu)、城市的社會結(jié)構(gòu)仍然是脫節(jié)的。1985年以后，農(nóng)村的發(fā)展，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就開始走下坡路。1992年大范圍放開社會流動以后，它儲備的無數(shù)廉價勞動力，更是成為中國經(jīng)濟(jì)起飛的一種具有“比較優(yōu)勢”的“資源”。

和農(nóng)村不一樣，城市的國有企業(yè)改革一開始就是官方主導(dǎo)。國企的低效使權(quán)力中心感覺到它無法再按舊體制運轉(zhuǎn)下去。但改革國企會遇到兩個挑戰(zhàn)：一是可能會把很多人從一個既定的利益結(jié)構(gòu)里剝離，而這些人恰恰是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)；二是涉及“產(chǎn)權(quán)”，它正是意識形態(tài)敏感的一個區(qū)域。在這種情況下，國企改革只能設(shè)定關(guān)鍵詞：增效而不涉及產(chǎn)權(quán)和工人下崗。它和1992年以后的改革有天壤之別。

國企改革在80年代大致經(jīng)歷了3個階段，可謂步步為營。第一步從1979年到1984年，政府對企業(yè)“放權(quán)讓利”，喚醒企業(yè)去追逐經(jīng)濟(jì)效益。第二步在1984年到1986年之間，實行廠長（經(jīng)理）責(zé)任制，允許企業(yè)搞“多種經(jīng)營”，計劃經(jīng)濟(jì)的壁壘開始松動。第三步重建企業(yè)經(jīng)營機(jī)制，主要是搞承包制，并且得到了“社會主義商品經(jīng)濟(jì)”這一概念的庇護(hù)。

就80年代的社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，改革開放讓整個社會都實現(xiàn)了“帕累托改進(jìn)”。但它有一個特點，就是大家是從“增量”中受益，“存量”并沒有受到多少觸動。也因此，80年代的改革，并沒有像1992年以后那樣深刻地重塑社會階層，社會結(jié)構(gòu)還是和傳統(tǒng)體制緊密地聯(lián)系在一起。和此后的歷史相反，是思想觀念，而不是利益結(jié)構(gòu)，決定了80年代的改革，以及中國社會的走向。

但改革的政治意義遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)意義。它通過不斷地在現(xiàn)實中演繹，提出了這一命題：只有繼續(xù)改革，才能擺脫傳統(tǒng)體制的困境。從而，改革在“政治正確”上就可以自我論證。

以開放促改革

放在從1840年開始的歷史進(jìn)程中，中國的改革開放無疑是一種激進(jìn)的現(xiàn)代性實踐。根據(jù)現(xiàn)代性“不斷地超越，不斷地解構(gòu)”的邏輯，傳統(tǒng)社會，包括從1949年后形成的傳統(tǒng)體制，都遭到解構(gòu)。

無論一開始想象能夠走多遠(yuǎn)，當(dāng)改革開放打開了“市場”這個潘多拉魔盒的時候，必然面臨著對人的重新定義。要革命，就不能談錢，要做生意，談革命就毫無意思。

30多年的中國改革開放，就是把人從以意識形態(tài)驅(qū)動為特征的“階級人”，設(shè)計成具有權(quán)利意識的“公民”，從附庸于單位體制的“單位人”，設(shè)計成依附于市場的“社會人”。

但這一切在80年代只是開始。那個時候，通過對外開放，很多讓人眼花繚亂的思潮剛剛進(jìn)來，它在中國社會空間所激起的討論，也還漂浮在理想主義的云端。

按照鄧小平的設(shè)想，對內(nèi)改革和對外開放都是決定中國命運的兩大舉措。清楚的是，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，當(dāng)時中國缺乏資金，急需引進(jìn)外資，不開放根本不行。但對外開放還有一個功能，就是以此來推動對內(nèi)改革。這種推動既包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的感召力和壓力，也包括思想觀念上的解放和更新。

和改革同步，1979年，福建和廣東率先對外開放。1980年，深圳、珠海、汕頭、廈門四個經(jīng)濟(jì)特區(qū)建立。1984年，沿海14個港口城市和海南島開放。1985年，長三角、珠三角、閩南三角地區(qū)開放。1986年，山東半島和遼東半島開放。1988年，建海南省并將其作為最大的經(jīng)濟(jì)特區(qū)。在開放的過程中，外資成為驅(qū)動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎。

而在思想解放上，對外開放更是功不可沒。

80年代的確是一個理想主義的時代。多年來對思想、對人們致富沖動的壓抑一旦解除，釋放的心理能量足以讓一個社會歡欣鼓舞。而中共對實現(xiàn)“社會主義四個現(xiàn)代化”的宏偉描畫，更足以激勵一代人向它邁進(jìn)。

對于知識階層來說，引進(jìn)的西文思潮，從尼采、叔本華、柏格森，到薩特、弗洛伊德、康德，從存在主義到人道主義，讓他們發(fā)現(xiàn)了作為人的另一種存在、中國人應(yīng)該過的另一種生活的可能性。對“人”的重新設(shè)計，為改革指向政治體制打下了思想基礎(chǔ)。

思想觀念拉踞戰(zhàn)

不過，在80年代，無論是改革開放的話語及實踐，還是民主、自由、法治思想，都被視為對傳統(tǒng)意識形態(tài)教條的偏離。而也正因為在“政治正確”上它們相對于傳統(tǒng)意識形態(tài)教條處于劣勢，才盡力把自己的話語納入傳統(tǒng)意識形態(tài)框架內(nèi)規(guī)避風(fēng)險。

按照學(xué)者蕭功秦的研究，80年代的中國，基本上可以分為三大政治思想“派別”：一是傳統(tǒng)意識形態(tài)教條主義者，鄧小平所警惕的“極左派”；二是知識分子的民主、自由追求；三是鄧小平的改革開放。前兩者以鄧小平的改革開放話語為中點，分布于左右兩翼，反復(fù)博弈。

改革派在一定程度上對知識分子的追求持同情態(tài)度，畢竟，后者是改革開放話語的同盟，對于瓦解傳統(tǒng)意識形態(tài)教條的束縛有推動作用，但有一個前提，即不能突破“社會主義制度自我完善”和由權(quán)力主導(dǎo)的預(yù)設(shè)，不能“揚棄”既有的政治結(jié)構(gòu)。因此，一旦知識分子的主張較為激進(jìn)，可能就很難被接受。

之所以如此，是因為在80年代的中國，改革開放遠(yuǎn)沒有像1992年以后那樣深刻地改變社會結(jié)構(gòu)，重構(gòu)利益結(jié)構(gòu)和改變階層關(guān)系。它確實造就了一批先富起來的人，引發(fā)了階層結(jié)構(gòu)的一些變化，但變化并不太大。至于知識分子的民主、自由思想，更是漂浮于社會結(jié)構(gòu)的表層。而博弈也主要不是在決定了利益分配格局的政策層面上展開，輕易就被上升為國家的政治走向。

那最終說話管用的，就不是思想觀念，而是權(quán)力的本能。

改革開放再出發(fā)

進(jìn)入20世紀(jì)90年代初，中國社會彌漫著普遍的沉悶氣氛。改革開放還能不能繼續(xù)，中國又將向何處去，成為一個大問題。

在80年代，不僅僅是中國，其它社會主義國家，尤其是蘇聯(lián)，也在進(jìn)行改革?！吧鐣髁x制度的自我完善”是大家共同的命題。

然而，隨著國內(nèi)出現(xiàn)一些問題，以及東歐劇變，蘇聯(lián)解體，情況就不一樣了。傳統(tǒng)體制和意識形態(tài)的捍衛(wèi)者找到了否定改革開放的現(xiàn)實支持。他們指控，改革開放并不是社會主義制度的自我完善，而是在拋棄它。

而鄧小平在1979年就開始有所論述，此后在80年代還多次講過的“市場作為一種方法，可以為社會主義所用”的觀點，更是成為他們批判的靶子。一提“市場”，立馬就與“資產(chǎn)階級自由化”、“資本主義復(fù)辟”、“否定社會主義”、“否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”聯(lián)系起來。

這段時間，可以說是改革開放所面臨的最艱難時期。

但這可能只是傳統(tǒng)體制的一種回光返照。就民間來說，盡管理想主義的受挫讓很多人已經(jīng)失去了當(dāng)初的熱情，但80年代以來的思想解放讓他們已經(jīng)不可能再擁抱過去。而對于龐大的官僚機(jī)構(gòu)來說，他們也不會忘記從改革開放中所獲得的收益。意識形態(tài)教條主義者擁有的只是一套從歷史中獲得了力量的話語，從官方到民間都缺乏實際上的支持。

雖然繼續(xù)改革開放眾望所歸，但鑒于政治上的風(fēng)險，大家都在等待。等待一個人出來一言九鼎。

在1989年到1992年，鄧小平一直觀察中國和世界的風(fēng)云變幻，尤其是權(quán)衡改革開放的風(fēng)險和停滯不前甚至退回去的風(fēng)險。他清楚，“不改革開放，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不改善人民生活，只能是死路一條”。至于改革開放產(chǎn)生的風(fēng)險，只要權(quán)力仍然主導(dǎo)中國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，政治結(jié)構(gòu)決定經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)，那就完全是可控的。

1992年初，鄧小平悄然南下，從1月18日到2月21日，先后在武昌、深圳、珠海、上海等地視察，并發(fā)表震撼中國的“南方談話”。很難把這次談話當(dāng)成有意的安排，但它迅速引領(lǐng)了整個中國的聲音，在短時間內(nèi)，啟動了從中央到地方的權(quán)力機(jī)構(gòu)的運作和宣傳機(jī)器的高速運轉(zhuǎn)。其“政治正確”性終于再也無法撼動。

南風(fēng)再起，中國再次出發(fā)。這一次，加快了奔跑的速度。

“南方談話”的邏輯延伸

“南方談話”有兩個對此后的中國影響巨大的闡述，一個是“市場經(jīng)濟(jì)”與“社會主義”的搭配，另一個是“既要防右，但主要是防‘左”。對于前者來說，要防止經(jīng)濟(jì)改革在觀念上的反復(fù)折騰，最好明確地提出“市場經(jīng)濟(jì)”的概念?；诖?，中共十四大把它定位于經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)。而對于后者來說，終于有力地掃清了傳統(tǒng)意識形態(tài)教條對改革開放的干擾。

今天的中國，毫無疑問拜“南方談話”所賜。甚至可以說，中國社會的未來，都可以看成是“南方談話”的邏輯延伸。

但有一點，是必須從“南方談話”開始，再返回到20世紀(jì)80年代中期鄧小平所提出的政治體制改革問題的。今天中國社會的公平缺失，貧富懸殊，權(quán)力不受制約，正是沒有出現(xiàn)鄧小平所說的“政治體制改革同經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)該相互依賴，相互配合”那種情況的后遺癥。

如他所說，“不搞政治體制改革已跟不上形勢”。