再厘國(guó)企改革的必要性

邢少文

在今年的“兩會(huì)”上，一如往常，又能聽到諸多批評(píng)國(guó)企的聲音，壟斷、腐敗、不分紅等等。當(dāng)然，批判之余也有辯護(hù)，比如前國(guó)資委主任李榮融的“國(guó)企是科比”說。

在中小國(guó)企大部分已經(jīng)完成改制的情況下，對(duì)于大型國(guó)企，特別是央企到底該不該改，該怎么改，認(rèn)識(shí)仍然沒有完全厘清。反對(duì)改革的聲音，既有對(duì)過往國(guó)企改革的余傷未了，也有對(duì)現(xiàn)時(shí)利益格局的維護(hù)，當(dāng)中還存在意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。

回頭去看，90年代末期的那輪大規(guī)模國(guó)企改革，確實(shí)帶著很強(qiáng)烈的“私有化”色彩，大量工人失業(yè)，國(guó)有資產(chǎn)流失，少部分人一夜暴富。改革中工人群體的利益受損和改革過程中的大量腐敗將改革的真實(shí)面目模糊甚至扭曲，并因此走向一個(gè)認(rèn)知上的極端：即認(rèn)為國(guó)企改革實(shí)無必要，只不過是一場(chǎng)徹頭徹尾的權(quán)貴私有化運(yùn)動(dòng)。

對(duì)腐敗和少數(shù)人暴富的痛恨掩蓋了國(guó)企為什么要改革的本質(zhì)，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)所面臨的普遍虧損，難以為繼，及內(nèi)部人控制等諸多問題被遺忘了。但實(shí)際上，即使在很多國(guó)企工人眼中，也并不反對(duì)改革，只是改革過程缺乏公開、公平和公正，以及改革后承諾的落空，使他們喪失了作為企業(yè)“主人翁”的地位，喪失了對(duì)改革的認(rèn)同感。

但這并不必然全盤否定改革的成效。從改革前后的對(duì)比來看，在改革前，計(jì)劃下的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略形成了巨大的城鄉(xiāng)落差，農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格剪刀差相當(dāng)于農(nóng)村反哺城市，反哺工業(yè)，城市的國(guó)有企業(yè)以及工人群體成了獲益者，也形成了自己獨(dú)特的利益，城里人與鄉(xiāng)下人，工人與農(nóng)民之間有著巨大的身份和待遇隔閡，工人在很大程度上是“世襲”，農(nóng)民很難進(jìn)入工廠和城市。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外開放釋放了大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，使得農(nóng)民參與了新的工業(yè)化進(jìn)程，不僅僅是計(jì)劃外的增量，對(duì)存量國(guó)企的改制在很大程度上也促進(jìn)了農(nóng)民的就業(yè)，在身份上成為了“產(chǎn)業(yè)工人”的一部分。

因此，國(guó)企改革的成效不應(yīng)該狹義地定義在工人階層的受損，而應(yīng)該著眼于更廣闊的格局，看其對(duì)其他利益群體的惠及。

只不過，由于戶籍制度和社會(huì)保障制度改革上的滯后，城市的政策制定者對(duì)農(nóng)村的“歧視”，農(nóng)民雖然進(jìn)了工廠，進(jìn)了城，但依然沒有能夠取得身份上的真正平等，上升通道仍然是狹窄的。

而在現(xiàn)時(shí)的大型國(guó)企和央企中，所謂的“全民所有制”實(shí)質(zhì)上已變?yōu)樘厥獾睦嫒后w據(jù)有，利用壟斷地位坐享種種政策紅利，反而以“公益性”作為效率低下和損害其他利益群體的借口，腐敗、高工資高福利，正式工與臨時(shí)工的不同薪酬體系，這樣的小利益格局不該打破嗎？

因此，國(guó)企仍有必要繼續(xù)進(jìn)行改革，更加市場(chǎng)化仍然是大方向，不管是提高預(yù)算硬約束、國(guó)有資本劃歸社保、提高分紅比例，還是在國(guó)防安全和自然壟斷環(huán)節(jié)之外放開競(jìng)爭(zhēng)，減少公共產(chǎn)品提供對(duì)民營(yíng)資本的限制，都是著眼于讓更多的利益群體分享改革的成果。需要警惕的，是防止打著改革的名義瓜分國(guó)有資產(chǎn)，把少部分人的利益倒裝到另一少部分人口袋里去的做法。