作為商業(yè)規(guī)則的著作權(quán)法

文 / 韋之 / 廣西師范大學(xué)

作為商業(yè)規(guī)則的著作權(quán)法

文 / 韋之 / 廣西師范大學(xué)

因為要和法官們對話的緣故，我最近重新思考了一下著作權(quán)法中的一些基本問題。

我給自己設(shè)了一問：“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)公平交易法是什么？”

顯然，正是著作權(quán)法。

著作權(quán)法，一度曾被意識形態(tài)化了的知識產(chǎn)權(quán)部門法，其實也是經(jīng)濟法（如果這個范疇成立的話）——可惜在一些經(jīng)濟法教材中，只有關(guān)于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的篇章卻沒有著作權(quán)法的身影。

對了，著作權(quán)法不也是工業(yè)產(chǎn)權(quán)法嗎？出版、電影、軟件、數(shù)據(jù)庫、動漫……哪一行不是工業(yè)？它們不都是著作權(quán)法關(guān)懷的領(lǐng)域么？

如果以上理解是基本靠譜的，那么，著作權(quán)法的基本任務(wù)（之一）就是創(chuàng)造一個平等的商業(yè)競爭環(huán)境。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，著作權(quán)法的制定者就需要學(xué)習(xí)、理解并尊重已有的、正在形成的商業(yè)慣例。

……

重溫現(xiàn)行《著作權(quán)法》的條文，不難發(fā)現(xiàn)，我們在這條路上已經(jīng)走了很久、很遠了。

例如，在確立著作權(quán)的原始歸屬方面，現(xiàn)行法律并未止步于創(chuàng)作（者）原則，而是同時擁抱了合意原則（第17條等）、甚至是投資原則（第11條第3款等）——后者當(dāng)然是對資本意志的屈服。

另外，在精神利益的規(guī)范方面，現(xiàn)行法在嚴(yán)格保護作者人格權(quán)與商業(yè)效率的追求兩端搖擺不定——第16條第2款只認(rèn)可法人享有署名權(quán)以外的著作權(quán)，第15條也為自然人作者們保留了署名的權(quán)利，而第11條第3款、第17條第1句對該項自然人作者的核心利益的關(guān)愛卻悄然缺席了！

不過，更有趣的推演也許還在于——

發(fā)表權(quán)的規(guī)定（第10條第1款第1項）不也是反不正當(dāng)競爭法中的商業(yè)秘密條款的化身么？的確，正是它照顧到了作者對產(chǎn)品（作品）內(nèi)容保密的需要；這樣想來，連署名權(quán)（第10條第1款第2項）也具有同樣的功能呢：作者有權(quán)（不）公布其與產(chǎn)品之間的精神紐帶關(guān)系。

當(dāng)然，署名權(quán)還會給我們制造更大的驚愕：它其實是商標(biāo)權(quán)呢——是的，表明產(chǎn)品出處的權(quán)利。姓名不是商標(biāo)么？筆名呢？

……

這樣想著，我感到，最迫切的任務(wù)也許是，立即敦促版權(quán)局、專利局和商標(biāo)局合署辦公罷了。