淺析道路交通事故損害賠償中保險公司的訴訟地位

【摘 要】本文從實踐上論述了保險公司作為共同被告的合理性，但在理論上仍顯不足，在綜合分析基礎(chǔ)上認為完善共同訴訟理論，增設(shè)類似必要共同訴訟形態(tài)是解決爭議的最佳辦法。

【關(guān)鍵詞】保險公司；訴訟地位；直接請求權(quán)；共同訴訟

在《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）《機動車交通

事故責任保險條例》（以下簡稱《條例》）出臺以前，交損賠償案件中一般是受害者只起訴肇事司機，再由肇事司機起訴保險公司，理論和實務爭議都不大。隨著保險理念越來越重視受害者權(quán)利的保護，法律首次規(guī)定保險公司有向受害者直接支付賠償金的義務，要求實行機動車第三者責任強制保險制度。

一、保險公司的訴訟地位探討

有學者認為，關(guān)于保險公司的訴訟地位的爭論其實是以受害人有沒有獨立請求權(quán)為基礎(chǔ)的，如果受害人不享有直接請求權(quán)，那么訴訟中被告只能作為無獨立請求權(quán)的第三人加入到訴訟中來；如果受害人享有直接請求權(quán)，那么保險公司當然可以作為共同被告加入到訴訟中來。

這種觀點有一定的合理性，首先，從訴權(quán)的理論來分析，有了實體上的權(quán)利，就等于有了程序上的訴權(quán)。因為“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，既然憲法和法律賦予了民事主體生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等各種權(quán)利，那么也應保證民事主體在這些權(quán)利受到侵害時能獲得充分的救濟。因此，訴權(quán)是民事主體依法享有的一項憲法基本權(quán)利。受害者完全有權(quán)利根據(jù)其實體上的請求權(quán)將保險公司作為被告起訴。如果實踐中原告將保險公司作為被告起訴，而法院仍追加保險公司為無獨立請求權(quán)的第三人，是否剝奪了原告的訴權(quán)呢？民事訴訟是私權(quán)訴訟，法院的審判權(quán)是為了保障當事人訴權(quán)的實現(xiàn)，現(xiàn)在法院卻違背當事人的意志，是不符合民事訴訟基本原理的。

其次，從無獨立請求權(quán)的第三人的理論來分析。所謂無獨立請求權(quán)的第三人，是指對原告、被告之間爭議的訴訟標的，沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為維護自己的利益而參加到原告、被告已經(jīng)開始的訴訟中進行訴訟的人。第一，無獨立請求權(quán)第三人只是“參加到當事人一方進行訴訟”，在訴訟中總是支持參加一方的主張，反對對方的主張，間接維護自己的利益，而在受害人對保險公司有直接請求權(quán)的情況下，保險公司是直接為維護自己的利益來進行的。第二，無獨立請求權(quán)的第三人不具有訴訟當事人的地位，不享有當事人的各種訴訟權(quán)利，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務?！币簿褪钦f，無獨立請求權(quán)的第三人一般是不具有當事人的地位的，在交損賠償訴訟中，受害人和保險公司之間也有爭議的實體法律關(guān)系，保險公司是此實體法律關(guān)系的義務人，即保險公司一進入訴訟就具有當事人的地位，顯然與無獨立請求權(quán)的第三人制度是矛盾的。

既然保險公司作為共同被告符合訴權(quán)理論，作為無獨立請求權(quán)的第三人有理論上的不足，在實踐中，基于《道交法》《條例》的頒布，越來越多的原告將保險公司作為被告起訴，同時也基于侵權(quán)損害賠償將肇事司機也作為被告之一，于是就產(chǎn)生了司法實踐中大量出現(xiàn)的保險公司和肇事司機作為共同被告的情況。共同訴訟分為兩種，必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。在此類案件中為必要的共同被告和普通的共同被告。所謂必要的共同被告，是指被告一方兩人以上，訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意，一同在人民法院進行訴訟的人。但在此類案件中，訴訟標的并不是同一的，一個是受害者與機動車之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，一個是法律直接規(guī)定的保險公司對受害人在交強險責任范圍內(nèi)的賠償法律關(guān)系，兩者顯然不是同一訴訟標的，所以不能作為必要的共同被告。那是否是普通的共同被告呢？所謂普通的共同被告，是指被告一方為二人以上，具有同種類訴訟標的，經(jīng)當事人同意，人民法院允許其在同一訴訟程序中并進行訴訟的當事人。此類案件中，雖然不是同一訴訟標的，也不是同種類的訴訟標的。

保險公司既不能作為無獨立請求權(quán)的第三人，也不能作為共同被告，而如果讓受害人以保險公司作為被告單獨起訴看似解決了理論上的問題，其實不然，民訴法設(shè)立第三人制度、共同訴訟制度，一是從訴訟效益的角度，節(jié)約司法成本；二是為了防止在數(shù)個相互牽連的訴上作出相互矛盾的判決。在交損賠償案件中是三方當事人，有三個法律關(guān)系，且相互牽連，不合并審理顯然不妥，從受害人的角度分析，能夠通過一次起訴就能解決的糾紛當然不想通過兩次解決，顯然單獨起訴無論是理論上還是實踐中都不是一種好的解決辦法。在這幾種說法都有缺陷的情況下，有學者提出了綜合的觀點，主張不能一概而論，其地位取決于原告，如果原告在交強險范圍內(nèi)向保險公司要求主張賠償，那么可以將保險公司作為獨立被告，單獨處理。如果原告沒有區(qū)分在什么范圍內(nèi)予以賠償，而是將保險公司、肇事司機作為共同被告，要求兩被告賠償所有損失，那么保險公司與肇事司機就是共同被告；如果原告沒有要求保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，只起訴了肇事司機，就應該將保險公司作為無獨立請求權(quán)的第三人。此觀點看似有道理，但仔細分析只是將幾種觀點進行了簡單的加總，并沒有解決各觀點的缺陷。比如作為獨立被告，前面已經(jīng)分析在理論上不合理，實踐中不利于受害者的利益。如果作為共同被告，不能在理論上解釋同一訴訟標的和同種訴訟標的的問題，如果作為無獨立請求權(quán)的第三人，不能解決實踐中受害者合法地將保險公司作為被告起訴的問題，在理論上不符合無獨立請求權(quán)的第三人只是參加訴訟而不是作為當事人的問題?？梢姡诮粨p賠償中無論是作為共同被告，還是無獨立請求權(quán)的第三人，還是單獨被告，或是兼采上述各說都有一定缺陷，保險公司在訴訟中處于一個很尷尬的地位。

二、完善共同訴訟理論

基于上述分析，無論保險公司在訴訟中以何種身份出現(xiàn)都存在缺陷，理論上必須對此問題作出回應，解決的辦法很多，可以完善無獨立請求權(quán)的第三人制度或是引進其他制度，如美國的“被引入的第三方被告”制度，大陸法系中的的“輔助人”制度等等，筆者認為，完善共同訴訟理論是目前解決辦法中最好的一種，受害人對保險公司的直接請求權(quán)奠定了可以將其作為被告的基礎(chǔ)，基于司法資源節(jié)約、訴訟經(jīng)濟以及防止對有牽連的幾個訴之間形成相互矛盾的判決的考慮，共同被告以及無獨立請求權(quán)的第三人制度優(yōu)于獨立被告制度。為了不干涉原告的訴訟選擇權(quán)，在原告將保險公司作為被告起訴時，法院的審判權(quán)只能保證合法的訴權(quán)的行使，不宜將其修改為無獨立請求權(quán)的第三人，而且司法實踐中大量出現(xiàn)的是將保險公司作為共同被告的情況，而且作為共同被告，制度的缺陷最少，僅僅是理論上不能自足，因此，筆者認為，通過完善共同訴訟理論可以以最小的代價達到最好的效果。

（一）保險公司作為共同被告在實踐中的合理性探討

修改任何一種制度是為了回應實踐的需要，在實踐中，將保險公司作為共同被告的現(xiàn)象大量存在，當這種存在是出于所有主體的理性選擇且沒有對他人造成損害，也達到了整體的公正和效益最大，那么這種存在就應該是合理的。從受害者的角度分析，當可以將保險公司作為被告起訴時，想急于得到賠償?shù)氖芎φ弋斎徊粫p易錯過這個機會，更何況保險公司相對于肇事司機有更強的賠付能力，可以通過一次訴訟就獲賠的受害者也不會選擇兩次訴訟，所以，受害者更愿意將其作為共同被告而不是單獨起訴或讓法院追加保險公司為無獨立請求權(quán)的第三人。從法官的角度來分析，要解決糾紛的三方主體都是有牽連的，當然愿意合并訴訟一次性解決，既可以節(jié)約時間，提高判案效率，也可以防止在幾個有牽連的訴上作出相互矛盾的判決，正好又遇到了大部分受害者都將保險公司和肇事司機作為共同被告的情況，又何必駁回原告起訴保險公司的訴訟請求另外將其追加為無獨立請求權(quán)的第三人呢？既費時費力，又違背了當事人合法的訴權(quán)。從保證保險公司的訴訟權(quán)利的角度，作為共同被告也優(yōu)于無獨立請求權(quán)的第三人，因為被告是當事人，享有管轄權(quán)異議、變更訴訟請求、反訴、上訴等訴訟權(quán)利，而根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定只有法院判決承擔無獨立請求權(quán)的第三人承擔民事責任時，才是訴訟當事人，也就是說，在判決作出之前，無獨立請求權(quán)的第三人不是訴訟當事人。保險公司作為被告比作為無獨立請求權(quán)的第三人享有更充分的訴訟權(quán)利。

可見，在實踐中，從各方當事人的利益綜合考慮，將保險公司與肇事司機作為共同被告是合理的。

（二）完善共同訴訟形態(tài)在理論中的必要性探討

其一，從訴的合并目的分析，訴的合并是指法院將兩個或兩個以上彼此之間有相互關(guān)聯(lián)的訴訟單一之訴在一個訴訟程序進行審理并予以裁判的制度，合并的目的在于提高審批效率，減少訴訟耗費，并防止在數(shù)個相互牽連的問題上做出相互矛盾的判決，但在交損賠償?shù)娜街黧w中，原告可以將兩個主體作為被告，卻又不能作為共同被告，同時也不能將其作為第三人，可見訴的合并理論的分類是不周延的，無法解決三方主體之間有三種法律關(guān)系，一方可以同時將兩方作為被告的情況。其二，不符合共同訴訟理論的情況在司法解釋中大量出現(xiàn)，如上述提到的連帶責任擔保中，擔保法解釋第126條，“連帶責任保證的債權(quán)人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟”。但是，債權(quán)人與債務人之間、與保證人之間是兩個不同的法律關(guān)系，是不同的訴訟標的，也不符合共同訴訟理論。所以，在理論上有必要完善共同訴訟理論，既可以使訴的合并的分類更周延，也可以使大量的司法解釋與共同訴訟理論的矛盾得到解決。

三、結(jié)語

本文以交強險的出臺為背景，以受害者對保險公司有無獨立請求權(quán)為分析的邏輯起點，在綜述其他學者觀點的基礎(chǔ)上提出自己的觀點，筆者認為受害者有直接請求權(quán)，并在此基礎(chǔ)上探討了保險公司的訴訟地位，通過對共同被告、無獨立請求權(quán)的第三人、獨立被告以及綜合說的幾種觀點的分析，得出保險公司無論是作為哪種訴訟地位都是不恰當?shù)?。在此基礎(chǔ)上提出了完善共同訴訟制度在實踐和理論上的必要，并分析了域外共同訴訟理論，提出了對我國共同訴訟制度的一個改進建議，即擴大共同訴訟形態(tài)的范圍，增設(shè)類似的必要共同訴訟，從而達到理論的完善以及與實踐的統(tǒng)一。

參 考 文 獻

[1]孫長槐．保險公司在交通事故損害賠償案件中的訴訟地位——中國交強險法律問題透視．2009（4）：5

[2]王偉．責任保險第三人是否享有直接請求權(quán)[J]．中國保險．2005（7）

[3]張新寶，陳飛．機動車第三者責任強制保險制度研究報告[M]．北京：法律出版社，2005

[4]蔡紅主編．民事訴訟法學（第二版）[M]．北京大學出版社，2010

[5]華小鵬．交通事故賠償案中保險公司主體地位之法理評析——兼評我國共同訴訟形態(tài)之完善[A]．河南省政法管理干部學院學報．2008（6）