淺析我國(guó)民事訴訟中釋明權(quán)制度的現(xiàn)狀

【摘要】在民事訴訟中，法官適時(shí)、準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，有助于司法活動(dòng)的實(shí)體公正、程序公正和效率保障。釋明權(quán)作為保障案件實(shí)體公正和程序公正，并提升訴訟效率的重要手段，可以在訴訟活動(dòng)中平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力并真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。具有代表性的德、日、法等大陸法系國(guó)家相關(guān)法律中，都有針對(duì)釋明權(quán)的確定性規(guī)定。本文以借鑒國(guó)外立法成功經(jīng)驗(yàn)以彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)立法不足為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)我國(guó)釋明權(quán)制度進(jìn)行了初步的分析和探索。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；釋明權(quán)制度

一、釋明權(quán)基本內(nèi)涵概述

作為大陸法系民事訴訟理論的重要法律概念，釋明權(quán)以及相關(guān)制度在德、日、法等大陸法系國(guó)家的民事訴訟活動(dòng)中，一直占有重要的位置。釋明權(quán)，作為一種明顯的法治舶來(lái)語(yǔ)，源于大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟立法和理論，其具有兩種不同的內(nèi)涵：一是釋明義務(wù)中的“釋明”，二是證據(jù)理論中的“釋明”。我國(guó)的民事訴訟法理論學(xué)者普遍認(rèn)同將“釋明權(quán)”具體解釋為“釋明”或“闡明”。國(guó)外法中釋明義務(wù)中的釋明權(quán)普遍包括：使不明確的事項(xiàng)加以明確；當(dāng)事人的聲明和陳述不充分時(shí)，使當(dāng)事人的聲明和陳述變得充分；當(dāng)事人的聲明和陳述不適當(dāng)時(shí)，促使當(dāng)事人作適當(dāng)?shù)穆暶骱完愂觯淮偈巩?dāng)事人提出證據(jù)。在我國(guó)，法官的釋明權(quán)是指在民事訴訟中，因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟能力方面的欠缺可能影響案件的實(shí)體處理結(jié)果時(shí)，法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)、提醒、啟發(fā)，讓當(dāng)事人講明案情，正確舉證質(zhì)證，促進(jìn)當(dāng)事人與法官的溝通與聯(lián)絡(luò)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。法官釋明權(quán)是大陸法系民事訴訟理論的概念，其設(shè)立的初衷是為了平衡訴訟活動(dòng)中雙方當(dāng)事人參與訴訟的能力，彌補(bǔ)當(dāng)事人因法律知識(shí)的欠缺而帶來(lái)的訴訟遲延等問(wèn)題。事實(shí)上，釋明權(quán)是法官的職權(quán)或職責(zé)所在，其本質(zhì)屬于民事審判權(quán)范圍中訴訟指揮權(quán)的范疇。需要明確的是，法官在訴訟中的釋明行為是在尊重當(dāng)事人辯論原則和處分原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，必須限定在一定的范圍內(nèi)，即以是否必要為考量和判定標(biāo)準(zhǔn)?；诟鞣N因素，我國(guó)當(dāng)事人訴訟能力相對(duì)較弱是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，這種“弱”表現(xiàn)在證據(jù)意識(shí)、證據(jù)收集能力、訴訟程序意識(shí)等多個(gè)方面。通過(guò)釋明，目的是使當(dāng)事人的訴訟能力達(dá)到一個(gè)基本平衡的狀態(tài)，使處于弱勢(shì)訴訟能力的一方當(dāng)事人能夠真正的實(shí)現(xiàn)訴訟程序上的平等對(duì)抗，以保障實(shí)體上的公正。釋明權(quán)的法律效力，主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面，法官行使釋明權(quán)對(duì)當(dāng)事人所產(chǎn)生的法律效力。當(dāng)事人有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行處分的權(quán)利，釋明權(quán)僅僅是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的補(bǔ)充和完善。法院進(jìn)行釋明，是通過(guò)發(fā)問(wèn)、啟發(fā)、引導(dǎo)等方式，而不是對(duì)當(dāng)事人的指揮或命令。因此，釋明對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有法律上的約束力，當(dāng)事人既可以根據(jù)法院的釋明變更訴訟請(qǐng)求、補(bǔ)充證據(jù)、完善事實(shí)主張，也可以繼續(xù)堅(jiān)持自己訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張和法律見解。另一方面，法官不行使釋明的后果。雖然我國(guó)立法沒(méi)有類似的規(guī)定，但司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)了二審法院因?yàn)橐粚彿ㄔ簺](méi)有履行釋明權(quán)而將案件發(fā)回重審的案例。

二、我國(guó)訴訟模式轉(zhuǎn)變對(duì)釋明權(quán)制度發(fā)展的意義

隨著1982年民事訴訟法的試行頒布，我國(guó)相應(yīng)地確立了職權(quán)主義的訴訟模式。1991年頒布的《民事訴訟法》弱化了法院的職權(quán)，強(qiáng)化了當(dāng)事人在訴訟中的地位和作用，但這并不意味著我國(guó)訴訟模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。直到最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了當(dāng)事人完整意義上的舉證責(zé)任，削弱了法院收集證據(jù)的職權(quán)，實(shí)現(xiàn)了職權(quán)主義向辯論主義的轉(zhuǎn)變。2002年最高人民法院施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次對(duì)釋明權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，具體體現(xiàn)在第3條、33條和35條的規(guī)定上。雖然最高人民法院的相關(guān)司法解釋中有規(guī)定，但我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)缺乏明確的規(guī)定，總的來(lái)說(shuō)，相關(guān)理論研究和實(shí)踐案例均不足以提供支撐。并且現(xiàn)有的關(guān)于釋明的規(guī)定也存在著諸多的缺陷：第一，范圍過(guò)小。具體體現(xiàn)在行使釋明的主體不明確，釋明的內(nèi)容小且規(guī)定模糊以及釋明的效力不明確。第二，效力過(guò)低，釋明的規(guī)定只存在于司法解釋中，從法律效力的位階上看不具有正式的法律效力。第三，救濟(jì)手段不明確。沒(méi)有規(guī)定法官怠于行使釋明權(quán)時(shí)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)手段。事實(shí)上，我們吸收借鑒的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主義模式中尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟實(shí)體內(nèi)容的決定權(quán)、尊重當(dāng)事人處分權(quán)的做法，而在訴訟程序上，我們?nèi)砸獔?jiān)持法官的訴訟指揮權(quán)?！绷硗猓瑥乃痉ōh(huán)境來(lái)看，公民法律素質(zhì)普遍較低，法律意識(shí)尚且較差，當(dāng)事人依靠政府和司法機(jī)關(guān)解決糾紛的思維習(xí)慣依然強(qiáng)烈影響著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，這就要求我們從制度設(shè)計(jì)上，解決好如何保障當(dāng)事人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的的問(wèn)題。

毋庸置疑，釋明權(quán)既是一個(gè)訴訟法學(xué)理論上的重點(diǎn)課題，同時(shí)也是一個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的問(wèn)題。釋明權(quán)的科學(xué)、合理、依法設(shè)置可以通過(guò)法院的適當(dāng)釋明，使當(dāng)事人的訴訟能力趨于平衡，達(dá)到一定程度上實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗的目的，以達(dá)到案件處理結(jié)果的實(shí)體公正。因此，我國(guó)立法中探索、構(gòu)建和完善釋明權(quán)及其相關(guān)制度有著非常重要的理論和實(shí)踐意義。