從“經(jīng)濟(jì)政治”到“權(quán)利政治”

這段時(shí)間中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)放緩，算是一個(gè)警告：一度讓世界驚嘆的“中國(guó)模式”，越來(lái)越窮盡它的潛能了。

幸好，經(jīng)濟(jì)放緩還只是這種模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的一種輕度釋放，離“崩潰”一詞所描述的東西似乎還很遙遠(yuǎn)。更幸運(yùn)的是，社會(huì)的、政治的一系列風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在還能hold住。

但一個(gè)國(guó)家，一個(gè)社會(huì)，無(wú)法把自己的命運(yùn)和未來(lái)系于僥幸之上。

很多事情是逼出來(lái)的。當(dāng)年鄧小平說(shuō)“不改革開(kāi)放只有死路一條”。今天，不在如何組織、維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展上和過(guò)去玩的那一套說(shuō)再見(jiàn)，恐怕情況也好不到哪兒去。

但中國(guó)的特殊之處在于，經(jīng)濟(jì)就是政治，政治就是經(jīng)濟(jì)，“經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)型，實(shí)際上是“政治”的轉(zhuǎn)型。

危險(xiǎn)來(lái)臨？

經(jīng)濟(jì)下滑讓政府很緊張，要出手讓經(jīng)濟(jì)“穩(wěn)增長(zhǎng)”，應(yīng)該說(shuō)是一種本能。畢竟，經(jīng)濟(jì)有麻煩，會(huì)引發(fā)社會(huì)、政治的麻煩，而這種麻煩到底有多大誰(shuí)也不知道。

可以對(duì)比的是，從2008年金融危機(jī)到現(xiàn)在的歐債危機(jī)，無(wú)論是美國(guó)還是歐洲，社會(huì)并沒(méi)有亂成一團(tuán)糟。但在中國(guó)，歷史和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)告訴人們，若我們的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大問(wèn)題，出現(xiàn)的恐怕不會(huì)是這樣的圖景。

原因在于，在歐美，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)具有某種相對(duì)的獨(dú)立性，或者說(shuō)，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)結(jié)構(gòu)，都具有某種“自組織”的特征。這非常類似于意大利馬克思主義哲學(xué)家葛蘭西所說(shuō)的“市民社會(huì)”相對(duì)于“國(guó)家”的獨(dú)立性、韌性。因此，一方出麻煩，傳導(dǎo)給另一方的破壞性力量比較有限。就算是美國(guó)的1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，現(xiàn)在看來(lái)是如此的可怕，導(dǎo)向的也只是以政治的變革去改善經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)。

中國(guó)的情況確實(shí)不一樣。

建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，我們奉行的是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面控制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)確立，行政權(quán)力延伸到農(nóng)村村社組織和城市居委會(huì)。其特征是：政治作為最有力量的一個(gè)系統(tǒng)，滲入到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層，同時(shí)又高居于它們之上。這樣，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)附庸于政治結(jié)構(gòu)，由其意志加以型構(gòu)，這三者本質(zhì)上是同構(gòu)的?？梢园堰@一全能主義式的政治叫做“以革命為導(dǎo)向的政治”—它以“革命”的理想和意識(shí)形態(tài)作為政治認(rèn)同的來(lái)源，以及社會(huì)整合的手段。

但在一個(gè)應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)和社會(huì)建設(shè)為中心的國(guó)家，“以革命為導(dǎo)向的政治”在邏輯上是自敗的，它會(huì)窒息經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出麻煩，也就是社會(huì)、政治結(jié)構(gòu)出麻煩，前者的麻煩有多大，對(duì)后者的打擊就有多大。1978年后，它從歷史中退場(chǎng)。

改革開(kāi)放后，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”成為政治認(rèn)同的來(lái)源，于是，一種新型的“政治”登場(chǎng)，那就是“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”。而從1990年代開(kāi)始，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”已經(jīng)不僅僅是消除政治認(rèn)同焦慮的藥方了，它還符合權(quán)力—資本集團(tuán)攫取利益的先驗(yàn)渴望。20年來(lái)，這種渴望的變現(xiàn)愈演愈烈。

“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”的大致特征是：國(guó)家不再追求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的“一體化”和同構(gòu)性，而是從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些領(lǐng)域里退出，解除某些限制，釋放其活力，并把它們轉(zhuǎn)變成有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要素，比如召喚出個(gè)體工商戶（后是民營(yíng)企業(yè)）、農(nóng)民工。

同時(shí)，政府雖然不再堅(jiān)持自己是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，但也并不固守，甚至還弱化公共產(chǎn)品提供者的角色，成為“組織”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體。它不僅仍然控制著國(guó)有經(jīng)濟(jì)，而且以權(quán)力控制著一個(gè)社會(huì)中的資源。那么多年來(lái)的很多制度、政策，都是圍繞這個(gè)目標(biāo)服務(wù)。

另外，為了獲取經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，在權(quán)力和資本的主導(dǎo)下，增長(zhǎng)的成本被不斷地轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，賬面上的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，其實(shí)是以讓“社會(huì)”埋單為代價(jià)。

和以上三點(diǎn)相結(jié)合的，是通過(guò)對(duì)社會(huì)的控制，維持有利于權(quán)力和資本的既有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式不被挑戰(zhàn)，同時(shí)以加大治理成本的方式，阻止承擔(dān)了巨大成本的“社會(huì)”產(chǎn)生破壞性力量，維持政治—社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這就是“維穩(wěn)政治”。

這種“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”，一步步地把中國(guó)弄成了一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)畸形地扭結(jié)在一起的高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)。

所以，社會(huì)如果無(wú)法再承受成本，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就無(wú)法再維持，就會(huì)出現(xiàn)麻煩；而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一出麻煩，必傳導(dǎo)給社會(huì)、政治結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)形成惡性的正反饋，政治結(jié)構(gòu)被沖擊的力度就得到放大。

這樣一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)，全靠“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”來(lái)支撐和掩蓋，只要在經(jīng)濟(jì)上有一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，都給人一種危險(xiǎn)來(lái)臨的感覺(jué)。

政經(jīng)周期

“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”不可能一直讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)高歌猛進(jìn)，但它也沒(méi)有信誓旦旦地說(shuō)明，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)就在哪個(gè)時(shí)間段終結(jié)。也許還可以支撐下去呢？

所以似乎可以弱弱地問(wèn)一句：這次經(jīng)濟(jì)下滑，雖然是被既有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式本身的邏輯所決定的，但是不是也與經(jīng)濟(jì)周期、政治周期有關(guān)？它是否可以解釋為經(jīng)濟(jì)到了一個(gè)繁榮期過(guò)后的衰退時(shí)期，以及在一個(gè)政治周期快結(jié)束，另一個(gè)政治周期還未開(kāi)始時(shí)而出現(xiàn)的疲軟狀態(tài)？

人類社會(huì)的很多東西沒(méi)有“永動(dòng)機(jī)”一說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有盛有衰，有如春夏秋冬一樣。按照經(jīng)濟(jì)周期理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逃不脫“衰退”、“蕭條”的詛咒。雖然不一定“衰極而盛”（有可能在非常長(zhǎng)的時(shí)間段一直衰下去了，翻不起身），但“盛極而衰”是常有的事。

幾百年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)越來(lái)越短的趨勢(shì)。背后的原因，當(dāng)然是現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，越來(lái)越快，正如當(dāng)年小作坊的小打小鬧，和現(xiàn)代大企業(yè)的高效運(yùn)作不可同日而語(yǔ)。

據(jù)相關(guān)研究，至少?gòu)?992年算起，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期大概是10年一個(gè)輪回。巧合的是，這個(gè)經(jīng)濟(jì)周期，正與10年一次的政治周期大致重合。

比如，1992年，中國(guó)改革開(kāi)放再出發(fā)，中共十四大召開(kāi)。第二年，即1993年，從中央到地方五級(jí)政府大換屆。從1992年開(kāi)始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎強(qiáng)勢(shì)啟動(dòng)，1992年的GDP增長(zhǎng)率為14.2%，1993年為14%，1994年為13.1%，此后逐年下降，到2001年是8.3%。而這一年，正是中國(guó)加入WTO的時(shí)候。在這10年的政治周期中，大致完成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期。

從2002年開(kāi)始，進(jìn)入一個(gè)新的政治和經(jīng)濟(jì)周期。

2002年，中共十六大召開(kāi)；2003年，中央政府換屆。2002年的GDP增長(zhǎng)率為9.1%，一路攀升，到2007年為11.9%，2008年開(kāi)始急速下降，為9%；2009年中國(guó)全力要“保8”，4萬(wàn)億刺激一把后，不僅保了8，而且超9，GDP增長(zhǎng)率為9.2%，2010年4萬(wàn)億的效應(yīng)繼續(xù)存在，GDP增長(zhǎng)率為10.4%。2011年其負(fù)效應(yīng)顯現(xiàn)，在通貨膨脹之外，經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)明顯下滑，為9.2%。而在2012年，實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)比較危險(xiǎn)，各方面困難重重，GDP預(yù)期增長(zhǎng)率下調(diào)到了7.5%。

從這兩個(gè)周期可以看到，大致而言，在剛開(kāi)始的前幾年，GDP增速是持續(xù)上升的，此后逐漸下降。影響的因素很多，但至少有“政治”因素在內(nèi)。

經(jīng)濟(jì)周期和政治周期的相互影響在美國(guó)比較明顯。4年一次的兩黨競(jìng)爭(zhēng)政治周期，選誰(shuí)上臺(tái)的一個(gè)重要指標(biāo)，就是看在臺(tái)上的那個(gè)政黨，是否把經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟，從而需要“改變”。而這種“改變”，可能是在社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)政策等方面的大調(diào)整。

在中國(guó)，政治周期對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的影響，更多體現(xiàn)在一個(gè)周期的后期，因忙于換屆，“政治”的考慮可能壓倒了“經(jīng)濟(jì)”的考慮，在經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)某種下滑態(tài)勢(shì)時(shí)，在如何出手阻止方面，考慮得會(huì)比較謹(jǐn)慎；另外，換屆后，由于“經(jīng)濟(jì)”對(duì)于政治認(rèn)同具有凝聚作用，其考慮被置于一個(gè)比較重要的地位，會(huì)有一系列動(dòng)作來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)—而這兩個(gè)因素，都是“外部”對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。

要而言之，政治周期可以讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曲線在短期內(nèi)波動(dòng)，但如果一種既定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已經(jīng)玩不下了，政治周期是沒(méi)有讓它起死回生的能力的，而某些基于讓經(jīng)濟(jì)上揚(yáng)目的而出臺(tái)的刺激性政策，反而可能讓既有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式積累自毀性的風(fēng)險(xiǎn)，讓原有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的自我局限更加放大。正如當(dāng)初的4萬(wàn)億的巨大刺激，其負(fù)面效應(yīng)已開(kāi)始顯現(xiàn)。

所以，可以期待政治周期對(duì)于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有所改變，但把希望砸到它對(duì)經(jīng)濟(jì)的逆轉(zhuǎn)作用上是不現(xiàn)實(shí)的。只有轉(zhuǎn)型到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式才可能得到根本轉(zhuǎn)變，也才可能真正解決多年來(lái)所累積的諸多政治社會(huì)矛盾。

權(quán)利為王

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”的簡(jiǎn)單意思是：政府在做很多事情的時(shí)候，或以“權(quán)利”為邏輯基點(diǎn)，或以它為目的，或以它為約束性條件。它不一定是唯一要考慮的東西，但在為經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展尋找保障，界定政府和市場(chǎng)、和公民的關(guān)系，出臺(tái)一系列涉及公民權(quán)益的制度、政策時(shí)，無(wú)論如何必須首先考慮。

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”有三個(gè)優(yōu)勢(shì)，足以讓中國(guó)選擇它而揚(yáng)棄“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”：

第一個(gè)優(yōu)勢(shì)，是給經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的、可預(yù)期的制度性條件，使市場(chǎng)創(chuàng)造財(cái)富的功能不被損害，或在一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中，不至于因損傷嚴(yán)重而難以修復(fù)。這樣，雖然可能會(huì)有一些經(jīng)濟(jì)下滑甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的存在，但總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是可持續(xù)的，其螺旋式增長(zhǎng)可以預(yù)期。

歐美國(guó)家在這方面是典型的例子。但像一些拉美國(guó)家，比如阿根廷，20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平曾居于世界第八位，但這一“經(jīng)濟(jì)奇跡”難以持續(xù)，一系列的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)使它那么多年來(lái)都無(wú)法尋回榮耀，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀況仍然不好。原因之一，就是“權(quán)利”在其政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作中遠(yuǎn)非一個(gè)基礎(chǔ)性的條件。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種“權(quán)利經(jīng)濟(jì)”。按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森的說(shuō)法，只有個(gè)人權(quán)利得到清晰的界定和強(qiáng)有力的保障，不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪，市場(chǎng)才不會(huì)遭到破壞。就是說(shuō)，“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，恰恰最能達(dá)到托起經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目的。

對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種長(zhǎng)期的、N次重復(fù)的游戲，而不是玩一次大的然后不管后果如何。僅僅就短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者效率而言，只考慮GDP而不太注重權(quán)利，確實(shí)極大地降低了成本，但從長(zhǎng)期來(lái)看，把市場(chǎng)的基礎(chǔ)破壞了，最終將使得掠奪財(cái)富的機(jī)制窒息了對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造，零和博弈之下，增長(zhǎng)也就到頭了。

第二個(gè)優(yōu)勢(shì)，可以最大限度地喚起和凝聚政治認(rèn)同。就政治認(rèn)同而言，它的真正來(lái)源，并非經(jīng)濟(jì)或其它東西，而是權(quán)利。按美國(guó)政治哲學(xué)家德沃金的說(shuō)法，權(quán)利是“王牌”，對(duì)于很多東西可以一票否決。國(guó)家存在的一個(gè)重要目的，就是保障公民的權(quán)利，因此“權(quán)利”成為政治思考、制度制訂和政策施行的一個(gè)邏輯基點(diǎn)。

舍“權(quán)利”而以“經(jīng)濟(jì)”為王牌，并不能真正帶來(lái)政治認(rèn)同。它是政府角色的一種錯(cuò)位。后果之一，就是出現(xiàn)權(quán)力—資本利益集團(tuán)這樣的分利集團(tuán)。它對(duì)民眾權(quán)益的侵犯，恰恰弱化甚至消解人們的政治認(rèn)同。不時(shí)發(fā)生的強(qiáng)制拆遷，既是“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”合乎邏輯的結(jié)果，同時(shí)又說(shuō)明它所支撐的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，已經(jīng)到了不侵害民眾權(quán)益、從而消解人們的政治認(rèn)同，就難以走下去的那一步。

第三個(gè)優(yōu)勢(shì)，是權(quán)利可以通過(guò)相應(yīng)的制度，建立政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相對(duì)獨(dú)立的空間，使現(xiàn)在已經(jīng)扭結(jié)為一個(gè)畸形的高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)的三者相對(duì)剝離開(kāi)來(lái)，各自恢復(fù)自己的理性。這樣，即使經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)麻煩，一個(gè)依靠權(quán)利所建構(gòu)起來(lái)的公民社會(huì)，也能夠經(jīng)受得住沖擊，不致于讓“社會(huì)”一觸即潰，然后蔓延到政治結(jié)構(gòu)。

對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，從“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”轉(zhuǎn)變到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”是一個(gè)痛苦的蛻變，并不容易。