權(quán)力失范的“現(xiàn)代性”風(fēng)險(xiǎn)

近來受到廣泛關(guān)注的某些地方政府、基層官員侵害民眾的事件，如果是在5年前、10年前、20年前、100年前、1000年前發(fā)生，政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或后果大不一樣。

縣（縣級(jí)市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）權(quán)力直接伸向“社會(huì)”，因此其失控程度一直是衡量中國政治社會(huì)結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)抽象指標(biāo)。在它背后有一個(gè)預(yù)設(shè)：失控程度有多大，政治認(rèn)同的“民心資源”就流失多少，統(tǒng)治—治理的風(fēng)險(xiǎn)也就有多大。

然而，在今天，中國社會(huì)早已是一個(gè)按“現(xiàn)代性”邏輯來運(yùn)轉(zhuǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)，不安全感、焦慮、憤怒、極端化在社會(huì)空間中日益彌漫，這一預(yù)設(shè)一定程度上不再符合現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)某些基層權(quán)力失范時(shí)，和已經(jīng)變化的社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)—媒介要素、傳播機(jī)制、社會(huì)心理結(jié)合，其孕育的風(fēng)險(xiǎn)，或者說殺傷力，可能驟然被放大無數(shù)倍。

另一個(gè)社會(huì)空間

按曾經(jīng)當(dāng)過英國布萊爾政府重要智囊的社會(huì)學(xué)名家吉登斯的說法，“現(xiàn)代性”有一個(gè)非常重要的特征，即“空間”和“地點(diǎn)”的分離。

先設(shè)想一下，假如某一表征基層權(quán)力失范的“野蠻拆遷”事件發(fā)生在遙遠(yuǎn)的過去，或者只是在沒有網(wǎng)絡(luò)和微博的年代里，情況如何？

可以看到：第一，它只是一個(gè)地域性事件，就是說，這個(gè)事件最多彌漫于那個(gè)地方的空間而已；第二，無論這個(gè)地方外的人是否獲知事件的信息，他們無法參與這個(gè)事件，因此在心理上，這一事件“在別處”，與他們無關(guān)；第三，正因?yàn)檫@是一個(gè)在心理上和他們無關(guān)的別處的事件，所以，他們?cè)谡J(rèn)為發(fā)生了“野蠻拆遷”的地方的政府權(quán)力“壞”時(shí)，在心理上不太可能改變自己和整個(gè)權(quán)力體系的關(guān)系—這一點(diǎn)的發(fā)生，往往是要輪到他頭上的時(shí)候。

換言之，由于“事件”是存在于“空間”里的，而因?yàn)樵谀欠N社會(huì)條件下，“地點(diǎn)”和“空間”大致重合，所以這一惡劣事件發(fā)生在哪兒，其政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或后果很難超出哪兒的社會(huì)空間。

在“現(xiàn)代性”還未君臨天下，或者其邏輯還未如此深入地重構(gòu)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的時(shí)代里，歷代的王朝就占了這個(gè)便宜，它要整個(gè)政權(quán)爛透了，到處都是火藥桶，才有那么嚴(yán)重的政治社會(huì)危機(jī)。與之相反，在“空間”和“地點(diǎn)”分離得很徹底的今天，一個(gè)權(quán)力者打一個(gè)小販，就可能爆發(fā)一場(chǎng)社會(huì)抗議甚至“革命”的風(fēng)暴—突尼斯一“城管”對(duì)賣水果小販“粗暴執(zhí)法”的事件就是這樣。

吉登斯認(rèn)為，“空間”和“地點(diǎn)”的分離，在現(xiàn)代性下，是通過可以讓人的社會(huì)活動(dòng)“缺場(chǎng)”的各種（技術(shù)—媒介）要素來完成的。

舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)官員在以前要去參加一個(gè)會(huì)議，必然要親自去到現(xiàn)場(chǎng)的某間房子里，就是說，他的社會(huì)活動(dòng)，體現(xiàn)為一種對(duì)某個(gè)“地點(diǎn)”的“在場(chǎng)”，要和別人面對(duì)面。但現(xiàn)在有了“電視電話會(huì)議”，它構(gòu)造了一個(gè)新的“會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)”，這個(gè)“會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)”的“空間”，就不局限于原來的那間房子了。這樣，他雖然對(duì)于那個(gè)地點(diǎn)來說是“缺場(chǎng)”的，但是，對(duì)于他參與開會(huì)的這個(gè)“空間”來說，他卻是“在場(chǎng)”的。

技術(shù)—媒介要素（比如這個(gè)例子中的電視、電話）把“空間”從“地點(diǎn)”里分離出來時(shí)，也就構(gòu)造了一個(gè)抽象的“虛化空間”。

權(quán)力失控的突變

“虛化空間”的特點(diǎn)有兩個(gè)：第一，把人從面對(duì)面的交往，抽象化為不“在場(chǎng)”的交往，因此它具有重構(gòu)人與人之間（包括政府與民眾之間）關(guān)系的功能；第二，在原來某個(gè)“地點(diǎn)”所發(fā)生的事件，一旦成為“虛化空間”里的事件，它在量上和質(zhì)上不僅瞬間突變，而且難以預(yù)測(cè)，不可控制。

在這方面，最明顯的就是網(wǎng)絡(luò)、微博了，這個(gè)“虛化空間”巨大到難以想象，而且，它是公共的，人人都可以參與，最大限度地消除了信息障礙和社會(huì)排斥。

有了“虛化空間”，借助于它的傳播機(jī)制，“野蠻拆遷”事件無論在哪個(gè)地方發(fā)生，政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或后果都已經(jīng)截然不同。

先看一下事件在“虛化空間”的形成機(jī)制：

當(dāng)有關(guān)“野蠻拆遷”的信息被放入網(wǎng)絡(luò)、微博時(shí)，除非官方一開始就全部公布了信息，并且對(duì)媒體開放，邀請(qǐng)社會(huì)監(jiān)督，讓人們找不到理由愿意去相信不同或相反的“事實(shí)”，否則，人們都會(huì)參與對(duì)“事實(shí)”的構(gòu)造。

原因很簡(jiǎn)單，在這個(gè)世界上，從認(rèn)知上來說，從來就沒有一個(gè)擺在那兒的“絕對(duì)事實(shí)”，人們所認(rèn)為的“事實(shí)”，是多種因素相加的結(jié)果：“得到的信息”+“人們?cè)敢庀嘈诺摹?“謠言”+……=“事實(shí)”。

在“空間”和“地點(diǎn)”沒有分離的情境或時(shí)代，A地方的人，可能也會(huì)聽到在B地方發(fā)生的事件，并越傳越神。但是，這種情況，只會(huì)歪曲事情的真相，而不會(huì)迅速把事件放大，因?yàn)閰⑴c傳播、構(gòu)造這個(gè)事件的人是有限的，互動(dòng)性差。

但是，在網(wǎng)絡(luò)、微博，由于人人都可參與，互動(dòng)性強(qiáng)，無論是否有歪曲（由于信息的多元，并且可以矯正，謠言在人人參與的公共空間里往往會(huì)自我澄清、自我證偽），短時(shí)間之內(nèi)都可以把這個(gè)事件放大。

這個(gè)事件，因此脫離了它所發(fā)生的具體地點(diǎn)，而像是發(fā)生在“虛化空間”里一樣。如此一來，它便不再是一個(gè)只是彌漫于某個(gè)地方的空間的地域性事件了，而成為一個(gè)彌漫于“虛化空間”里的“全國性事件”。它甚至還可以變成一個(gè)“國際性事件”，就像作為“現(xiàn)代性”的登峰造極，任何一個(gè)地方都可以卷入“全球化”一樣。

官民沖突的放大

再來看一下會(huì)產(chǎn)生何種政治社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)或后果。

顯然，人們的心理會(huì)發(fā)生巨大變化。事件既然已經(jīng)和它所發(fā)生的“地點(diǎn)”分離，存在于“虛化空間”里，而不在“現(xiàn)場(chǎng)”的人們又可以參與這一“事件”，那么，他在心理上就已經(jīng)“在場(chǎng)”。就是說，事件在“虛化空間”里的存在，不再僅僅是讓人們可以拉開距離看戲了，他已經(jīng)投入其中。因此，這個(gè)事件不再是發(fā)生在別處的事件，而是和他有關(guān)。

不僅僅如此。當(dāng)一個(gè)事件存在于公共空間里的時(shí)候，它的被放大，使自己獲得了一種“普遍性”的特征。邏輯上，不僅可以發(fā)生在某個(gè)地方，也可以發(fā)生在另一個(gè)地方；不僅某一地方的某些民眾可以被基層官員強(qiáng)拆房子，野蠻暴打，另一個(gè)地方的民眾也可以被如此侵害。這一邏輯，只要和很多人平時(shí)受過官員的氣，或?qū)珯?quán)力者濫權(quán)有過日常感知的心理背景結(jié)合，就變得堅(jiān)不可摧。

也就是說，在人們的心理上，發(fā)生在某個(gè)地方的“野蠻拆遷”，不再是類似于“個(gè)別人是壞的，大多數(shù)人是好的”這類說辭的孤立的、個(gè)別的事件了，而是普遍性現(xiàn)象中的一個(gè)個(gè)案。如果這段時(shí)間，這個(gè)地方發(fā)生了“野蠻拆遷”，一段時(shí)間過后，那個(gè)地方又發(fā)生了“野蠻拆遷”或“粗暴執(zhí)法”的事件，那就強(qiáng)化了人們的這種心理認(rèn)知。

而在性質(zhì)上，它也不再是“個(gè)別地方官員侵害民眾權(quán)益”，而是變成了“權(quán)力作惡”。人們對(duì)事件的心理反應(yīng)所具體針對(duì)的，也許仍只是發(fā)生了“野蠻拆遷”的那個(gè)地方的政府官員，但抽象針對(duì)的，已經(jīng)是整個(gè)權(quán)力體系。

人與人之間（包括政府與民眾之間）的實(shí)際關(guān)系，尤其是心理上的關(guān)系，是依靠互動(dòng)現(xiàn)實(shí)地建構(gòu)的。發(fā)生一次“野蠻拆遷”，都會(huì)建構(gòu)一次被侵害民眾和政府的關(guān)系，引發(fā)心理上的對(duì)峙，消耗一次政府的合法性資源。而當(dāng)“野蠻拆遷”發(fā)生在公共空間的時(shí)候，這種關(guān)系的建構(gòu)，超越了被侵害民眾和當(dāng)?shù)卣姆懂?，變成在公共空間看到、參與了這個(gè)事件的民眾和抽象的“政府”、整個(gè)權(quán)力體系的關(guān)系了。

就是說，一次地方政府、基層官員的“權(quán)力作惡”，就可以在整個(gè)社會(huì)空間里轉(zhuǎn)變成抽象意義上的官民關(guān)系并惡化它。而民眾的被侵害感，以及這種關(guān)系，在這個(gè)空間里，都得到了放大。

消除“結(jié)構(gòu)性沖突”

從中國歷史上看，上層權(quán)力如果無法制止基層權(quán)力濫權(quán)，為最大限度地攫取“代理人利益”而侵害民眾，說明它的自我約束能力出現(xiàn)了問題?；鶎訖?quán)力代表著“國家”，它的失范會(huì)直接傷害“社會(huì)”，扮演的是整個(gè) 權(quán)力體系掘墓人的不光彩角色。

控制基層權(quán)力的有序運(yùn)作，始終是政治、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

但我們已經(jīng)看到，當(dāng)一個(gè)社會(huì)被卷入“現(xiàn)代化”的洪流，按“現(xiàn)代性”邏輯來運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，情況已經(jīng)不一樣，過去有一定效果的權(quán)力約束手段，今天已經(jīng)存在很大缺陷。也正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)在的縣（縣級(jí)市）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）治理，弊病依舊，侵害民眾事件不時(shí)發(fā)生，國家權(quán)力和“社會(huì)”的關(guān)系日益緊張。

一般而言，要約束基層權(quán)力的濫權(quán)、失控，有兩種思路：在權(quán)力體系內(nèi)進(jìn)行，就是上級(jí)的監(jiān)督約束；“社會(huì)”的約束，使基層的國家權(quán)力不敢侵害社會(huì)。

前一種方式被證明是不夠的。不僅僅是因?yàn)槲覀儗?duì)上級(jí)或上層權(quán)力不能預(yù)設(shè)一個(gè)上帝的視角，能夠消除信息不對(duì)稱，以及可以顧得過來。

更重要的是，這是一種傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代性的權(quán)力控制、權(quán)力約束方式。它已經(jīng)很難真正解決在“現(xiàn)代性”的社會(huì)空間里所發(fā)生的基層權(quán)力失控的問題了。即使以回避問題的方式來解決問題，比如進(jìn)行信息封鎖，也不再可能，而只會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行內(nèi)嵌入政治社會(huì)結(jié)構(gòu)，累積爆發(fā)的能量而已。

邏輯上而言，當(dāng)一個(gè)社會(huì)，就其運(yùn)轉(zhuǎn)來說具有“現(xiàn)代性”的特征時(shí)，也要求在政治結(jié)構(gòu)上進(jìn)行“現(xiàn)代化”，以便與社會(huì)結(jié)構(gòu)配套。傳統(tǒng)的國家權(quán)力，面對(duì)“現(xiàn)代”的社會(huì)時(shí)，如果不調(diào)整彼此的關(guān)系，便不可能消除它們的“結(jié)構(gòu)性沖突”，以及在此背景下的權(quán)力失控。