清華簡(jiǎn)與先秦《書(shū)》經(jīng)傳流

劉光勝

摘要：古文《尚書(shū)》真?zhèn)沃疇?zhēng)是學(xué)術(shù)史上最棘手、最難以解決的學(xué)術(shù)公案，而對(duì)先秦時(shí)期《尚書(shū)》傳流的考察，是揭開(kāi)古文《尚書(shū)》真?zhèn)沃i的前提與基礎(chǔ)。清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》形制、字體與《尹至》、《金滕》等篇明顯不同，因此《保訓(xùn)》并非是先秦《尚書(shū)》或《逸周書(shū)》的佚篇。清華簡(jiǎn)《金滕》篇“周武王有疾，周公所自以代王之志”不是篇題，而可能是《金滕》篇的序言。相傳孔子編訂《尚書(shū)》，《逸周書(shū)》為孔子刪書(shū)之余，清華簡(jiǎn)中《尚書(shū)》與《逸周書(shū)》部分篇目并存，形制相同，清華簡(jiǎn)的時(shí)代斷限是戰(zhàn)國(guó)中晚期，郭店簡(jiǎn)《緇衣》也將《逸周書(shū)》與《尚書(shū)》并稱為《書(shū)》經(jīng)，《漢志》“《逸周書(shū)》為孔子刪書(shū)之余”的主流說(shuō)法并不成立。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn)；《尚書(shū)》；《書(shū)小序》；孔子

秦漢以降，《尚書(shū)》的流傳過(guò)程十分復(fù)雜，有伏生今文、孔壁古文、張霸“百篇”，杜林漆書(shū)、梅賾古文等不同版本，古文《尚書(shū)》的作者有孟子、孔安國(guó)、宋忠、鄭沖、王肅、孔氏家學(xué)、梅賾等不同說(shuō)法，其成書(shū)年代有戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、西漢說(shuō)、東漢說(shuō)、東晉說(shuō)等，從西漢開(kāi)始，對(duì)古文《尚書(shū)》的考辨一直綿延不絕，跨越了2000多年的《尚書(shū)》學(xué)史，因此古文《尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題成為時(shí)間跨度最長(zhǎng)、最難以解決的學(xué)術(shù)公案。

秦代焚書(shū)，致使先秦《尚書(shū)》諸篇大多佚失，后世的學(xué)者，雖然找到了《古文尚書(shū)》與其他文獻(xiàn)蹈襲雷同的證據(jù)，卻無(wú)法判定兩者究竟是誰(shuí)抄了誰(shuí)，梅賾本古文《尚書(shū)》缺乏可信的版本作參照，這是古文《尚書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的關(guān)鍵所在。2008年7月，清華大學(xué)從香港文物市場(chǎng)搶救回一批珍貴的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，竹簡(jiǎn)總數(shù)為2500枚(包括殘片)，其中整簡(jiǎn)的數(shù)量約1800枚。郭店簡(jiǎn)800多支，上博簡(jiǎn)1200多支，因此清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(以下簡(jiǎn)稱清華簡(jiǎn))是迄今發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多的一批戰(zhàn)國(guó)時(shí)期竹簡(jiǎn)。清華簡(jiǎn)是秦始皇焚書(shū)以前的寫(xiě)本，最為令人振奮的發(fā)現(xiàn)就是失傳2000多年《尚書(shū)》重新面世，因此，以清華簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)為契機(jī)，梳理先秦時(shí)期《尚書(shū)》的傳流，是真正揭開(kāi)古文《尚書(shū)》真?zhèn)沃i的前提與基礎(chǔ)。

一、劃分清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》體裁的標(biāo)準(zhǔn)

研究清華簡(jiǎn)與《尚書(shū)》的關(guān)系，必須首先確定清華簡(jiǎn)中哪些是《尚書(shū)》的篇章，李零先生有一個(gè)非常有啟發(fā)性的疑問(wèn)，他說(shuō)清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》的概念和范圍是什么?只限《書(shū)》百篇，還是包括《逸書(shū)》?或者講西周故事的都算?李學(xué)勤先生最早使用“《尚書(shū)》體裁”這一概念來(lái)介紹清華簡(jiǎn)中所存《尚書(shū)》內(nèi)容，但《尚書(shū)》體裁與《尚書(shū)》是兩個(gè)不同的概念，《尚書(shū)》必定是《尚書(shū)》體裁，《尚書(shū)》體裁未必是《尚書(shū)》，那么劃分清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》體裁的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?

2010年《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》由中西書(shū)局出版，共有《尹至》、《尹誥》、《程寤》、《保訓(xùn)》、《耆夜》、《金滕》、《皇門(mén)》、《祭公》和《楚居》等9個(gè)篇目，其中哪些是《尚書(shū)》體裁文獻(xiàn)?以上清華簡(jiǎn)九篇可以分為三類，一是明確可以肯定為《尚書(shū)》的篇章。清華簡(jiǎn)《尹至》為伊尹與湯的對(duì)話，屬今傳本《尚書(shū)》中的《商書(shū)》?！兑a》是《尚書(shū)》佚篇，今本篇題作《咸有一德》。清華簡(jiǎn)《金滕》與今本《尚書(shū)·金滕》內(nèi)容相近，只是沒(méi)有傳世本中涉及占卜的文句，尚未公布的清華簡(jiǎn)《康誥》、《顧命》、《傅說(shuō)之命》也都屬于《尚書(shū)》無(wú)疑，這些篇目的確定，主要是因?yàn)橛薪癖尽渡袝?shū)》或文獻(xiàn)記載相參照。

二是見(jiàn)于今本《逸周書(shū)》的篇目，它們是否屬于《尚書(shū)》，這對(duì)于研究先秦《尚書(shū)》傳流，是非常重要的?！抖Y記·緇衣》引“毋以小謀敗大作，毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫卿士”，題為《蕖公之顧命》，郭店簡(jiǎn)《緇衣》引此篇作《祭公之顧命》，可知《禮記·緇衣》蕖當(dāng)為祭字之誤，清華簡(jiǎn)《祭公》篇題為整理者所加，但《祭公》第21簡(jiǎn)正面末端有篇題“祭公之寡(顧)命”，應(yīng)尊重簡(jiǎn)牘自帶的篇名，清華簡(jiǎn)此篇應(yīng)命名為《祭公之顧命》，不能為了與《保訓(xùn)》等篇題的整齊劃一，而更改簡(jiǎn)文自帶的篇題。

郭店簡(jiǎn)《緇衣》既引《尚書(shū)》，又引《逸周書(shū)》。郭店簡(jiǎn)《緇衣》：“《祭公之顧命》云：‘毋以小謀敗大作，毋以嬖御息莊后，毋以嬖士息大夫、卿事?！薄都拦櫭穼儆诮癖尽兑葜軙?shū)》，郭店簡(jiǎn)《緇衣》所引的其他篇章，如《君陳》、《甫刑》，都屬《尚書(shū)》。類似的情況也見(jiàn)于《左傳》?！蹲髠鳌肺墓辏骸袄遣s曰：《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂?！倍抛⒃唬骸啊吨苤尽?，周書(shū)也?！薄蹲髠鳌肺墓晁吨苤尽芬?jiàn)于《逸周書(shū)·大匡》篇?！蹲髠鳌废骞荒辏骸啊稌?shū)》曰：居安思危，思則有備，有備無(wú)患，敢以此規(guī)?！薄兑葜軙?shū)·程典》篇作“于安思危，于始思終，于邇思備，于遠(yuǎn)思近，于老思行。不備，無(wú)違嚴(yán)戒?！薄蹲髠鳌废骞迥辏骸啊稌?shū)》曰：‘慎始而敬終，終以不困?！薄兑葜軙?shū)·常訓(xùn)》篇作“慎微以始而敬終，乃不困”，古人引書(shū)，與今人不同，文句會(huì)稍有差異?！蹲髠鳌芬渡袝?shū)》47次，引《逸周書(shū)》4次，明確稱《逸周書(shū)》為《書(shū)》，與郭店簡(jiǎn)《緇衣》既引《尚書(shū)》又引《逸周書(shū)》相互印證，證明春秋至戰(zhàn)國(guó)中期以前，《逸周書(shū)》保存在《尚書(shū)》之中，都可以稱為《書(shū)》。

在清華簡(jiǎn)中，《尚書(shū)》與《逸周書(shū)》也是篇章并出，清華簡(jiǎn)《祭公之顧命》、《程寤》、《皇門(mén)》，今本皆收入《逸周書(shū)》，簡(jiǎn)長(zhǎng)都是45厘米左右，與清華簡(jiǎn)《尹至》、《尹誥》形制相似，因此應(yīng)將清華簡(jiǎn)中明見(jiàn)于今本《逸周書(shū)》的篇章也歸人《尚書(shū)》體裁。

第三類是不能與傳世本《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》對(duì)照的，有《保訓(xùn)》、《耆夜》、《楚居》三篇?！渡袝?shū)》作為最古的史書(shū)，其追述先王的歷史事跡，主要著眼于政治教化?！渡袝?shū)》有典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命等不同文體，其中訓(xùn)為先王訓(xùn)誡之辭，《保訓(xùn)》為文王訓(xùn)誡武王之辭，強(qiáng)調(diào)“得中”、“守中”的重要性，體例、用語(yǔ)與《逸周書(shū)·文傳》等篇很相似，但《尹至》、《金滕》等篇簡(jiǎn)長(zhǎng)都是45厘米左右，編繩三道，而《保訓(xùn)》簡(jiǎn)長(zhǎng)只有28.6厘米，編繩兩道，字體象形風(fēng)格明顯，與《尹至》等篇明顯不同。在竹書(shū)分類中首先要考慮形制、字體，其次是內(nèi)容，因此不應(yīng)將《保訓(xùn)》列入《尚書(shū)》體裁，把《保訓(xùn)》看作《尚書(shū)》或《逸周書(shū)》佚篇的做法并不可取。

清華簡(jiǎn)《耆夜》主要內(nèi)容為武王八年戡黎勝利后，武王、周公等人飲酒賦詩(shī)的場(chǎng)景，清華簡(jiǎn)《耆夜》簡(jiǎn)長(zhǎng)45厘米，與《尚書(shū)》體裁簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)度接近，《耆夜》“作冊(cè)逸”見(jiàn)于今本《尚書(shū)·洛誥》，《明明上帝》一詩(shī)見(jiàn)于《逸周書(shū)·世俘》篇，作《明明》，《耆夜》尊崇周公的傾向與《逸周書(shū)》相同，應(yīng)屬于《尚書(shū)》體裁。清華簡(jiǎn)《楚居》簡(jiǎn)長(zhǎng)47.5厘米，比其他《尚書(shū)》體裁簡(jiǎn)冊(cè)長(zhǎng)約2.5厘米，簡(jiǎn)文內(nèi)容是敘述歷代楚君居處建都之地，體例近似《世本》的《居》篇，與《尚書(shū)》訓(xùn)誥文體有別，因此我們不將它歸入《尚書(shū)》體裁。

先秦時(shí)期，《逸周書(shū)》保存于《尚書(shū)》之內(nèi)，與今天《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》分開(kāi)單行的面貌明顯不同，當(dāng)時(shí)“尚書(shū)”之名尚未產(chǎn)生，《尚書(shū)》通行的稱呼是《書(shū)》，“清華簡(jiǎn)《尚書(shū)》體裁”這一概念與先秦《尚書(shū)》流變的真實(shí)場(chǎng)景明顯脫節(jié)。按照傳統(tǒng)的四部分類，《尚書(shū)》屬于經(jīng)部，先秦時(shí)期六經(jīng)已并稱，但“書(shū)經(jīng)”合稱是漢代以后的事，我們建議引入“清華簡(jiǎn)《書(shū)》經(jīng)”這一概念，特指先