個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系辨析

摘要：密爾認(rèn)為，在一個(gè)大眾民主化的時(shí)代，對(duì)人民的權(quán)利與自由的最大威脅不再是專制時(shí)代的政治權(quán)威，而是大眾社會(huì)中的社會(huì)權(quán)威。這種社會(huì)性的專制比以往的政治專制更可怕，也更難以克服。因此，為了保證個(gè)人權(quán)利和自由，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問題上，密爾主張劃清個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)力界線。既要防止社會(huì)權(quán)威的過多干涉，又要防止在大眾民主的旗幟下對(duì)自由的濫用。

關(guān)鍵字：密爾；自由主義；個(gè)人自由； 社會(huì)權(quán)威

一、密爾自由學(xué)說的背景和基礎(chǔ)

（一）理論背景

密爾的自由學(xué)說繼承了以洛克為代表的自由主義學(xué)說，并在十九世紀(jì)新的歷史條件下予以新的闡發(fā)。密爾承認(rèn)洛克政治自由的一些原則，但他又不同意洛克用自然法、自然狀態(tài)的假設(shè)來為之論證。在《論自由》中，密爾既承認(rèn)社會(huì)是由個(gè)人構(gòu)成的獨(dú)立于國家政權(quán)的共同體，又認(rèn)為社會(huì)并非松散的集合，其性質(zhì)是個(gè)人性質(zhì)的總和。密爾的個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)如何實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問題上，密爾認(rèn)為必須劃清個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)力界線。

（二）時(shí)代背景

在密爾那個(gè)時(shí)代，工人階級(jí)不僅在政治和社會(huì)體制上提出了自己的要求，而且在社會(huì)觀念上也提出了新的思想。與此相反，當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)人的個(gè)性和獨(dú)立性限制重重。“人們開始感到，對(duì)社會(huì)生活的事實(shí)需要有一個(gè)更科學(xué)的解釋，而對(duì)它的弊端需要有一個(gè)更科學(xué)的糾正辦法”，“倘若不讓一種社會(huì)信念阻止社會(huì)進(jìn)步，就迫切需要修改關(guān)于人類行為的舊哲學(xué)”①。在這樣的背景下，密爾開始關(guān)注怎樣才能使人“自由”地生活，獲得更多的自由空間，發(fā)展起更獨(dú)特的個(gè)性。由此，他提出了與以往不同的自由主義，改變了自由主義的基本理路，其特征就是實(shí)現(xiàn)了從政治自由到社會(huì)自由或個(gè)人自由的轉(zhuǎn)變。

（三）哲學(xué)基礎(chǔ)

在西方自由主義發(fā)展史上，對(duì)自由的論證大致遵循兩個(gè)路徑：權(quán)利理論和功利主義②。簡單概括來說，功利主義有三個(gè)基本原則:一個(gè)是后果原則，即功利主義的自由主義者在論證自由的價(jià)值時(shí)從后果出發(fā)，論證保障自由會(huì)給人們帶來好處。第二個(gè)原則是功利原則，其核心是一種快樂主義原則。這個(gè)原則意味著評(píng)價(jià)行為的后果不是看這個(gè)行為是否促進(jìn)了道德，而是看是否給人們帶來快樂。第三個(gè)原則是最大化原則，邊沁認(rèn)為計(jì)算一個(gè)群體快樂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是最大多數(shù)人的最大快樂。密爾作為十九世紀(jì)杰出的自由主義者，功利主義的最大捍衛(wèi)者，他的自由主義是立足于功利主義的自由主義。他在《論自由》中表示：“在一切道德問題上，我最后總是訴諸功利的；但這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當(dāng)作前進(jìn)的存在而以其永久利益為根據(jù)的。③”

二、密爾對(duì)“自由”的定義

自由就其原始定義來看，即：隨心所欲。一個(gè)人如果不能隨“向善的心”并且所“向善的欲”，他就不能是自由的。隨著自由主義理論的發(fā)展，對(duì)自由概念的討論在不同時(shí)代被賦予了不同內(nèi)容。在《論自由》導(dǎo)言中，密爾對(duì)自由作了如下界定：“這篇論文的主題不是所謂意志自由，不是這個(gè)與那被誤稱為哲學(xué)必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法地施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。④”這里，密爾將自由分為兩種：“意志上的自由”和“公民或者社會(huì)自由”。具體來說，在私人的領(lǐng)域中，人們可以按照自己的意愿想其所想，做其所做；而一旦擴(kuò)大到社會(huì)層面時(shí)，對(duì)自由的理解就立刻轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮竦摹焙汀吧鐣?huì)的”。與以前的思想家側(cè)重于論述政治自由不同，密爾要論述的是社會(huì)自由。對(duì)于如何理解這樣的社會(huì)自由，密爾給出了答案，即“探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。

密爾把“自由”從政治的含義轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性的維度的原因是什么呢⑤？在現(xiàn)在這樣一個(gè)大眾民主化時(shí)代，當(dāng)人民成為一種社會(huì)性的龐大力量時(shí)，當(dāng)人民主權(quán)成為一種超越單個(gè)人民的整體性意志和力量時(shí)，當(dāng)他們不再單純通過公共權(quán)威機(jī)構(gòu)來行使權(quán)力時(shí)，其暴政的程度將會(huì)大于專制統(tǒng)治時(shí)的政治壓迫和政治權(quán)威。同時(shí)，在這樣的大眾社會(huì)中，個(gè)人的獨(dú)立、個(gè)人的特異、個(gè)人的首創(chuàng)與個(gè)人的多樣性等都會(huì)被消滅。社會(huì)的集體意志將會(huì)強(qiáng)加給每一個(gè)人，并把集體的意志變成每一個(gè)社會(huì)成員的準(zhǔn)則。于是，社會(huì)共同體的觀念和風(fēng)俗戰(zhàn)勝了每個(gè)個(gè)體的思考和表達(dá)，集體主義壓倒了個(gè)人主義。在這樣的社會(huì)中，對(duì)于人的自由或者說人的權(quán)利而言，那就是要恢復(fù)或者保障每個(gè)人本身存在著的特異、首創(chuàng)或者多樣性。

密爾認(rèn)為，民主政體下存在著兩種威脅。其中一種威脅是來自多數(shù)人的暴政，這也是《論自由》一書所要重點(diǎn)討論的⑥。為了防止多數(shù)人的暴政，密爾主張實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)自由。它包括思想意識(shí)內(nèi)在領(lǐng)域的自由，趣味和志趣的自由，個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由。如果上述這些自由得不到法律的保證和尊重，這個(gè)社會(huì)就不可能稱作民主社會(huì)，而只能是一種專制或變相專制的社會(huì)。

三、個(gè)人自由與社會(huì)干涉

在新的時(shí)代背景下，大眾社會(huì)中的社會(huì)權(quán)威成為對(duì)人民的權(quán)利與自由的最大威脅，因此需要在社會(huì)權(quán)力和個(gè)人權(quán)利之間劃定一條界線，需要保護(hù)單個(gè)人的權(quán)利與利益。這也是一場(chǎng)權(quán)利與權(quán)威的斗爭(zhēng)，是一場(chǎng)集體意志和個(gè)人獨(dú)立，“一致性”和“差異性”之間的斗爭(zhēng)。以前的政治性專制表現(xiàn)為外在的權(quán)威性力量，而現(xiàn)在的社會(huì)性專制卻是內(nèi)在的，這種社會(huì)性的專制比以往的政治專制更可怕，也更難以克服。⑦

（一）個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)威

繼承孟德斯鳩等前輩自由主義思想家的觀點(diǎn)，密爾認(rèn)為，在一個(gè)大眾民主化的時(shí)代，在社會(huì)權(quán)威籠罩一切的情況下，我們更需要一種“消極自由”，更需要為個(gè)人的意志、個(gè)人的獨(dú)立和社會(huì)的多樣性保留一個(gè)獨(dú)立的空間，這是一個(gè)任何政治權(quán)威都不能進(jìn)入，任何社會(huì)性權(quán)威和力量都不能侵入的獨(dú)立空間。只有在這里，個(gè)人的權(quán)利、自由和獨(dú)立才能夠得到保障。

那么，“究竟應(yīng)該怎樣在個(gè)人獨(dú)立與社會(huì)控制之間做出恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整？這就是一個(gè)幾乎一切工作尚待著手的題目了。⑧” 鑒于此，密爾開始闡釋個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)威之間的關(guān)系。作為社會(huì)的意愿必須遵循這個(gè)社會(huì)既定的行為準(zhǔn)則，密爾將此分為兩大類：一類是法律的規(guī)定；第二類是輿論。在一般人看來，這是“全社會(huì)”的行為準(zhǔn)則，也是絕對(duì)要服從的，更不會(huì)提出什么異議。但是密爾透過這種“社會(huì)”統(tǒng)一性看到隱含在這種統(tǒng)一性后面的不是“全體人民”的一致同意，而是多數(shù)人的意見。“若是哪個(gè)國度里有著一個(gè)占優(yōu)勢(shì)的階級(jí)，那么一國的道德必是大部分發(fā)自那個(gè)階級(jí)的階級(jí)利益和階級(jí)優(yōu)越感。⑨”“決定那些在法律懲罰或輿論支持之下要大家注意遵守的行為準(zhǔn)則的主要東西，乃是社會(huì)的好惡，或社會(huì)中一些有勢(shì)力的部分的好惡。⑩”任何社會(huì)都有占有優(yōu)勢(shì)的輿論和好惡傾向，當(dāng)社會(huì)本身成為暴君時(shí)，它所實(shí)施的社會(huì)專制要比許多政治壓迫更為可怕。

（二）合法的社會(huì)干涉

什么是合法的社會(huì)干涉呢？密爾概括出這樣一條“極其簡單的原則”，即就是社會(huì)與個(gè)人之間所劃定的邊界。“這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何成員的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。……任何人的行為，只有涉及他人的部分才需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。{11}”密爾認(rèn)為，從“積極”意義上來說，人類自?；蛘弑Ｕ厦總€(gè)人的生命應(yīng)該是社會(huì)共同體的目的，為此可以合法地干涉任何一個(gè)個(gè)體的行動(dòng)；從“消極”意義上來說，一個(gè)人的行為在如果涉及了他人的部分，就必須要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，反之，只要不對(duì)他人造成影響和危害，那么社會(huì)就不能夠來干涉?zhèn)€人。因此，密爾的這條“極其簡單的原則”并不是為社會(huì)對(duì)個(gè)人的干涉提供依據(jù)，而是證明每個(gè)個(gè)人在其不傷害到別人的情況下?lián)碛兄约旱囊磺凶杂?。在劃定了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)權(quán)威的這一邊界后，社會(huì)就不可以再以任何借口對(duì)個(gè)人進(jìn)行種種干涉。

簡而言之，就社會(huì)與個(gè)人的關(guān)系而言，密爾提出兩點(diǎn)：“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說以至遠(yuǎn)而避之，這些就是社會(huì)要對(duì)他的行為表示不喜或非難是所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)它自己的話。{12}”密爾指出，在一個(gè)急劇變化的時(shí)代，我們要厘清社會(huì)與個(gè)人的界限，既要防止社會(huì)權(quán)威的過多干涉，又要防止在大眾民主的旗幟下對(duì)自由的濫用，避免出現(xiàn)“人類既這樣奇怪地尊重自由，又那樣地缺乏對(duì)自由的尊重”的現(xiàn)象。

四、問題的延伸

盡管密爾避開了政治的視角來討論個(gè)人自由的問題，并對(duì)個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系做出了深入的調(diào)查，但他在《論自由》的最后還是不可避免地談到了“有關(guān)政府干涉的限度”這樣一些政治性問題?？雌饋磉@和主題沒什么關(guān)聯(lián)，但是實(shí)際上兩者密切相關(guān)。在某種意義上，政府也是社會(huì)的一個(gè)組成部分，在討論社會(huì)自由的同時(shí)，同樣也離不開政府這樣一種政治性機(jī)構(gòu)。

一般認(rèn)為，政府為了民眾的利益可以行使自己的權(quán)威，或者在為人民的名義下事無巨細(xì)地過問一切，這就是通常所說的國王的“善良意志”。實(shí)際上，這種觀念和行為是不成立的。密爾認(rèn)為，社會(huì)與政治行動(dòng)的指導(dǎo)原則，乃是對(duì)所有人類道德人格的尊重。在政府和個(gè)人的關(guān)系上，他始終堅(jiān)持個(gè)人擁有絕對(duì)的權(quán)。在政府與自由的關(guān)系上，密爾著重研究：在什么條件下，一個(gè)社會(huì)可以成為自由的社會(huì)。為此，他指出：

第一，“所要辦的事，若由個(gè)人來辦會(huì)比由政府來辦更好一些。一般說來，凡辦理一項(xiàng)事業(yè)或者決定怎樣來辦和由誰來辦那項(xiàng)事業(yè)，最適宜的人莫若在那項(xiàng)事業(yè)上有切身利害關(guān)系的人。這條原理就判定了，立法機(jī)關(guān)或政府官吏不應(yīng)當(dāng)像一度通行過的那樣干涉到普通的工業(yè)生產(chǎn)過程。{13}”這一表述反映了密爾關(guān)于自由的主旨，即反對(duì)統(tǒng)括一切的“大政府”，要讓個(gè)人成為主體，從而得到獨(dú)立充分的行動(dòng)空間，得到自我發(fā)展。

第二，地方自治和地方自由是國家自由、社會(huì)自由的前提，與確立和擴(kuò)大地方自治相對(duì)應(yīng)的是政府的權(quán)力必須得到限制。密爾認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)國家的所有地方組織和獨(dú)立的公共空間都不存在的時(shí)候，當(dāng)每個(gè)個(gè)人都要直接面對(duì)至高無上的權(quán)威的時(shí)候，權(quán)力就控制了一切了，這也意味著自由的蕩然無存。在一個(gè)社會(huì)中沒有了獨(dú)立的自治空間的時(shí)候，也就不存在獨(dú)立的自由的個(gè)體，反過來，沒有了獨(dú)立的個(gè)體，一個(gè)社會(huì)也就沒有了保障和實(shí)現(xiàn)自由的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第三，當(dāng)存在著一個(gè)強(qiáng)大的并力圖控制一切的政府時(shí)，此時(shí)這個(gè)政府在技術(shù)手段上愈發(fā)達(dá)和有效，那么其控制力就越強(qiáng)，危害也就越大。密爾不僅反對(duì)政府行政權(quán)力的加強(qiáng)，而且反對(duì)將社會(huì)上最有才能的人都網(wǎng)羅進(jìn)這個(gè)強(qiáng)大的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)。

在討論政府與個(gè)人自由的問題上，密爾認(rèn)為應(yīng)該以每個(gè)個(gè)體為中心，發(fā)揮和調(diào)動(dòng)每個(gè)個(gè)體的積極性，提升每個(gè)個(gè)體的價(jià)值，增進(jìn)每個(gè)個(gè)體的利益，這才是推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的基本動(dòng)力。

五、理論局限性

（一）密爾對(duì)個(gè)人自由做了很多規(guī)定

那么，如果我們的自由受到了侵犯，我們?cè)撛趺崔k？密爾對(duì)于這個(gè)問題沒有進(jìn)行深入探討。由此，我們可以看出密爾的資產(chǎn)階級(jí)溫良思想。通過糧商的例子，我們也可以看出，密爾反對(duì)以積極主動(dòng)的形式去追求自由。如果我們的思想不能夠通過積極的方式讓別人得知，那么我們的思想自由僅僅是頭腦中的自由；如果我們每個(gè)人只是試圖占領(lǐng)自己的獨(dú)立空間而不去影響別人和不被別人影響，那么我們也就失去了自由。

（二）在如何判定對(duì)他人利益的侵害這個(gè)問題上

密爾沒有給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果這個(gè)問題得不到解決，那么劃分個(gè)人和社會(huì)的邊界就很困難。他人利益無涉的領(lǐng)域，社會(huì)權(quán)力就一定不能干涉嗎？雖然密爾認(rèn)為社會(huì)有干涉的權(quán)力，但是沒有指出干涉的標(biāo)準(zhǔn)如何制定以及由誰制定。

（三）自由主體的廣泛性與狹隘性之間的矛盾

密爾在探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力限度時(shí)強(qiáng)調(diào)的是所有的個(gè)體，但在現(xiàn)實(shí)中，他既反對(duì)“多數(shù)人的暴虐”也反對(duì)“多數(shù)人的平庸”，最終把自由主體的權(quán)力交給少數(shù)的社會(huì)精英，并且認(rèn)為只有他們才具有首創(chuàng)性精神，才能為人類的進(jìn)步提供不竭動(dòng)力。

（四）密爾在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由時(shí)，并未將今天社群主義者所關(guān)心的社群或共同體放在重要位置

這也是密爾常常受到保守主義詬病的主要原因之一。保守主義大都秉持某種社會(huì)有機(jī)體論的觀點(diǎn)，將社會(huì)看作是一個(gè)有機(jī)體，社會(huì)有超越個(gè)人利益之上的共同利益。而密爾不承認(rèn)在個(gè)人利益總和之外或之上還有一個(gè)社會(huì)利益、共同體利益。{14}

總結(jié)

就自由而言，密爾從歷史的演變中看到現(xiàn)在最為緊迫的情形是社會(huì)權(quán)威對(duì)個(gè)人自由的侵害，也正是在這一意義上，他改變了以往自由主義的基本視角，堅(jiān)持要在社會(huì)的維度下來討論自由的問題，要在社會(huì)權(quán)威和個(gè)人自由之間劃定一條界線。在他看來只有這樣，才能真正地保障人們的自由。

繼承孟德斯鳩、托克維爾以來的“社會(huì)”考察視角的思想傳統(tǒng)，密爾將原本一個(gè)關(guān)于“自由”的政治性討論轉(zhuǎn)化成為一個(gè)社會(huì)性的理解和考察。思想史家薩拜因曾經(jīng)說過，“至于對(duì)自由的威脅，密爾主要擔(dān)心的并不是政府，而是社會(huì)上多數(shù)人不能容忍非傳統(tǒng)見解。他們對(duì)持不同意見的少數(shù)人投以懷疑的目光，并且準(zhǔn)備以人數(shù)的力量去壓制和整肅他們。對(duì)這種可能性，老一輩的自由主義者并不曾感到不安，說實(shí)在的，他們不曾想到過，他們的問題只不過是從地位牢固的少數(shù)人手中奪取統(tǒng)治權(quán)……早期自由主義者從未意識(shí)到，而為密爾所認(rèn)識(shí)到的是，開明政治必須有開明社會(huì)的支持……在個(gè)人同政府之間的關(guān)系上，在確保自由的問題上，社會(huì)成為第三個(gè)因素，而且是影響力更大的因素。{15}”密爾認(rèn)為人類一旦進(jìn)入文明社會(huì)便處于社會(huì)狀態(tài)之中，因此不應(yīng)該再以自然狀態(tài)中的權(quán)利來看待社會(huì)狀態(tài)中的權(quán)利。{16} 可見，密爾突破了以前對(duì)自由主義研究的角度，從個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系這個(gè)更為寬廣的角度來分析存在于社會(huì)中的公民的自由問題，這也是對(duì)經(jīng)典自由主義理論的一種超越。

注釋：

①[英]歐內(nèi)斯特·巴克著，黃維新等譯：《英國政治思想：從赫伯特·斯賓塞到現(xiàn)代》[M].北京：商務(wù)印書館.1987年.p2～3

②李強(qiáng)：《群己論識(shí)——學(xué)術(shù)與政治片論》[M].北京：中國法治出版社.2008年. P167～168

③約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p12

④約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p1

⑤李宏圖：《密爾<論自由>精讀》[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2009年

⑥劉永紅：《政治自由主義發(fā)展的邏輯》[M]. 武漢：湖北人民出版社. 2007年. P65

⑦李宏圖：《密爾<論自由>精讀》[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2009年.p94

⑧約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p5

⑨約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p7

⑩約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p8

{11}約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p10 ～p11

{12}約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p112.

{13}約翰·密爾：《論自由》[M].北京：商務(wù)印書館.1996年.p130

{14}李強(qiáng)：《群己論識(shí)——學(xué)術(shù)與政治片論》[M].北京：中國法治出版社.2008年. P197

{15}[美]喬治·霍蘭·薩拜因著，劉山等譯：《政治學(xué)說史》下冊(cè)，商務(wù)印書館，1986年，p780～p781

{16}啟良：《西方自由主義傳統(tǒng)：西方反自由至新自由主義學(xué)說追索》[M]．廣州：廣東人民出版社，2003年. P275

參考文獻(xiàn):

[1]約翰·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館,1996.

[2]李宏圖.密爾<論自由>精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[3]李強(qiáng).群己論識(shí)——學(xué)術(shù)與政治片論[M].北京：中國法治出版社,2008.

[4][美]喬治·霍蘭·薩拜因著，劉山等譯.《政治學(xué)說史》下冊(cè)，北京：商務(wù)印書館，1986.

[5]劉永紅.政治自由主義發(fā)展的邏輯[M]. 武漢：湖北人民出版社,2007.

（作者簡介：欒欣超（1989.9-），女，漢族，陜西省府谷縣人，碩士研究生，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，中外政治制度專業(yè)。）