燕下都與靈壽故城出土瓦當(dāng)?shù)谋容^研究

徐文英 韓立森

【關(guān)鍵詞】燕下都；靈壽故城；瓦當(dāng)

【摘要】燕下都與靈壽故城均是戰(zhàn)國時期河北大地上的重要都城，本文主要就兩者出土瓦當(dāng)?shù)男沃?、紋飾內(nèi)容、構(gòu)圖藝術(shù)特征以及受外界影響情況等進行比較研究，以期揭示它們的思想淵源及承載的文化內(nèi)涵。這對于研究燕國與中山國的歷史淵源以及兩國政治、經(jīng)濟、文化及思想意識、審美情趣等頗有裨益。

瓦當(dāng)，亦名筒瓦頭，是中國古代建筑中不可缺少的建筑構(gòu)件，置于筒瓦頭頂端下垂的特定部位，不但起束水、遮朽的作用，使椽頭和房檐免受風(fēng)雨侵蝕，延長建筑物的使用壽命，而且起裝飾、美化的作用，增加建筑物的美學(xué)價值。瓦當(dāng)是社會發(fā)展的產(chǎn)物，反映一定時期的社會經(jīng)濟觀念形態(tài)。戰(zhàn)國時期，各諸侯國幾乎都曾通過改革的方式來增強國力，促使經(jīng)濟上繁榮發(fā)展，政治上群雄并起，思想上百家爭鳴，這一變革思潮，掀起了中國古代第二次城市建設(shè)高潮，也帶動瓦當(dāng)藝術(shù)跨進了一個嶄新的境界。燕下都和靈壽故城都是戰(zhàn)國時期河北大地上的重要都城，本文主要就兩者出土瓦當(dāng)?shù)男沃?、紋飾內(nèi)容、構(gòu)圖藝術(shù)特征以及受外界影響情況等進行比較研究，以期揭示它們的思想淵源及承載的文化內(nèi)涵。

一、燕下都與靈壽故城出土

瓦當(dāng)?shù)男沃票容^

燕下都出土的素面半瓦當(dāng)一般都是小型的，底徑約18厘米，高約8.8厘米。其紋飾半瓦當(dāng)一般碩大厚重，規(guī)格大小不一，底徑最小的只有十幾厘米，而最大的可達30多厘米。在燕下都出土了一件樹木卷云紋半圓形瓦當(dāng)（66W∶0731），底徑16.4厘米，高8.2厘米，當(dāng)面中央上方有一樹，下方兩樹紋位于左右兩側(cè)，以卷云紋將兩樹紋分開，此瓦當(dāng)規(guī)制較小[1]。一件雙龍背項饕餮紋半圓形瓦當(dāng)（73W∶0130），底徑33.8厘米，高16.6厘米，其中間大部分是饕餮正面頭像，饕餮巨目，長彎眉，寬鼻，凸鼻梁，闊口，卷唇。此瓦當(dāng)形制碩大，整體紋飾精美流逸、構(gòu)圖飽滿、圓渾勁健，可能主要使用在宮殿建筑的脊頂上。[2] 燕下都瓦當(dāng)從其產(chǎn)生、發(fā)展至衰落的整個過程中，都是半圓形規(guī)制，形制較為講究。

靈壽故城以半圓形瓦當(dāng)為主，也有部分圓形瓦當(dāng)。有素面瓦當(dāng)，也有紋飾瓦當(dāng)。其素面半圓形瓦當(dāng)?shù)讖揭话悴怀^17厘米，如標(biāo)本E5T1③∶11，底徑17厘米。其半圓形紋飾瓦當(dāng)?shù)讖揭话阍?2.6～16厘米左右，如乳釘雙陰云紋半圓形瓦當(dāng)，標(biāo)本E5T13②∶9，底徑16厘米。其圓形瓦當(dāng)直徑一般不超過21厘米，如面飾乳釘陰云紋圓形瓦當(dāng)，直徑一般在14.4～19.4厘米之間，標(biāo)本E5T10③∶17，中間為一大乳釘，周圍配以小乳釘，直徑17.4厘米，厚2.4厘米[3]。就目前考古發(fā)掘材料來看，靈壽故城出土的瓦當(dāng)形制相對較小。

比較可知，燕下都瓦當(dāng)從其產(chǎn)生、發(fā)展甚至到衰落時都是半圓形規(guī)制，具有規(guī)制統(tǒng)一性。究其原因：其一，受天地崇拜觀念制約較強。在燕先民的思想意識中，天地為大，孕育萬物。他們賦予燕下都瓦當(dāng)?shù)陌雸A形規(guī)制特殊內(nèi)涵，即半圓之弧象征著天，底徑平線象征著地，從而使天地組合莊嚴穩(wěn)固、包羅萬象，構(gòu)圖設(shè)計變化多端、自然巧妙。其二，受商周文化影響較深，燕國與周關(guān)系密切，受其文化影響較深，把半圓形規(guī)制保留得相當(dāng)牢固。靈壽故城瓦當(dāng)既有半圓形，又有圓形，具有自由多樣性，體現(xiàn)戰(zhàn)國時期思想上百家爭鳴、文學(xué)上推陳出新和藝術(shù)上生動活潑的自由思潮，以及其自身自由奔放的民族性格。

二、燕下都與靈壽故城出土

瓦當(dāng)?shù)募y飾內(nèi)容比較

燕下都出土的瓦當(dāng)，從質(zhì)地來看，主要有泥質(zhì)灰陶瓦當(dāng)和夾砂灰陶瓦當(dāng)；從紋樣來看，有素面瓦當(dāng)和紋飾瓦當(dāng)。其素面瓦當(dāng)較少，紋飾瓦當(dāng)較多，且圖案種類繁多、變化多端。在燕下都采集的瓦當(dāng)標(biāo)本中，其紋飾圖案主要可分為饕餐紋、雙螭雙龍紋、雙獸紋、山云紋、樹木卷云紋、窗欞紋等。

燕下都瓦當(dāng)?shù)拇硇约y飾圖案是獸面紋。獸面紋通常又稱饕餮紋，是夸張幻想后的怪獸形象的統(tǒng)稱，重點刻畫雙目圓瞪與齜牙咧嘴的形態(tài)，體現(xiàn)其猙獰恐怖、殘酷兇狠的形象。筆者認為當(dāng)時燕下都瓦當(dāng)使用饕餮紋做裝飾可能有兩個原因:第一，受商周青銅器上的紋飾風(fēng)格的影響，被賦予威懾、凝聚、恤惜、戒貪以及廉明的深刻內(nèi)涵。李澤厚先生曾言:“殷人政治統(tǒng)治的殘酷本性和無比虔誠、贊美、夸耀的心情鑄造出來的，以饕餮紋飾表現(xiàn)的‘獰厲美，是人類進入文明時代所必經(jīng)的血與火的年代所積聚的巨大力量的象征符號。它警戒統(tǒng)治者要愛惜民力，恤窮匱、分孤寡，以求天下太平，長治久安。”[4]第二，從現(xiàn)實地理環(huán)境考慮，被賦予加強自身統(tǒng)治所起到的心理作用?！把嗤馄刃U貉，內(nèi)措齊晉，崎嶇強國之間，最為弱小，幾滅者數(shù)矣。”[5]燕國是“戰(zhàn)國七雄”中實力最弱的國家，加之地處北方邊陲，北面有山戎不斷對其侵擾，南面還有齊國和中山國時而趁機攻擊。面臨內(nèi)憂外患的局勢，燕國瓦當(dāng)上的饕餮紋也就具有了特別的意義，即代表了周王室姬燕政權(quán)的正統(tǒng)和對傳統(tǒng)文化的繼承，可加強自身統(tǒng)治，顯示統(tǒng)治階級不可侵犯的地位。

燕下都瓦當(dāng)紋飾大量使用山形紋。燕人在瓦當(dāng)上使用山形紋的原因可從兩方面加以考慮:一方面從現(xiàn)實意義來看，在當(dāng)時技術(shù)還比較落后的情況下，各種紋飾圖案的創(chuàng)意都是源于自然，神奇美麗的大自然是紋飾圖案的寶庫，大山就是其中之一。另一方面從象征意義來看，燕國統(tǒng)治者希望自己的江山能像大山一樣穩(wěn)定持久。這同當(dāng)時燕國所處的歷史背景和環(huán)境有極大的關(guān)系，戎狄的進攻，讓燕國的江山隨時可能落入他人之手，燕國統(tǒng)治者對穩(wěn)固統(tǒng)治的向往通過瓦當(dāng)上的圖案紋樣反映出來，高山就像一座天然的屏障，能阻擋來自外部的威脅[6]。

燕下都瓦當(dāng)紋飾中，山形紋經(jīng)常與云紋結(jié)合，形成山云紋，暗含了特別的意義，即取山之固、之靜、之育；取云之祥、之和、之瑞，對自然物像模擬、抽象，表現(xiàn)為一種安穩(wěn)、祥和的理念，或簡潔單純，或茂密復(fù)雜，都表現(xiàn)著燕先民對一種理想生活的渴望[7]。

靈壽故城出土的瓦當(dāng)，從質(zhì)地來看，主要也是泥質(zhì)灰陶瓦當(dāng)和夾砂灰陶瓦當(dāng)；從紋樣來看，也分為素面瓦當(dāng)和紋飾瓦當(dāng)。靈壽故城瓦當(dāng)之所以以素面為主，一方面可能與其經(jīng)濟發(fā)展、文化交流和審美思想的滯后性相關(guān)，另一方面可能受其民族習(xí)俗的影響，“中山國雖然在建筑形式等方面都努力向中原各國學(xué)習(xí)，但是受到民族習(xí)俗的限制，在建筑裝飾方面仍然無法與其它國家相提并論。”[8]其紋飾瓦當(dāng)相對較少，在靈壽故城采集的瓦當(dāng)標(biāo)本中，其紋飾圖案主要分為動物紋、陰云紋、席紋、斜方格紋等。

動物紋瓦當(dāng)均為半圓形瓦當(dāng)，有些用獸紋作裝飾，有些用禽鳥紋作裝飾。中山國是山地民族，山地動物為靈壽故城瓦當(dāng)?shù)某Ｒ娂y飾，把動物刻畫得栩栩如生，展現(xiàn)自由豪放的民族性格，反映游牧狩獵經(jīng)濟在中山國社會經(jīng)濟中所占的重要地位。

陰云紋瓦當(dāng)面飾四個陰云紋，中心飾一個大乳釘，周圍飾密集的小乳釘，分為半圓形和圓形兩種，為靈壽故城所獨有，具有現(xiàn)實生活氣息。對于其來源，申云艷先生已找到了一件漆器盒來說明，“以乳釘變形卷云紋、乳釘凸線陰云紋等為主題紋飾圖案。經(jīng)常用乳釘做裝飾。乳釘紋地的變形云紋瓦當(dāng)為該地區(qū)所特有的瓦當(dāng)，其紋樣設(shè)計可能來自于漆器或陶器上的裝飾圖案。在靈壽故城內(nèi)王陵區(qū)發(fā)現(xiàn)的中山成王墓出土了一件漆盒，頂面中心繪有朱色卷云紋圖案，變形云紋瓦當(dāng)?shù)募y樣與其非常相似。”[9]

另外，靈壽故城瓦當(dāng)還常用乳釘作點綴，成為其一大特色，如乳釘雙陰云紋半圓形瓦當(dāng)、乳釘單虹云帶紋半圓形瓦當(dāng)、乳釘陰云紋圓形瓦當(dāng)?shù)?。筆者認為其原因可從三方面考慮:第一，受傳統(tǒng)觀念的影響，可能是對青銅器紋飾的沿用?！叭切魏腿獒敿y，也許是古代青銅器最早的兩種紋飾?！羌y、乳釘紋在夏代二里頭文化和商代前期的青銅器上多見，它們都是圖案，并不是簡單的象形?！盵10]第二，從現(xiàn)實意義來講，與圖案裝飾有關(guān)，用以填補瓦當(dāng)當(dāng)面的一些空白，使之顯得不空曠，美觀，富有層次感。第三，從象征意義角度來看，乳釘具有代代繁衍、生生不息、延綿不絕、千秋萬代的深刻含義。戰(zhàn)國時期，諸侯爭霸，群雄紛起，各諸侯國都采取措施來增強自己的實力，而在戰(zhàn)爭年代，人口眾多是國家強大的表現(xiàn)之一。中山國只是一個“千乘之國”，其經(jīng)濟、政治實力相對于當(dāng)時的“萬乘之國”是比較弱小的。在地理位置上，中山國處于燕、齊、趙的夾縫之中，東面受到齊國的威脅，北面受到燕的威脅，且位于趙國的北部，因此還成為趙國的“心腹之患”。 為了迎合時代要求，適應(yīng)生存環(huán)境，驍勇善戰(zhàn)、強悍不撓的中山國人民不得不躋身于爭霸之林。靈壽故城瓦當(dāng)上的乳釘紋也就被賦予了子嗣昌盛、繁衍生息、國家強大的特殊含義。

燕下都與靈壽故城出土瓦當(dāng)?shù)募y飾內(nèi)容各不相同。相對而言，前者豐富多彩、琳瑯滿目，而后者更為簡練樸拙、簡潔純樸。前者獸面紋是虛幻的、神秘的，采用寫意方法，具有浪漫主義的絢爛色彩，給人一種強烈的凝重感。而后者的動植物紋圖案表現(xiàn)得較為直接，是簡練的、樸實的，采用寫實方法，體現(xiàn)現(xiàn)實主義的樸實風(fēng)格，更貼近游牧民族的生活方式。

三、燕下都與靈壽故城出土瓦當(dāng)?shù)?/p>

構(gòu)圖藝術(shù)特征比較

從構(gòu)圖藝術(shù)角度來看，燕下都瓦當(dāng)?shù)募y飾圖案一直保留有強烈的中軸對稱結(jié)構(gòu)，這是對中國古老傳統(tǒng)的延續(xù)?！盁o論是半圓形瓦當(dāng)?shù)膱A形范模，還是半圓形瓦當(dāng)上的紋飾圖樣，均無例外。圓形范模以圓的180度為軸線，將范模分割成大小相等的兩個半圓，軸線兩側(cè)的兩個半圓上飾以對稱相同的紋飾圖案。半圓形瓦當(dāng)則以其高為縱軸線，軸線兩側(cè)飾以對稱相同的紋飾圖案。極個別的獨獸紋、窗欞紋等紋樣，則采用自由寫實的構(gòu)圖方法，顯得勻稱、合理，個體構(gòu)圖中同樣含有對稱的因素?！盵11]這種均衡嚴謹?shù)膶ΨQ結(jié)構(gòu)，使整個圖案紋樣蘊含著和諧統(tǒng)一的藝術(shù)效果（圖一）。

靈壽故城瓦當(dāng)?shù)臉?gòu)圖形式多樣，主要有對稱結(jié)構(gòu)、輻射圓旋結(jié)構(gòu)及任意結(jié)構(gòu)三種。

第一，對稱結(jié)構(gòu)。數(shù)量不多，且對稱結(jié)構(gòu)看起來也不是那么嚴格（圖二，1-4）。

第二，輻射圓旋結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)主要以中間的乳突為圓心，呈輻射旋轉(zhuǎn)向四面八方射出（圖二，5、6）。

第三，任意結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)不講究對稱，但畫面舒暢自由，不拘一格，形象生動（圖二，7-10）。

比較可知，燕下都瓦當(dāng)紋飾一直保留有左右對稱的構(gòu)圖藝術(shù)，中軸線兩邊配置形狀相同、大小基本相等的紋飾。這種形式統(tǒng)一的對稱構(gòu)圖方式反映一種“中庸”思想，顯得工整嚴密、豐滿厚實、莊重深沉，具有裝飾性美感，讓人產(chǎn)生均衡感和穩(wěn)重感，但象征威懾、肅穆和神秘的意義烘托得更為強烈。靈壽故城瓦當(dāng)沒有像燕下都瓦當(dāng)那種明顯的構(gòu)圖藝術(shù)特征，它既有對稱的，但不是那么嚴謹，也有不對稱的，兩邊沒有采用相同的圖案。這種形式不一的構(gòu)圖方式打破常規(guī)，顯得生動活潑、灑脫自如、不拘一格。

四、燕下都與靈壽故城出土瓦當(dāng)

受外界影響的程度比較

戰(zhàn)國時期，政治的分裂和地域的分隔并沒有阻礙各國之間的經(jīng)濟往來和文化交流。燕下都和靈壽故城出土的瓦當(dāng)多多少少都受到外界因素的影響，只是程度不同。

燕下都瓦當(dāng)?shù)男沃?、紋飾內(nèi)容、結(jié)構(gòu)都較為獨特，是戰(zhàn)國時期瓦當(dāng)中三足鼎立之一，對其他諸侯國的瓦當(dāng)紋飾影響較大，受別國的影響較小。如在陜西西安三橋出土的戰(zhàn)國時期秦國瓦當(dāng)中，有一種山形云紋瓦當(dāng)，與燕國的山云紋瓦當(dāng)構(gòu)圖十分相似，只不過前者的卷云紋根從山出，云頭朝向天邊，即當(dāng)面的邊輪部分，后者的卷云紋，不論是單頭還是雙頭，根部均從天出，即瓦當(dāng)當(dāng)面邊輪處，云頭朝向山形。說明秦國瓦當(dāng)紋飾構(gòu)圖設(shè)計和藝術(shù)風(fēng)格也受到了燕國瓦當(dāng)?shù)挠绊慬12]。

靈壽故城在地理位置上夾居于燕、齊、趙之中，吸收了周圍地區(qū)同時期瓦當(dāng)?shù)募y飾圖案。靈壽故城出土的雙龍紋、雙鹿紋、獨獸紋等紋飾的半圓形瓦當(dāng)，雖然在具體形象上不像燕下都建筑材料中的雙龍紋、雙鹿紋、獨獸紋氣韻生動，但顯然是受其影響而創(chuàng)作的一種新的紋飾圖案[13]。平山靈壽城遺址出土的單獸紋半圓形瓦當(dāng)和天津渤海灣東周遺址及山東章丘平陵城遺址出土的單獸紋半圓形瓦當(dāng)非常相像[14]。

比較可知，燕下都瓦當(dāng)?shù)男沃?、紋飾內(nèi)容、結(jié)構(gòu)都較為獨特，是戰(zhàn)國時期瓦當(dāng)藝術(shù)中三足鼎立之一，受其他國家影響較小。相對而言，靈壽故城瓦當(dāng)融合了同時期周邊國家瓦當(dāng)紋飾的特征，受其他國家影響較大。

五、小結(jié)

綜上所述，燕下都和靈壽故城出土瓦當(dāng)既有相似又有不同。

從質(zhì)地來看，兩者主要為泥質(zhì)灰陶瓦當(dāng)和夾砂灰陶瓦當(dāng)；從形狀來講，兩者半圓形瓦當(dāng)居多；從紋飾來看，兩者的紋飾內(nèi)容豐富多彩，反映出戰(zhàn)國時期瓦當(dāng)藝術(shù)活潑、新穎的特點，打破原來那種拘謹、原始的格局。這些相同之處富有時代特征，對于進一步研究瓦當(dāng)分期斷代具有一定的參考價值。

兩者各具有濃厚的地域特征，究其原因，筆者認為主要有以下三點:其一，從政治經(jīng)濟來看，戰(zhàn)國時期諸侯紛爭，戰(zhàn)事頻繁，社會動蕩不安，政局復(fù)雜多變，加之燕下都與靈壽故城經(jīng)濟發(fā)展程度不同，因而兩者的瓦當(dāng)紋飾風(fēng)格不一。其二，從思想文化來看，燕下都和靈壽故城所處的自然環(huán)境和文化背景不同，生活習(xí)俗上亦存在著一定的差異，因此它們的瓦當(dāng)紋飾形成了不同的風(fēng)格。其三，從族屬族姓來看，《史記·燕召公世家》：“召公■與周同姓，姓姬姓。”[15]《風(fēng)俗通義校注》：“燕召公■，與周同姓?！盵16]燕國是西周初年分封的同姓諸侯國，其族姓為姬姓，與周關(guān)系密切，是華夏民族之一，受中原文化因素影響更為深刻?！洞呵镝尷寰砀叫？庇浂怼吩疲骸磅r虞，白狄別種，中山新市縣也?！盵17]《后漢書》：“新市有鮮虞亭，故國，子姓。”[18]中山國是鮮虞少數(shù)民族，中山國人自由奔放的民族性格與生俱來。

總之，燕下都和靈壽故城瓦當(dāng)各具特色，重點不一。相對于靈壽故城瓦當(dāng)來說，燕下都瓦當(dāng)受舊傳統(tǒng)觀念的影響較深，保持自身的穩(wěn)健保守的風(fēng)格，其瓦當(dāng)規(guī)制顯得更大，裝飾更加華麗，體現(xiàn)燕國作為“萬乘之國”具有的雄偉含蓄的特點。相對于燕下都瓦當(dāng)來說，靈壽故城瓦當(dāng)受民族因素的影響較深，保持自身自由豪放的性格，其瓦當(dāng)構(gòu)圖藝術(shù)形式更加自由，體現(xiàn)中山國作為“千乘之國”所具有的精彩紛呈的特征。

————————

［1］河北省文物研究所：《燕下都》（上冊），文物出版社，1996年，第795頁。

［2］同［1］，第780頁。

［3］河北省文物研究所：《戰(zhàn)國中山國靈壽城——1975～1993年考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2005年，第48-49頁。

［4］李澤厚：《美的歷程》，廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第32-40頁。

［5］漢·司馬遷：《史記》卷34《燕召公世家第四》，中華書局，1959年，第1561-1562頁。

［6］王偈人：《東周秦、齊、燕瓦當(dāng)紋飾研究》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年，第78頁。

［7］吳磬軍：《簡論燕下都瓦當(dāng)紋飾的藝術(shù)特征》，《河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報》2007年3期。

［8］何艷杰：《中山國社會生活禮俗研究》，鄭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第30頁。

［9］申云艷：《中山國瓦當(dāng)初探》，《考古》2009年11期。

［10］李建偉，牛瑞紅：《中國青銅器圖錄》，中國商業(yè)出版社，2000年，第12頁。

［11］王素芳，石一磊：《試論燕下都半瓦當(dāng)?shù)乃囆g(shù)特色》，《文物春秋》1998年4期。

［12］吳磬軍：《燕下都瓦當(dāng)文化考論》，河北大學(xué)出版社，2008年，第171頁。

［13］河北省文物研究所：《河北平山三汲故城調(diào)查與墓葬發(fā)掘》，《考古學(xué)集刊》第5輯，中國社會科學(xué)出版社，1987年，第163頁。

［14］申云艷：《中國古代瓦當(dāng)研究》，中國社會科學(xué)院博士學(xué)位論文，2002年，第36頁。

［15］同［5］，第1549頁。

［16］漢·應(yīng)劭撰，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》卷1《皇霸》，中華書局，1981年，第30頁。

［17］晉·杜預(yù)：《春秋釋例十五卷附校勘記二卷》，商務(wù)印書館，1936年，第89頁。

［18］晉·司馬彪撰，梁·劉昭注補：《后漢書·志第二十·郡國二》，中華書局，1974年，第3434頁。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕