IFRS9－金融工具確認(rèn)與計(jì)量的影響分析

【摘要】IFRS9離我們?cè)絹碓浇?013年1月1日是IFRS9的強(qiáng)制執(zhí)行日。金融工具被大家所熟知是在2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)。IFRS9會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生什么樣的影響？這是我們聚焦關(guān)注的。本文針對(duì)中國(guó)上市五大銀行報(bào)表中的金融工具（可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資、交易性金融資產(chǎn)）進(jìn)行對(duì)比分析，選擇金融工具的確認(rèn)和計(jì)量這一方面對(duì)其闡述觀點(diǎn)和建議。

【關(guān)鍵詞】IFRS9公允價(jià)值攤余成本金融工具

一、文獻(xiàn)綜述

2007年金融危機(jī)爆發(fā)，是引起大家關(guān)注金融工具的引爆點(diǎn)，以這一事件為間隔，我們縱觀其事件前后的IFRS9的發(fā)展脈絡(luò)。

2007年前 IFRS9就已有動(dòng)靜。（楊海峰）2005年4月和10月，IASB和FASB舉行了兩次聯(lián)合會(huì)議，專門就金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的未來發(fā)展進(jìn)行了討論。

2007年金融危機(jī)爆發(fā)后，（李紅霞）等論述：截止到10月，該專家組共召開了7次會(huì)議，并于10月份以理事會(huì)教育指南的名義發(fā)布了《非活躍市場(chǎng)中計(jì)量金融工具的公允價(jià)值》，規(guī)范了非活躍市場(chǎng)中的金融工具計(jì)量問題。（陸健等）敘述“2009年11月，IASB發(fā)布IFRS9，簡(jiǎn)化了現(xiàn)行金融資產(chǎn)分類和計(jì)量的會(huì)計(jì)處理，將金融資產(chǎn)由四分類(即以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、貸款和應(yīng)收款項(xiàng)、持有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn))變?yōu)閮煞诸?即以公允價(jià)值和攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn))。

二、IFRS9對(duì)中國(guó)的影響——基于中國(guó)上市16家銀行分析

中國(guó)16家上市銀行目前持有金融資產(chǎn)的狀況如何？與國(guó)外相比有哪些明顯的差異？未來伴隨IFRS9的到來，將會(huì)給中國(guó)各銀行帶來什么樣的影響？本文試圖找尋這三個(gè)問題的答案。

（一）中國(guó)與國(guó)外5家銀行比較分析

本文只針對(duì)其三類金融資產(chǎn)：交易性金融資產(chǎn)、持有至到期投資、可供出售金融資產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，貸款及應(yīng)收在數(shù)據(jù)收集方面有一些障礙，另外在做分析的時(shí)候排除其并不影響差異分析。我們先來看一組數(shù)據(jù)，2007-2009年中國(guó)五家上市銀行（工、農(nóng)、建、交、中行）以及國(guó)外五家上市銀行（花旗、匯豐、摩根、富國(guó)、美國(guó)銀行）持有這三類資產(chǎn)數(shù)量的區(qū)別，見表1。（注：百分比指該項(xiàng)金融資產(chǎn)/三項(xiàng)金融資產(chǎn)之和）

表1 國(guó)外與中國(guó)5家銀行比較分析

中國(guó)五大銀行 2009 2008 2007 三年平均

交易性金融資產(chǎn) 2.87% 3.50% 3.50% 3.29%

可供出售金融資產(chǎn) 36.87% 41.64% 36.41% 38.30%

持有至到期投資 60.26% 54.86% 60.09% 58.41%

國(guó)外五大銀行 2009 2008 2007 三年平均

交易性金融資產(chǎn) 43.65% 51.96% 65.08% 53.56%

可供出售金融資產(chǎn) 53.32% 44.55% 34.73% 44.20%

持有至到期投資 3.03% 3.49% 0.19% 2.24%

資料來源：（手動(dòng)收集中國(guó)五家銀行來自于新浪財(cái)經(jīng)。國(guó)外五家銀行來自于BANKSCOPE - 《全球銀行與金融機(jī)構(gòu)分析庫》

表中分析了三類資產(chǎn)中每一類資產(chǎn)占三類資產(chǎn)的比率，通過比較上表，發(fā)現(xiàn)明顯差異體現(xiàn)在兩個(gè)方面。（1）持有至到期投資：國(guó)外五家銀行的持有至到期投資三年平均僅為2.24％，而中國(guó)高達(dá)58.41％。（2）交易性金融資產(chǎn)：國(guó)外銀行持有交易性金融資產(chǎn)較多，三年平均值高達(dá)53.56％，而中國(guó)三年平均值僅在3.29％。這兩方面差異呈現(xiàn)一個(gè)顛倒?fàn)顟B(tài)。

（二）綜合分析

通過上述比較，我們有如下的困惑和猜想：

中國(guó)真實(shí)的價(jià)值在哪里？公允價(jià)值被認(rèn)為與市場(chǎng)價(jià)值最接近的價(jià)值，按照這樣的邏輯思路，中國(guó)各家銀行的金融資產(chǎn)持有量是否意味著離市場(chǎng)很遠(yuǎn)？中國(guó)是否具備公允價(jià)值估值的能力？國(guó)外銀行將大部分資產(chǎn)劃分為交易性金融資產(chǎn)，很大一個(gè)原因是由于其估值能力強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)管理水平高，中國(guó)與其還存在較大差距。

三、改善建議

（一）建立客觀的標(biāo)準(zhǔn)：為什么中國(guó)的銀行持有至到期投資的量如此大，是由于沒有一個(gè)很好的估值手段，在不活躍市場(chǎng)上，其價(jià)值怎么判斷，目前中國(guó)在這個(gè)上面很吃力。

（二）完善風(fēng)險(xiǎn)管控：如果更多采用了公允價(jià)值計(jì)量，我們不得不面對(duì)的問題就是加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管控，有效控制各種金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，才能使我們運(yùn)用公允價(jià)值安心踏實(shí)。

（三）加強(qiáng)專業(yè)人員培訓(xùn)：這是貫穿整個(gè)過程需要我們認(rèn)真改變的。銀行的計(jì)財(cái)部或者風(fēng)管部能不能面對(duì)IFRS9，能不能面對(duì)未來中國(guó)逐漸國(guó)際化的市場(chǎng)，這都是值得我們拷問和關(guān)注的。

參考文獻(xiàn)

[1]胡曉云.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 22 號(hào)—金融工具確認(rèn)和計(jì)量對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響及對(duì)策[J].金融會(huì)計(jì)，2007(04).

[2]陸健橋，朱琳.跟蹤國(guó)際 主動(dòng)參與 積極應(yīng)對(duì) 深入研究金融會(huì)計(jì)最新動(dòng)向與對(duì)策[J].會(huì)計(jì)研究，2010(02).

[3]李紅霞，冷冰，陳瑜.修改前后國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的金融工具重分類規(guī)定與美國(guó)準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定的比較[J].會(huì)計(jì)研究，2008(11).

[4]劉永澤，王玨.我國(guó)金融工具兩分類的適用性探討[J].金融會(huì)計(jì)，2010(08).

作者簡(jiǎn)介：李曉蒙（1988-），女，漢族，云南楚雄人，就讀于西南財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院，研究方向：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。

（責(zé)任編輯：劉影）