歐洲一體化的理性選擇制度主義分析

房樂憲

[關(guān)鍵詞]歐洲一體化；理性選擇制度主義；新制度主義

[摘要]理性選擇制度主義作為新制度主義的重要分支，在制度內(nèi)涵及核心假設(shè)方面都有其特點(diǎn)，自20世紀(jì)80年代末被應(yīng)用于歐共體／歐盟研究以來，其學(xué)術(shù)研究不斷取得新進(jìn)展，特別是它對(duì)歐洲一體化為何制度化以及如何被制度化提供了一個(gè)比較精細(xì)的理解，受到學(xué)界關(guān)注。本文試圖概括分析理性選擇制度主義的基本特征及核心假設(shè)，闡析其對(duì)歐盟制度運(yùn)作的經(jīng)典解釋，并就其理論解釋優(yōu)勢(shì)及局限性進(jìn)行思考和總結(jié)。

[中圖分類號(hào)]D80[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826(2012)04-0081-07

理性選擇制度主義作為新制度主義的重要分支，和其他分支一樣，也是圍繞“制度重要”這一核心主張建立起來的。有分析指出，具有各種正式和非正式制度的歐盟常被看作各種各樣制度主義的理想驗(yàn)證場(chǎng)所。但是，對(duì)于制度到底如何重要，制度主義各個(gè)分支是有不同解釋的。作為更靠近經(jīng)濟(jì)理性主義一端的理性選擇制度主義，把制度狹義地界定在正式規(guī)則程序?qū)用?，并且是作為行為體以更高效率開展交易的中介性變量發(fā)揮影響。這種頗具特色的制度內(nèi)涵解釋使理性選擇制度主義在歐盟制度運(yùn)作分析方面一度大顯風(fēng)頭。自20世紀(jì)80年代末被應(yīng)用于歐洲一體化研究以來，其理論解釋優(yōu)勢(shì)日益受到學(xué)界重視。本文試圖概括分析理性選擇制度主義的基本特征及其核心假設(shè)，闡析其對(duì)歐盟制度運(yùn)作的經(jīng)典解釋，并就其理論解釋優(yōu)勢(shì)及局限性進(jìn)行思考和總結(jié)。

一、理性選擇制度主義的一般

特征及核心假設(shè)

理性選擇制度主義最初源于政治學(xué)者對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)制度和行為的研究。20世紀(jì)70年代末以后，以肯尼斯·謝普斯勒(Kenneth A．Shepsle)為代表，在理查德·麥凱爾維(Richard Mck-elvey)、威廉·賴克(William Riker)等理性選擇學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)向制度分析，注意到美國(guó)國(guó)會(huì)制度，特別是委員會(huì)系統(tǒng)，在決策過程中對(duì)各類行為體的投票和表決權(quán)進(jìn)行導(dǎo)向，能夠?qū)е隆敖Y(jié)構(gòu)引導(dǎo)的均衡”。他還把注意力轉(zhuǎn)向“均衡制度”問題，即行為體如何選擇并設(shè)計(jì)制度來確保相互收益，以及這些制度如何隨時(shí)間變化而變化或不變。此外，圍繞美國(guó)國(guó)會(huì)研究的其他學(xué)者還提出了委托一代理模型，提出國(guó)會(huì)把權(quán)力委托給管理機(jī)構(gòu)并努力控制這些機(jī)構(gòu)。須強(qiáng)調(diào)的是，政治學(xué)中的理性選擇制度主義借鑒了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)和分析工具，特別受到了奧利弗·威廉姆森和道格拉斯·諾斯等人的交易成本分析影響，強(qiáng)調(diào)交易成本等因素對(duì)于制度運(yùn)作與發(fā)展的重要性。

大體上，理性選擇制度主義呈現(xiàn)四個(gè)明顯特征。一是采用典型的行為假設(shè)，假定相關(guān)行動(dòng)者都有一套固定的偏好或口味，行為完全是偏好最大化的工具，且行動(dòng)者在滿足偏好過程中的行為具有通過算計(jì)而產(chǎn)生的高度策略性。二是傾向于將政治看作一系列集體行動(dòng)的困境，經(jīng)典的例子包括“囚徒困境”、“公地悲劇”等。三是強(qiáng)調(diào)對(duì)政治結(jié)果起決定性作用的策略性行為的作用。簡(jiǎn)言之，它采用經(jīng)典的算計(jì)途徑來解釋制度對(duì)行為的影響方式。四是建立一套獨(dú)特的理論解釋制度的產(chǎn)生：通過演繹方式推導(dǎo)出某種具有模式化規(guī)范的制度功能，然后指出對(duì)行動(dòng)者產(chǎn)生影響的制度功能所具有的價(jià)值，解釋制度的存在。行動(dòng)者是站在合作中獲利的角度提出制度概念的。

從理性選擇制度主義的一般特征中可以發(fā)現(xiàn)，其前提假設(shè)典型體現(xiàn)了方法論的個(gè)體主義，它特別假定個(gè)體是政治過程中的核心行動(dòng)者，個(gè)體展開理性行動(dòng)的目標(biāo)是自身利益的最大化。在應(yīng)用到有關(guān)歐盟的推論時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)也是基于類似假設(shè)：所有相關(guān)政策領(lǐng)域的行為體都通過策略性的算計(jì)做出行動(dòng)，以達(dá)到他們所希望的結(jié)果。這也是有學(xué)者將理性選擇制度主義稱之為“戰(zhàn)略性一體化理論”的原因。換言之，對(duì)理性選擇制度主義而言，行為體追求戰(zhàn)略效用最大化，它們的偏好被認(rèn)為是給定的。相應(yīng)地，理性選擇制度主義較之其他制度理論，也更傾向于假定制度是給定的(外生的)。

這就涉及如何理解制度的含義。理性選擇制度主義往往把制度界定為向追求私利的政治行為體強(qiáng)加各種義務(wù)的正式的法律實(shí)體和一套決策規(guī)則。歐盟內(nèi)的一個(gè)例子就是部長(zhǎng)理事會(huì)的表決原則，其中特定多數(shù)表決(QMV)的細(xì)微差別促使各國(guó)政府在追求其利益時(shí)要進(jìn)行戰(zhàn)略性的聯(lián)盟博弈。受準(zhǔn)則約束的互動(dòng)的存在也促使各個(gè)行為體塑造自己在其中運(yùn)轉(zhuǎn)的正式準(zhǔn)則。這實(shí)際表明理性選擇制度主義所謂的制度主要是指正式的規(guī)則(制度)組合。相比社會(huì)制度主義把制度理解為規(guī)則、規(guī)范和文化，以及歷史制度主義把制度理解為正式和非正式規(guī)則的寬泛界定，理性選擇制度主義的制度定義最為狹義，只涉及正式的規(guī)則和程序。就制度在人類行動(dòng)中的作用而言，理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)制度是中介性變量，涉及對(duì)背景的約束和機(jī)會(huì)的提供；制度的創(chuàng)設(shè)是為了分配沖突，減少交易成本，解決集體行動(dòng)的困境。由此，在理性選擇制度主義的視野下，制度成為個(gè)體做出決策的一種背景，制度提供了一套塑造人際關(guān)系的正式規(guī)則和程序或者非正式的實(shí)踐模式。

理性選擇制度主義對(duì)行為體偏好、特別是各種偏好形成方式的假設(shè)也是解釋制度運(yùn)作的重要因素。如前所述，理性選擇制度主義認(rèn)為，行為體偏好形成對(duì)于制度的匯聚地而言是外生的，它假定各個(gè)行為體理性地追求自我利益：在此背景下制度是追求私利行動(dòng)的決定性限制因素。對(duì)理性選擇的研究者來說，制度是作為行為體策略產(chǎn)生的背景特征而顯示重要性的，其特征在于對(duì)自利性的行為者構(gòu)成某種約束。從國(guó)際關(guān)系理論角度而言，理性選擇制度主義承認(rèn)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系中最重要的行為體，根據(jù)成本一收益計(jì)算的邏輯采取行動(dòng)，國(guó)家之間存在共同利益；強(qiáng)調(diào)正是國(guó)際制度的存在，通過為國(guó)家提供機(jī)會(huì)或決定其行動(dòng)限度，改變了國(guó)家對(duì)成本和收益、有利因素和不利因素的自私計(jì)算，進(jìn)而改變行為體在其中采取行動(dòng)的戰(zhàn)略框架。國(guó)家會(huì)根據(jù)它們參與其中的多邊制度框架改變其行為。因此，理性選擇制度主義的制度立場(chǎng)和國(guó)際關(guān)系中的新自由制度主義國(guó)際制度觀是一致的：都承認(rèn)制度是由國(guó)家創(chuàng)立的，制度的特別重要的功能就是減少“交易成本”——即當(dāng)行為體參與了與另一方談判時(shí)所產(chǎn)生的那些風(fēng)險(xiǎn)或損失，相應(yīng)地，制度可彌補(bǔ)國(guó)家相互間信任的缺乏，減少不確定性①。

簡(jiǎn)言之，對(duì)理性選擇制度主義而言，制度提供了透明度和信任度都很高的“信息豐富”的聚會(huì)地點(diǎn)，制度作為行為體偏好和政策結(jié)果之間的干預(yù)(調(diào)解)變量而發(fā)揮作用。這些理論假設(shè)在關(guān)于歐盟制度運(yùn)作的許多著述中有明確體現(xiàn)。

二、理性選擇制度主義關(guān)于歐盟

制度運(yùn)作分析的典型體現(xiàn)

理性選擇制度主義對(duì)歐盟的制度選擇和制度運(yùn)作分析，可追溯到20世紀(jì)80年代末。以弗里茨·沙普夫(Fritz w．Scharpf)為代表，對(duì)歐盟及德國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)中的“共同決策困境”進(jìn)行了開創(chuàng)性探討。它是歐洲一體化研究制度轉(zhuǎn)向的早期標(biāo)志性成果。所謂的“共同決策困境”是指這樣一種形

勢(shì)：即相互依賴的政府決策必須通過最小公分母的方式作出，否則其他政府會(huì)否決他們的決策。這對(duì)類似德國(guó)聯(lián)邦體制和歐盟制度規(guī)則等都是個(gè)共同挑戰(zhàn)。在機(jī)制改革問題上，成員國(guó)政府不僅代表選民的利益，也代表各自機(jī)構(gòu)的自我利益。如果他們各自領(lǐng)土內(nèi)的問題再也不能通過自主的政策選擇解決，這些政府只會(huì)很勉強(qiáng)地向更高層次的機(jī)構(gòu)授權(quán)。為了防止決策違背他們自己的偏好，即便從問題解決的視角看結(jié)果可能不充分，他們會(huì)堅(jiān)持協(xié)商一致或者特定多數(shù)表決制。沙普夫明確指出，共同決策困境尤其會(huì)出現(xiàn)在具有政府間主義性質(zhì)、一致同意的投票規(guī)則和在沒有協(xié)議情況下某個(gè)政策或制度還會(huì)持續(xù)的初始條件等3種規(guī)則特征的制度上。他抱怨新功能主義等傳統(tǒng)方法很大程度上只是無意中看到?jīng)Q策規(guī)則對(duì)一體化進(jìn)程的影響。他的分析實(shí)際上呼應(yīng)了詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森1984年那篇開創(chuàng)性論文——《新制度主義：政治生活中的組織因素》所宣布的政治學(xué)新制度主義轉(zhuǎn)向。這樣，制度主義分析既成為政治學(xué)、也成為歐盟研究的主流方法。此后，對(duì)制度行為體的相對(duì)權(quán)力的研究、對(duì)不同層次的行為體之間討價(jià)還價(jià)復(fù)雜性的考察，以及對(duì)歐洲一體化進(jìn)程中各種規(guī)范和社會(huì)化所發(fā)揮作用的評(píng)估等，都在迅速增加和擴(kuò)散。

20世紀(jì)90年代以后，喬治·蔡伯利斯(George Tsebelis)、杰弗里·加勒特(GeoffreyGarrett)和其他學(xué)者采用理性選擇制度主義進(jìn)一步分析歐盟制度運(yùn)作，他們?cè)噲D模擬歐盟機(jī)構(gòu)的選擇和運(yùn)作活動(dòng)，包括歐盟公共政策的采納、執(zhí)行和司法管理等，并取得了許多積極進(jìn)展。馬克·波拉克(Mark A．Pollack)總結(jié)了這些理性選擇制度主義者關(guān)于歐盟層次三大主要政府功能運(yùn)作的分析層面：(1)行政政治，即授權(quán)歐盟委員會(huì)和其他行政機(jī)構(gòu)以行政權(quán)，并由它們行使這些權(quán)力。針對(duì)新功能主義和政府間主義未提出關(guān)于超國(guó)家機(jī)構(gòu)何以能夠?qū)W洲一體化進(jìn)程發(fā)揮獨(dú)立因果作用的可驗(yàn)證假設(shè)的缺陷，理性選擇制度主義者日益關(guān)注成員國(guó)向類似歐盟委員會(huì)、歐洲央行、歐洲法院這類超國(guó)家性組織授權(quán)的問題，他們通過委托一代理模型，提出作為理性行為體的成員國(guó)向超國(guó)家組織授權(quán)的動(dòng)機(jī)主要是為了降低決策的交易成本。(2)司法政治，特別是與歐盟成員國(guó)政府及法院相比，歐洲法院的作用。理性選擇制度主義者(以杰弗里·加勒特為代表)考察了歐盟司法政治特征和一體化進(jìn)程中歐洲法院的作用，分析了歐洲法院追求的法律一體化與成員國(guó)政府偏好的關(guān)系等。加勒特借鑒委托一代理模型分析，認(rèn)為歐洲法院作為成員國(guó)政府的代理人必定要順從最強(qiáng)大的成員國(guó)的意愿。這些成員國(guó)建立歐洲法院的目的是為了解決不完全契約問題，并監(jiān)督彼此遵循歐盟法規(guī)。立法政治，包括部長(zhǎng)理事會(huì)內(nèi)的決策及歐洲議會(huì)不斷變化的立法作用。理性選擇制度主義者(以喬治·蔡伯利斯為代表)還試圖模擬歐盟立法過程，包括部長(zhǎng)理事會(huì)內(nèi)成員國(guó)的相對(duì)投票權(quán)、不同立法程序下歐盟委員會(huì)和歐洲議會(huì)不同的議程設(shè)定權(quán)，特別是對(duì)歐洲議會(huì)內(nèi)部的決策研究，取得了許多創(chuàng)新性的定量和定性研究成果。

應(yīng)當(dāng)說，理性選擇制度主義對(duì)于歐盟的制度特性和運(yùn)作分析的最實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)主要來自那些構(gòu)建自己模型的學(xué)者。比如前面提到的弗里茨·沙普夫，作為“共同決策困境”分析模式的創(chuàng)建者，在2006年就此概念模式進(jìn)行了重新思考。他提出，如果簡(jiǎn)化對(duì)歐盟內(nèi)部政治性政策選擇的制度條件及其結(jié)果的解釋分析，最初他的“共同決策困境”分析基本上還是有效的。當(dāng)然，他也承認(rèn)需要通過對(duì)歐洲中央銀行或歐洲法院的超國(guó)家性一等級(jí)性治理模式的類似解釋來補(bǔ)充。沙普夫表示，他1988年那篇關(guān)于“共同決策困境”的論文雖然很不完善，但主要結(jié)論并沒有錯(cuò)。他在重新審視共同決策困境時(shí)指出，對(duì)歐洲治理的三種不同模式進(jìn)行區(qū)分很有價(jià)值。這就是：“政府間模式”、“共同決策模式”和“超國(guó)家性一等級(jí)制模式”。

就“政府間模式”而言，無論是德國(guó)，還是歐共體或歐盟，處于核心的重要政策選擇和所有機(jī)制變化都取決于民選政府，或者通過全體一致同意或者通過特定多數(shù)表決。其成員不僅代表各自領(lǐng)土區(qū)域內(nèi)公民和公司的利益，也能夠直接捍衛(wèi)各自政府機(jī)構(gòu)自身利益。歐共體成員國(guó)之間追求私利的討價(jià)還價(jià)可能會(huì)產(chǎn)生次優(yōu)政策結(jié)果——要么產(chǎn)生阻擋，要么形成不充分的最小公分母式的妥協(xié)。歐盟各國(guó)政府通常會(huì)尋求共識(shí)并達(dá)成避免違背成員國(guó)核心利益的決策。就“共同決策模式”而言，它是通過共同體方式降低交易成本的模式。沙普夫承認(rèn)，當(dāng)初他忽視了這樣一種可能性：即如果交易成本能夠降低，即便是純粹追求私利的談判者也會(huì)更好地同時(shí)處理合作性和沖突性利益。談判者之間形成共鳴——屬于永久代表委員會(huì)、部長(zhǎng)理事會(huì)秘書處的各國(guó)政府官員和成員國(guó)各部駐布魯塞爾的人員開始相互贊賞對(duì)方立場(chǎng)，他們學(xué)會(huì)尋找不會(huì)嚴(yán)重違背成員國(guó)顯著關(guān)注的解決方案；他也承認(rèn)以前忽視了歐盟委員會(huì)作為議程設(shè)定者的作用和減少談判協(xié)議交易成本的能力。事實(shí)上，該機(jī)制對(duì)“共同決策模式”或“共同體方式”至關(guān)重要。依靠與利益集團(tuán)、成員國(guó)政府官員和次政府官員及獨(dú)立專家的廣泛協(xié)商，歐盟委員會(huì)具有了設(shè)計(jì)立法倡議的機(jī)會(huì)。歐盟委員會(huì)只要被成員國(guó)接受為“誠(chéng)實(shí)的中間人”和政治上歐洲公共利益的中立監(jiān)護(hù)者，其議程設(shè)定角色應(yīng)當(dāng)能夠確保比嚴(yán)格的政府間討價(jià)還價(jià)所預(yù)期的更為成功的談判。當(dāng)然，隨著成員國(guó)數(shù)量增加和偏好多樣性，交易成本還是會(huì)上升。就“超國(guó)家性一等級(jí)制模式”而言，沙普夫表示，之前所謂的“共同決策困境”概念不適合此模式。在此模式下，歐盟委員會(huì)、歐洲法院或歐洲中央銀行在沒有理事會(huì)或歐洲議會(huì)內(nèi)政治上負(fù)有責(zé)任的行為體介入的情況下，也能行使決策功能。鑒于歐洲法院的司法立法權(quán)和自身執(zhí)行權(quán)，歐盟委員會(huì)事實(shí)上可以在兩種立法性選項(xiàng)中做出選擇：可以選擇共同決策模式，并提出需要?dú)W洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)同意的歐洲層面的規(guī)則和指令；也可試圖以超國(guó)家性一等級(jí)制模式立法，為此，它必須宣稱特定的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)有直接效力，成員國(guó)某些法律或?qū)嵺`與之相背離。由此，“共同決策困境”雖然過于簡(jiǎn)化和夸大，但基本上有效地描述了歐盟內(nèi)政治性政策選擇的機(jī)制狀況及其結(jié)果。當(dāng)然，它需要在超國(guó)家性一等級(jí)制模式下通過對(duì)非政治性的歐洲決策狀況及其影響的類似解釋加以補(bǔ)充。此外，沙普夫還思考了相關(guān)政策含義以及歐盟決策的合法性問題。正是通過對(duì)“共同決策困境”的重新思考，以沙普夫?yàn)榇恚M(jìn)一步豐富和發(fā)展了理性選擇制度主義關(guān)于歐盟治理及決策機(jī)制的研究。

三、解釋優(yōu)勢(shì)及其局限性的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

透過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，理性選擇制度主義是建立在成本一收益算計(jì)基礎(chǔ)上對(duì)國(guó)際制度進(jìn)行功利性和工具性解釋的，其中國(guó)家被視為在制度環(huán)境下具有確定偏好的理性行為體。它既借鑒了政治學(xué)的一般理論，又融合了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念及分析工具，有助于促進(jìn)比較國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治研究方法的相互兼容。這種兼容使得理

性選擇制度主義和自由政府間主義、比較國(guó)內(nèi)政治分析、甚至歷史制度主義都能產(chǎn)生理論共鳴和對(duì)話。理性選擇制度主義和自由政府間主義及歷史制度主義都假定行為體偏好外生于一體化進(jìn)程，并按照后果性邏輯追求自身利益最大化，都尋求檢驗(yàn)行為體、制度與歐洲一體化之間的因果關(guān)系，因此它們實(shí)際上構(gòu)成了單一的理性主義研究議程。正是因?yàn)榕c各種理性主義理論之間存在相互兼容性，所以它所代表的制度分析也挑戰(zhàn)了國(guó)際關(guān)系和比較政治的傳統(tǒng)視野，使得制度主義分析的基本概念既可應(yīng)用于歐盟層次的分析，也可應(yīng)用于成員國(guó)層次。

理性選擇制度主義關(guān)于歐盟的解釋，把重點(diǎn)主要放在歐盟正式制度的分析和相關(guān)解釋模型的建構(gòu)上，其研究日益成熟。對(duì)理性選擇制度主義而言，歐盟的各種機(jī)制十分重要，它們能夠以可預(yù)見的方式塑造政策過程和政策結(jié)果，并且事實(shí)上塑造歐洲一體化的長(zhǎng)期進(jìn)程。當(dāng)然，歐盟機(jī)制的影響被假定為只影響各種公共和私人行為體面對(duì)的動(dòng)機(jī)，而行為體本身被假定其根本偏好和認(rèn)同保持不變。就此而言，理性選擇制度主義和歷史制度主義具有相一致之處。理性選擇制度主義者質(zhì)疑了所謂歐盟機(jī)構(gòu)(機(jī)制)對(duì)歐盟政策結(jié)果施加很少影響的流行假設(shè)(自由政府間主義者特別強(qiáng)調(diào)該假設(shè))，進(jìn)一步豐富了人們關(guān)于歐洲一體化制度何以形成和創(chuàng)設(shè)的理論認(rèn)識(shí)。特別是理性選擇制度主義運(yùn)用委托一代理分析模型對(duì)成員國(guó)向歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)授權(quán)(實(shí)際是成員國(guó)讓渡部分國(guó)家主權(quán)的動(dòng)機(jī)問題)的經(jīng)典分析，以及所關(guān)注的超國(guó)家機(jī)構(gòu)與成員國(guó)監(jiān)督機(jī)制之間相互關(guān)系的討論，很大程度上奠定了其在新制度主義關(guān)于歐洲一體化研究中的特殊地位。理性選擇制度主義看重形式化模型論證的精確性，并注意到了經(jīng)驗(yàn)研究策略和構(gòu)建模型分析的積極意義。正如有分析指出，理性選擇制度主義實(shí)際上代表了一種相對(duì)簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)研究工具。就抽象和演繹的理論清晰度而言，它可能優(yōu)于其他制度主義?？傮w上，理性選擇制度主義者對(duì)一體化為何制度化以及如何被制度化提供了比較精細(xì)的理解，受到學(xué)界關(guān)注。難怪有評(píng)論說，理性選擇制度主義在那些滲透到歐盟研究中的政治學(xué)各種理性選擇理論當(dāng)中是最明顯、某種程度上也是最成功的理論方法。

當(dāng)然，理性選擇制度主義也受到不少批評(píng)。首先，由于理性選擇制度主義在方法論上很大程度上是演繹性的、形式化的和普遍性的，它并不傾向于去檢視單個(gè)案例，這就造成了對(duì)同樣事件(如共同決策程序的影響)做出了相互沖突的解釋。也就是說，其主要缺陷就是經(jīng)驗(yàn)研究的缺乏，主要表現(xiàn)為：一是發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)與分析模式相沖突時(shí)，就要求對(duì)該模式作出某種調(diào)整；二是缺乏對(duì)與之競(jìng)爭(zhēng)的理論的關(guān)注?？陀^講，這種經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證不足的批評(píng)，對(duì)理性選擇制度主義早期主要追求傾向來說確實(shí)是合適的，但此后理性選擇制度主義學(xué)者對(duì)這類批評(píng)做出回應(yīng)，不僅繼續(xù)注重形式模型的構(gòu)建和完善，也逐步重視收集驗(yàn)證模型的新數(shù)據(jù)，并取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)步。當(dāng)然，批評(píng)者依然認(rèn)為，理性選擇制度主義者在有關(guān)案例的細(xì)致選擇及經(jīng)驗(yàn)研究的進(jìn)一步強(qiáng)化方面仍有很大改進(jìn)空間。然而理性選擇制度主義者偏愛的委托一代理分析框架基于許多原因難以進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，包括波拉克和其他代表人物還不能針對(duì)其他似是而非的解釋而強(qiáng)有力地驗(yàn)證自己的論斷，這顯然是該領(lǐng)域需加強(qiáng)研究的努力方向。

其次，理性選擇制度主義對(duì)歐盟機(jī)制運(yùn)作的解釋仍有不容忽視的薄弱軟肋。理性選擇制度主義雖然較為有力地解釋了成員國(guó)向歐盟超國(guó)家機(jī)構(gòu)授權(quán)的動(dòng)機(jī)問題，然而，批評(píng)者認(rèn)為，它所倚重的委托一代理分析模型，能否非常準(zhǔn)確地解釋為什么成員國(guó)政府在一些領(lǐng)域內(nèi)愿意將權(quán)力委托給歐盟機(jī)構(gòu)而在另外一些領(lǐng)域卻不愿意授權(quán)，對(duì)此并不是很清晰。盡管一個(gè)似是而非的個(gè)案可以而且常常已經(jīng)被用來解釋各種授權(quán)情況以及某種程度的授權(quán)變化，但仍然是主要關(guān)注了非常有限范圍的因變量，同時(shí)伴隨著因?yàn)閭€(gè)案選擇產(chǎn)生帶有偏見的因果推論風(fēng)險(xiǎn)。更簡(jiǎn)單地說，對(duì)于授權(quán)的強(qiáng)有力解釋同時(shí)也應(yīng)當(dāng)包含著對(duì)不授權(quán)情況的同樣有說服力的解釋才行。這是否能夠充分實(shí)現(xiàn)并不清楚。認(rèn)識(shí)此局限性很有現(xiàn)實(shí)意義。比如歐盟雖已建立以歐元為標(biāo)志的貨幣聯(lián)盟體系，至少17個(gè)成員國(guó)放棄本國(guó)貨幣而統(tǒng)一使用歐元。但迄今為止仍沒有建立一體化的統(tǒng)一的財(cái)政政策，長(zhǎng)期以來成員國(guó)不愿把財(cái)政政策領(lǐng)域的權(quán)限委托給歐盟超國(guó)家層面的機(jī)構(gòu)。愈演愈烈的歐洲債務(wù)危機(jī)恰恰暴露了歐洲經(jīng)濟(jì)治理體系的制度缺陷。雖然2011年12月上旬曾讓世界矚目的歐盟領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)在爭(zhēng)吵中暫時(shí)達(dá)成有限的強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)治理共識(shí)，但是，真正意義上的財(cái)政政策一體化能否順利落實(shí)還是未知數(shù)。因此，類似問題是理性選擇制度主義難以給予滿意答案的。

此外，理性選擇制度主義對(duì)于制度如何隨著時(shí)間流逝而不斷演化以及制度如何塑造影響一體化進(jìn)程的政治結(jié)果關(guān)注不足。理性選擇解釋通常蘊(yùn)含如下觀點(diǎn)：制度一旦建立，就會(huì)一直保持不變并維持下去。但有分析指出，大部分采用理性選擇制度主義研究歐盟的著作都忽略了早期功能主義理論的核心觀點(diǎn)，即歐洲一體化是一個(gè)隨著時(shí)間流逝而展開的過程，常常是由于先前的一體化決策令歐盟創(chuàng)始成員國(guó)難以控制或推翻，由此帶來的非本意結(jié)果。就此而言，同樣作為新制度主義分支的歷史制度主義彌補(bǔ)了理性選擇制度主義的不足。

最后，理性選擇制度主義對(duì)歐盟非正式制度的影響沒有給予足夠關(guān)注，對(duì)歐洲一體化進(jìn)程產(chǎn)生重要影響的文化因素也未列入其研究議題。這些直接體現(xiàn)在理性選擇制度主義對(duì)于制度非常狹義的界定上——它排除了那些非正式的規(guī)范規(guī)則以及文化因素。然而，在歐洲一體化進(jìn)程中，影響和塑造因素確實(shí)不只是那些所謂正式的規(guī)則制度，那些非正式的規(guī)范、特別是成員國(guó)共享的歷史文化傳統(tǒng)和文化規(guī)范對(duì)歐洲一體化發(fā)展發(fā)揮了不容忽視的作用。理性選擇制度主義貶低文化因素的作用，把制度主要看做干預(yù)性的中介變量，顯然對(duì)理解歐盟一體化進(jìn)程是不充分的，這些不足正好被歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義所彌補(bǔ)，因?yàn)楹髢蓚€(gè)理論分支明確把歷史文化因素考慮進(jìn)來，并將更寬泛意義上的制度看作與社會(huì)群體的權(quán)力之間有著不容忽視的重要關(guān)聯(lián)，由此豐富和完善了新制度主義關(guān)于歐洲一體化的基本解釋。