試論微博實(shí)名制實(shí)施的正當(dāng)性

丁麗瓊

【摘要】隨著微博的影響力越來(lái)越大，引發(fā)了一系列的負(fù)面問(wèn)題，如謠言的傳播、虛假信息的發(fā)布、“粉絲”買(mǎi)賣(mài)、言論侵權(quán)、以及利用微博進(jìn)行欺詐等。為了減少上述問(wèn)題的不良影響，微博實(shí)名制在今年3月中旬開(kāi)始實(shí)施。本文認(rèn)為微博實(shí)名制實(shí)施后，一方面可以利用隱私制衡微博這一公共領(lǐng)域中個(gè)人的不理性行為，并限制消費(fèi)、買(mǎi)賣(mài)隱私的行為；另一方面在言論自由方面提醒諸人警惕“網(wǎng)絡(luò)暴民”。

【關(guān)鍵詞】微博；實(shí)名制；言論自由

微博網(wǎng)站在中國(guó)創(chuàng)辦至今，發(fā)展不過(guò)4年，微博賬戶(hù)就已增長(zhǎng)到3.2億，約占中國(guó)網(wǎng)民的65%。微博已經(jīng)超越網(wǎng)絡(luò)論壇，成為僅次于新聞媒體報(bào)道的第二大輿情源頭，宣告了“自媒體”時(shí)代的來(lái)臨。但是，隨著微博在信息傳播中發(fā)揮著越來(lái)越大的影響力，也引發(fā)了一系列的問(wèn)題。如謠言的傳播、虛假信息的發(fā)布、“粉絲”買(mǎi)賣(mài)、言論侵權(quán)、以及利用微博進(jìn)行欺詐等。

去年12月16日，為了規(guī)范微博的發(fā)展管理，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，保障信息安全，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)單位和微博客用戶(hù)的合法權(quán)益，北京市出臺(tái)了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，規(guī)定任何組織或者個(gè)人注冊(cè)微博賬號(hào)要用真實(shí)身份信息，否則只能瀏覽不能發(fā)言。此規(guī)定一出，立刻得到了新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊四大微博網(wǎng)站的響應(yīng)，并從今年3月16日起開(kāi)始采取“前臺(tái)自愿、后臺(tái)實(shí)名”的方式，全部實(shí)行實(shí)名制。

微博實(shí)名制的實(shí)行，掀起了網(wǎng)上如潮般的論戰(zhàn)，微博實(shí)名究竟利大于弊還是弊大于利成為論戰(zhàn)的中心，通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，持微博實(shí)名制弊大于利的觀點(diǎn)的人對(duì)于弊的闡述主要是著眼于以下兩點(diǎn)：微博實(shí)名會(huì)侵犯用戶(hù)的隱私、微博實(shí)名不利于言論自由的實(shí)現(xiàn)。

本文認(rèn)為，微博實(shí)名制的實(shí)施是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的必然要求，該舉措不僅不會(huì)對(duì)用戶(hù)的隱私和言論自由造成威脅，反而在一定程度上促使人們理性地認(rèn)識(shí)個(gè)人隱私與言論自由，從而規(guī)范自身的言行，共同維護(hù)微博這一平臺(tái)，并助力于建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序。

一、公共領(lǐng)域呼喚隱私制衡

微博實(shí)名制實(shí)施后，很重要的一個(gè)論爭(zhēng)就是是否會(huì)對(duì)公民隱私權(quán)造成侵犯，筆者認(rèn)為，這個(gè)論爭(zhēng)背后其實(shí)指向了一個(gè)問(wèn)題，那就是微博中“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的劃分。

關(guān)于“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的探討，本文主要參照漢娜·阿倫特和哈貝馬斯的理論來(lái)分析微博。漢娜·阿倫特在其《人的條件》一書(shū)中，她區(qū)分了人類(lèi)實(shí)踐的三種形式以及與之相對(duì)應(yīng)的三種領(lǐng)域。即“勞動(dòng)”、“生產(chǎn)”、“行動(dòng)”。其中，與“公共領(lǐng)域”相對(duì)應(yīng)的是“行動(dòng)”，在公共領(lǐng)域中的行動(dòng)意味著：排除了任何僅僅是維持生活或服務(wù)于謀生目的，不再受到肉體性生命過(guò)程那種封閉性的束縛。如果說(shuō)漢娜·阿倫特較多地從人類(lèi)本性的角度出發(fā)探究這一概念的話，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域則更加注重政治制度層面，他意指一種不受官方干預(yù)，獨(dú)立于政治權(quán)力之外的社會(huì)公民自由討論公共事務(wù)與參與政治的活動(dòng)空間或公共場(chǎng)所。

根據(jù)上述論述筆者個(gè)人認(rèn)為，微博是屬于“公共領(lǐng)域”的，那么“公共領(lǐng)域”內(nèi)的隱私又意味著什么呢？根據(jù)漢娜·阿倫特的理論，她指出，“按字面意思理解，隱私意味著一種被剝奪的狀態(tài)，甚至是被剝奪了人類(lèi)能力中最高級(jí)、最具人性的部分。一個(gè)人如果僅僅過(guò)著個(gè)人生活（像奴隸一樣，不被允許進(jìn)入公共領(lǐng)域，或者像野蠻人那樣不愿建立這樣一個(gè)領(lǐng)域），那么他就不是一個(gè)完整的人”。①她認(rèn)為隱私是屬于“遮蔽的空間”，即私人領(lǐng)域的，相對(duì)應(yīng)的，她把公共領(lǐng)域稱(chēng)之為“顯現(xiàn)的空間”，從這兩者的概念對(duì)比中，筆者認(rèn)為，隱私與公共領(lǐng)域雖然看似對(duì)立，卻是對(duì)應(yīng)存在的。外界的壓力越大，人們對(duì)于隱私的認(rèn)識(shí)就越加清晰，隱私在與顯現(xiàn)的空間進(jìn)行博弈的過(guò)程中，獲得了其存在的價(jià)值，所以不會(huì)有人因?yàn)殡[私的緣故而拒絕進(jìn)入公共領(lǐng)域。通過(guò)上述分析，個(gè)人認(rèn)為隱私是個(gè)相對(duì)的概念，是基于公共領(lǐng)域而存在的，它存在的價(jià)值在于保護(hù)個(gè)人生活免受社會(huì)干擾和侵犯，同時(shí)也壓制個(gè)人行為中與社會(huì)價(jià)值不符的部分。

在微博實(shí)名制實(shí)施以前，在微博這一公共領(lǐng)域中，個(gè)人雖然在其中行動(dòng)，但是與之對(duì)應(yīng)的個(gè)人身份卻是不明的，能夠?qū)€(gè)人的行動(dòng)起到限制以及保護(hù)作用的隱私是缺席的，這就會(huì)導(dǎo)致微博環(huán)境的失調(diào)。微博實(shí)名制實(shí)施后，用戶(hù)的真實(shí)身份會(huì)在后臺(tái)中顯示。這對(duì)于已經(jīng)加V認(rèn)證的用戶(hù)來(lái)說(shuō)基本沒(méi)有影響，普通用戶(hù)只需實(shí)名注冊(cè)就可完成升級(jí)，在發(fā)言及評(píng)論時(shí)，出于對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)意識(shí)，會(huì)更傾向于避免發(fā)布不負(fù)責(zé)任的言論。

但是，微博實(shí)名制的實(shí)施并不只是通過(guò)隱私制衡個(gè)人在公共領(lǐng)域中發(fā)表不負(fù)責(zé)任言論，它更重要的作用在于遏制一些不法之徒消費(fèi)隱私、買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息的行為。在微博中，有這樣一群人，他們將對(duì)某個(gè)特定的言論大量轉(zhuǎn)載引發(fā)關(guān)注度，或者進(jìn)行言語(yǔ)攻擊，從而影響輿論的正常發(fā)展；而水軍的行為與上述行為類(lèi)似，只不過(guò)更具有組織性。這種行為不僅是對(duì)隱私的侵犯，它甚至?xí)?dǎo)致公共領(lǐng)域的消亡。

漢娜·阿倫特在《人的條件》一書(shū)中提到，“行動(dòng)”占據(jù)了人類(lèi)實(shí)踐行為的制高點(diǎn)，屬于私人領(lǐng)域的“勞動(dòng)”，為人們進(jìn)入屬于公共領(lǐng)域的“行動(dòng)”提供了生活必需品，連接私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的紐帶就是私有財(cái)產(chǎn)。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)富與資本的累積成為社會(huì)共同的目標(biāo)，這種累積最大的驅(qū)動(dòng)力正是人們無(wú)休止的消費(fèi)的欲望，“行動(dòng)”的優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)地位逐漸被勞動(dòng)與消費(fèi)占據(jù)。那么失去了“行動(dòng)”意義的公共領(lǐng)域“既不是公共領(lǐng)域，也不是私人領(lǐng)域”②，哈貝馬斯則稱(chēng)其為社會(huì)領(lǐng)域，它是財(cái)富或資本體系對(duì)公共領(lǐng)域殖民化的產(chǎn)物，財(cái)富或者說(shuō)資本的邏輯直接決定著社會(huì)領(lǐng)域的邏輯。

微博作為一個(gè)公共領(lǐng)域，無(wú)疑正在遭受著社會(huì)領(lǐng)域的滲透。微博變成了營(yíng)銷(xiāo)平臺(tái)和利益的角斗場(chǎng)，隱私不僅被拿來(lái)販賣(mài)、消費(fèi)，成為盈利的商品，并且時(shí)常成為罵戰(zhàn)中的殺手锏，即使被害人還擊，他面對(duì)的只是虛擬的賬號(hào)。

微博實(shí)名制實(shí)施后，個(gè)人身份信息是專(zhuān)有的，對(duì)于別有用心的人來(lái)說(shuō)，不能再批量注冊(cè)賬號(hào)意味著“失勢(shì)”，這樣就使得正常的用戶(hù)免受無(wú)名氏的攻擊與誹謗，同時(shí)有利于良好的輿論環(huán)境的形成。

二、言論自由拒絕“得勢(shì)輿論的暴虐”

微博實(shí)名制引發(fā)的不僅是隱私權(quán)的爭(zhēng)論，還包括對(duì)言論自由的探討。學(xué)界對(duì)于言論自由的定義很多，但是側(cè)重點(diǎn)不同，本文參照約翰·斯圖亞特·密爾在《論自由》一書(shū)中對(duì)自由的認(rèn)識(shí)：“唯一實(shí)稱(chēng)其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不是圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)サ倪@種自由的努力”。③

我們通常所講的言論自由是以不損害國(guó)家利益、集體利益為前提的，但是，筆者認(rèn)為在微博這個(gè)環(huán)境中，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)密爾提到的表達(dá)“個(gè)體性”的自由。在這個(gè)開(kāi)放互動(dòng)的媒介環(huán)境中，壓制個(gè)體表達(dá)自由的最大因素既不是政府也不是制度，而是被密爾稱(chēng)為“得勢(shì)輿論和得勢(shì)感想的暴虐”。

據(jù)新浪微博公布的數(shù)據(jù)，微博中的話題主要以情感、娛樂(lè)、休閑為主，政治不到5%。經(jīng)常暗潮洶涌，動(dòng)輒就演變成口水大戰(zhàn)的反到是涉及大眾日常生活的領(lǐng)域，“圍觀”很容易就變成“圍攻”，“網(wǎng)絡(luò)暴民”遠(yuǎn)比幾個(gè)人不負(fù)責(zé)任的言論要可怕。

“網(wǎng)絡(luò)暴民”要么是有著共同愛(ài)好的群體，如明星粉絲；要么是對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀有所不滿，借機(jī)發(fā)泄的普通人。他們的言論表達(dá)方式經(jīng)常是不理性的，缺乏寬容的，通過(guò)人肉搜索、言語(yǔ)攻擊、惡意揣測(cè)等達(dá)到發(fā)泄情緒的目的。前不久的影視明星舒淇退出微博事件，起因其實(shí)微不足道，當(dāng)時(shí)正值另外兩大武打明星隔空對(duì)罵，她站出來(lái)為其中一人說(shuō)了一句話，卻被網(wǎng)友翻出了成名前的舊賬，受到了各種人生攻擊乃至誹謗，最后迫不得已關(guān)閉微博。另外一件是中國(guó)兩個(gè)在美留學(xué)生在學(xué)校外附近寓所被陌生男子槍殺，引起了中外各大媒體的關(guān)注，紛紛譴責(zé)殺人兇手，但是微博流傳的聲音卻大大不同于媒體的報(bào)道：兩個(gè)受害者被擅自戴上了“富二代”的帽子，各種嘲笑、譏諷、幸災(zāi)樂(lè)禍的評(píng)價(jià)成為主流，不禁令人心寒。

網(wǎng)絡(luò)暴民的危害不僅僅在于對(duì)他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等的侵犯，還有一點(diǎn)是如“沉默的螺旋”理論所說(shuō)：“輿論的形成不是社會(huì)公眾的‘理性討論的結(jié)果，而是‘意見(jiàn)環(huán)境的壓力作用于人們懼怕孤立的心理，強(qiáng)制人們對(duì)‘優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)采取趨同行動(dòng)這一非合理過(guò)程的產(chǎn)物”④，“得勢(shì)的輿論”必然會(huì)壓制其他聲音，而微博由于其強(qiáng)大的即時(shí)發(fā)言及評(píng)論，可以迅速擴(kuò)大這種影響力。如果長(zhǎng)此以往都是這樣一種言論氣氛：窺視、揭露、攻擊以及冷眼旁觀，這對(duì)于社會(huì)道德體系的建設(shè)以及社會(huì)風(fēng)氣的破壞會(huì)是很大的。

此外，還會(huì)表現(xiàn)為一種約翰·密爾所認(rèn)為的：“在精神奴役的一般氣氛之中，曾經(jīng)有過(guò)而且也會(huì)再有偉大的個(gè)人思想家，可是在那種氣氛之中，從來(lái)沒(méi)有而且也永不會(huì)有一種智力活躍的人民，而只能找到這樣一類(lèi)的人，不是濫調(diào)的應(yīng)聲蟲(chóng)，就是真理的應(yīng)時(shí)貨”⑤，這意味著具有獨(dú)立思考精神的個(gè)人將逐步消亡，即使擁有言論自由，那也只是異口同聲的、如同死水一般的言論。

微博實(shí)名制實(shí)施以后，很大程度上可以遏制這種“得勢(shì)輿論和得勢(shì)感想的暴虐”。微博實(shí)名制的實(shí)施雖然表面上限制了用戶(hù)發(fā)言的權(quán)利，但卻在很大程度上降低了“自媒體”中由于自發(fā)、盲目以及暗箱操作導(dǎo)致的負(fù)面影響；其次，微博實(shí)名制的實(shí)施增強(qiáng)了個(gè)人的身份認(rèn)同，個(gè)人的著作權(quán)具有明確的歸屬，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人與他在網(wǎng)絡(luò)中的言論密切地聯(lián)系起來(lái)，既可以鼓勵(lì)個(gè)人發(fā)表見(jiàn)解，也可以防止個(gè)人不負(fù)責(zé)的言論的產(chǎn)生；最后，微博實(shí)名制有利于對(duì)那些打著“言論自由”幌子四處造謠、蠱惑人心的網(wǎng)民的追責(zé)與查處，很大程度上節(jié)省了國(guó)家的行政資源。

參考文獻(xiàn)

①②漢娜·阿倫特 著，竺乾威 等譯：《人的條件》，上海人民出版社，1999：29、222

③約翰·斯圖亞特·密爾 著，許寶骙譯：《論自由》，商務(wù)印刷館，2005：14

④郭慶光：《傳播學(xué)教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：221

⑤董小燕：《西方文明：精神與制度的變遷》，學(xué)林出版社，2003：34

（作者：均為蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院研究生）

責(zé)編：周蕾