憲政視域下的人民主權(quán)學(xué)說探討

鄧輝均

摘 要：通過闡述人民主權(quán)理論的基本含義、人民主權(quán)的實現(xiàn)等問題，著重探討了在憲政的框架之下人民主權(quán)理論的意義和啟示，旨在說明，經(jīng)過幾百年的發(fā)展和完善，人民主權(quán)理論已經(jīng)從資產(chǎn)階級革命的工具變?yōu)榱爽F(xiàn)代憲政實踐中必不可少的原則。因此，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅把人民主權(quán)學(xué)說作為一條有關(guān)權(quán)力來源和權(quán)力正當(dāng)性的宣言，更應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的措施保障其在憲政中的實施。

關(guān)鍵詞：人民；人民主權(quán)學(xué)說；憲政

中圖分類號：C91文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2012）01-0231-03

人民主權(quán)，又稱主權(quán)在民，主張人民是國家主權(quán)的終極擁有者，是當(dāng)代憲法學(xué)理論中一個重要的原則。本文選擇“人民主權(quán)”作為論文的選題，主要是基于一種憲政理論的視角，換言之，就是將人民主權(quán)學(xué)說放在憲政的框架中去思考，研究這一學(xué)說對憲政的意義和影響。

1 人民主權(quán)學(xué)說的基本含義

人民主權(quán)學(xué)說是指，權(quán)力來源于人民，主權(quán)的歸屬主體只能是“人民”，政府由人民選舉產(chǎn)生，政府的一切行為都應(yīng)該為人民服務(wù)，受人民監(jiān)督，對人民負責(zé)，人民在政府侵害人民權(quán)利的時候有權(quán)對政府加以更換。人民主權(quán)由人民和主權(quán)兩個單詞構(gòu)成，在對人民主權(quán)學(xué)說概念進行分析的過程中，首先要明確的就是人民的內(nèi)涵，從詞源上看，“人民”來源在于拉丁文中的populus，而英文中的people一詞是近代以后才產(chǎn)生的，指構(gòu)成國家的普通人，區(qū)別于少數(shù)的特權(quán)者。在馬克思主義的理解中，“人民”還具有濃烈的階級色彩，用來標(biāo)明不同的階級陣線。本文認為歷史上“人民”一詞的使用大致經(jīng)歷了三個時期。

1.1 古典時期的人民是指少數(shù)人的共同體

“人民”，最初指代城邦中一個聯(lián)系緊密的小共同體，也是具有民主權(quán)力的公民群體。雅典公民主要是奴隸主和自由人，忽略了以勞動為生的混雜的平民群體，更不包括奴隸。到了中世紀(jì)，基督教哲學(xué)家馬西利烏斯最早提出了權(quán)力歸于人民的觀點。而他所謂的人民，指的是有信仰的大眾，即基督教俗人，他說“那些有信仰的大眾，乃是真正聰明的人，并因而完全有能力制訂法律、選舉國王和地方行政官員”，這里的人民排除了大量不信仰宗教異教徒。

在同一時期的中國古代，沒有“人民”的概念，只有單獨的“人”和“民”兩個漢字，在不同的語境下具有不同的含義，其中“民”的意思更加接近當(dāng)時西方意義上的“人民”，指相對而言比較固定的一群人。如，《梁谷傳.成公元年》中說：“古者有四民：有士民，有商民，有農(nóng)民，有工民。”朱熹也在《詩集傳》加注中說過：“民，庶民也；人，在位者也?！?/p>

1.2 近代資產(chǎn)階級革命時期的人民是權(quán)力的來源與革命的目標(biāo)

隨著歷史進步，尤其是資產(chǎn)階級的上升，人民一詞在外延上不斷膨脹，政治權(quán)利擴及到一個又一個階層。人民的意思不斷地被解釋，人民的地位也在被不斷的抬高。人民主權(quán)學(xué)說的重要代表人物如霍布斯、洛克、盧梭等人都曾經(jīng)解釋過人民，他們分別認為人民是“被統(tǒng)治者”、“理性締約者”、和“主權(quán)者”。如作為首次系統(tǒng)的論證國家的權(quán)力起源于人民的思想家的霍布斯，就認為人民應(yīng)該是被統(tǒng)治的角色。他設(shè)想的人出于“對死亡的恐懼”，將安全的需求和懲罰的權(quán)利讓渡給國家。

1.3 現(xiàn)代意義上的人民越發(fā)成為抽象的語意主體

從契約論者的人民觀念大膽地打通了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的根本界限開始，人民被抬高到空前的地位，同時也開始成為一個抽象名詞。在資產(chǎn)階級革命以后，人民的概念更多地意味著一種法律上的、高度抽象的虛構(gòu)，人民不再是一個實在的共同體，而日益成為一個抽象的詞語。這種虛假民主的標(biāo)志是“人民崇拜”，即大談人民而實際上卻對人民不屑一顧，制造一個理想的人民偶像的同時完全蔑視實在的人民。直到今天英國憲法都不承認“人民”一類的實體具有憲法地位。

綜上所述，歷史上對“人民”的理解不是一成不變的，而是經(jīng)歷了數(shù)量上由少到多、性質(zhì)上由具體到抽象的變化過程。作為主權(quán)者的人民，在現(xiàn)實中似乎未曾真正存在過；而各種意義上的“人民”，是帶有明顯的階級色彩的人民。正如馬克思在對盧梭的批判中說，盧梭雖然極其強調(diào)平等主義的民主，但他構(gòu)想的“自然人”實際上是一個資產(chǎn)階級的理想人像，而排斥了無產(chǎn)階級。在馬克思看來，盧梭以及法國大革命的“主權(quán)在民”遠遠不是充分的，而是“虛偽的”，只有人類作為一個“類”被解放時，人類的解放才真正能夠完成，人民主權(quán)也才會真正實現(xiàn)。

人民主權(quán)的另外一個構(gòu)成單詞是“主權(quán)”，人們普遍認為主權(quán)就是國家的權(quán)力，它是一種絕對的、無所不能的權(quán)力。主權(quán)在《牛津法律大詞典》中的解釋是：“主權(quán)是一個國家的最高權(quán)力，在每一種政治社會里，必然有一些人或機構(gòu)作為主權(quán)者否則就無法解決糾紛。它分為對外和對內(nèi)主權(quán)、法律上的主權(quán)與事實上的主權(quán)?！?。而關(guān)于這種權(quán)力的來源，盧梭有著很精辟的論述，他認為權(quán)力最初起源于體力和武器的優(yōu)越性、經(jīng)驗以及佯裝經(jīng)驗。而后來，隨著人類社會的發(fā)展，社會分化為對立的剝削階級以及被剝削階級，此時的權(quán)力主要是基于某種社會角色和財富。而這種權(quán)力，與國家相互依存，換句話來說，對被統(tǒng)治階級實施的統(tǒng)治、壓迫和強制的力量就是國家權(quán)力。

筆者基本同意這種觀點，并且認為國家主權(quán)理論是人民主權(quán)學(xué)說的重要理論來源之一?！叭嗣瘛弊鳛橐环N稱謂，歸根結(jié)底是國家對個人的政治身份的界定，沒有“國家”這個前提“人民”也就無從談起。國家主權(quán)的思想的淵源最早可以追述到15世紀(jì)末16世紀(jì)初，意大利思想家馬基雅維利主張國家的統(tǒng)一，甚至主張用武力建立一個中央集權(quán)的君主制國家。作為國家主權(quán)理論的創(chuàng)始人布丹全面地闡述過國家主權(quán)的重要性，他認為主權(quán)是在一個國家內(nèi)進行指揮的絕對的永久的權(quán)力，是國家的最明顯的標(biāo)志，沒有主權(quán)，國家就不成為國家。其后，霍布斯等也都認為國家主權(quán)是至高無上和不可轉(zhuǎn)讓的。可以說，“正是在國家主權(quán)的基礎(chǔ)上，人民主權(quán)才成為可能。”也可以說“人民主權(quán)只是國家主權(quán)合法性的一種論證方式而已。”從歷史的角度看，人民主權(quán)之所產(chǎn)生的動機就在于資產(chǎn)階級必須轉(zhuǎn)換國家政權(quán)合法性的論證方式。正如哈貝馬斯的觀點，“近代國家秩序的合法性證明是用一種科學(xué)自然律的論證手段代替了傳統(tǒng)的神學(xué)論證和本體論論證的策略?！币簿褪钦f，人民主權(quán)取代了羅馬帝國以來國家的神學(xué)傳統(tǒng)，人民代替了超驗的神靈成為國家合法化的基礎(chǔ)。

通過上面的分析人民主權(quán)的定義可以概括為，“主權(quán)屬于人民、來自人民、不屬于任何個人或者少數(shù)人。法律是人民共同意志的體現(xiàn)，只有人民或經(jīng)由人民授權(quán)的代表才有權(quán)制定法律，法律的創(chuàng)舉、修改或廢止，其最終決定權(quán)在人民。政府由人民選舉產(chǎn)生，行政權(quán)的正當(dāng)性來自人民授予，政府的一切行為應(yīng)該服務(wù)與人民，受人民監(jiān)督，對人民負責(zé)；如果政府殘暴虐待人民，人民有反抗權(quán)和革命權(quán)，對政府加以推翻和更換。人民的意志是一個國家的最高意志，人民權(quán)力至上。”

2 人民主權(quán)的憲政分析

2.1 人民主權(quán)學(xué)說與憲政的正當(dāng)性

人民主權(quán)學(xué)說是憲政正當(dāng)性的來源，所謂“正當(dāng)性”，是主體對客體的一種價值判斷，是人對于外在事物的一種價值分析。本文所指的憲政的正當(dāng)性是指民眾對政府統(tǒng)治的同意。我國學(xué)者蕭軍擁認為，政府要靠“長時間的存在、良好的政績、維護國寶等象征物”來獲得這種合法性。他還認為，“正當(dāng)性是政治權(quán)力和其遵從者證明自身合法的過程，它是對統(tǒng)治權(quán)力的認可，被統(tǒng)治者的認可、社會價值觀念與社會認同、法律性質(zhì)的性質(zhì)和作用是正當(dāng)性概念的三個必要條件”。與此相比，筆者更傾向與德國社會學(xué)家馬克思·韋伯的觀點，他認為任何形式的統(tǒng)治，只有當(dāng)它被人們認為是具備“正當(dāng)”理由的時候，才為人們所服從。在他看來，“正當(dāng)性”的來源主要有四種，基于一直存在的傳統(tǒng)，基于情緒與感情的信仰，基于價值判斷的信仰，以及基于現(xiàn)行的法律對其合法性的信仰。

人民主權(quán)學(xué)說在理論上宣告國家權(quán)力的淵源與最終歸屬在于人民，筆者認為它最重要的作用就是作為一種政治宣言。在人民主權(quán)誕生的社會歷史條件當(dāng)中，這種新的國家權(quán)力正當(dāng)性論證方式顛覆了傳統(tǒng)的價值判斷，掀起了一股以“自由、民主”為內(nèi)容的浪潮在反封建斗爭中起到了不可估量的作用?？墒怯捎谶@種制度本身非常的脆弱，需要一系列的外在措施加以保障，才能達到主權(quán)在民的“應(yīng)然狀態(tài)”反觀當(dāng)今各國憲法，雖然無一例外的宣告權(quán)力屬于人民，可是在實踐中卻缺少相應(yīng)的體現(xiàn)，在很多國家“人民主權(quán)”只不過是一個語意上的“遮羞布”而已。

2.2 人民主權(quán)的憲政啟示

對人民主權(quán)論的各種批評，是從多個角度對該理論的檢驗，并不是空穴來風(fēng)?？陀^來看，人民主權(quán)論的確體現(xiàn)出不同程度的理想性、絕對主義傾向和實踐局限。人民主權(quán)的基本含義從本質(zhì)上講是一種政治烏托邦，正如有些學(xué)者指出的：“政治烏托邦的力量在于它是人的一種本性，是未曾實現(xiàn)者的一種永遠無法停歇的形而上學(xué)沖動”。這種沖動，在人民主權(quán)那里，就是一種實現(xiàn)個人本位、平等自由、限制政府的政治要求，就是民主的沖動。人民主權(quán)論的價值，已經(jīng)全面地體現(xiàn)在憲政構(gòu)架之中，成為不可或缺的一項政府原則。

憲政原則主要包括人民主權(quán)原則、有限政府原則、分權(quán)原則、法治原則、公民權(quán)利原則等五項，分別側(cè)重于不同的制度設(shè)計。人民主權(quán)論不僅直接締造了選舉制度，還間接支持了其它憲政制度。人民主權(quán)論作為政府合法性來源的主要理論，首先體現(xiàn)于選舉制度。其次，政府的有限性，來源于人民的有限讓渡，受約束于人民對政府的需求。分權(quán)原則是為了防止權(quán)力集中和異化，可謂是人民主權(quán)的具體設(shè)計。法治原則以公共統(tǒng)治代替私人統(tǒng)治，法治的要義在理想上正是公共意志即人民意志的統(tǒng)治。最后，公民權(quán)利作為政治的終極目的，賦予了人民主權(quán)以工具意義，因為人民主權(quán)不是為了統(tǒng)治而統(tǒng)治，而是為了保護個體的權(quán)利。上述各項原則有機聯(lián)系，彼此依存。只有在各項原則都達成一種均衡格局時，政治才是協(xié)調(diào)和本位的。所以，認為人民主權(quán)論與民主、法治、個人自由等價值目標(biāo)相互矛盾，是另一種危險的觀點。因為如果忽視人民主權(quán)論，不僅憲政結(jié)構(gòu)必然會失衡，必然間接地危及日常的個體的現(xiàn)實的生活，而且人民的參與和自治也將失去合法性支持。

3 人民主權(quán)原則的實現(xiàn)

3.1 人民主權(quán)的實現(xiàn)方式——直接民主與選舉

既然人民主權(quán)理論需要程序上的保證那么有必要對人民主權(quán)學(xué)說的實現(xiàn)方式加以考察，直接民主是古典城邦的人民行使主權(quán)的模式。在規(guī)模有限的城邦政治中，每一公民原則上都能直接參與公共事務(wù)的討論及決策。事實上，古希臘人是強力反對代議制的，他們認為代議制與他們所追求的直接參政的民主相悖。他們追求的是一種“純粹的和最充分的民主狀態(tài)”，不幸的是，古希臘民主是這種理論的惟一實踐類型。

筆者認為造成直接民主制度難以構(gòu)建的原因是，直接民主僅需要人口少、面積小、公民時間充足等條件，可以說，“直接參與只有在小范圍內(nèi)才有實質(zhì)意義，隨著范圍的擴大，參與的效率呈遞減率，直至毫無意義”。因此代議制成為了大多數(shù)國家建構(gòu)人民主權(quán)的另一個嘗試和選擇。所謂代議制其實就是指，“政府的最高權(quán)力歸于人民的代表，代表組成的團體有權(quán)支配政府的一切行動，代表行使權(quán)力時不受憲法和法律的限制”。代議制原理的核心，就是論證人民只有通過選舉代表才能更好的行使自己的主權(quán)。這一學(xué)說的創(chuàng)始人潘恩認為，“平等的代議制政府是管理一個龐大的共和國的最好方式”。根據(jù)主權(quán)在民的精神，現(xiàn)代代議制政府的行政原則對于實現(xiàn)人民主權(quán)的意義主要有如下幾點。

首先，選舉成為政府權(quán)力產(chǎn)生和移交的唯一合法手段。人民主權(quán)理論強調(diào)主權(quán)在民，選舉則保障了人民締造政府的政治行為。人民不僅選擇了政治領(lǐng)導(dǎo)或政黨，也選擇了公共問題議程，就好像人民與“未來政府”締結(jié)了社會契約。正如有些學(xué)者說的，“選舉產(chǎn)生的代表如果忠實于選民，那么政治體制就具有深刻的民主特征，就是人民主權(quán)的完美實現(xiàn)。”

其次，人民通過預(yù)期的解除權(quán)，監(jiān)督政府權(quán)力，確保政府服從于人民主權(quán)的原則。雖然政府從性質(zhì)上以人民的契約和同意為基礎(chǔ)，但在選舉之后的權(quán)力操作過程中常常凌駕于人民之上。人民通過預(yù)期的解除權(quán)激勵政府負責(zé)任。政府面臨被解散的壓力，趨于自覺約束權(quán)力的適用，必須對人民盡職盡責(zé)。

最后，選舉通過促進公民權(quán)利的全面實現(xiàn)，提高了人民的政治素養(yǎng)和技能，有利于人民實現(xiàn)更好的統(tǒng)治。選舉權(quán)是公民剛性的政治權(quán)利，由憲法具體保護，因而有助于公民行使與選舉相關(guān)的言論自由、集會自由等權(quán)利，培養(yǎng)政治責(zé)任感和參與意識。

3.2 人民主權(quán)的實施程序——全體一致原則與多數(shù)原則

有人認為，通過計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子操縱的“公民表決式民主”可以取代代議制而在巨型國家中重現(xiàn)古希臘試的所謂真正的直接民主。但是筆者認為，這種民主雖然在技術(shù)上是可行的，但它的實施也幾乎是不可能的。首先，投票人口的規(guī)模將使每個參與者的參與（影響力或作用）變得毫無意義；其次，最主要的是，它是一種加劇沖突的結(jié)構(gòu)，即一個排除了少數(shù)權(quán)利的地地道道的多數(shù)統(tǒng)治的制度。在每個問題上都是多數(shù)贏得一切而少數(shù)一無所獲，而且不會出現(xiàn)補償。

因為即使按照現(xiàn)代選舉的平等、秘密、普選等原則進行選舉，也還有一個更為重要的問題：如何根據(jù)選票決定當(dāng)選者?對于這個經(jīng)典問題，盧梭提出過所謂“多數(shù)統(tǒng)治的原則”，他認為“投票的大多數(shù)是可以永遠約束其它一切人的”。雖然如此，盧梭還是認為最理想的選舉原則是全體一致原則。他主張，“在選舉中人民應(yīng)該積極參與表達公意，體現(xiàn)出主權(quán)者的角色。人民對自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任缺乏共識，則必然降低政府的合法性基礎(chǔ)?！庇捎诜制缡菬o法避免的，在發(fā)生意見分歧的條件下，盧梭退而求其次地向多數(shù)規(guī)則妥協(xié)。

然而，盧梭的理論忽略了一個重大的問題，即什么是公意的問題。在盧梭的學(xué)說中，公意是一個很重要的概念，他認為公意是人民的共同意志，也代表了上帝的普世意志。在盧梭那里，公意類似于柏拉圖式的理念，甚至可以說是柏拉圖的理念論在政治哲學(xué)中的翻版。公意是一種客觀存在，它是人民的意志，公意“永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸。它與眾意不同”，因為公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。

后世的學(xué)者認為，盧梭實際上也假設(shè)了在政治中，有一個至高無上的裁判者來裁判孰為公意。盧梭假設(shè)的這個“人”是選舉過程中的當(dāng)事人，在選舉的最后進行裁判，他是“人民”背后的“人民”化身、“公意”的代表。而正是在這個地方，出現(xiàn)了盧梭理論的一個悖論：由這個“人民”化身來確定何謂公意，那么公意就成了一種“預(yù)先設(shè)定”的東西，人民選舉的過程將是意志強制的過程。換句話講，這個悖論就是或者根本沒有公意，或者強加給人民一個公意。顯然，盧梭的邏輯實際上抽空了人民選舉的實質(zhì)意義，通過所謂的教育或者其他手段強加的“公意”強制了個人的自由意志。這也就是，人民主權(quán)理論被指責(zé)為與專制主義政制一脈相承的原因之一，他們認為，這是虛假的民主制，“主權(quán)首先被換算為多數(shù)的權(quán)力，再被政黨和選舉制度整合為少數(shù)的權(quán)力，經(jīng)過議會政治的第三次過濾變成極少數(shù)領(lǐng)袖的權(quán)力，因此，主權(quán)最終被歸屬為極少數(shù)人的權(quán)力。”這個問題源于人民主權(quán)實現(xiàn)本身的困難，包含著人民主權(quán)觀念的理論被用來同獨裁權(quán)力作戰(zhàn)，一旦敵人被打倒，人民得到的只能是名義上的權(quán)力，權(quán)力的行使幾乎完全是另一回事。

參考文獻

［1］古希臘，吳壽朋.亞里斯多德.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［2］古羅馬.查士丁尼，張企泰.法學(xué)總論［M］.北京：商務(wù)印書館，1989.

［3］肖軍擁.人民主權(quán)論［M］.濟南：山東人民出版社，2004.

［4］白鋼.現(xiàn)代西方民主芻議［J］.書屋，2004，（1）.

［5］盧梭，李常山.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.北京：商務(wù)印書館，1962.

［6］盧梭，何兆武.社會契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，1987.

［7］陳東.憲法教程［M］.北京：中國檢察出版社，2005.

［8］韓大元.外國憲法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.