總結(jié)過(guò)去、演進(jìn)新知：經(jīng)濟(jì)法體系的“二元六部”構(gòu)造

王 斐 民

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,北京 100144)

總結(jié)過(guò)去、演進(jìn)新知：經(jīng)濟(jì)法體系的“二元六部”構(gòu)造

王 斐 民

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院,北京 100144)

體系學(xué)的任務(wù)是總結(jié)過(guò)去，演進(jìn)新知，因此，經(jīng)濟(jì)法體系的研究不僅在于總結(jié)過(guò)去，還在于能夠演進(jìn)新知。經(jīng)濟(jì)法體系的理論具有批判和反思現(xiàn)有規(guī)范性法律文件及其適用的能力。經(jīng)濟(jì)法體系理論在四個(gè)方面逐層展開(kāi)：自形式邏輯而言，對(duì)實(shí)質(zhì)上違背客觀規(guī)范的支配力進(jìn)行規(guī)制，是經(jīng)濟(jì)法體系的元規(guī)范；自規(guī)范論而言，公法與私法的不同類型組合，形成了經(jīng)濟(jì)私法和經(jīng)濟(jì)公法的二元結(jié)構(gòu)；自價(jià)值論而言，以各類經(jīng)濟(jì)法主體的利益關(guān)系為關(guān)聯(lián)，形成了經(jīng)濟(jì)法的六部構(gòu)造：企業(yè)法、競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、財(cái)稅法、產(chǎn)業(yè)法、金融法；自法哲學(xué)而言，在權(quán)力不平等者之間落實(shí)正義是經(jīng)濟(jì)法的精神氣質(zhì)。

經(jīng)濟(jì)法的體系;元結(jié)構(gòu);部構(gòu)造

一、經(jīng)濟(jì)法體系的界定

經(jīng)濟(jì)法體系，是指經(jīng)濟(jì)法的結(jié)構(gòu)形式的體系，即經(jīng)濟(jì)法由哪些子部門(mén)組成，這些子部門(mén)包括哪些法律規(guī)范。它不同于經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系。經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系指的是經(jīng)濟(jì)法的淵源形式的體系，往往表現(xiàn)為規(guī)范性法律文件的匯編。法學(xué)理論認(rèn)為，法的本質(zhì)和特征需要以法的形式表現(xiàn)出來(lái)。法的形式包括法的淵源形式和法的結(jié)構(gòu)形式。法的淵源是指國(guó)家制定和認(rèn)可的法根據(jù)其效力來(lái)源而劃分的各種具體表現(xiàn)形式。從法的歷史看，法的淵源主要有習(xí)慣法、君主敕令、法律學(xué)說(shuō)、判例、規(guī)范性文件和國(guó)際條約。法的淵源形式是諸多法條構(gòu)成一個(gè)規(guī)范性法律文件，諸多規(guī)范性法律文件構(gòu)成法規(guī)體系。法的結(jié)構(gòu)形式是指由法律規(guī)范、法的部門(mén)和法的體系組成的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，即，諸多法律規(guī)范組成法的部門(mén)，諸多法的部門(mén)構(gòu)成法的體系。本文所指的經(jīng)濟(jì)法體系不是經(jīng)濟(jì)法的淵源體系，而是經(jīng)濟(jì)法的結(jié)構(gòu)體系。

此外，與經(jīng)濟(jì)法體系相近的另一個(gè)概念是經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系。經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系是指經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教學(xué)和研究中對(duì)相應(yīng)學(xué)科內(nèi)容的編排體系。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的對(duì)象和范圍極為豐富和廣博，從大的范圍來(lái)劃分，經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該包括三個(gè)基本內(nèi)容，即中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)、外國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)[1]。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的總論，加上經(jīng)濟(jì)法的三大組成部分作為分則，則構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系，即經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系由總論、經(jīng)濟(jì)組織法、經(jīng)濟(jì)管理法和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法組成[2]。有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法科學(xué)體系，是“樹(shù)狀”體系。這棵“多枝樹(shù)”是經(jīng)濟(jì)法理論科學(xué)、經(jīng)濟(jì)法解釋學(xué)和經(jīng)濟(jì)法歷史科學(xué)的統(tǒng)一[3]。有學(xué)者則認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)法體系與經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的內(nèi)在聯(lián)系，就可以將經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論之外的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究成果按學(xué)科構(gòu)成規(guī)律形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)分論的學(xué)科體系——制度經(jīng)濟(jì)法學(xué)、市場(chǎng)規(guī)制法學(xué)、宏觀調(diào)控法學(xué)和跨部門(mén)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論[4]。經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系與經(jīng)濟(jì)法的體系互為依存，相互促進(jìn)，但是，二者畢竟不是同一個(gè)事物。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系是經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)體系和研究體系，而經(jīng)濟(jì)法的體系是經(jīng)濟(jì)法的法部門(mén)構(gòu)造問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系是經(jīng)濟(jì)法的總論加上經(jīng)濟(jì)法體系所構(gòu)成的科學(xué)體系，經(jīng)濟(jì)法的基本理論以及研究方法屬于經(jīng)濟(jì)法總論的組成部分。

綜上，經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系是規(guī)范性法律文件的匯編，其中包含著經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范，但也有一些不屬于經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范。因?yàn)樵诰唧w規(guī)范性文件出臺(tái)時(shí)，立法者需要解決的是具體社會(huì)問(wèn)題，其關(guān)注的是“如何規(guī)定”的問(wèn)題，所以他們往往從一定的社會(huì)生活領(lǐng)域出發(fā)，并不考慮該文件中體現(xiàn)的法律規(guī)范的性質(zhì)應(yīng)該歸屬于何種法部門(mén)。而經(jīng)濟(jì)法的體系和經(jīng)濟(jì)法總論所構(gòu)成的理論體系解決的是經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系“如何規(guī)定的”、“為什么這么規(guī)定”以及“應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定”的問(wèn)題，是在理清“如何規(guī)定的”問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)這種規(guī)定的反思和建構(gòu)，這正是經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和科研的核心任務(wù)?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系是一種法現(xiàn)象、法淵源，經(jīng)濟(jì)法的體系和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的體系，則是一種法理論、法學(xué)說(shuō)。

盡管經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系可能與經(jīng)濟(jì)法的體系存在較大差異，但是也具有基本的或大體的對(duì)應(yīng)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法的體系可以幫助人們從浩如煙海的經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系中尋找要適用的法律規(guī)范，并指導(dǎo)人們正確適用這種法律規(guī)范，更重要的是它能夠反思和完善經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系。在承認(rèn)學(xué)說(shuō)是法律淵源的一些國(guó)家或者地區(qū)，它還是經(jīng)濟(jì)法的一種淵源形式，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系的構(gòu)成部分。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)厘清經(jīng)濟(jì)法體系、經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系、經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系這三個(gè)概念，并分別而有機(jī)結(jié)合地進(jìn)行研究。

二、經(jīng)濟(jì)法體系的“求同”

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法三十余年的發(fā)展過(guò)程中，有諸多文獻(xiàn)討論過(guò)經(jīng)濟(jì)法體系問(wèn)題。已有討論范式主要有三種：一是把經(jīng)濟(jì)法體系等同于經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系，即把“時(shí)有”的規(guī)范性法律文件分門(mén)別類，編排出經(jīng)濟(jì)法的體系。譬如有觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)包括兩種經(jīng)濟(jì)法規(guī)，一種是調(diào)整整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的通用性經(jīng)濟(jì)法規(guī)，另一種是專門(mén)性的部門(mén)經(jīng)濟(jì)法規(guī)[5]。二是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系就是經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系，即根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)構(gòu)架出經(jīng)濟(jì)法的諸子部門(mén)體系，然后把“時(shí)有”規(guī)范性文件進(jìn)行法律規(guī)范提煉而編排出一些子部門(mén)的體系，把“時(shí)無(wú)”規(guī)范性文件而又應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法制度體系的范疇進(jìn)行理論架構(gòu)，從而形成經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系。如一些學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法學(xué)初創(chuàng)時(shí)期就明確區(qū)分經(jīng)濟(jì)法規(guī)和作為部門(mén)法的經(jīng)濟(jì)法，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法部門(mén)體系進(jìn)行了展望[6]。還有學(xué)者根據(jù)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要而提出構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系的建議[7]。三是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系與經(jīng)濟(jì)法的法規(guī)體系之間的聯(lián)系。該范式認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)立法體系接近，提出運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范體系指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)立法，以完善經(jīng)濟(jì)立法體系[8]。

回顧文獻(xiàn)史，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法體系的架構(gòu)主要有以下兩大類：包含經(jīng)濟(jì)法主體制度的經(jīng)濟(jì)法體系和不包含主體制度的經(jīng)濟(jì)法體系。前者把經(jīng)濟(jì)法主體制度單列并包含在經(jīng)濟(jì)法體系中，后者則把經(jīng)濟(jì)法主體制度放在總論中研究并把它排除在經(jīng)濟(jì)法體系之外。

包含經(jīng)濟(jì)法主體制度的經(jīng)濟(jì)法體系主要有兩種：四分法和三分法。四分法認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括四個(gè)部分。譬如有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體系包括經(jīng)濟(jì)法主體制度、市場(chǎng)管理法、宏觀調(diào)控法和社會(huì)保障法四個(gè)部分[9]。還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括市場(chǎng)主體規(guī)制法律制度、市場(chǎng)秩序調(diào)控法律制度、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和可持續(xù)發(fā)展法律制度、社會(huì)分配法律制度四個(gè)部分[10]，其具體叫法與前者不同，但實(shí)際內(nèi)容并無(wú)根本性區(qū)別。三分法認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括三個(gè)部分。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括經(jīng)濟(jì)法主體制度、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀調(diào)控法[11]。另有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的體系包括市場(chǎng)主體規(guī)制法、市場(chǎng)秩序調(diào)控法、宏觀調(diào)控法三個(gè)部分[12]，其具體叫法與前者有所不同，但實(shí)際內(nèi)容也無(wú)根本性差異。還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體系包括經(jīng)濟(jì)法主體制度、公共經(jīng)濟(jì)管理法、公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法三部分，其中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法不僅包括公共經(jīng)濟(jì)合同制度、對(duì)外貿(mào)易制度，而且包括其他學(xué)者認(rèn)為是市場(chǎng)規(guī)制法的競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法[13]。這種三分法與前述三分法存在著一定差異。

不包含主體制度的經(jīng)濟(jì)法體系也主要分為兩種：三分法和兩分法。兩分法的主張比較一致，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法體系包含宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法兩部分[14]。三分法則一般包括市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法，但對(duì)于第三部分認(rèn)識(shí)不一：有學(xué)者把國(guó)家經(jīng)營(yíng)投資法單列，作為經(jīng)濟(jì)法體系的第三個(gè)部分；有學(xué)者把國(guó)有資產(chǎn)法和消費(fèi)者保護(hù)法稱作其他經(jīng)濟(jì)法律制度，作為經(jīng)濟(jì)法體系的第三部分。

目前，各方觀點(diǎn)中最大的分歧是經(jīng)濟(jì)法體系是否包含經(jīng)濟(jì)法主體制度。這一最大的分歧其實(shí)并不是根本性分歧，因?yàn)榧词钩纸?jīng)濟(jì)法體系不包含主體制度的學(xué)者也研究經(jīng)濟(jì)法主體制度，只不過(guò)是把它放在了經(jīng)濟(jì)法總論中進(jìn)行研究。

從形式邏輯看，經(jīng)濟(jì)法體系不應(yīng)包含主體制度，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體具有廣泛性和具體性的特點(diǎn)，一般分散在經(jīng)濟(jì)法的具體制度之中，無(wú)須甚至無(wú)法在某一規(guī)范性法律文件中集中規(guī)定經(jīng)濟(jì)法的主體。筆者認(rèn)為，可以在經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的總論中對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體制度進(jìn)行理論分析、概括，但實(shí)踐中無(wú)須建立一個(gè)類似民事主體制度的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)法主體制度，更何況民事主體制度僅僅存在于大陸法系的民法典中，而且其自然人和法人的二分法也早已不能滿足社會(huì)實(shí)踐的需求。

目前，拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)法主體制度，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的體系至少包括宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法，這是學(xué)界中能夠求得的最大的“同”。有學(xué)者對(duì)于此種認(rèn)識(shí)進(jìn)行了理論升華，從調(diào)整對(duì)象中的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”和“行為說(shuō)”出發(fā)，分別對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象進(jìn)行界定：一是從社會(huì)關(guān)系角度把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象描述為調(diào)制關(guān)系，即宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系；二是從行為的角度把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象描述為兩種行為，即經(jīng)濟(jì)調(diào)制行為和市場(chǎng)對(duì)策行為。因此，該學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的體系由宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法這兩大部分構(gòu)成，由此便形成了一個(gè)重要的“二元結(jié)構(gòu)”，這與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象上的二元結(jié)構(gòu)是相對(duì)應(yīng)的[15]。

但是，也有一種較為不同的主張，認(rèn)為實(shí)踐中無(wú)法也沒(méi)有必要建立一個(gè)宏觀調(diào)控法。

三、經(jīng)濟(jì)法體系的“存異”

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的主流二分法，即宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法，存在著一種有力的質(zhì)疑，亦即有學(xué)者言：“將政府的宏觀調(diào)控行為加以規(guī)則化是不現(xiàn)實(shí)的，這是造成宏觀調(diào)控法制化的困境的主要原因?！盵16]追本溯源，以上質(zhì)疑來(lái)源于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論發(fā)展的過(guò)程中的一種有影響力的觀點(diǎn)，即“縱橫統(tǒng)一論”。該學(xué)說(shuō)源自蘇聯(lián)的“縱橫調(diào)整對(duì)象說(shuō)”，并結(jié)合中國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)際不斷進(jìn)行創(chuàng)新。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整“縱向經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和橫向經(jīng)營(yíng)協(xié)作關(guān)系”[17]，具體而言，包括三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：一是“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”，二是“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，三是“組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系”[18]，其調(diào)整理念是實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義與公平[19]?！翱v橫統(tǒng)一論”與上述主流學(xué)說(shuō)的不同之處有三：首先，它不把經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象限定為國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是認(rèn)為，除了公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系之外，還從企業(yè)的公共性一面出發(fā)把其內(nèi)部涉及到公共利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及政府合同關(guān)系等列為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象；其次，該學(xué)說(shuō)對(duì)“特定調(diào)整對(duì)象論”和法律部門(mén)劃分理論有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“一個(gè)法律部門(mén)調(diào)整多種社會(huì)關(guān)系，一種社會(huì)關(guān)系也都由幾個(gè)法律部門(mén)從不同角度、不同層次、在不同范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整”，所以它將“調(diào)整對(duì)象”視為經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的研究對(duì)象和認(rèn)識(shí)客體，而不是判定經(jīng)濟(jì)法是否為“獨(dú)立”法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)；最后，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“社會(huì)本位”的法，其宗旨是實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)正義。

該學(xué)說(shuō)把政府經(jīng)濟(jì)行為劃分為管理行為和活動(dòng)行為，前者表現(xiàn)為政府依據(jù)公法進(jìn)行的管理活動(dòng)，后者表現(xiàn)為政府依據(jù)私法進(jìn)行的公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并進(jìn)而從公私法融合的不同程度和不同方式構(gòu)造經(jīng)濟(jì)法的體系，從而把經(jīng)濟(jì)法的體系分為公共經(jīng)濟(jì)管理法和公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)法，形成了獨(dú)特的學(xué)說(shuō)。這或許是當(dāng)前存在的最大的“異”。

四、經(jīng)濟(jì)法體系的“新知”

體系學(xué)之任務(wù)在于將任何時(shí)點(diǎn)已獲得之知識(shí)的全部，以整體的方式把它表現(xiàn)出來(lái)，且徹底地將該整體中之各個(gè)部分用邏輯關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，因此體系不僅對(duì)法律資料的鳥(niǎo)瞰和實(shí)務(wù)有幫助，也是重新認(rèn)識(shí)既存之關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步發(fā)展法律的基礎(chǔ)，要言之，即“總結(jié)過(guò)去，演進(jìn)新知”。體系化之這種總結(jié)過(guò)去、演進(jìn)新知的功能，不但說(shuō)明了新知之產(chǎn)生的過(guò)程，而且也指出法律發(fā)展之演進(jìn)性，亦即法律的發(fā)展必須立基于過(guò)去的成就，“繼續(xù)”向前進(jìn)步，中間不得有類于突變的斷層現(xiàn)象[20]。對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系的研究不僅必須認(rèn)真地總結(jié)過(guò)去，也應(yīng)當(dāng)科學(xué)地演進(jìn)新知。

在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)法域都需要在當(dāng)事人意思自治與實(shí)質(zhì)公平間、法律安定性和個(gè)別正義間尋求平衡。根據(jù)西蒙·惠特克和萊因哈德·齊默曼的研究，每個(gè)法域都有它自己借以實(shí)現(xiàn)上述兩對(duì)平衡的一系列機(jī)制[21]。就此而言，我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)逐步建立和完善了民法、商法與經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法綜合調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的模式，在這種模式下，民法、商法起著一般調(diào)整的作用，經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等通過(guò)特殊法律技術(shù)進(jìn)行特殊調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)上述平衡和實(shí)質(zhì)正義的要求。

法的安定性與法的正義訴求均要求法律規(guī)范體系化，即一貫(Folgerichtigkeit)而且統(tǒng)一(Einheit)。體系思想的意義為：說(shuō)明各色各樣的個(gè)體如何經(jīng)由“關(guān)聯(lián)”組成一個(gè)統(tǒng)一體。關(guān)于這個(gè)將“個(gè)體”組成“統(tǒng)一體”之“關(guān)聯(lián)”歷來(lái)不同的學(xué)說(shuō)對(duì)之皆有各成一派的觀點(diǎn)。概而述之，概念法學(xué)派以概念間之“邏輯的關(guān)系”為其關(guān)聯(lián)，利益法學(xué)派則以“利益的關(guān)系”為其關(guān)聯(lián)；至于價(jià)值法學(xué)派則以“法律原則”這種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為其關(guān)聯(lián)[22]。對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系進(jìn)行歸類并找到不同制度之間的關(guān)聯(lián)并非簡(jiǎn)單地運(yùn)用形式邏輯就能完成，因此有學(xué)者以“所有的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和經(jīng)濟(jì)法整體之間就應(yīng)當(dāng)是同質(zhì)的，如同鐵與鐵原子同質(zhì)一樣”為認(rèn)識(shí)基點(diǎn)，并以經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象為最深層的質(zhì)，進(jìn)而把經(jīng)濟(jì)法體系分為“市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法”[23]的研究思路未免失之簡(jiǎn)單。

經(jīng)濟(jì)法體系在四個(gè)方面逐層展開(kāi)：在邏輯上遵守形式邏輯的原則；在法律學(xué)(規(guī)范論)上解決任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范之兼容問(wèn)題；在價(jià)值論上解決本質(zhì)與存在之間差距的問(wèn)題；在法哲學(xué)上解決自然法與實(shí)證法之間的差距問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法體系不僅在于按照形式邏輯的基本原則對(duì)經(jīng)濟(jì)法制度進(jìn)行歸類、架構(gòu)，形成經(jīng)濟(jì)法體系的類別與結(jié)構(gòu)，更重要的是為經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中發(fā)揮其調(diào)整功能，從其四個(gè)存在基礎(chǔ)上為經(jīng)濟(jì)法制度的分別而協(xié)同的調(diào)整作出貢獻(xiàn)，在資源的合理配置、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的科學(xué)發(fā)展中發(fā)揮威力。

如同民事權(quán)利和行政權(quán)力是民商法和行政法體系化的基點(diǎn)一樣，經(jīng)濟(jì)法的體系化離不開(kāi)對(duì)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的研究。從個(gè)體層面來(lái)看，權(quán)利是一種可能性。根據(jù)某種權(quán)利，享有權(quán)利的人可以自由地做或者不做某件事情。權(quán)利人通過(guò)自己的行為(包括不作為)或者要求他人從事一定的行為(也包括不作為)，就可以達(dá)到一定的目的，以滿足自身利益需求。因此，利益是內(nèi)容，權(quán)利是形式和保障手段。從社會(huì)層面來(lái)看，權(quán)利是一種合法的不平等，這種合法的不平等并非基于暴力，而是來(lái)自法律規(guī)則。這就是為什么我們可以在主觀權(quán)利中辨別出兩個(gè)因素：合法收益，即主體從保留權(quán)利區(qū)域的享有中所能獲得的益處，以及名義，即這種個(gè)體間不平等的根據(jù)、理由。歸根結(jié)底，此種名義的根源都在于客觀規(guī)范[24]?？陀^規(guī)范授予權(quán)利以權(quán)能，即權(quán)力。譬如，所有權(quán)人基于其所有權(quán)而享有的處分權(quán)，即設(shè)立、變更或消滅權(quán)利義務(wù)之權(quán)能，性質(zhì)上為權(quán)力(Power)，是權(quán)利的權(quán)能之一。這種權(quán)能可以采取私力救濟(jì)和公力救濟(jì)兩種方式進(jìn)行保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法在于保持這種權(quán)利及其權(quán)能——權(quán)力，但更重要的還在于排除權(quán)利中非權(quán)能性的權(quán)力，即權(quán)利形成中的支配因素——違背法的實(shí)質(zhì)規(guī)則的行為?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是相互性經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系形成中的非權(quán)能性的權(quán)力因素，即支配因素，因此經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是支配性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的支配性因素或者來(lái)自社會(huì)權(quán)力(Social Power)，或者來(lái)自公權(quán)力(Public Power)。對(duì)前者的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整表現(xiàn)為私法的公法化——經(jīng)濟(jì)私法；對(duì)后者的調(diào)整表現(xiàn)為公法的私法化——經(jīng)濟(jì)公法。因此，自規(guī)范論而言，公法與私法的不同類型組合，以邏輯的關(guān)系為關(guān)聯(lián)，形成了經(jīng)濟(jì)法的二元結(jié)構(gòu)：經(jīng)濟(jì)私法和經(jīng)濟(jì)公法。

從經(jīng)濟(jì)私法看，主要包括三個(gè)部分：企業(yè)法、競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者法。從經(jīng)濟(jì)公法看，也包括三個(gè)部分：財(cái)政稅收法、產(chǎn)業(yè)法和金融法。以上六個(gè)部分組成了經(jīng)濟(jì)法的體系。

經(jīng)濟(jì)法視野中的企業(yè)法強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)治理機(jī)制，即除了當(dāng)事人通過(guò)章程、股東協(xié)議等自治方式保護(hù)自身權(quán)益外，企業(yè)法以強(qiáng)制性規(guī)范的方式規(guī)定投資者保護(hù)制度、債權(quán)人保障制度以及公司治理問(wèn)題，借助控制權(quán)市場(chǎng)，以維護(hù)在具體關(guān)系上處于受支配地位者的自由與權(quán)益；競(jìng)爭(zhēng)法(反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的協(xié)議和單方行為進(jìn)行規(guī)制，削弱其中意思自治的要素，以保護(hù)弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者免受強(qiáng)勢(shì)或者不良經(jīng)營(yíng)者恣意支配的自由與權(quán)益；消費(fèi)者法(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基本法及產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)立法)規(guī)定消費(fèi)者特權(quán)并且提供相應(yīng)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督規(guī)范，以保護(hù)消費(fèi)者免受強(qiáng)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者恣意支配的自由與權(quán)益。在這三個(gè)領(lǐng)域中，均是公法因素和專門(mén)監(jiān)管機(jī)構(gòu)滲透于私人自治的法律領(lǐng)域，削弱私法自治中意思自治要素，透出私法公法化的氣息。

金融法包括金融監(jiān)管法和央行法。金融監(jiān)管包含著對(duì)金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，針對(duì)信息不對(duì)稱導(dǎo)致的權(quán)利失衡而促進(jìn)信息披露和信用發(fā)展，對(duì)于維護(hù)金融投資人免受金融寡頭的支配具有重要意義；央行法體現(xiàn)著調(diào)控經(jīng)濟(jì)總量的理念，對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和保護(hù)國(guó)民免受外來(lái)強(qiáng)勢(shì)主體的金融掠奪具有重要意義。產(chǎn)業(yè)法包括產(chǎn)業(yè)監(jiān)管法和產(chǎn)業(yè)政策法。對(duì)于實(shí)行嚴(yán)格產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的能源、自然資源以及電信、郵政、自來(lái)水、燃?xì)獾裙彩聵I(yè)部門(mén)體現(xiàn)著公權(quán)力在分配資源上的強(qiáng)力性，相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)立法對(duì)于資源的市場(chǎng)化、合理配置以及維護(hù)弱勢(shì)主體免受強(qiáng)勢(shì)主體的恣意支配具有重要意義；產(chǎn)業(yè)政策法對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)從屬者的經(jīng)濟(jì)地位具有重要意義。財(cái)政稅收法包括財(cái)政收支法和財(cái)稅調(diào)控法。以納稅人權(quán)益保護(hù)為宗旨的財(cái)政收支法體現(xiàn)著公共財(cái)政的理念，稅收征管法、國(guó)債法、預(yù)算法、政府采購(gòu)法、轉(zhuǎn)移支付法以及審計(jì)法遏制公權(quán)力行使中的腐敗因素；實(shí)體稅法以及相關(guān)的稅收優(yōu)惠制度體現(xiàn)著財(cái)稅調(diào)控的理念，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)。公共財(cái)政的理念和財(cái)稅調(diào)控的理念以及相應(yīng)機(jī)制，對(duì)于納稅人免受公權(quán)力機(jī)關(guān)恣意支配并從而維護(hù)自身自由具有重要意義。在這三個(gè)領(lǐng)域中，均為公法私法化的領(lǐng)域，相應(yīng)的立法及公權(quán)力部門(mén)日益透出私法化的氣息，利用私人力量和市場(chǎng)力量提供服務(wù)與監(jiān)管，利用私法手段實(shí)現(xiàn)目的。這六個(gè)子部門(mén)法從各類經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)益保護(hù)層面出發(fā)，以利益關(guān)系為關(guān)聯(lián)，形成了經(jīng)濟(jì)法的六部構(gòu)造。

上述有關(guān)經(jīng)濟(jì)私法和經(jīng)濟(jì)公法的劃分是相對(duì)的，只是為人們理解經(jīng)濟(jì)法提供一個(gè)簡(jiǎn)要的說(shuō)明。在實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法是既有“公法”又有“私法”的法。既無(wú)法將其分割為“公法規(guī)范”和“私法規(guī)范”進(jìn)行分別研究、分別立法、分別實(shí)施，又不能認(rèn)為它是存在于“公法”和“私法”之外的“第三法域”，經(jīng)濟(jì)法跨于公法與私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這二者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象。在這種社會(huì)過(guò)程中，公法和私法互為手段，交互使用，你中有我，我中有你，你既是我，又不是我，從而形成了一種獨(dú)特的法現(xiàn)象、法制度和法部門(mén)。經(jīng)濟(jì)法這一新的法現(xiàn)象、法制度、法部門(mén)，深刻表達(dá)了國(guó)家與私人之間以及國(guó)家與社會(huì)之間的牽手、合作的要求，同時(shí)也需要在相應(yīng)的法律制度中體現(xiàn)和貫徹公私法融合的思維。公私法的融合正是經(jīng)濟(jì)法的精神現(xiàn)象，它是經(jīng)濟(jì)法的精神氣質(zhì)(Ethos)的展開(kāi)。換句話說(shuō)，公私法的融合這一精神現(xiàn)象正是我們概括經(jīng)濟(jì)法的精神氣質(zhì)的現(xiàn)實(shí)材料。

如前所述，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)公私法融合的調(diào)整方式規(guī)制相互性利益關(guān)系中的權(quán)力以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。但是，經(jīng)濟(jì)法這種實(shí)質(zhì)正義訴求并非通過(guò)國(guó)家與私人極端對(duì)立之下設(shè)計(jì)維護(hù)任何一方利益的工具或者私人組織擴(kuò)大之后國(guó)家單純用以矯正社會(huì)不公、保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)促進(jìn)當(dāng)事方之間的合作來(lái)實(shí)現(xiàn)的[25]。促進(jìn)權(quán)力不平等者之間的對(duì)等合作來(lái)落實(shí)正義，正是經(jīng)濟(jì)法最為顯著的精神氣質(zhì)。這種精神氣質(zhì)具體表現(xiàn)為，在經(jīng)濟(jì)法的立法、解釋和適用以及在具體的法律關(guān)系中，建立以市場(chǎng)原則、公共利益認(rèn)同原則、對(duì)等原則基礎(chǔ)上的合作關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)具體經(jīng)濟(jì)法律制度的宗旨。因此，自價(jià)值論而言，具有實(shí)質(zhì)意義的上述“六子部門(mén)法”以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為理念，通過(guò)促進(jìn)權(quán)力不平等者之間的對(duì)等合作這一經(jīng)濟(jì)法的基本原則為關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)“一貫”而且“統(tǒng)一”的經(jīng)濟(jì)法體系。

[1]張士元.論經(jīng)濟(jì)法體系[J].湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，1985(1).

[2]史際春.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998：181.

[3]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：11.

[4]肖江平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)史研究[M].北京:人民法院出版社,2002：206.

[5]中國(guó)社科院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室.經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)術(shù)論文集(1983年12月)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：344-345.

[6]中國(guó)社科院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室.經(jīng)濟(jì)法理論學(xué)術(shù)論文集(1983年12月)[C].北京：群眾出版社，1985：373-374.

[7]張守文,于雷.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993；楊紫煊.論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系[J].中外法學(xué),1998(1).

[8]陶和謙.我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的現(xiàn)狀和前景[J].政法論壇,1986,(1)；肖清.我國(guó)經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)[J].政治與法律,1985(5)；李中圣.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法體系問(wèn)題的研究[J].中國(guó)法學(xué)，1991(4)；史際春.立足改革開(kāi)放、借鑒國(guó)際慣例，完善我國(guó)民事和經(jīng)濟(jì)立法體系[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),1997(6).

[9]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2008.

[10]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].第3版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[11]潘靜成,劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999.

[12]黃河,王興運(yùn).經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2008.

[13]史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005：25.

[14]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[15]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社,2004：265.

[16]史際春,肖竹.論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控[J].中國(guó)法學(xué),2006(2).

[17]潘靜成,劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程[M].北京：高等教育出版社,1993：41.

[18]史際春,鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京:法律出版社,1998：45-54.

[19]史際春,李青山.論經(jīng)濟(jì)法的理念[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2003(2).

[20]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：469-470.

[21][德]萊因哈德·齊默曼,[英]西蒙·惠特克.對(duì)誠(chéng)信原則的共識(shí)[C]//丁廣宇，等，譯.[德]萊因哈德·齊默曼,[英]西蒙·惠特克.歐洲合同法中的誠(chéng)信原則.北京：法律出版社,2005：493.

[22]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：460-461.

[23]肖江平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)史研究[M].北京:人民法院出版社,2002：202-212.

[24][法]雅克·蓋斯旦,吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].陳鵬，等，譯.北京:法律出版社,2004：145.

[25]史際春,鄧峰.經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值和基本原則芻論[J].法商研究,1998(6).

[責(zé)任編輯張家鹿]

DF41

A

1000-2359(2012)02-0091-05

王斐民(1970-)，男，河南西平人，法學(xué)博士，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事金融法、經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究。

2012-01-19