關于《韻鏡》序例的幾點思考

劉華江

（皖西學院 文化與傳媒學院，安徽 六安237012）

關于《韻鏡》序例的幾點思考

劉華江

（皖西學院 文化與傳媒學院，安徽 六安237012）

目前學界在對《韻鏡》相關問題的看法上并未達到共識。張麟之為刊布《韻鏡》撰寫的序例，是當前可見《韻鏡》研究的最早文獻，而《韻鏡》的源流及其與《七音略》的關系、對張麟之“實以《廣韻》、《玉篇》之字”一語的認識，以及對所載三十六字母的認識則又是與《韻鏡》序例相關的三個重要問題，重新對這三個問題加以思考，希望能引起學界的重視。

《韻鏡》；序例；思考

《韻鏡》是目前已發(fā)現(xiàn)中國最早的切韻圖，它和《切韻》系韻書一起構成了中古漢語語音研究的基礎，也是研究整個漢語史的重要材料。然《韻鏡》的流傳過程極為曲折。宋張麟之第三次刊刻后，該書在中國本土逐漸失傳，目前所見的中國古代史料里未見著錄。然而該書卻在張麟之第三次刊刻后到宋理宗淳祐十二年前（1203－1252）的時間內傳入日本。清末時期，出任駐日公使的黎庶昌，偕同楊守敬訪求這本失傳的古籍，得永祿本《韻鏡》一種，刊入《古逸叢書》。然現(xiàn)傳諸本《韻鏡》皆不著撰人，各本《韻鏡》中亦無其具體成書年代的記載或說明。在現(xiàn)有條件下，《韻鏡》的作者尚不可考，其成書年代也尚難確定，所以，學界在對《韻鏡》相關問題的看法上難以取得相對一致。目前所能接觸到的最早資料是宋張麟之為刊布《韻鏡》而作的序例，對此，魯國堯已經(jīng)指出：“張麟之為刊布《韻鏡》而撰的《韻鏡序例》，是唐宋切韻學史上的一篇重要文獻，有頗高的學術價值。”［1］魯國堯認為《韻鏡》序例其義可申解之處甚多，并選取其中的四題進行了申解。本文就在前輩學者《韻鏡》研究的基礎上，嘗試對《韻鏡》張麟之序例所言及的相關問題進行解讀與探討。

一、關于《韻鏡》的源流及其與《七音略》之關系

目前所見較為古老的韻圖有二：一為《韻鏡》，一為《七音略》。由于兩者體例相似，所列之字亦大多相同，因此，研究《韻鏡》的人往往不能不提及《七音略》，而研究《七音略》的人也往往必定涉及《韻鏡》，兩者具有相當密切的關系。

關于《韻鏡》的源流，有學者將其分為三個階段。第一階段為張麟之刊刻之前，第二階段為張麟之刊刻之后到傳入日本之前，第三階段為《韻鏡》傳入日本之后［2］。關于第三個階段，可以從日本保存的大量相關資料得到說明，然關于前兩個階段的流傳情況，尚無相關文獻可供考證。目前所見的唯一材料即為張麟之為刊布《韻鏡》而作的序例。在1161至1203年間，張麟之曾三次刊刻《韻鏡》，由此可以推知《韻鏡》在當時流傳得較為普遍，至少能說明張麟之對《韻鏡》一書相當重視。從序例中還可以得知，張麟之是從友人處得知《韻鏡》的，書名叫做《指微韻鏡》，而其中的“微”字又是避宋圣祖名玄朗而改的字，故原名當為“指玄韻鏡”。關于《七音略》，據(jù)鄭樵《七音略》之“七音序”，其初始得到的韻圖名為“七音韻鑒”。若聯(lián)系張麟之“韻鏡序作”下之注解，舊以翼祖諱敬，故為韻鑒，則鄭樵所得之“七音韻鑒”原名當為“七音韻鏡”。一為“指玄韻鏡”，一為“七音韻鏡”，兩者皆當為某種“韻鏡”，從名稱上來看兩者似乎有某種極為密切的關系。

關于《韻鏡》與《七音略》的關系，前輩學者已多有論述。羅常培認為二書“同出一源”［3］。他認為《七音略》與《韻鏡》有七處不同，若從轉次及廢韻所寄情況來看，則《七音略》似古于《韻鏡》；若從聲類不標紐目及入聲專承陽聲韻來看，則《韻鏡》又似古于《七音略》；二書皆于原型有所損益，不可強分先后。王力認為除序文與韻圖次序以及個別的字以外，《七音略》和《韻鏡》并沒有什么不同。因此，王力認為這兩部書其實只是一部書，原名叫做《七音韻鑒》［4］。王力認為只是一部書，原名叫做《七音韻鑒》，不夠準確。因為張麟之云《韻鏡》原名叫《指玄韻鏡》，鄭樵云《七音略》原名叫《七音韻鑒》?！吨感嶇R》是否就是《七音韻鑒》，尚難定論，不過，王力認為：“韻圖是和尚們所作，其初名為《韻鏡》或《韻鑒》，這書不止一種版本，楊倓所得的《切韻心鑒》、鄭樵所得的《七音韻鑒》、張麟之所得的《指微韻鏡》，都是其中的一種?！保?］他指出當時流傳的《韻鏡》版本不止一種，或曰“七音”，或曰“指微（玄）”等，正如同《韻鏡》在后來流傳過程中又有“磨光韻鏡”、“校正韻鏡”、“改訂韻鏡”等不同名稱一樣。這種看法是比較有見地的，也是比較符合古書傳刻過程中稍易其名即號出書實際的。葛毅卿認為從《七音略》起各種韻圖都用三十六字母標紐，但《韻鏡》不用三十六字母，而用唇、舌、牙、齒、喉等字樣標紐，因此《韻鏡》當早于《七音略》［6］。黃典誠認為：“《韻鏡》源出《指玄韻鏡》，《七音略》源出《七音韻鏡》?！吨感嶇R》與《七音韻鏡》，當為一書之不同版本。或題‘指玄’，明其妙用；或署七音，顯其‘聲紐’，其實則一。惟其出于一源，故今《韻鏡》與《七音略》，乃有極多相同之點。”［7］孔仲溫則認為《韻鏡》與《七音略》雖有同源的關系，但目前也僅能說《韻鏡》與《七音略》在最早應是有一個共同原始的底本，后來因多歷人手，各自有增刪補益，所以內容、形式，小有差別，而這個差別恐怕不在張麟之刊《韻鏡》、鄭樵述《七音略》時才有，應該在《七音韻鑒》與《指微韻鏡》的時代就發(fā)生了［8］。吳圣雄認為根據(jù)張麟之《韻鏡》序與鄭樵《七音略·七音序》的記載，可以推測當時流傳的多種韻圖，如《指微韻鏡》、《七音韻鑒》、《切韻心鑒》，而且可能有兩種以上不同的形式，因此張麟之用來作為底本的《指微韻鏡》可能并不是最古的版本。他引羅常培舉出的《宋史·藝文志》有釋元沖的《五音韻鏡》，明王圻《續(xù)文獻通考》有宋崔敦詩的《韻鑒》及宋吳恭的《七音韻鑒》等，指出《指微韻鏡》可能只不過是當時流傳的各種韻圖中的一種版本［9］。

要之，《韻鏡》或其前身如《指玄韻鏡》與《七音略》，或其前身如《七音韻鏡》乃同出一源殆成定論。但需要指出的是，張麟之在其序例中曾提及“既而又得莆陽夫子鄭公（樵）進卷，先朝中有七音序略”一語。魯國堯指出“既而又得”四字十分重要，他由此斷言鄭樵生前與張麟之并無聯(lián)系。鄭樵去世大約三十年后，張麟之才拜讀其鄉(xiāng)前賢大作。張麟之在其序例中數(shù)次提及鄭樵，意在表達對同鄉(xiāng)前輩的崇奉之情，旨在表彰先賢而已［1］。以上與鄭樵有關的內容都是張麟之第三次刊刻《韻鏡》時所作，而在此前的識語中并未提及，可見魯國堯的看法確實不污。由此亦可見，張麟之所刊之《韻鏡》和鄭樵所作之《七音略》是各有所得，相互之間并沒有什么直接的傳承關系。同時，還需追問的是，《指玄韻鏡》與《七音韻鏡》是否相同？如若不同，它們的前身又各是什么？進一步而言，《指玄韻鏡》與《七音韻鏡》的前身又是否相同？《韻鏡》和《七音略》是否屬于同輩？兩者與它們的同一祖先的關系是父子關系，還是祖孫關系，還是更古遠的關系？這些可能因文獻不足而成為一個謎。筆者曾經(jīng)指出，永祿本《韻鏡》和元至治本《七音略》在第一正圖里有33處不同，在第二正圖里亦有46處不同［10］?？梢?，《韻鏡》和《七音略》之間的差異還是比較明顯的。正因為如此，當我們運用《韻鏡》和《七音略》同時來說明某一語言現(xiàn)象時，態(tài)度需要謹慎。

二、對張麟之“實以《廣韻》、《玉篇》之字”一語的認識

《韻鏡》作為一種韻圖，其依據(jù)的當為韻書，這已是學界共識。因此，學界對于張麟之《韻鏡》實以《玉篇》之字的說法多有懷疑和否定。李新魁認為“實以《廣韻》、《玉篇》之字”當從泛指來理解，《玉篇》為字書之一種，其制作體例與韻圖所據(jù)之韻書迥然不同，《韻鏡》與《玉篇》未必有什么親密的因緣關系，故實以《玉篇》之字不能作《韻鏡》據(jù)《玉篇》列字來理解［11］。楊軍亦指出張氏所言“實以《廣韻》、《玉篇》之字”極易引起誤會，不宜按字面理解［12］?！稄V韻》雖為韻書，但認為《韻鏡》乃據(jù)《廣韻》列字亦為可疑。張麟之明其得自友人的為《指微韻鏡》，“微”字又為避宋圣祖名諱，原名當為《指玄韻鏡》，則其成書必在宋代之前，當不能實以成書于宋的《廣韻》，可見張麟之所說的矛盾之處。細讀張麟之序例，可發(fā)現(xiàn)其中多有“往昔相傳”、“然又無所據(jù)”、“竟莫知源于誰”、“是知此書其用也博，其來也遠，不可得指名其人”等語，可見張麟之所言亦多有揣測之語，不見得準確可靠。韻書和韻圖都是歷經(jīng)層累的產(chǎn)物，從現(xiàn)存的隋陸法言的切韻殘卷S.2071等，唐王仁昫刊謬補缺切韻、孫愐《唐韻》等，五代刻本韻書P.2014等，以及宋《廣韻》可知，所收韻字尤其是小韻首字同者十之八九。自宋《廣韻》、《集韻》刊行以后，其前韻書逐漸湮沒無聞，其后很長時間內世人所見之韻書只有《廣韻》、《集韻》之類。清陳澧作《切韻考》實即為《廣韻考》殆為其證。張麟之等當時所見之韻書殆亦如此。故趙蔭棠指出《韻鏡》的韻次除以“蒸”“登”殿后外，余皆與《廣韻》相同，張麟之所言“實以《廣韻》、《玉篇》之字”大概即指此［13］。由此，我們不能依張氏“實以《廣韻》、《玉篇》之字”之語就認為《韻鏡》是據(jù)《廣韻》、《玉篇》列字的。

三、對所載“三十六字母”的認識

現(xiàn)存各本《韻鏡》的序例里皆載有“三十六字母”，有學者據(jù)此認為《韻鏡》的產(chǎn)生以三十六字母為條件，筆者以為還有待商榷，因為這牽涉到對《韻鏡》所據(jù)韻書及其成書年代的判斷。三十六字母是宋代的東西，如果《韻鏡》的產(chǎn)生以三十六字母為條件，則《韻鏡》必不會成書于宋代之前。筆者不認同《韻鏡》的產(chǎn)生以三十六字母為條件的觀點，理由有三：其一，張麟之在《韻鏡》序例中就明確說道：“因撰字母括要圖，復解數(shù)例，以為沿流求源之端?！笨梢?，三十六字母并不是《韻鏡》本身就有的，而是張麟之刊刻《韻鏡》時所添加進去的。其二，雖然現(xiàn)存各本《韻鏡》的序例里皆載有三十六字母，但現(xiàn)存各本《韻鏡》的正圖里并沒有像《七音略》那樣列有三十六字母，而只有七音、清濁等名稱。七音等發(fā)音部位加以清濁之發(fā)音發(fā)法的限定，就能確定具體的聲紐，未必要標以三十六字母的名稱。也許正因為在《韻鏡》正圖里不像《七音略》那樣標有三十六字母，后人在解讀時才有意為之，由此亦可見三十六字母未必是《韻鏡》所原有的。其三，對三十六字母是否為《韻鏡》所原有的認識，我們還當把《韻鏡》置于更廣闊的背景之下去考察?！俄嶇R》是歷經(jīng)層累的產(chǎn)物，后人改動、增刪的地方甚多，如目前所見最早的《韻鏡》寫本，元德三年本《韻鏡》殘卷序例里有關于“平”“他”字、反切聞書、內外轉的論述、平聲韻的韻目、羅文反樣、神珙圖等內容，而據(jù)考證這些內容又肯定不是《韻鏡》一書所原有的。在較晚版本的《韻鏡》前甚至有日本之五十音圖等，這些內容更不可能是《韻鏡》本身所有的。要之，現(xiàn)存各本《韻鏡》的序例里雖載有“三十六字母”，但未必是《韻鏡》所原有的，也有可能就是《韻鏡》在傳抄刻寫過程中所產(chǎn)生的層累成分。

綜上，張麟之的序例中包含著與《韻鏡》有關的大量信息，應當引起《韻鏡》研究者的重視。作為一種嘗試，文章選取與《韻鏡》序例有關的三個方面的問題進行了思考，并嘗試提出了自己的看法，以求指正于方家。

［1］魯國堯.張麟之《韻鑒序例》申解四題［J］.語文研究，2005（4）.

［2］劉華江.《韻鏡》考論［D］.長沙：湖南師范大學文學院，2010：17－18.

［3］羅常培.通志七音略研究［M］.北京：中華書局，1987：521.

［4］王力.漢語音韻［M］.北京：中華書局，2003：92.

［5］王力.中國語言學史［M］.太原：山西人民出版社，1981：85－86.

［6］葛毅卿.隋唐音研究［M］.南京：南京師范大學出版社，2003：53.

［7］黃典誠.《切韻》圖表化（上）［J］.華僑大學學報，1986（1）.

［8］孔仲溫.論《韻鏡》序例的“題下注”“歸納助紐字”及其相關問題［J］.聲韻論叢，1994（1）.

［9］吳圣雄.張麟之《韻鏡》所反映的宋代音韻現(xiàn)象［J］.聲韻論叢，1999（8）.

［10］劉華江.也談《韻鏡》的“開合”［J］.阜陽師范學院學報，2010（1）.

［11］李新魁.韻鏡校證［M］.北京：中華書局，1982：117－118.

［12］楊軍.韻鏡校箋［M］.杭州：浙江大學出版社，2007：7.

［13］趙蔭棠.等韻源流［M］.上海：商務印書館，1957：66.

［責任編輯 海 林］

H113.6

A

1000－2359（2012）01－0222－03

劉華江（1977—），男，安徽六安人，博士，皖西學院文化與傳媒學院講師，主要從事漢語音韻學研究。

教育部人文社會科學研究項目（11YJC740064）；安徽省高校優(yōu)秀青年人才基金項目（2011SQRW138ZD）

2011－08－12