王粲《七釋》考論

黃燕平

（華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州362021）

王粲《七釋》考論

黃燕平

（華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州362021）

《七釋》為建安著名作家王粲入鄴后的重要作品，目前其創(chuàng)作時(shí)間尚存爭(zhēng)議，茲從曹植《七啟序》異文、“七”體撰作者行年及“七”體文本三方面入手，考定《七釋》作年。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述《七釋》在“七”體演進(jìn)過程中承上啟下的作用，“精密閑理”的藝術(shù)特點(diǎn)，及與王粲其他詩文的互通性，以揭示《七釋》在文體、文學(xué)、文獻(xiàn)方面的重要價(jià)值。

《七釋》；《七啟序》異文；創(chuàng)作時(shí)間；“七”體；精密閑理；互通性

王粲《七釋》原為殘篇，1988年林家驪師自日本輯得全篇，補(bǔ)全了國(guó)內(nèi)《七釋》。雖然《七釋》已為完篇，但學(xué)界自1988年至今，無論是王粲研究，還是“七”體研究，皆對(duì)《七釋》缺乏應(yīng)有關(guān)注。有關(guān)《七釋》的專題研究，目前似無?！镀哚尅凡粌H是現(xiàn)存少數(shù)幾篇完整“七”體之一，而且是建安著名文學(xué)家王粲后期重要作品。其對(duì)“七”體和王粲研究無疑具有較高的文體、文學(xué)、文獻(xiàn)價(jià)值。鑒于此，本文以王粲《七釋》為研究對(duì)象，考論結(jié)合，以期較全面地挖掘它的價(jià)值。

一、從曹植《七啟序》異文談起

據(jù)曹植《七啟序》，可知王粲奉曹植教撰作“七”體：王粲為《七釋》、曹植作《七啟》。曹植《七啟序》介紹了創(chuàng)作緣起。這篇序文現(xiàn)有兩種版本：其一，《文選》卷三四《七啟序》（另見《藝文類聚》卷五七）曰：

昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，辭各美麗，余有慕之焉！遂作《七啟》，并命王粲作焉。［1］

可見，曹植只命王粲與其共作。其二，《文館詞林》之《七啟序》載：

昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，崔骃作《七依》，張衡作《七辯》，辭各美麗，余有慕焉！遂作《七啟》，并命王粲等并作焉。［2］134

據(jù)此可知，與曹植共作“七”體者不僅王粲一人。兩種版本差異的關(guān)鍵在于是“王粲并作”還是“王粲等并作”。傅玄《七謨序》：

自大魏英賢迭作，有陳王《七啟》、王氏《七釋》、楊氏《七訓(xùn)》、劉氏《七華》、從父侍中《七誨》，并陵前而邈后，揚(yáng)清風(fēng)于儒林，亦數(shù)篇焉。［3］1723

另，唐鈔《文選集注》卷六八曹子建《七啟序》：

（余）遂作《七啟》，并命王粲作焉。佚名注曰：“今案，陸善經(jīng)本‘粲’下有‘等并’二字。”［4］

這兩條材料顯示楊修《七訓(xùn)》、徐幹《七諭》或與王粲《七釋》一樣①注：傅玄《七謨序》所列撰“七”體作家尚有劉劭、傅巽?！度龂?guó)志·魏志·劉劭傳》：“御史大夫郗慮辟劭，會(huì)慮免，拜太子舍人，遷秘書郎。黃初中，為尚書郎、散騎侍郎?！保ㄖ腥A書局，1982年版，第618頁。）又，《郝氏續(xù)后漢書·傅巽傳》：“巽字公悌，懷偉博達(dá)，有知人鑒。辟公府，拜尚書郎。后客荊州，以說劉琮之功賜爵關(guān)內(nèi)侯。曹丕時(shí)為侍中，太和中卒?！睆闹锌芍c徐幹、楊修鄴下文人不同，劉劭與傅巽二人似未參與曹氏兄弟鄴下唱游的文學(xué)活動(dòng)。則二人所撰“七”體文與曹植、王粲等四人似非同時(shí)而作，故此未列入。，皆奉曹植教而作。此外，楊修《七訓(xùn)》雖已不存，而徐幹《七諭》有殘篇，其內(nèi)容與曹植《七啟》、王粲《七釋》大抵相同。那么，與王粲同時(shí)創(chuàng)作“七”體的作家除了曹植外，應(yīng)還有楊修和徐幹。

二、《七釋》創(chuàng)作時(shí)間考

王粲《七釋》原為殘篇，1988年林家驪師自日本古典研究會(huì)出版的《影弘仁本〈文館詞林〉》中輯得《七釋》全文，方為完篇。故俞紹初《王粲年譜》、吳云《王粲年譜》、繆鉞《王粲行年考》、沈玉成《王粲評(píng)傳》、顧農(nóng)《王粲傳》、陸侃如《中古文學(xué)系年》等與王粲詩文系年相關(guān)的研究成果，皆未對(duì)《七釋》進(jìn)行系年。目前，似僅韓格平《建安七子詩文集校注譯析》、俞紹初《建安七子年譜》和趙幼文《曹植集校注》對(duì)《七釋》作年有所探討，但尚存爭(zhēng)議，迄無定論。

關(guān)于《七釋》的作年，約有二說：建安十五年（210）說，以趙幼文為代表。他提出“（《七啟》）文中稱曹操為圣宰，是在操任丞相時(shí)。故疑此文作于《求賢令》之后，即建安十五年左右”［5］29。依趙氏對(duì)《七啟》所作系年，王粲《七釋》既與《七啟》為同時(shí)創(chuàng)作，則可隨之系于建安十五年左右。

建安十八年（213）說，以韓格平和俞紹初為代表。韓格平根據(jù)“文中有‘巴渝代起’句，考《俞兒歌舞四首》作于建安十八年秋曹操為魏公之后，在此之前，巴渝舞因無人通曉其句度而近于湮滅。疑本文作于建安十八年秋天之后”［6］，從而推斷《七釋》應(yīng)作于《俞兒歌舞四首》之后，即建安十八年后。但考察王粲《七釋》中“《巴渝》代起”句的位置：

《七盤》陳于廣庭，疇人儼其齊侯，坐二八于后行，盛容飾而遞起，揄皓袖以振策。……《巴渝》代起，鞞鐸響振，羽旄奮麾，奕奕紛紛?！唷栋籽分呔?，弄幽徵與反商，聲流暢以清哇，時(shí)忼慨而激揚(yáng)。①本文所引“建安七子”詩文，均用俞紹初輯校之中華書局2005年版《建安七子集》，為避煩瑣，不一一加注。

可得《巴渝》似和《七盤》、《白雪》一樣，是當(dāng)時(shí)人習(xí)見的樂曲，而不應(yīng)確指王粲在建安十八年所改制的《俞兒歌舞四首》。俞紹初據(jù)《七啟》“至聞天下穆清，明君蒞位”句，提出“時(shí)曹操已為魏公，則《七啟》等似作于是年，或稍后”。俞先生或認(rèn)為“明君蒞位”指曹操于建安十八年五月受策封為魏公之事，而“明君”是對(duì)魏公曹操的稱呼。此一推證略顯不妥。首先，就“明君”這一稱呼而言，其主要指一國(guó)之君，與“賢臣”相對(duì)。如《左傳·成公二年》：“大夫?yàn)檎?，猶以眾克，況明君而善用其眾乎?！保?］《漢書·司馬遷傳》：“孔子之時(shí)，上無明君，下不得任用，故作《春秋》，垂空文以斷禮義?！保?］《后漢書·王符傳》：“夫明君之詔也若聲，忠臣之和也如響?！保?］曹操雖受封魏公，但尚為漢臣，若以“明君”稱之，則有僭越篡位之嫌。另，據(jù)《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》裴注《魏書》載建安十八年，漢獻(xiàn)帝策命曹操為魏公，曹操前后三讓，其臣屬共同上書勸進(jìn)，其曰：

此皆明君達(dá)主行之于上，賢臣圣宰受之于下，三代令典，漢帝明制?！鞴?dú)辭賞于上，將使其下懷不自安，上違圣朝歡心，下失冠帶至望，忘輔弼之大業(yè)，信匹夫之細(xì)行，攸等所大懼也。［10］41

該段文字中，同時(shí)出現(xiàn)“明君”和“明公”?！懊骶蹦颂摲Q，指賢達(dá)的帝王，與曹操無涉，而“明公”則為實(shí)指，即曹操。故《七啟》中“明君”應(yīng)泛指賢明君主，而非確指身為魏公的曹操。又，曹植、王粲等人的“七”體主要圍繞招隱士這一主題進(jìn)行，其當(dāng)與曹操求賢令有關(guān)。曹操四次頒布求賢令的時(shí)間：建安八年（203）、建安十五年（210）、建安十九年（214）、建安二十二年（217）。顯然，建安十八年并非曹操求賢令頒布的關(guān)鍵時(shí)間，且是年曹植、王粲正月隨曹操出征孫權(quán)，四月自譙歸鄴。五月，漢獻(xiàn)帝策命曹操為魏公。五、六月間，曹操三讓，包括王粲在內(nèi)的群臣遂三勸，曹操方受命。七月，魏國(guó)初建，王粲受命改定音樂、制作郊廟歌辭等。冬十一月，王粲遷為侍中，陪侍曹操左右，并負(fù)責(zé)朝儀典定?？梢哉f，建安十八年王粲政務(wù)不斷，一直處于忙碌狀態(tài)，因此他是年創(chuàng)作長(zhǎng)篇“七”體的可能性十分小。綜之，趙幼文、韓格平、俞紹初三位先生對(duì)《七釋》的系年偏于簡(jiǎn)單，舉證略顯不足，尚有進(jìn)一步探討的必要。鑒于此，論者試結(jié)合王粲、曹植、楊修、徐幹四人建安十三年（208）后的行年及“七”體文本等方面對(duì)《七釋》進(jìn)行測(cè)年。

關(guān)于“七”體作者建安十三年后的行年。《七釋》、《七啟》洋洋灑灑近三千字，如此大篇幅，王粲、楊修、徐幹三人似只有居鄴與曹植交游期間，才能從容構(gòu)思創(chuàng)作。王粲自建安十三年（208）九月歸降曹操后，出則追隨曹操征戰(zhàn)，入則陪侍曹操以備聞問。楊修為丞相主簿，徐幹為軍謀祭酒，亦與王粲一同追侍曹操左右。那么考察曹操行蹤便知王粲、楊修、徐幹居鄴時(shí)間。據(jù)《三國(guó)志·魏志·武帝紀(jì)》：

建安十三年（208）九月，王粲歸降曹操，隨其征劉備。雙方戰(zhàn)于赤壁，曹操敗走。

建安十四年（209），三月，曹操軍至譙，作輕舟，治水軍；秋七月，自渦入淮，出肥水，軍合肥；十二月，軍還譙。

建安十五年（210）春，居鄴，頒布求賢令。

建安十六年（211），秋七月，操西征，與超等夾關(guān)而軍。冬十月，軍自長(zhǎng)安北征楊秋，圍安定。秋降，復(fù)其爵位，使留撫其民人。十二月，自安定還，留夏侯淵屯長(zhǎng)安。

建安十七年（212），正月，操還鄴；冬十月，操征孫權(quán)。

建安十八年（213）春，正月，進(jìn)軍濡須口，攻破孫權(quán)江西營(yíng)，獲孫權(quán)都督公孫陽，乃引軍還。夏四月，至鄴。五月，封為魏公。

建安十九年（214）七月征孫權(quán)，十月自合肥還，十一月至孟津，并頒布求賢令。

建安二十年（215）三月征張魯，十一月，張魯降，次月自南鄭歸。

建安二十一年（216）二月歸鄴。五月，進(jìn)爵為魏王。十月，征孫權(quán)，十一月至譙。

建安二十二年（217）春正月，駐軍居巢。王粲是時(shí)病卒。六月頒布求賢令。［10］30－49

由上可知，王粲居鄴較長(zhǎng)的有三個(gè)時(shí)段：一、建安十五年（210）至十六年（211）秋七月之前；二、建安十七年（212）正月至是年冬十月；三、建安十八年（213）五月至十九年（214）七月。王粲《七釋》創(chuàng)作時(shí)間應(yīng)是三者居其一。后二者與上文所提“建安十八年（213）”一樣，不在曹操四次求賢令頒布的關(guān)鍵時(shí)間內(nèi)，因此創(chuàng)作可能性較小。而“建安十五年至建安十六年秋七月之前”正是曹操第二次頒布求賢令的重要時(shí)期。

又，建安十六年（211）正月，曹丕受封為五官中郎將，曹植為平原侯。曹操為諸子選文學(xué)侍從，徐幹轉(zhuǎn)為五官將文學(xué)。曹丕、曹植因爭(zhēng)立太子，關(guān)系并不融洽。那么，王粲、楊修、徐幹等人奉曹植教而作的“七”體在徐幹入曹丕幕之前的建安十五年似更合理。

“七”體文本。曹植《七啟》“世有圣宰，翼帝霸世”［5］10之“圣宰”不同于有僭越之嫌的“明君”二字，它符合曹操的宰相身份。曹植《七啟》勸隱居于“大荒之庭”［5］6的玄微子入世；王粲《七釋》鑒于“圣人居上，國(guó)無室士”而勸“違世遁俗”的潛虛丈人入世。顯然，《七啟》、《七釋》文本主旨為“招隱”，與曹操所頒《求賢令》有關(guān)。細(xì)察兩篇“七”體，可發(fā)現(xiàn)它們與建安十五年曹操《求賢令》在遣詞、用典方面皆有相似之處，遣詞如：

二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得用之。［10］32（曹操《求賢令》）

采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴。［5］12（曹植《七啟》）

闡幽揚(yáng)陋，博采疇咨。登俊乂于壟畝，舉賢才于仄微，置彼周行，列于邦幾。（王粲《七釋》）用典方面，曹植和曹操皆引孟嘗君、信陵君、呂望故事：

孟公綽為趙、魏老而優(yōu)。［10］32（曹操《求賢令》）

若夫田文（趙孟嘗君）、無忌（魏信陵君）之儔，乃上古之俊公子也，皆飛仁揚(yáng)義，騰躍道藝。［5］11（曹植《七啟》）

今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎。［10］32（曹操《求賢令》）

呂望所以投綸而逝。［5］11（曹植《七啟》）雖然曹植、曹操所引故事皆為習(xí)常之典，但二人同時(shí)引用，且相似度如此之高，這似可說明二千八百多字的《七啟》應(yīng)是對(duì)僅百來字的《求賢令》的具體闡發(fā)和解釋，其應(yīng)作于《求賢令》之后不久，即建安十五年（210）。

綜上，王粲《七釋》應(yīng)創(chuàng)作于建安十五年（210）。

三、《七釋》論

洪邁《容齋隨筆》評(píng)價(jià)枚乘《七發(fā)》之后的“七”體“規(guī)仿太切，了無新意”［11］。誠(chéng)然，“七”體“六過一是”類型化的創(chuàng)作模式是這一文體為人詬病之要，但代有繼作的現(xiàn)象又顯示其自身魅力所在，故“七”體值得重視。王粲《七釋》為唐前難得的“七”體完篇之作，對(duì)王粲、“七”體研究皆具價(jià)值，其表現(xiàn)為三：在“七”體演變和發(fā)展中，該文體的“招隱”主題定型于建安時(shí)期王粲、曹植等集體創(chuàng)作“七”體的活動(dòng)中；《七釋》“精密閑理”，富有藝術(shù)價(jià)值；《七釋》與王粲其他詩文具有互通性，可作為王粲研究文獻(xiàn)材料的補(bǔ)充，并有相互參證之用。

（一）“七”體作品中“招隱”主題的定型

枚乘《七發(fā)》創(chuàng)作于漢初文帝、景帝時(shí)期，當(dāng)時(shí)政治較清明，社會(huì)安定。司馬遷《史記》載：

漢興七十余年之間，國(guó)家無事，非遇水旱之災(zāi)，民則人給家足，都鄙廩庾皆滿，而府庫余貨財(cái)。京師之錢累巨萬，貫配而不可校。太倉(cāng)之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。眾庶街巷有馬，阡陌之間成群，而乘字牝者儐而不得聚會(huì)?！谑矣型?，公卿大夫以下，爭(zhēng)于奢侈，室廬輿服僭于上，無限度。［12］

在相對(duì)太平的漢初，枚乘通過吳客“問疾”楚太子，宣揚(yáng)養(yǎng)生之道，并進(jìn)行微諷，這只起到勸百諷一的效果，并無多大政治功用。東漢王室衰微，外戚、宦官交替執(zhí)政，士人對(duì)混亂的朝政產(chǎn)生失望心理并滋生歸隱思想。統(tǒng)治者鑒于此，遂努力招攬人才以振興朝綱。這一時(shí)期的“七”體名為“問疾”，實(shí)是“招隱”：傅毅《七激》，以玄通子“問疾”徒華公子開頭，次陳七事，意在勸徒華公子入世。劉廣世《七興》亦以“問疾”開頭。由于《七興》僅余零星殘文，其是否如《七激》一樣由“問疾”轉(zhuǎn)向“招隱”，不得而知。張衡《七辯》開篇已無“問疾”這一引子，他直接設(shè)置七子以勸無為先生入世，但其第六事描寫的是與儒家入世相悖的神仙之樂，無為先生對(duì)此表現(xiàn)出“矯然傾首，邪睨玄圃。軒臂矯翼，將飛未舉”［3］775的著迷狀。鑒于張衡《七辯》勸人入世的政治功用里有明顯的道家影子，其“招隱”主題尚欠純正。

王粲《七釋》不同于前代作品，其開篇點(diǎn)題，直道“招隱”意圖，所敘七事皆緊緊圍繞這一主題展開。文籍大夫見潛虛丈人，明言“招隱”之意，“蓋聞君子不以志易道，不以身后時(shí)，進(jìn)德修業(yè)，與世同期”。隨后，文籍大夫鋪敘“五味之極”、“宮室之美”、“音樂之至”、“游獵之娛”、“麗材美色”，引起潛虛丈人的反感，使其“心疾意忘，氣怒外凌。赩然作色，謐爾弗應(yīng)”。至此，王粲筆鋒一轉(zhuǎn)，敘述學(xué)林之樂，潛虛丈人遂“變?nèi)荨薄敖瞪?。最后，王粲進(jìn)一步描繪盛世之美，并再一次強(qiáng)調(diào)“招隱”之意，“登俊乂于壟畝，舉賢才于仄微”，潛虛丈人終“踧然動(dòng)顏，乃嘆而稱”。通篇中心明確，勸說情節(jié)緊湊。

曹植《七啟》亦同，其首段即明“招隱”主題。隨后客方鏡機(jī)子陳“肴饌之妙”、“容飾之妙”、“羽獵之妙”、“宮館之妙”、“聲色之妙”及游俠賢俊六事以勸玄微子。在玄微子對(duì)第六事開始心動(dòng)時(shí)，鏡機(jī)子又趁勢(shì)描繪了“世有圣宰”，下進(jìn)賢士的“陶唐之世”，以致“洗耳之士”、“巢居之民”紛紛棄山林而入朝廷，最后鏡機(jī)子再次表明“招隱”意圖，“主上猶以沈恩之未廣，懼聲教之未厲。采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴”?！镀邌ⅰ非昂艉髴?yīng)，“招隱”主題十分明顯。

建安十五年（210），曹操第二次頒布《求賢令》。為迎合曹操“求賢”政策，曹植發(fā)起集體創(chuàng)作“七”體的活動(dòng)：曹植創(chuàng)《七啟》，王粲作《七釋》，徐幹撰《七諭》、楊修著《七訓(xùn)》。雖然楊修《七訓(xùn)》已佚，徐幹《七諭》為殘，但從王粲《七釋》和曹植《七啟》來看，兩文都帶有明顯政治目的，緊緊圍繞“招隱”這一主題進(jìn)行創(chuàng)作。郭建勛《“七”體的形成發(fā)展及其文體特征》指出：“從題旨方面，后世‘七’體由《七發(fā)》通過‘問疾’告誡膏粱子弟，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^‘招隱’勸告隱者入仕?！保?3］“七”體主題由“問疾”轉(zhuǎn)為“招隱”的關(guān)捩點(diǎn)便是建安十五年曹植、王粲等人集體創(chuàng)作“七”體活動(dòng)。之后的“七”體都襲其而作。傅巽《七誨》開篇點(diǎn)題，明確“招隱”主題。雖然《七誨》現(xiàn)僅存殘篇，只敘五事，但依據(jù)“七”體一貫結(jié)構(gòu)，《七誨》最后一事應(yīng)是描繪盛世之美。那么，它與王粲《七釋》、曹植《七啟》一樣，也是以首尾呼應(yīng)的敘事方式來闡明“招隱”主題。張協(xié)《七命》亦同，客方?jīng)_漠公子一見徇華公子，即言“蓋聞圣人不卷道而背時(shí)，智士不遺身而匿跡，生必耀華名于玉牒，沒則勒洪伐于金冊(cè)”［3］1952，“招隱”之意顯明。最后一事，“蓋有晉之融皇風(fēng)也，金華啟徵，大人有作。繼明代照，配天光宅。其基德也，隆于姬公之處岐；其垂仁也，富乎有殷之在亳”［3］1954。前后相呼，緊扣“招隱”主題。

綜上可知，在“七”體演變和發(fā)展的過程中，枚乘所開創(chuàng)的“問疾”主題逐漸被“招隱”主題所代替。而“七”體“招隱”主題固定于王粲、曹植等人集體創(chuàng)作“七”體活動(dòng)中，王粲《七釋》在其中發(fā)揮了重要作用。

（二）《七釋》的“精密閑理”

《三國(guó)志·魏書·王粲傳》裴松之注引《典略》曰：“粲才既高，辯論應(yīng)機(jī)。鐘繇、王朗等雖各為魏卿相，至于朝廷奏議，皆閣筆不能措手?！保?0］599劉勰《文心雕龍》亦多次稱贊王粲，“及仲宣靡密，發(fā)端必遒”［14］135、“仲宣舉筆似宿構(gòu)”［14］494、“捷而能密，文多兼善，辭少瑕累”［14］700等。王粲“捷而能密”的創(chuàng)作才能在《七釋》中尤為顯明。劉勰稱《七釋》“致辯于事理”［14］255，傅玄《七謨序》亦評(píng)“精密閑理，為近代之所希也”［3］1723?！镀哚尅分熬荛e理”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：凝練流暢的語言風(fēng)格；以細(xì)致取勝的表現(xiàn)手法；水到渠成的謀篇布局。

1.凝練流暢的語言風(fēng)格

“七”體一般以四六句為主，雜以三言、五言、七言等。王粲《七釋》則以四言為主，六言為次，其四六化程度很高?！镀哚尅分?，描繪音樂一事的語言最為凝練流暢，也最具代表性：

邯鄲才女，三齊巧士，名倡祕(mì)舞，承閑并理。《七盤》陳于廣庭，疇人儼其齊俟。坐二八于后行，盛容飾而遞起，揄皓袖以振策，竦并足而軒跱。邪睨鼓下，抗音赴節(jié)，清歌流響，依違繞結(jié)。安翹足以徐擊，馺頓而傾折，揚(yáng)蛾眉而顧指，儀閑暇以超絕。飆駭機(jī)發(fā)，雜沓遄促。投身放跡，邀聲受曲，便約婉娩，紛綸連屬。忽捐桴而揮袂，聊徘徊以容與。坐列雜其俱興，遂駢進(jìn)而連武。轉(zhuǎn)騰浮蹀，逐激和柎，足不空頓，手不徒舉，仆似崩崖，起若飛羽，翩飄徽霍，亂精蕩神?！尼缗c反商，聲流暢以清哇，時(shí)忄亢慨而激揚(yáng)。虞公含詠，陳惠清微。新聲變?cè)~，慘凄增悲。聽者動(dòng)容，梁塵為飛。此音樂之至也。

這段話先寫名倡云集，獻(xiàn)舞于庭，歌舞相接；后寫“閑堂”陳樂，清歌繞梁。從句式上看，幾乎全為四六句，行文自然流暢。其描寫“名倡”一舉手、一投足的優(yōu)美舞姿和舞態(tài)十分生動(dòng)，如“安翹足以徐擊，馺頓而傾折”、“仆似崩崖，起若飛羽”；敘歡欣和熙的場(chǎng)面，如“《巴渝》代起，鞞鐸響振，羽旄奮麾，奕奕紛紛”；言閑堂清樂，如“弄幽徵與反商，聲流暢以清哇”，皆具精致婉轉(zhuǎn)之美。

《七釋》凝練流暢的語言風(fēng)格還體現(xiàn)在對(duì)主方潛虛丈人的形象描寫上：

潛虛丈人違世遁俗，恬淡清玄，渾沌淳樸。薄禮愚學(xué)，無為無欲。均同死生，混齊榮辱。不拔毛以利物，不拯溺以濡足。濯身乎滄浪，振衣乎嵩岳。

寥寥幾句，就使一位超然世外、睥睨一切的潛虛丈人躍然于紙?！安话蚊岳铮徽缫藻ψ恪币痪溆燃?，指出了隱逸之士的頑固性格，其比喻可謂精彩到位。傅巽對(duì)此句欣賞有加，將其化用在其《七誨》中：“方有在溺，惜足濡而弗拯也?；蚶刻?，實(shí)一毛而不營(yíng)也?！保?］139

2.以細(xì)致取勝的表現(xiàn)手法

“七”體前五事一般都是圍繞佳肴、宮苑、音樂、美色、羽獵、駿馬、神兵等題材進(jìn)行。題材的固定，使得內(nèi)容易流于千篇一律。王粲心思縝密，他善于從細(xì)處著眼，以細(xì)致取勝。如寫美味，其不單純致力于陳列稀世珍肴，而從廚工對(duì)食品進(jìn)行精細(xì)加工的角度來描繪“五味之極”，“名工砥鍔，因皮卻切，織而不茹，紛若紅纟卒”。另外，“參糅相半，柔滑膏潤(rùn)，入口流散”，從口感方面來體驗(yàn)美味，可見其細(xì)致。羽獵一事，《七釋》未過多渲染田獵場(chǎng)面的壯觀，而著眼于實(shí)處：描繪獵物的垂死掙扎以及獵者的果敢勇猛。

于是剛禽狡獸，驚廠干跋扈，突圍負(fù)阻，莫能嬰御。乃使晉馮、魯卞，注其貝貝貝怒，徒搏熊豹，袒暴兕武，頓犀掎象，破脰裂股，當(dāng)足遇手，摧為四五。

音樂一事，見上文所引，和樂而舞的“名倡”的一舉一動(dòng)，一顰一笑，都被一一細(xì)致地描寫出來，使人讀之有如臨其境之感。

3.水到渠成的謀篇布局

枚乘《七發(fā)》前六事，極盡鋪張之能事，給人酣暢淋漓之感。但到第七事，列舉了幾位“要言妙道”的人，就匆匆收尾了。林家驪師比較了枚乘《七發(fā)》和王粲《七釋》后，指出：“《七發(fā)》前六段勸導(dǎo)文字充分鋪張，結(jié)尾則嫌太簡(jiǎn)，《七釋》則比例相當(dāng)?！保?5］

《七發(fā)》以降，傅毅《七激》和張衡《七辯》在文章篇幅安排上采取平分秋色的處理方法。此在結(jié)構(gòu)上有所改進(jìn)，但又衍生出褒貶傾向不顯明的問題。且后者雖然宣揚(yáng)“招隱”主題，卻贊頌“神仙之樂”，其扣題不甚緊。王粲《七釋》的謀篇布局趨于合理，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，《七釋》前六事篇幅差不多，但第七事明顯較長(zhǎng)，可見王粲有意突出重點(diǎn)。另，《七釋》前五事屬于反面論述，第六事學(xué)林之樂，開始轉(zhuǎn)為正面闡述，潛虛丈人由此開始心動(dòng)。第七事盛世之美，在前一事的鋪墊下，潛虛丈人順利被文籍大夫說服。整個(gè)勸說過程，有條不紊，循序漸進(jìn)，給人順理成章之感。其二，前后呼應(yīng)，有問有答。前后呼應(yīng)，主要指“招隱”主題，前文已述。而有問有答，指王粲《七釋》客方每陳述一事，主方都相應(yīng)進(jìn)行表態(tài)，且答語甚詳。如針對(duì)文籍大夫所述美味，潛虛丈人回答，“膏粱雖旨，厚味臘毒。子之所甘，于我為戚”。針對(duì)美色，潛虛丈人“疾意忘，氣怒外凌，赩然作色，謐爾弗應(yīng)”。針對(duì)學(xué)林一事，潛虛丈人說道，“夫言有殊而感心，行有乖而悟事。大夫斯誨，實(shí)誘我志。道若存亡，請(qǐng)獲容思”。王粲《七釋》不似傅毅《七激》、張衡《七辯》和陸機(jī)《七微》、《七歡》等文前六事基本只問不答，沒有互動(dòng)。其三，陳理在前，敘事在后，入題自然?！镀哚尅穼懨牢?，先言“道在養(yǎng)志，志在實(shí)氣，將定其氣，莫先五味”。寫學(xué)林曰：“觀海然后知江河之淺，登岳然后見丘陵之狹。君子志乎其大，小人玩乎所狎?！彪m然《七釋》并未對(duì)每一事都作如此處理，但它至少開始考慮入題和連貫的問題了，此頗為難得。

通觀王粲《七釋》，凝練流暢的語言風(fēng)格，主要體現(xiàn)了“精密閑理”的“精”；以細(xì)致取勝的表現(xiàn)手法應(yīng)合了“密”；水到渠成的謀篇布局表現(xiàn)了“閑理”?！镀哚尅分熬荛e理”，實(shí)不虛矣。

（三）《七釋》與王粲其他詩文的互通性

《七釋》全文二千五百字，敘及美味、宮宇、音樂、羽獵、美色、學(xué)林、盛世等事，其內(nèi)容不僅包羅宏富，且與王粲其他詩文有一定互通性。如《七釋》盛世一事與《儒吏論》、《爵論》、《難鐘荀太平論》等表明了王粲致力于構(gòu)建盛世的政治理想；學(xué)林一事應(yīng)受《荊州文學(xué)記官志》的影響。

首先，相較于《七釋》其他六事，王粲在第七事盛世之美上所用的筆墨最多：

大人在位，時(shí)邁其德。先天弗違，稽若古則。睿哲文明，允恭玄塞。旁施業(yè)業(yè)，勤釐萬機(jī)，闡幽揚(yáng)陋，博采疇咨。登俊乂于壟畝，舉賢才于仄微，置彼周行，列于邦幾。九德咸事，百寮師師。乃建雍宮，立明堂，考憲度，修舊章。綴故訓(xùn)之紀(jì)，綜六藝之綱。下理九土，上步三光。制禮作樂，班敘等分。明恤庶獄，詳刑淑問。百揆無廢，五品克順。形中情于俎豆，宣德教于四邦，布休風(fēng)以偃物，馳淳化而玄通。于是四海之內(nèi)，咸變時(shí)雍。仁澤洽于心，義氣蕩其胸。父慈子孝，長(zhǎng)惠幼恭。推畔讓路，重信貴公。五辟偃措，囹圉闃空。普天率土，比屋可封。聲暨海外，和充天宇。越裳重譯而來獻(xiàn)，肅慎納貢于王府。日月重光，五徵時(shí)敘。嘉生繁殖，祥瑞蔽野。是以棲林隱谷之夫，逸跡放言之士，鑒乎有道，貧賤是恥，踴躍泉田之間，莫不載贄而興起。

王粲描繪了一個(gè)“天下穆清，明君蒞位”、禮樂彬彬的有治之國(guó)：賢君施政有方，舉賢授能；群臣各司其職，各盡其能；百姓崇禮尚德；社會(huì)井然有序，這是一個(gè)志在匡世的士人向往的理想國(guó)。

王粲年十六歲便經(jīng)歷“出門無所見，白骨蔽平原”的戰(zhàn)亂，感受生靈涂炭，民不聊生的社會(huì)，其扼腕于自己無力救世而慨嘆“悟彼下泉人，喟然傷心肝”。他感嘆“惟日月之逾邁兮，俟河清其未極”，渴望“冀王道之一平兮，假高衢而騁力”。入鄴后，王粲針對(duì)時(shí)事而積極提出自己的政治見解，希望有補(bǔ)于世。如《儒吏論》、《爵論》、《難鐘荀太平論》等，這些政論文與《七釋》第七事皆有相通之處。《儒吏論》指出：

執(zhí)法之吏，不窺先王之典，縉紳之儒，不通律令之要。彼刀筆之吏，豈生而察刻哉？起于幾案之下，長(zhǎng)于官曹之間，無溫裕文雅以自潤(rùn)，雖欲無察刻，弗能得矣。竹帛之儒，豈生而迂緩也？起于講堂之上，游于鄉(xiāng)校之中，無嚴(yán)猛斷割以自裁，雖欲不迂緩，弗能得矣。

針對(duì)這一情況，王粲提倡“吏服訓(xùn)雅，儒通文法”，表現(xiàn)了王粲儒法并用的主張?！峨y鐘荀太平論》以（堯、舜、禹）三圣之世，尤有兇佞之徒為例，主張不廢刑罰：

三圣有所不化矣，有所不移矣，周公之不能化殷之頑民，所可知也。茍不可移，必或犯罪；罪而弗刑，是失所也；犯而刑之，刑不可錯(cuò)矣。

《爵論》一文，王粲提倡古之爵法：

依《律》有奪爵之法。此謂古者爵行之時(shí)，民賜爵則喜，奪爵則懼，故可以奪賜而法也。今爵事廢矣，民不知爵者何也?！蛏陨再n爵，與功大小相稱而俱登，既得其義，且侯次有緒，使慕進(jìn)者逐之不倦矣。

三文中，《儒吏論》和《難鐘荀太平論》是《七釋》第七事“明恤庶獄，詳刑淑問”的具體闡述，體現(xiàn)了王粲以儒法兼宗的思想?！镀哚尅返谄呤隆盎艄艅t”、“考憲度，修舊章，綴故訓(xùn)之紀(jì)”，表明王粲崇尚古制，而主張恢復(fù)古之“奪爵之法”的《爵論》正是這一思想的體現(xiàn)。

《儒吏論》、《難鐘荀太平論》、《爵論》等政論文所提出來的政治措拖，最終目的是成就王粲《七釋》第七事所描繪的盛世。這也是它們的共通之處，同時(shí)表現(xiàn)了王粲構(gòu)建政治理想國(guó)的努力及對(duì)“王道一平”的渴望。

其次，《七釋》學(xué)林一事與《荊州文學(xué)記官志》，表現(xiàn)了王粲重視儒家典籍的傳播和學(xué)習(xí)。王粲精通儒家經(jīng)典和禮樂制度，并重視國(guó)家文化建設(shè)。其在荊州便積極參與劉表發(fā)起的荊州官學(xué)，并撰《荊州文學(xué)記官志》介紹荊州文化建設(shè)情況：

對(duì)此，《七釋》第六事也有相似記載：

乃有應(yīng)期睿達(dá)之師，開方敏學(xué)之友，朋徒自遠(yuǎn)，童冠八九。觀禮杞宋，講誨曲阜，浴乎沂、洙之上，風(fēng)乎舞雩之右，棲遲誦詠，同車攜手。論載籍，敘彝倫，度《八索》，考《三墳》，升堂入室，溫故知新。

另外，王粲《羽獵賦》與《七釋》寫羽獵一事也有一定互通關(guān)系，它們都表現(xiàn)出以細(xì)取勝的特點(diǎn)?？梢哉f，從《七釋》和王粲其他詩文的互通、互證的情況來看，《七釋》實(shí)可作為王粲詩文的集大成者。

綜之，縱向而言，在“七”體的演進(jìn)過程中，王粲《七釋》具有承上啟下的作用。橫向而觀，單就藝術(shù)成就而論，《七釋》實(shí)不遜于其前期代表作《登樓賦》，且《七釋》與王粲其他詩文還有重要的互相參證關(guān)系。故無論縱向，還是橫向，王粲《七釋》都顯示出獨(dú)特的文體、文學(xué)、文獻(xiàn)價(jià)值。

［1］蕭統(tǒng).文選［M］.北京：中華書局，1977：484.

［2］許敬宗.日藏弘仁本文館詞林校證［M］.北京：中華書局，2001.

［3］嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文［M］.北京：中華書局，1958.

［4］佚名.唐鈔文選集注匯存［M］.上海：上海古籍出版社，2000：82－83.

［5］趙幼文.曹植集校注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1984.

［6］韓格平.建安七子詩文集校注譯析［M］.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1991：218.

［7］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書局，1990：809.

［8］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962：2719.

［9］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965：1639.

［10］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書局，1982.

［11］洪邁.容齋隨筆［M］.上海：上海古籍出版社，1978：88.

［12］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1980：1420.

［13］郭建勛.“七”體的形成發(fā)展及其文體特征［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）.

［14］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［15］林家驪.日本所存《文館詞林》中的王粲的《七釋》［J］.文獻(xiàn)，1988（3）.

I206.2

A

1000－2359（2012）01－0177－06

黃燕平（1983－），女，福建閩清人，文學(xué)博士，華僑大學(xué)文學(xué)院講師，主要從事周秦漢魏晉南北朝文學(xué)研究。

2011－09－22