自然資源作為物權(quán)客體面臨的困境與出路

張 璐

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042）

自然資源作為物權(quán)客體面臨的困境與出路

張 璐

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海200042）

把自然資源作為物權(quán)客體在特定化、外部性以及國(guó)家自然資源所有者身份虛化等方面面臨諸多困境。但在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)化取向改革進(jìn)程中，明確自然資源作為物權(quán)客體的法律定位并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自然資源物權(quán)制度，又是十分必要的，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)提高自然資源作為物權(quán)客體適應(yīng)性的理論探討。對(duì)自然資源作為物權(quán)客體進(jìn)行類型化梳理，改進(jìn)立法技術(shù)合理界定自然資源的法學(xué)概念以及推動(dòng)物權(quán)理論更新等應(yīng)成為針對(duì)該問題研究的優(yōu)先行動(dòng)領(lǐng)域。

自然資源；物權(quán)；客體

如何在法律上對(duì)自然資源進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)和定位，在相關(guān)的法學(xué)理論研究中一直是令人困惑的問題，在實(shí)踐中也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議和矛盾，近些年來一些在自然資源開發(fā)利用領(lǐng)域引起社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)，諸如煤老板的暴富、礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)的亂象、“海上皇宮”是是非非等，都直接或間接與該問題有關(guān)。歸根到底，該問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于自然資源究竟是行政管理的附屬還是物質(zhì)財(cái)富的載體，對(duì)此不同的學(xué)者見仁見智，至今并未形成共識(shí)。從大的發(fā)展趨勢(shì)來看，我國(guó)相關(guān)立法似乎更傾向于后者，即將自然資源作為物權(quán)的客體，并肯定其應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)屬性，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自然資源相關(guān)制度設(shè)計(jì)的法律邏輯。但事實(shí)上，就當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況來看，將自然資源作為物權(quán)客體無論在理論上還是在實(shí)踐中都存在諸多難以回避的問題，如何對(duì)這些問題進(jìn)行梳理和分析，并嘗試提出解決問題的方案，正是本文寫作的主要目的所在。

一、自然資源作為物權(quán)客體所面臨的困境

從傳統(tǒng)上看，在物權(quán)制度的產(chǎn)生和發(fā)展過程中，除了土地資源之外，物權(quán)與其他類型的自然資源幾乎沒有交集。所以，物權(quán)制度設(shè)計(jì)與自然資源在整體上兼容性是比較差的，將自然資源作為物權(quán)客體，其必然面臨諸多困境。

首先，特定化問題。物權(quán)的客體必須為特定物，這一點(diǎn)在傳統(tǒng)的物權(quán)理論與實(shí)踐中已經(jīng)形成基本共識(shí)。但自然資源卻在很大程度上難以滿足特定化的核心要求。在傳統(tǒng)的物權(quán)理論中，物權(quán)的客體主要是指有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)物，特定化的要求也是建立在對(duì)社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)物的質(zhì)、量等因素物化衡量的基礎(chǔ)之上，主要反映在體積、面積、長(zhǎng)度、重量等方面。而自然資源則是在自然演化過程中形成的，在特定的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件下能夠?yàn)槿祟惿鐣?huì)帶來財(cái)富的物質(zhì)和能量，其中并不蘊(yùn)含必要社會(huì)勞動(dòng)，而且各種不同類型的自然資源往往賦存相連成為一個(gè)整體，從這個(gè)角度來說，“自然資源系一抽象的集合概念，根本無法滿足獨(dú)立物和特定物的要求，因此，自然資源無法成為物權(quán)法上的物”［1］。因?yàn)椴荒鼙惶囟ɑ?，就難以明確權(quán)利支配的范圍與邊界，因支配而形成收益也更加難以確定，并因此而引發(fā)后續(xù)一系列相關(guān)的問題。因此，自然資源作為物權(quán)客體所面臨的困境是多方面的，但在特定化方面存在的障礙是其中首要的問題，其他問題大多都因此而生。

其次，外部性問題。物權(quán)“支配—收益”的法律邏輯實(shí)際上隱含著一個(gè)基本的前提，即行為人享有的收益應(yīng)與該行為人對(duì)物的支配行為完全對(duì)應(yīng)，對(duì)于那些行為人實(shí)際享有的收益與因?qū)ξ镏湫袨槎鴮?dǎo)致的收益不一致的情形，則超出了物權(quán)制度的能力范圍。換言之，物權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)中“行為合理預(yù)期理論”的法學(xué)翻譯。但對(duì)自然資源的支配或者說開發(fā)利用而言，則是一個(gè)外化效應(yīng)非常明顯的過程，換而言之，自然資源的開發(fā)利用過程存在著比較典型的外部性問題。而且，“同一種自然資源往往具有多種用途，不同的用途所產(chǎn)生的正負(fù)外部性大小不同”［2］。但無論是正的外部性還是負(fù)的外部性所反映出來的問題都是同樣的，即實(shí)際支配自然資源的權(quán)利人因支配行為享有的收益與支配行為實(shí)際產(chǎn)生的后果不一致，負(fù)的外部性意味著向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁了一部分因支配行為而產(chǎn)生的損失，正的外部性則意味著向社會(huì)轉(zhuǎn)移了一部分收益。無論是外化的損失還是收益，都無法在物權(quán)制度的框架內(nèi)確定與行為的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是說，如果將自然資源作為物權(quán)的客體，通過物權(quán)的制度安排解決對(duì)自然資源開發(fā)利用的行為規(guī)范問題，那么對(duì)于其中必然存在的外部性問題，物權(quán)的規(guī)則是難以奏效的?？傊?，物權(quán)制度作為一種行為的激勵(lì)和約束機(jī)制，主要適用于對(duì)物支配行為與收益后果能夠建立起準(zhǔn)確對(duì)應(yīng)關(guān)系的情形，而如果在物的支配過程中存在外部性問題，則將打破物權(quán)固有的以“支配—收益”為核心的法律邏輯，這也從另外一個(gè)角度說明了長(zhǎng)期以來物權(quán)制度設(shè)計(jì)與自然資源難以兼容的主要原因。

還有，國(guó)家自然資源所有者身份的虛化問題?；趯?duì)公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的回應(yīng)，在所有權(quán)的制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)的自然資源是為公有所壟斷的，即自然資源歸國(guó)家和集體所有，其中絕大多數(shù)自然資源都是國(guó)家所有的。因此，在自然資源領(lǐng)域國(guó)家就同時(shí)具有了雙重身份，即自然資源的管理者和所有者，從理論上來講，國(guó)家這雙重身份是可以厘清的，因?yàn)楣芾碚吆退姓叩纳矸輥碓?、?shí)現(xiàn)方式、功能定位等都各不相同，但實(shí)際上，國(guó)家作為自然資源所有者的身份更多的只是一種象征，在實(shí)踐中的虛化已是不爭(zhēng)的事實(shí)。形成這種局面的原因非常復(fù)雜，既有法律傳統(tǒng)的因素，也與我國(guó)長(zhǎng)期以來“行政本位”的強(qiáng)勢(shì)影響有關(guān)。從法律傳統(tǒng)的角度來說，現(xiàn)代意義的自然資源法的前身是形成于19世紀(jì)初期的自然資源行業(yè)管理法［3］，行政管理的傳統(tǒng)對(duì)自然資源立法的影響是根深蒂固的。與此同時(shí)，“行政本位”的思維模式對(duì)我國(guó)立法的影響也長(zhǎng)期存在，對(duì)于立法者和政府而言，不管對(duì)于何種性質(zhì)的問題，都更加傾向于優(yōu)先選擇行政的處理方式，這一點(diǎn)在自然資源的相關(guān)立法中表現(xiàn)得尤為突出。比如對(duì)于礦產(chǎn)資源，盡管法律中明確規(guī)定了國(guó)家作為礦產(chǎn)資源唯一所有者的身份，但對(duì)于礦產(chǎn)資源遭到破壞的情形，在相關(guān)立法中幾乎沒有國(guó)家作為所有者獲得相應(yīng)救濟(jì)和保護(hù)的規(guī)定，取而代之的是大量的行政處罰，表現(xiàn)出明確的“管理者代替所有者”以及“以罰代賠”的立法傾向。除了礦產(chǎn)資源立法之外，其他類型的自然資源立法在對(duì)待該問題也是類似做法。所以，自然資源作為物權(quán)客體原本就面臨諸多技術(shù)層面的問題，而即便在立法中對(duì)自然資源作為物權(quán)客體進(jìn)行了明確規(guī)定，也因觀念上的影響而難以實(shí)施，將自然資源納入物權(quán)體系的進(jìn)程真可謂舉步維艱。

二、自然資源作為物權(quán)客體的必要性分析

盡管把自然資源作為物權(quán)客體面臨諸多障礙，但在我國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程中，試圖運(yùn)用物權(quán)制度設(shè)計(jì)對(duì)自然資源進(jìn)行配置的嘗試卻不僅沒有停滯不前，反而呈不斷深化擴(kuò)大發(fā)展的趨勢(shì)。從2001年《海域使用管理法》的實(shí)施，到2003年前后社會(huì)各界對(duì)水權(quán)交易的空前關(guān)注，以及2008年集體林權(quán)改革的又一次高潮，都充分體現(xiàn)了將自然資源納入物權(quán)體系的期望和為之付出的努力。因此，就我國(guó)當(dāng)前所面臨的基本社會(huì)情勢(shì)而言，將自然資源作為物權(quán)客體并以此為前提構(gòu)建以物權(quán)制度為基礎(chǔ)的自然資源配置機(jī)制，是當(dāng)前及今后自然資源相關(guān)立法實(shí)踐的必然選擇，理論上對(duì)此也有充分的依據(jù)。

首先，體現(xiàn)了自然資源價(jià)值的基本要求。承認(rèn)自然資源的商品屬性并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自然資源要素市場(chǎng)，是深入推進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)化改革不可或缺的基礎(chǔ)性工作之一。這項(xiàng)工作的開展是以肯定自然資源的價(jià)值為前提的，可基于自然資源天然賦存的特征與勞動(dòng)價(jià)值論的不兼容，使得在對(duì)自然資源價(jià)值來源的解釋問題上一直充滿爭(zhēng)議。然而，我國(guó)市場(chǎng)化取向改革的啟動(dòng)為合理確定自然資源的價(jià)值來源提供了契機(jī)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上來講是一種以交易為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，而實(shí)際上，“自然資源具有價(jià)值是一個(gè)事實(shí)，其關(guān)鍵是能否將自然資源作為商品推向市場(chǎng)及法律是否做出了權(quán)利交易的制度安排”［4］。然而我國(guó)現(xiàn)行的自然資源單行立法卻“無一例外的均是采用管理法思路對(duì)資源利用與保護(hù)角度加以規(guī)范，而這是與資源市場(chǎng)效益的根本要求相違背的”［5］。由此可見，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，在法律上對(duì)自然資源作出權(quán)利交易的制度安排，是體現(xiàn)和反映自然資源價(jià)值的關(guān)鍵所在。在法律邏輯的框架內(nèi)，可以交易的權(quán)利主要是指那些財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，尤其是以物權(quán)為重點(diǎn)。那么，換言之，若將自然資源作為商品推向市場(chǎng)從而體現(xiàn)其價(jià)值，就必須以對(duì)自然資源的物權(quán)制度設(shè)計(jì)為前提。從這個(gè)角度來說，在我國(guó)市場(chǎng)化取向改革的背景中，從物權(quán)客體的角度認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)自然資源不僅必要而且必須，因?yàn)橹挥凶匀毁Y源作為物權(quán)客體，才具備進(jìn)行市場(chǎng)交易的前提和可能，從而使其價(jià)值來源更具說服性和合理性。

其次，是理順國(guó)家與自然資源開發(fā)利用者之間利益關(guān)系的首要前提。我國(guó)自然資源所有權(quán)的結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，大多數(shù)自然資源都是由國(guó)有壟斷的，對(duì)此我國(guó)《憲法》有明確規(guī)定。然而，“憲法上自然資源國(guó)家所有權(quán)中的國(guó)家是就主權(quán)意義而言的……主權(quán)意義的國(guó)家不具備民法的主體資格，無法從事民事法律行為”［6］，因此，對(duì)自然資源的開發(fā)利用只能由國(guó)家之外的多元社會(huì)關(guān)系的主體完成，于是就產(chǎn)生了對(duì)自然資源的“非所有利用”問題?！胺撬欣谩鄙婕皟煞街黧w，一方是國(guó)家作為自然資源的所有者，另外一方則是自然資源的實(shí)際開發(fā)利用者，解決問題的關(guān)鍵在于在自然資源的所有者和實(shí)際利用者之間搭建權(quán)利通道，合理分配從所有向開發(fā)利用轉(zhuǎn)換過程中產(chǎn)生的收益，以理順國(guó)家與自然資源開發(fā)利用者之間的利益關(guān)系。針對(duì)該問題的權(quán)利構(gòu)建必須首先著眼于國(guó)家作為自然資源所有者的身份定位，在我國(guó)的法制傳統(tǒng)和社會(huì)觀念中，國(guó)家相對(duì)于其他社會(huì)關(guān)系主體總是處于相對(duì)優(yōu)越的地位，其所有者的身份往往被忽略甚至遺忘。而對(duì)于自然資源的實(shí)際開發(fā)利用而言，必須糾正上述認(rèn)識(shí)的誤區(qū)，因?yàn)樵撨^程的本質(zhì)在于國(guó)家作為自然資源所有者將一部分權(quán)能讓與給實(shí)際地開發(fā)利用者，開發(fā)利用者在支付相應(yīng)對(duì)價(jià)之后取得對(duì)自然資源實(shí)際支配以及收益的部分權(quán)能。這是一個(gè)典型的民事法律關(guān)系，具體而言是一個(gè)物權(quán)的取得、變更和流轉(zhuǎn)的過程，自然資源從國(guó)家所有到被實(shí)際的支配利用，從法律的角度來說是一個(gè)從所有權(quán)到用益性權(quán)利轉(zhuǎn)換的過程，無論是自然資源的所有權(quán)還是對(duì)自然資源開發(fā)利用而產(chǎn)生的用益性權(quán)利，都屬于物權(quán)的范疇，尤其對(duì)于后者，《物權(quán)法》中已有明確的規(guī)定。

最后，是優(yōu)化自然資源管理的重要途徑。在自然資源的開發(fā)利用過程中，實(shí)際上存在兩類截然不同的問題，一是自然資源開發(fā)利用所產(chǎn)生的利益分配問題，另外一個(gè)就是國(guó)家對(duì)自然資源開發(fā)利用的宏觀調(diào)控及外部性矯正問題。這兩類問題性質(zhì)迥異，前者屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的范疇，后者屬于行政管理的范疇，前者主要以平等自愿、等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t為基礎(chǔ)，后者則主要以命令和服從為主要特征。但在我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐中，基于歷史和現(xiàn)實(shí)的一些因素，對(duì)上述兩個(gè)問題是捆綁處理的，大多自然資源的行政管理部門同時(shí)也是代表國(guó)家行使自然資源所有權(quán)并獲得相應(yīng)收益的主體，在我國(guó)傳統(tǒng)的“行政本位”的強(qiáng)勢(shì)影響下，這些自然資源管理部門更加習(xí)慣于運(yùn)用行政管理的方式和手段處理國(guó)家與自然資源開發(fā)利用者之間的利益分配問題，行政管理強(qiáng)調(diào)命令與服從，而利益分配則必須以等價(jià)有償為前提，以行政管理途徑解決利益分配的問題其結(jié)果可想而知，這是導(dǎo)致我國(guó)自然資源管理部門及其中一些關(guān)鍵崗位成為“高危行業(yè)”的主要原因所在。要從根本上解決這一問題，必須厘清自然資源開發(fā)利用過程中行政管理與利益分配兩種性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系，在實(shí)踐中把利益分配關(guān)系從行政管理中松綁，回歸其民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本來面目，要做到這一點(diǎn)，就必須明確自然資源作為物權(quán)客體的法律定位，并以物權(quán)制度設(shè)計(jì)作為自然資源開發(fā)利用利益分配的基本制度依據(jù)，從根本上將其與以開發(fā)利用行為為對(duì)象的自然資源行政管理區(qū)分開來，使自然資源行政管理與利益分配成為彼此相對(duì)獨(dú)立的過程，這也是優(yōu)化自然資源行政管理的重要途徑。

三、增強(qiáng)自然資源作為物權(quán)客體適應(yīng)性的可能路徑設(shè)計(jì)

盡管面臨諸多困境，但在我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)化取向改革進(jìn)程中，明確自然資源作為物權(quán)客體的法律定位并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自然資源物權(quán)制度，其必要性是顯而易見的。在相關(guān)的理論研究中，應(yīng)將如何克服自然資源作為物權(quán)客體所面臨的困境為己任，加強(qiáng)對(duì)提高自然資源作為物權(quán)客體適應(yīng)性的理論探討。

（一）對(duì)自然資源作為物權(quán)客體進(jìn)行類型化梳理

雖然在整體上物權(quán)制度設(shè)計(jì)與自然資源的兼容性較差，但若從物權(quán)的發(fā)展歷程來看，也并非對(duì)所有類型的自然資源都持排斥態(tài)度，自然資源作為物權(quán)客體也是有先例的，土地資源就較早進(jìn)入物權(quán)的視野而且一直在物權(quán)制度體系中占據(jù)主導(dǎo)性地位，海域資源近些年也后來居上，正逐步發(fā)展成為與土地資源地位相當(dāng)?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)類型而備受物權(quán)法的青睞，事實(shí)上，“在客體方面，自然資源使用權(quán)客體的特定性有的并不具備，有的則要求不嚴(yán)格”［7］。因此，不能對(duì)自然資源作為物權(quán)客體面臨的困境一概而論，事實(shí)上也并非如此。有學(xué)者明確指出，我國(guó)《物權(quán)法》第四十五條到第五十條規(guī)定的國(guó)有自然資源，因?yàn)闆]有特定化，雖然并不必然成為民法上的國(guó)家物權(quán)的客體，但具有成為物權(quán)客體的可能［8］。所以，在理論研究中可根據(jù)不同類型自然資源被物權(quán)制度接納程度的不同對(duì)其進(jìn)行類型化梳理，其中土地資源與海域資源因其與物權(quán)制度的兼容程度高可作為一類，其他諸如水資源、森林資源、礦產(chǎn)資源等另外作為一類，顯然后者在作為物權(quán)客體時(shí)不兼容表現(xiàn)更為明顯，是否能從理論上對(duì)這個(gè)類型自然資源作為物權(quán)客體的不適應(yīng)性提出解決方案，在很大程度上成為解決問題的關(guān)鍵所在，因此，就增強(qiáng)自然資源作為物權(quán)客體適應(yīng)性的研究而言，類型化梳理的思路在兩個(gè)方面表現(xiàn)出明顯的優(yōu)越性，一是避免對(duì)存在問題一概而論而導(dǎo)致的對(duì)研究必要性與可行性的質(zhì)疑，二是有助于提煉關(guān)鍵矛盾所在，明確研究重點(diǎn)。

（二）改進(jìn)立法技術(shù)合理界定自然資源的法學(xué)概念

盡管從傳統(tǒng)上看，自然資源更多地是在行政立法的控制之下，但從近些年相關(guān)立法的發(fā)展趨勢(shì)而言，確實(shí)有將自然資源納入物權(quán)制度框架之內(nèi)的傾向。然而，不得不指出的是，在自然資源物權(quán)化的立法進(jìn)程中，相關(guān)立法在對(duì)自然資源概念的界定以及相互銜接上存在明顯的缺陷，這也是導(dǎo)致自然資源作為物權(quán)客體難以真正實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。以森林資源的相關(guān)立法為例可以較為典型地說明該問題?！渡址▽?shí)施條例》第二條規(guī)定“森林資源，包括森林、林木、林地以及依托森林、林木、林地生存的野生動(dòng)物、植物和微生物”。據(jù)此，森林資源被劃分為四個(gè)組成部分：森林、林木、林地以及野生動(dòng)植物和微生物，而在我國(guó)的《土地管理法》和《野生動(dòng)物保護(hù)法》中則已經(jīng)分別對(duì)林地的所有權(quán)和野生動(dòng)物的所有權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，這就意味著在我國(guó)《森林法》《土地管理法》以及《野生動(dòng)物保護(hù)法》有關(guān)所有權(quán)的規(guī)定中，所有權(quán)客體存在明顯競(jìng)合的情形，違背了物權(quán)法“一物一權(quán)”基本前提。類似的情況在針對(duì)其他類型自然資源的立法中也不同程度地存在。這實(shí)際上說明了相關(guān)立法實(shí)踐對(duì)于將自然資源作為物權(quán)客體在技術(shù)層面的粗糙和不成熟。自然資源的概念原本來自自然科學(xué)，但將其引入法學(xué)領(lǐng)域，尤其是將其作為物權(quán)客體不能全盤照搬其自然科學(xué)意義上的概念，必須考慮到將其特定化的需求以及相關(guān)立法之間的銜接對(duì)自然資源的概念進(jìn)行合理界定，這在很大程度上是立法技術(shù)層面的問題，但它在根本上決定了自然資源作為物權(quán)客體的適應(yīng)性程度，應(yīng)引起充分重視。

（三）及時(shí)推動(dòng)物權(quán)理論更新

自然資源與傳統(tǒng)物權(quán)理論中的“物”存在明顯差異，因此，若固守傳統(tǒng)物權(quán)理論觀念，自然資源作為物權(quán)客體的理論與實(shí)踐將難有進(jìn)展。而事實(shí)上，任何一個(gè)理論體系都不可能完全封閉停滯不前，其必然隨社會(huì)情勢(shì)的改變而不斷完善發(fā)展，物權(quán)理論也應(yīng)如此。比如對(duì)于物是否可以被特定化獨(dú)立物的問題，物權(quán)理論的衡量標(biāo)準(zhǔn)也不可能一成不變，也有學(xué)者指出：“至于是否為獨(dú)立物，應(yīng)依社會(huì)上一般社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念或法律規(guī)定定之。蓋有無直接支配之實(shí)益以及公示之可能，均系隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)之需求與科技之進(jìn)步而變異也?！保?］也有學(xué)者針對(duì)礦產(chǎn)資源、水資源等自然資源作為物權(quán)客體特定化的問題，提出了“多視角模式、時(shí)空結(jié)合觀、寬嚴(yán)相宜的彈性標(biāo)準(zhǔn)、注重客體內(nèi)部構(gòu)成因素的變化的方法”［10］。因此，如果自然資源作為物權(quán)客體面臨諸多困境，主要還是基于傳統(tǒng)物權(quán)理論而言，對(duì)這些困境的克服在很大程度上取決于物權(quán)理論的更新發(fā)展。當(dāng)然，這不僅僅是物權(quán)理論內(nèi)部的問題，也需要外部條件的配合，比如前文曾提及的外部性問題與國(guó)家作為自然資源所有者身份虛化的問題，就需要不斷加強(qiáng)相應(yīng)的行政立法的制度設(shè)計(jì)，并進(jìn)一步厘清在涉及自然資源問題上行政法律機(jī)制與民事法律機(jī)制的作用范圍，為自然資源物權(quán)制度的成長(zhǎng)營(yíng)造適宜的外部環(huán)境，不斷推動(dòng)自然資源作為物權(quán)客體的進(jìn)程。

［1］金海統(tǒng).自然資源使用權(quán)：一個(gè)反思性的檢討［J］.法律科學(xué)，2009（2）.

［2］謝地.論我國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)制度改革［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2006（5）.

［3］張璐.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：261－262.

［4］肖國(guó)興，肖乾剛.自然資源法［M］.北京：法律出版社，1999：24.

［5］肖衛(wèi).自然資源使用權(quán)若干問題探討［J］.學(xué)術(shù)界，2006（4）.

［6］單平基.自然資源國(guó)家所有權(quán)性質(zhì)界定［J］.求索，2010（12）.

［7］譚柏平.自然資源物權(quán)質(zhì)疑［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（3）.

［8］肖澤晟.自然資源使用權(quán)：社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)與國(guó)家私產(chǎn)的分野——對(duì)我國(guó)“自然資源國(guó)有”的一種解釋［J］.浙江學(xué)刊，2007（6）.

［9］謝在全.民法物權(quán)論：上冊(cè)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：18.

［10］崔建遠(yuǎn).準(zhǔn)物權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2003：33.

［責(zé)任編輯 孫景峰］

The Dilemma Which the Natural Resources as the Object of Property Faced and Outlet

ZHANG Lu
（East China University of Political Science and Law，shanghai 200042，China）

Putting the natural resources as the object of property we face many difficulties in some aspects，such as specificity，externality，the virtualization of national identity as the owner of natural resources and so on..However，in our country’s current market－oriented reform process，it is necessary to clear the legal status of natural resources as the object of property，and then building the property rights system of natural resources.So we should strengthen the theory discussion in improving the adaptability of natural resources as the property object.As for the research of this problem，some aspects should be the priority areas for action，such as combing the natural resources as property object in type，improving the legislative technique so that defining the legal concept of natural resources reasonably，promoting the property rights theory update and so on.

natural resources；property；object

D923.2

A

1000－2359（2012）01－0099－04

張璐（1976—），男，河南登封人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)研究。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（10CFX051）

2011－09－21