論公共領(lǐng)域與當(dāng)代中國(guó)民主監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

楊仁忠

（天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津300387）

論公共領(lǐng)域與當(dāng)代中國(guó)民主監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建

楊仁忠

（天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津300387）

公共領(lǐng)域雖然是西方社會(huì)的一個(gè)理論話語(yǔ)，但它對(duì)于研究當(dāng)代中國(guó)問題也具有“跨文化”的普適性。從對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用來看，公共領(lǐng)域是監(jiān)督制約國(guó)家公共權(quán)力的重要社會(huì)力量和有效機(jī)制，它通過把“話語(yǔ)民主”形成的“交往權(quán)力”轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的監(jiān)督制約，進(jìn)而促進(jìn)著當(dāng)代中國(guó)政治民主的發(fā)展。

公共領(lǐng)域；中國(guó)社會(huì)；民主政治；監(jiān)督制約

民主是衡量一個(gè)國(guó)家政治文明的重要標(biāo)志，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的基本內(nèi)容和前提條件。盡管民主的類型各有差異，但都強(qiáng)調(diào)要監(jiān)督制約公共權(quán)力，并通過制度性和非制度性的民主形式設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)這一目的。

早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就從人性本惡的假設(shè)出發(fā)，提出了權(quán)力監(jiān)督的重要性。他說：“人類倘若由他任性行事，總是難保不施展他內(nèi)在的惡性?！保?］319因此，必須對(duì)公共權(quán)力的行使進(jìn)行全方位的監(jiān)督制約，“群眾都負(fù)有應(yīng)具的權(quán)利，就盡夠限制官吏的任何過錯(cuò)了”，“人間互相依仗而又互相限制，誰(shuí)都不得任性行事”［1］319。英國(guó)阿克頓勛爵“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”［2］的名言道出了權(quán)力擴(kuò)張的本性和權(quán)力限制的必要性。孟德斯鳩把權(quán)力被濫用看做是萬古不易的東西，他說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方才休止……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?］因此，西方國(guó)家很早就產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的糾錯(cuò)原則和糾錯(cuò)機(jī)制，把對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督制約作為政治制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵點(diǎn)，并通過制度性和非制度性的設(shè)計(jì)建立起了對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制：“以權(quán)力制約權(quán)力”的制度設(shè)計(jì)解決權(quán)力內(nèi)部之間的相互制衡問題，這以西方社會(huì)的三權(quán)分立制度最為典型；而“以社會(huì)權(quán)力制約公共權(quán)力”的理論則強(qiáng)調(diào)運(yùn)用社會(huì)力量在政治權(quán)力外部對(duì)政治進(jìn)行制衡，從而為權(quán)力制衡又添加了一層保險(xiǎn)。這種公共權(quán)力外部的社會(huì)制衡力量成了維護(hù)社會(huì)公正、捍衛(wèi)民主制度和防止權(quán)力腐敗的中堅(jiān)力量。在現(xiàn)代社會(huì)，公共領(lǐng)域就成了制衡公共權(quán)力的社會(huì)力量。公共領(lǐng)域通過集聚社會(huì)力量、拓展社會(huì)空間、凝聚公眾意愿、形成社會(huì)輿論等形式發(fā)揮對(duì)公共政治權(quán)力的監(jiān)督制約作用。

一

在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中，存在著一個(gè)既不同于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)又不同于個(gè)人和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的中間結(jié)構(gòu)。如果借用西方學(xué)者的話語(yǔ)來說，這個(gè)中間結(jié)構(gòu)就叫公共領(lǐng)域。這個(gè)公共領(lǐng)域指的就是“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主政治條件下，依托市民社會(huì)又獨(dú)立于政治國(guó)家、介于國(guó)家政治權(quán)力和市民社會(huì)之間并聯(lián)結(jié)溝通二者的社會(huì)中間地帶；是由享有獨(dú)立人格和自由平等權(quán)利的私人組成并向所有社會(huì)公眾自由開放，通過對(duì)話商談、公眾輿論、社會(huì)壓力的形式對(duì)國(guó)家政治權(quán)力和其他社會(huì)勢(shì)力進(jìn)行監(jiān)督制約，并能夠推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的民間自治領(lǐng)域；它是以參與者、溝通媒介和（達(dá)成）社會(huì)共識(shí)為內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以能夠形成公共倫理和公共理性的公共場(chǎng)所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共空間為外在形式的社會(huì)交往和文化批判領(lǐng)域”［4］。這表明，公共領(lǐng)域是一個(gè)介于國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域與市民社會(huì)（私人領(lǐng)域）之間的一塊社會(huì)中間地帶，是一個(gè)既獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)又超越了市民社會(huì)狹隘性的社會(huì)交往、文化批判和社會(huì)生活領(lǐng)域。它既獨(dú)立于政治國(guó)家又獨(dú)立于私人領(lǐng)域，既以政治國(guó)家為前提又以私人領(lǐng)域?yàn)榛A(chǔ)，與政治國(guó)家和私人領(lǐng)域是既獨(dú)立又合作的關(guān)系。

從占有的社會(huì)空間來看，公共領(lǐng)域是指介于市民社會(huì)和國(guó)家權(quán)力之間的一個(gè)社會(huì)中間地帶。它既不包括在主要由家庭和經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系構(gòu)成的純粹私人領(lǐng)域之中，也不包括在主要由政治權(quán)力構(gòu)成的國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域之中，更不是指整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域，而是指存在于個(gè)人、家庭與經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域之外但并未達(dá)致政治國(guó)家的那個(gè)公共空間。從現(xiàn)實(shí)指涉來看，公共領(lǐng)域是由公共場(chǎng)所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)等公共空間所構(gòu)成的社會(huì)文化交往領(lǐng)域。它是公民個(gè)人以公眾身份就社會(huì)公共事務(wù)展開自由、公開和理性的討論并在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)、形成公共意見的社會(huì)文化交往空間。公共領(lǐng)域既不會(huì)介入個(gè)體的私生活之中，也不會(huì)干預(yù)市場(chǎng)交易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，更不會(huì)去“統(tǒng)一思想”和壓制言論自由，而是作為“私人”的“公眾”自由地在他們所共同關(guān)心的“普遍利益”方面交換意見的“場(chǎng)所”，是人們獨(dú)立自由地交往、溝通的共同活動(dòng)空間。

從社會(huì)政治功能來看，公共領(lǐng)域作為一個(gè)以市民社會(huì)為依托并與之同步成長(zhǎng)的公共生活空間，是監(jiān)督制約國(guó)家公共權(quán)力的重要社會(huì)力量和有效機(jī)制。國(guó)家作為一種建立于社會(huì)基礎(chǔ)之上的政治權(quán)力組織，它既可以確保個(gè)人或集團(tuán)的既得利益，也能夠剝奪人們所獲得的一切現(xiàn)實(shí)權(quán)利，因而存在著日益脫離社會(huì)制約而異化為控制社會(huì)的異己力量的內(nèi)在傾向。這種異化傾向，如果僅僅依靠國(guó)家自身的分權(quán)與制衡是不可能得到有效遏制的，這就需要依靠國(guó)家之外的社會(huì)力量和權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制來制衡。公共領(lǐng)域作為社會(huì)公眾自由發(fā)表言論的場(chǎng)所，它為公民提供了商談各種公共利益問題的言說平臺(tái)，并通過由它形成的公眾輿論達(dá)致公共理性，進(jìn)而對(duì)國(guó)家政治權(quán)力產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)壓力。在公共領(lǐng)域中，社會(huì)公眾作為市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主體擺脫了權(quán)威或傳統(tǒng)教條的束縛，能夠根據(jù)自主地表達(dá)和交換的意見并通過相關(guān)行動(dòng)來對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的行使進(jìn)行公開自由的批評(píng)，通過這種討論和批評(píng)促進(jìn)社會(huì)政治和公共問題的解決。

可以說，公共領(lǐng)域作為介于政治國(guó)家與市民社會(huì)之間并對(duì)二者進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)社會(huì)文化交往領(lǐng)域，它是各種觀點(diǎn)的競(jìng)技場(chǎng)，它為社會(huì)公眾自由發(fā)表言論提供了合宜的場(chǎng)所，為公民提供了商談各種公共利益問題的言說平臺(tái)，并通過由它形成的公眾輿論對(duì)國(guó)家政治權(quán)力產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)壓力，甚至直接影響法律規(guī)章和公共政策的制定或廢止。公共領(lǐng)域的特征表現(xiàn)為：一、公共領(lǐng)域保障了政治參與者能夠?qū)崿F(xiàn)充分的溝通，并且保障了信息溝通的雙向性或多向性；二、公共領(lǐng)域媒介形式的多樣性（書報(bào)、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)、各種社團(tuán)組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代公共領(lǐng)域的主流媒介）保障了商談的廣泛性基礎(chǔ)；三、由“私人”組成的“公眾”能夠通過公開、平等而自由的商談達(dá)成共識(shí)，從而保障了商談過程的理性?！昂戏ㄐ圆⒉皇莵碓从谙榷ǖ膫€(gè)人意愿，而是個(gè)人意愿的形成過程，亦即話語(yǔ)過程本身……合法的決定并不代表所有人的意愿，而是所有人討論的結(jié)果。賦予結(jié)果以合法性的，是意愿的形成過程，而不是已經(jīng)形成的意愿的總和。討論的原則既是個(gè)人的，也是民主的……哪怕冒著與長(zhǎng)久傳統(tǒng)相抗的危險(xiǎn)，我們也必須肯定，合法性原則是普遍討論的結(jié)果，而不是普遍意愿的表達(dá)”［5］。公共領(lǐng)域理論主張，凡是涉及公共利益的問題必須在公共領(lǐng)域里由公眾進(jìn)行充分自由的公開討論、協(xié)商以達(dá)成共識(shí)；公共權(quán)力的行使不再是少數(shù)官僚或政治精英的專利，而是訴諸經(jīng)過公眾討論、協(xié)商和共同認(rèn)可而形成的法律。公共領(lǐng)域雖然是由追求特殊利益的私人組成的，但它所面對(duì)并加以關(guān)照的則是具有普遍性的公共利益，因而，能夠“在理性辯論的基礎(chǔ)上就普遍利益問題達(dá)成共識(shí)，從而對(duì)國(guó)家活動(dòng)進(jìn)行民主的控制”［6］。

這樣的一個(gè)社會(huì)中間領(lǐng)域，如果說在中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)時(shí)期還是微乎其微的話，那么，在當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)則已經(jīng)是一種現(xiàn)實(shí)性的社會(huì)存在。改革開放以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都發(fā)生了全方位變革，國(guó)家與社會(huì)分離傾向開始出現(xiàn)，一個(gè)獨(dú)立于體制之外的社會(huì)公共空間開始形成。主要表現(xiàn)在：第一，作為公共領(lǐng)域存在前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸在中國(guó)確立并壯大起來，這為現(xiàn)代公共領(lǐng)域的產(chǎn)生和發(fā)展提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。第二，民間社團(tuán)組織有了較快的發(fā)展。改革開放以來，民間社團(tuán)數(shù)量增加、種類增多、獨(dú)立性增強(qiáng)。此外，我國(guó)還有大量未經(jīng)正式登記的民間組織［7］。這些社團(tuán)成為政府與公民、公民與公民之間相互聯(lián)系、溝通、交流、協(xié)作的重要紐帶和橋梁。第三，作為公共領(lǐng)域媒介的報(bào)刊、書籍、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等發(fā)展迅速，并具有了較大的獨(dú)立性，開始扮演公共傳媒的角色，對(duì)關(guān)乎公共利益的政治、法律、社會(huì)、文化等問題予以討論和關(guān)注，逐漸發(fā)揮其對(duì)國(guó)家權(quán)力和其他社會(huì)強(qiáng)力的監(jiān)督制約作用。如2003年的“孫志剛事件”、2007年的陜西“華南虎照”事件、2009年的云南“躲貓貓”事件、上?！搬烎~執(zhí)法”事件等等，這些事件所引起的討論與結(jié)果，表明公共傳媒已經(jīng)成為民眾參與公共政治生活的一個(gè)重要途徑。第四，私人自主空間得到了迅速擴(kuò)大。國(guó)家簡(jiǎn)政放權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制改革為私人生活提供了相對(duì)自由的空間，民間力量伸展到過去由政府包攬的許多領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的控制能力呈現(xiàn)弱化趨勢(shì)，公民自主行動(dòng)和自組織的能力空前增強(qiáng)。第五，公共領(lǐng)域參與主體逐步成熟。企業(yè)家隊(duì)伍的擴(kuò)大、知識(shí)階層獨(dú)立性的增強(qiáng)、民眾文化素質(zhì)和政治覺悟的提高等都為公共領(lǐng)域的生長(zhǎng)提供了穩(wěn)固的中堅(jiān)力量。這表明，公共領(lǐng)域在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)存在和壯大，其社會(huì)作用也越來越凸顯。從對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的作用來看，公共領(lǐng)域發(fā)揮著國(guó)家系統(tǒng)和個(gè)人力量所無法取代的獨(dú)特作用。

二

公共領(lǐng)域作為一個(gè)以市民社會(huì)為依托并與之同步成長(zhǎng)的公共生活空間，是監(jiān)督制約國(guó)家公共權(quán)力的重要社會(huì)力量和有效機(jī)制。

為了防止權(quán)力的腐敗和被濫用，西方學(xué)者較早就提出了“社會(huì)制約權(quán)力”的思想。孟德斯鳩認(rèn)為，社會(huì)中間力量的存在對(duì)于捍衛(wèi)個(gè)人自由和防止權(quán)力腐敗是極其重要的。隨著市民社會(huì)的發(fā)展和公共領(lǐng)域的壯大，社會(huì)中間力量逐步成為監(jiān)督制約國(guó)家權(quán)力的有效途徑。托克維爾鑒于西方國(guó)家三權(quán)分立在理論與實(shí)踐上的局限，提出了著名的“以社會(huì)制約權(quán)力”的思想。這一思想經(jīng)羅伯特·達(dá)爾、帕特南等人的發(fā)展和完善，被哈貝馬斯等思想家納入公共領(lǐng)域的話語(yǔ)系統(tǒng)之中，從而成為公共領(lǐng)域可以建制化的、限制國(guó)家政治權(quán)力和維護(hù)私人權(quán)利的重要民主機(jī)制。托克維爾認(rèn)為，“必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力”［8］，即一個(gè)由各種獨(dú)立自主的社會(huì)團(tuán)體組成的多元社會(huì)，可以對(duì)國(guó)家政治權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制約”。對(duì)此，羅伯特·達(dá)爾指出：“托克維爾也強(qiáng)調(diào)一種特定類型的社會(huì)對(duì)于民主的重要性。在這種社會(huì)中，權(quán)力與各種社會(huì)功能以一種分散化的方式由眾多相對(duì)獨(dú)立的社團(tuán)、組織和群體來行使。他強(qiáng)調(diào)如下因素的極端重要性：獨(dú)立的報(bào)紙、作為一種獨(dú)立職業(yè)的律師、政治社團(tuán)以及參與公民生活的其他團(tuán)體?！保?］在達(dá)爾看來，人民在民主過程中不可能直接參與政治，而是通過成為這些社團(tuán)組織的一員來參與政治。這是實(shí)現(xiàn)民主的保證。而這個(gè)由公民組成的各種獨(dú)立的社會(huì)團(tuán)體和自治組織所構(gòu)成的社會(huì)自主領(lǐng)域就是公共領(lǐng)域。

公共領(lǐng)域包括了各種獨(dú)立的非政府、非營(yíng)利的社團(tuán)組織，各種討論和維護(hù)公共利益的聚會(huì)、辯論、游行示威等社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及包括書籍、報(bào)刊、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等在內(nèi)的公共傳媒系統(tǒng)。這是介于國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一塊社會(huì)中間地帶，是一個(gè)既獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)又超越了私人領(lǐng)域狹隘性的社會(huì)文化交往領(lǐng)域。它為社會(huì)公眾提供了商談各種公共利益問題的言說平臺(tái)，并通過由它形成的公眾輿論對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的行使產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的壓力。可以說，孤立分散的個(gè)人根本沒有能力制約政府權(quán)力部門，只有組織起來的社會(huì)力量才有可能抗衡強(qiáng)大的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，才有可能保護(hù)自己不受或少受政府權(quán)力部門的非法侵害。公共領(lǐng)域中的各種社團(tuán)組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公共傳媒，能夠把分散的、弱小的社會(huì)個(gè)體組織起來，形成強(qiáng)大的群體力量，成為一種團(tuán)體的訴求，從而對(duì)國(guó)家政府的權(quán)力行使行為形成強(qiáng)大的社會(huì)影響力，進(jìn)而更好地對(duì)公共政治權(quán)力以及官員的履權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督制約，使其始終在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。就我國(guó)的現(xiàn)行情況來看，人民群眾除了在各級(jí)人民代表大會(huì)和政治協(xié)商會(huì)議等制度性體制內(nèi)對(duì)政府權(quán)力加以監(jiān)督制約外，還應(yīng)該有更多便捷、有效的途徑來表達(dá)自己的意愿和行使自己的權(quán)利，而公共領(lǐng)域就擔(dān)當(dāng)了這一重任。

改革開放以來，我國(guó)的民主政治建設(shè)取得了巨大成就，這是毋庸置疑的。但另一個(gè)方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)原有政治體制中存在的以黨代政、官僚主義、權(quán)力過分集中以及形形色色的特權(quán)腐敗現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍然十分嚴(yán)重地存在著，尤其是部分黨政官員的權(quán)力無法得到有效的監(jiān)督和制約，這直接導(dǎo)致了社會(huì)矛盾的產(chǎn)生，造成了社會(huì)的不和諧。雖然我國(guó)憲法已經(jīng)規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)具有監(jiān)督“一府兩院”特別是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，但在實(shí)際運(yùn)行過程中，由于缺乏富有操作性的保障機(jī)制，致使權(quán)力的行使和監(jiān)督往往不能到位，出現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督制約的空?qǐng)觯斐蓹?quán)力濫用和特權(quán)腐敗現(xiàn)象。因此，要引入公共領(lǐng)域機(jī)制，使對(duì)權(quán)力的監(jiān)督無處不在，使特權(quán)腐敗現(xiàn)象無處遁形。公共領(lǐng)域?yàn)閺V大人民群眾構(gòu)筑了一個(gè)“觀點(diǎn)的自由市場(chǎng)”。人民在公共領(lǐng)域中的便捷有效的監(jiān)督甚至批評(píng)，有利于提高中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政水平，提高政府部門的行政效率，減少政府決策的失誤。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)傳媒提供了迅速而簡(jiǎn)便的社會(huì)監(jiān)督形式，使得民眾的意見得以公開表達(dá)和討論，能夠在很短的時(shí)間內(nèi)聚集大量的公眾意見，形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，使得各級(jí)權(quán)力部門不得不高度重視民情民意，并審慎作出符合民意的決策。在近幾年的民意監(jiān)督案例，如“SARS”事件、“寶馬車撞人”案件、重慶“釘子戶”事件、山西“黑磚窯”事件、陜西“華南虎照”事件、“躲貓貓”事件中，社會(huì)公眾通過各種傳媒形式搖旗吶喊，持續(xù)關(guān)注事件的進(jìn)展，揭露事件背后的內(nèi)幕，以實(shí)際行動(dòng)與現(xiàn)實(shí)的各種力量較量、斗爭(zhēng)，并最終揭露了事件的真相，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和社會(huì)公共利益，彰顯了社會(huì)正義，避免和減少了公共權(quán)力的不當(dāng)行使。同時(shí)，公共領(lǐng)域無處不在的眼睛能夠發(fā)現(xiàn)一切“牛鬼蛇神”，并利用自身無比強(qiáng)大的社會(huì)力量使少數(shù)腐敗分子無處遁形。例如，2009年，網(wǎng)民曝光了江蘇省南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕戴“天價(jià)表”、吸“天價(jià)煙”一事，并進(jìn)行了跟蹤調(diào)查和持續(xù)監(jiān)督，從而促使江蘇省南京市江寧區(qū)委立案調(diào)查。調(diào)查表明，周久耕嚴(yán)重違反黨紀(jì)政紀(jì)和國(guó)家法律，最終被開除黨籍、公職，并因受賄罪被依法判刑11年。近年來很多此類案例，都使官員的腐敗行為大白于天下，并受到了應(yīng)有的懲罰。這表明，公共領(lǐng)域尤其是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已經(jīng)成為監(jiān)督官員、懲治權(quán)力腐敗的重要社會(huì)力量和有效機(jī)制。實(shí)踐證明，一個(gè)強(qiáng)有力的、活躍的、成熟的公共領(lǐng)域，能夠?qū)儩嶞h的隊(duì)伍、提高黨的戰(zhàn)斗力起到積極作用，能夠發(fā)揮對(duì)政府公共權(quán)力的監(jiān)督制約作用。所以，公共領(lǐng)域是擴(kuò)大社會(huì)民主、健全社會(huì)主義法制的必然要求，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)。

三

公共領(lǐng)域通過把“話語(yǔ)民主”形成的“交往權(quán)力”轉(zhuǎn)換為行政權(quán)力而實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的監(jiān)督制約。

哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域是“一個(gè)關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)，也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論?！差I(lǐng)域的特征毋寧是在于一種交往結(jié)構(gòu)……是在交往行動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)空間”［10］446。公共領(lǐng)域主要是一種話語(yǔ)權(quán)力和交往權(quán)力。在公共領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)力中，人民的權(quán)利被分散在了自由交往和理性溝通之中，社會(huì)公眾通過公共領(lǐng)域里的自由交往，以言論和結(jié)社的形式表達(dá)自己的政治意愿，以此影響國(guó)家公共權(quán)力的運(yùn)行，進(jìn)而把話語(yǔ)權(quán)力轉(zhuǎn)換成制度權(quán)力并與之一道形成強(qiáng)大力量發(fā)揮其監(jiān)督制約作用。在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域解決問題的能力是有限的，其主要功能不在于直接解決問題，而在于對(duì)國(guó)家政治系統(tǒng)形成一種有效的批判監(jiān)督機(jī)制，從而促使政治權(quán)力系統(tǒng)去合理解決由公共領(lǐng)域所反映的各種問題。這就是說，公共領(lǐng)域通過其“信號(hào)功能”，加上有實(shí)效的問題化過程，使得它能夠“用來監(jiān)督政治系統(tǒng)之內(nèi)對(duì)問題的進(jìn)一步處理”［10］445。公共領(lǐng)域通過形成獨(dú)立的公共輿論或公共意見對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督和批評(píng)。這是公共領(lǐng)域的價(jià)值和意義所在。哈貝馬斯指出：“團(tuán)結(jié)作為一種社會(huì)一體化的力量，不再是僅僅來源于交往行為，它必須通過自主的公共領(lǐng)域以及民主意見和意志在法治國(guó)家制度中的形成程序進(jìn)一步釋放出來，并且在面對(duì)其他兩種資源（金錢和行政權(quán)力）的時(shí)候能夠捍衛(wèi)自己的地位?！保?1］289在哈貝馬斯看來，民主制度及其所體現(xiàn)的國(guó)家管理權(quán)力必須立足于話語(yǔ)交往的基礎(chǔ)之上，只有把體現(xiàn)國(guó)家政治權(quán)力的正式的制度化運(yùn)作與公共領(lǐng)域的交往行動(dòng)所體現(xiàn)的非正式的人民意志相結(jié)合，才能發(fā)揮其監(jiān)督制約國(guó)家公共權(quán)力系統(tǒng)的作用。也就是說，“非正式的意見形式貫徹在制度化的選舉抉擇和行政決策當(dāng)中，通過它們，交往權(quán)力轉(zhuǎn)換成了行政權(quán)力”［11］289。因此，公共領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)力不會(huì)取締正規(guī)化的制度性權(quán)力系統(tǒng)，而是以公共輿論“圍攻”的方式對(duì)國(guó)家政治權(quán)力及其制度化形式施加制約與影響，從而把權(quán)力的運(yùn)行置于社會(huì)公眾的直接監(jiān)督制約之下，保證公共權(quán)力的使用不致被濫用或?qū)е赂瘮　?/p>

在哈貝馬斯看來，公共領(lǐng)域“必須把問題壓力放大，也就是說不僅僅察覺和辨認(rèn)出問題，而且令人信服地、富有影響地使問題成為討論議題，提出解決問題的建議，并且造成聲勢(shì)，使得議會(huì)組織接過這些問題并加以處理”［10］445。由此可見，公共領(lǐng)域是通過社會(huì)公眾的社會(huì)文化交往網(wǎng)絡(luò)形成公共輿論，達(dá)致公共理性，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為國(guó)家行政權(quán)力或?qū)舱螜?quán)力系統(tǒng)形成若明若暗的現(xiàn)實(shí)壓力，從而發(fā)揮其監(jiān)督制約公共政治權(quán)力和推進(jìn)政治民主進(jìn)程的作用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官P.斯圖爾特把作為公共領(lǐng)域主要機(jī)制的公共傳媒稱為在立法、司法、行政之外的“第四權(quán)力”，認(rèn)為憲法之所以保障新聞自由，其目的就是保障一個(gè)有組織的大眾傳媒，使其能夠成為國(guó)家三權(quán)（立法、司法、行政）之外的第四權(quán)力，它所具有的迅速及時(shí)、透明度高、影響面大等特點(diǎn)可以使其起到監(jiān)督政府、防止政府濫用權(quán)力的作用。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，公共領(lǐng)域尤其是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域正在發(fā)揮著這種作用。由于當(dāng)今時(shí)代網(wǎng)絡(luò)傳媒克服了傳統(tǒng)媒體的局限性，社會(huì)公眾的信息交流和輿論監(jiān)督獲得了充分自由，政府的控制力下降，社會(huì)公眾和社團(tuán)組織的影響力逐漸擴(kuò)大，并成為一種強(qiáng)大的社會(huì)力量發(fā)揮其巨大監(jiān)督制約作用。在2008年的“最?！笨h委書記事件、“華南虎照”事件、“甕安”群體性事件、“毒奶粉”案件、“官員豪華出國(guó)游”等腐敗事件中，公共領(lǐng)域里的討論匯聚成一股強(qiáng)大的社會(huì)輿論，迫使政府機(jī)關(guān)作出回應(yīng)。尤其是“華南虎照事件”，全民參與共同“打虎”，“打虎派”與“挺虎派”在公共領(lǐng)域里對(duì)抗八個(gè)月，最終真相大白于天下，使“假老虎”伏法就擒。近年來，一大批公共性事件和腐敗案件首先是民眾在網(wǎng)絡(luò)上的揭露和討論，形成比較大的社會(huì)影響力和輿論壓力，引起政府權(quán)力部門的正面應(yīng)對(duì)和反思，進(jìn)而得到及時(shí)公正的處理，從而實(shí)現(xiàn)了人民對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督制約。當(dāng)今以網(wǎng)絡(luò)傳媒為主要形式的公共領(lǐng)域，直接影響了黨和政府執(zhí)政理念的轉(zhuǎn)變與執(zhí)政能力的提升。公共領(lǐng)域的交往權(quán)力正在轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力，這對(duì)于推進(jìn)中國(guó)的民主化進(jìn)程具有重要意義。2009年1月人民日?qǐng)?bào)社與人民網(wǎng)聯(lián)合進(jìn)行的網(wǎng)上調(diào)查表明，有87.9%的網(wǎng)民非常關(guān)注網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，當(dāng)遇到社會(huì)不良現(xiàn)象和不公正問題時(shí)，有93.3%的網(wǎng)民選擇通過網(wǎng)絡(luò)曝光反映問題?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)傳媒已經(jīng)成為暢達(dá)民意、維護(hù)權(quán)益、鞭撻腐敗、實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督制約的便捷而有效的手段［12］。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域已經(jīng)成為政府與民眾溝通的便捷通道，在一定程度上帶來了中國(guó)社會(huì)公民意識(shí)的覺醒，推進(jìn)了政治民主的發(fā)展。事實(shí)上，人們正是通過為了公共利益而進(jìn)行自主討論并相互承認(rèn)的自覺理性活動(dòng)，促使獨(dú)立的個(gè)人自覺地聯(lián)合起來形成一種強(qiáng)大的社會(huì)力量，來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家政治權(quán)力的監(jiān)督制約。所以說，公共領(lǐng)域是監(jiān)督制約國(guó)家政治權(quán)力的重要機(jī)制。

［1］亞里斯多德.政治學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，1965.

［2］阿克頓.權(quán)力與自由［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：342.

［3］孟德斯鳩.論法的精神（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1982：154.

［4］楊仁忠.公共領(lǐng)域論［M］.北京：人民出版社，2009：243.

［5］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.上海：學(xué)林出版社，1999：23.

［6］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域［C］／／汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京：三聯(lián)書店，2005：125.

［7］劉祖云.行政倫理關(guān)系研究［M］.北京：人民出版社，2007：138.

［8］托克維爾.論美國(guó)的民主（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1988：289.

［9］顧昕.以社會(huì)制約權(quán)力——托克維爾、達(dá)爾的理論與公民社會(huì)［C］／／劉軍寧，等.市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念.北京：三聯(lián)書店，1995：164.

［10］哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2003.

［11］哈貝馬斯.包容他者［M］.上海：上海人民出版社，2002.

［12］程少華，傅丁根.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督：蓬勃中呼喚規(guī)范［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009－02－03.

［責(zé)任編輯 張家鹿］

C912；D082

A

1000－2359（2012）01－0032－05

楊仁忠（1962－），男，河南方城人，哲學(xué)博士，天津師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

2007年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“公共領(lǐng)域理論與和諧社會(huì)構(gòu)建”（07FZX011）階段性成果

2011－10－10