發(fā)揮“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制促進(jìn)輕微刑事案件和解

尹相麗

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300000）

發(fā)揮“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制促進(jìn)輕微刑事案件和解

尹相麗

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津300000）

促進(jìn)輕微刑事案件和解是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定具有重大意義。而“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制以其獨(dú)有的優(yōu)越性，在促進(jìn)輕微刑事案件和解中有著不可替代的作用。對(duì)一些輕微刑事案件，過分強(qiáng)調(diào)刑法的懲罰性，易使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)立情緒，激化雙方矛盾，對(duì)凡有調(diào)解可能的案件，盡可能使當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，使被害人家屬心里的怨恨得到釋懷，盡最大可能地化解社會(huì)矛盾。

三調(diào)聯(lián)動(dòng)；輕微刑事案件和解配套制度

目前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種新的社會(huì)問題和矛盾不斷發(fā)生，這就要求我們有效地化解矛盾和沖突，以利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。司法實(shí)踐表明，輕微刑事案件的和解機(jī)制順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的潮流，對(duì)促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定起到了十分重要的作用。而“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制自建立之日起，就以其特有的優(yōu)勢發(fā)揮著巨大的社會(huì)調(diào)節(jié)作用。將“三調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制”引進(jìn)輕微刑事案件和解中，充分運(yùn)用“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的優(yōu)勢，促進(jìn)輕微刑事案件的和解，成為我們目前需要認(rèn)真研究的課題。

一、“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的含義

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”是指以人民調(diào)解為依托，把司法調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解相融合，合理運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)等手段，通過對(duì)矛盾雙方進(jìn)行教育、疏導(dǎo)，使雙方在協(xié)商的基礎(chǔ)上化解矛盾糾紛的調(diào)解工作機(jī)制。人民調(diào)解是基礎(chǔ)，三者相互銜接，相互配合，相輔相成。

人民調(diào)解是指由人民調(diào)解委員會(huì)主持，依據(jù)國家法律、政策和社會(huì)規(guī)范對(duì)糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，促使雙方當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商，自愿達(dá)成諒解的活動(dòng)。人民調(diào)解是人民群眾自我管理、自我教育的一種方式，對(duì)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)安定，減少糾紛，預(yù)防犯罪發(fā)揮了積極作用。

行政調(diào)解是指國家行政機(jī)關(guān)對(duì)屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的民事糾紛主持調(diào)解，在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上，以國家法律、法規(guī)及政策為依據(jù)，通過對(duì)爭議雙方進(jìn)行說服與勸導(dǎo)，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互諒互讓，以達(dá)成解決有關(guān)爭議的和解協(xié)議。

司法調(diào)解是當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為，其調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后即具有法律效力。法院調(diào)解是一種訴訟活動(dòng)，人民法院是該活動(dòng)的主持者。司法調(diào)解不成功則訴訟繼續(xù)進(jìn)行，調(diào)解成功則可審結(jié)案件。因此，法院調(diào)解也是一種審結(jié)案件的方式。

隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和利益格局的調(diào)整，民間糾紛在形式和規(guī)模等方面也發(fā)生了很大變化，呈現(xiàn)出原因復(fù)雜、主體多元、規(guī)模擴(kuò)大和調(diào)解難度大、易激化等特點(diǎn)，僅靠一個(gè)部門、一種方式、一種手段很難有效化解矛盾。這些矛盾糾紛如果不能及時(shí)就地化解，一旦激化或聚合，容易誘發(fā)信訪問題和群體性事件，直接影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。

在“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制建立之前，由于人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三者設(shè)立的法律依據(jù)不同、參與主體不同、程序不同、證據(jù)規(guī)則不同以及結(jié)果和效力的可執(zhí)行力不同等原因，使得三種調(diào)解機(jī)制各自為政，各個(gè)調(diào)解部門只單純地履行調(diào)解的程序，忽視調(diào)解的結(jié)果，致使調(diào)解機(jī)制流于形式，未能切實(shí)發(fā)揮效果。

“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的建立，使調(diào)解工作告別了人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解各自為政、單兵作戰(zhàn)的格局，把三者各自的優(yōu)勢有效地結(jié)合起來，避免了解決糾紛時(shí)各部門職責(zé)不清、互相扯皮現(xiàn)象的發(fā)生，有利于整合和強(qiáng)化調(diào)解職能，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)，提高社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處效率，將矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，從源頭上解決矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。具體來講，“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制具有如下優(yōu)勢：

（一）從司法角度來看，由于人民調(diào)解、行政調(diào)解的有力配合，使司法機(jī)關(guān)化解糾紛的功能得到優(yōu)化，可以更加合理地分配司法資源。如果事實(shí)清楚、爭議不大的案件都可以通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議，則可以使案件盡早結(jié)案，自訴案件的當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議后可自行撤案，這樣就可以大大減少訴訟案件的審理，使司法人員有更多的時(shí)間和精力去解決復(fù)雜案件。

（二）從當(dāng)事人角度來看，一是當(dāng)事人節(jié)約了時(shí)間成本，使糾紛能在短時(shí)間內(nèi)解決；二是當(dāng)事人節(jié)約了費(fèi)用，如果可以通過和解來達(dá)成協(xié)議，那么當(dāng)事人就不需要額外支出訴訟費(fèi)，減輕了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；三是有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，由于是當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議，因而義務(wù)人更能自覺并盡快地履行協(xié)議義務(wù)；四是有利于化解雙方矛盾，對(duì)于被害人來講，由于侵權(quán)人能主動(dòng)彌補(bǔ)被害人所受到的傷害，更易于對(duì)侵權(quán)人予以諒解，化解雙方矛盾。

（三）從社會(huì)效果來看，可以起到良好的社會(huì)示范效應(yīng)；一起糾紛，涉及的不僅是當(dāng)事人雙方，其親友、鄰居均對(duì)糾紛予以關(guān)注，和解的順利達(dá)成和積極全面履行，也會(huì)在親友圈及社會(huì)上產(chǎn)生示范效應(yīng)，扭轉(zhuǎn)了“有矛盾就打官司”的觀念，使人們在有了糾紛后主動(dòng)請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，促進(jìn)了人民群眾對(duì)司法調(diào)解工作的了解、理解與支持。特別是對(duì)涉及面廣、影響社會(huì)穩(wěn)定的敏感性糾紛、群體性糾紛案件的調(diào)解，可以有效減少上訪或群體性事件的發(fā)生。

二、輕微刑事案件和解

輕微刑事案件和解是指行為人與被害人在特定的部門或人員的主持下，由行為人向被害人賠禮道歉、認(rèn)罪悔過，懇請(qǐng)被害人諒解，從而使行為人與被害人雙方達(dá)成和解。這既可以化解雙方當(dāng)事人的矛盾，又利于保護(hù)雙方的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

可以進(jìn)行和解的輕微刑事案件具有如下特點(diǎn)：一是侵害范圍較窄，多發(fā)生在親屬、鄰里和熟人之間的日常生活中，源于人民內(nèi)部矛盾的激化；二是侵犯目的比較單一，主要以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)為主；三是社會(huì)危害性較小，刑法規(guī)定的法定刑較輕；四是具有和解的可能。

輕微刑事案件的成因具有很大的偶然性，行為人與被害人之間往往是因偶然因素而產(chǎn)生糾紛，行為人的犯罪行為也是基于一時(shí)沖動(dòng)而非蓄謀已久，雖然行為人的行為給被害人帶來了傷害，但只要行為人真誠悔過，就能得到被害人的諒解，所以這類案件都具有和解的基礎(chǔ)。

三、運(yùn)用“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，促進(jìn)輕微刑事案件的和解

輕微刑事案件的和解對(duì)促進(jìn)社會(huì)和諧有著重大意義。因而，在雙方當(dāng)事人未能自行和解的情況下，有關(guān)部門應(yīng)主動(dòng)介入，主持調(diào)解，以盡快盡早化解社會(huì)矛盾，減少和避免沖突的發(fā)生。鑒于“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制獨(dú)有的優(yōu)勢，應(yīng)將其引入輕微刑事案件的和解工作中，使輕微刑事案件的和解工作得以完成和完善。

如何充分發(fā)揮“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制的優(yōu)勢，促進(jìn)輕微刑事案件的和解，筆者認(rèn)為應(yīng)做好如下工作：

（一）要明確適用案件的范圍

對(duì)于進(jìn)行和解的輕微刑事案件，其范圍要嚴(yán)格遵循《刑事訴訟法》中自訴案件和可以進(jìn)行和解的公訴案件的規(guī)定。

（二）要看和解是否符合條件

一是行為人和被害人是否具有達(dá)成和解協(xié)議的意愿；二是和解協(xié)議是否當(dāng)事人的真實(shí)意愿表達(dá)；三是達(dá)成的和解是否切實(shí)消除了雙方的恩怨，足以避免雙方今后不再因此次事件再起紛爭；四看是否符合公序良俗和民意。只要欠缺其中一條，就不適用調(diào)解。

（三）調(diào)解時(shí)的具體要求

1.是否和解要由當(dāng)事人自行決定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解，調(diào)解的內(nèi)容必須是當(dāng)事人真實(shí)意愿的表達(dá)。

2.在處理輕微刑事案件時(shí)，要將調(diào)解意識(shí)貫穿始終。在人民法院宣告判決前，只要被害人與被告人之間有和解的意愿,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇,同意當(dāng)事人雙方進(jìn)行和解，準(zhǔn)許被害人撤回刑事起訴書。

3.由于輕微刑事案件經(jīng)常發(fā)生在親屬、朋友和鄰里之間,被害人在案件發(fā)生后有的選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，有的自行向人民法院起訴，不管被害人向哪一部門進(jìn)行控告，接受控告的部門都應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理。對(duì)于當(dāng)事人雙方自行和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院均應(yīng)允許被害人撤回起訴，尊重被害人的訴權(quán)。

4.輕微刑事案件發(fā)生以后，在向人民法院提起訴訟前,如果行為人和被害人雙方已經(jīng)自行和解、達(dá)成了某種協(xié)議，只要協(xié)議體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院就應(yīng)充分尊重這種協(xié)議的有效性。

5.在和解的程序和實(shí)體問題處理上，均不得損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益。在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，若發(fā)現(xiàn)事件涉及到國家、集體和第三人的合法權(quán)益,應(yīng)及時(shí)通知相關(guān)人員出席或者參與調(diào)解，以維護(hù)其權(quán)益。在和解協(xié)議達(dá)成后，要根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重、社會(huì)危害性的大小來確定是否追究刑事責(zé)任，不得以達(dá)成和解協(xié)議為由，使必須追究刑事責(zé)任的惡性犯罪逃避法律懲處。

（四）要完善相應(yīng)的制度

1.建立大調(diào)解機(jī)制，將調(diào)解工作貫穿于辦案之中。大調(diào)解機(jī)制是在各級(jí)黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下、由政法綜治機(jī)構(gòu)牽頭協(xié)調(diào)，由公安、檢察、法院、司法、基層相關(guān)組織和各相關(guān)部門共同組織、齊抓共管的調(diào)處服務(wù)中心，要以政法一盤棋的思想來組織我們的工作，形成運(yùn)用多種手段解決社會(huì)矛盾的工作制度。

2.對(duì)司法機(jī)關(guān)的具體職責(zé)予以明確。目前由于司法機(jī)關(guān)在刑事和解中職責(zé)不明，很多單位怕在工作中越權(quán)，工作做多了，不僅沒有成績，反而要承擔(dān)越權(quán)的錯(cuò)誤責(zé)任，所以進(jìn)行刑事和解的熱情不高。因此，為切實(shí)實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與刑事和解的有效對(duì)接，為刑事和解工作打下良好的基礎(chǔ)，應(yīng)盡快明確司法機(jī)關(guān)和基層組織各自在刑事和解工作中的職責(zé)?！叭{(diào)聯(lián)動(dòng)”是以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，既要充分調(diào)動(dòng)基層組織的積極性，也要注重對(duì)主持調(diào)解人員的法律政策素質(zhì)的培養(yǎng)，司法機(jī)關(guān)要及時(shí)為基層部門提供法律服務(wù)，在調(diào)解中為當(dāng)事人講解相關(guān)法律政策，對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議后仍予以刑事處罰的當(dāng)事人，司法機(jī)關(guān)要定期回訪、協(xié)助落實(shí)社區(qū)矯正措施。

3.對(duì)刑事和解的辦案流程和執(zhí)法尺度予以細(xì)化和統(tǒng)一。目前刑事和解工作存在著效率較低下、職責(zé)不明的問題，因而應(yīng)明確規(guī)定在刑事偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段都可以進(jìn)行刑事和解，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院來說，刑事和解既是其權(quán)力，即有權(quán)依法進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)也是其義務(wù)；即只要當(dāng)事人有進(jìn)行和解的意愿，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院就應(yīng)該依法主持調(diào)解、努力促成調(diào)解；主持調(diào)解的辦案人員應(yīng)當(dāng)告知各方當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解所適用的法律程序、法律后果以及救濟(jì)途徑；達(dá)成和解后應(yīng)附有和解協(xié)議書、收款憑證、基層組織出具的侵權(quán)人的表現(xiàn)材料及被害人意見書等書證；應(yīng)明確在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事和解的時(shí)間期限，若無限期拖沓，在客觀上不僅不能使刑事和解充分發(fā)揮作用，反倒成為當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

4.推行“訴調(diào)對(duì)接”工作?！霸V調(diào)對(duì)接”工作是訴訟與調(diào)解有機(jī)結(jié)合的一種工作方式，是政法部門服務(wù)大局、構(gòu)建和諧社會(huì)的有效措施。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及相關(guān)部門要互相配合，加強(qiáng)聯(lián)系和協(xié)作，發(fā)揮在調(diào)解中的作用，即使不能調(diào)解成功，也要為下一階段其他部門的工作做好鋪墊。對(duì)于被害人直接向公安機(jī)關(guān)控訴的案件，公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為其管轄權(quán)屬于人民法院的自訴案件范圍，應(yīng)作必要的法律解釋，告知當(dāng)事人直接向人民法院起訴的理由；對(duì)于當(dāng)事人直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而現(xiàn)場情況比較復(fù)雜，一時(shí)難以分清是否屬于公安機(jī)關(guān)直接管轄的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)首先控制事態(tài)的發(fā)展，作必要的事實(shí)調(diào)查，然后根據(jù)案件的情況，告知被害人該案件的管轄機(jī)關(guān)，是應(yīng)向人民法院起訴，還是由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查等等。對(duì)于被害人已經(jīng)向人民法院起訴，確實(shí)有犯罪行為和犯罪結(jié)果存在，但因案情復(fù)雜，被害人因客觀原因不能取得并提供有關(guān)證據(jù)，必須經(jīng)過偵查來收集案件證據(jù)材料的案件，人民法院應(yīng)將案件移送至公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)要根據(jù)立案偵查案件的范圍，依法進(jìn)入立案偵查程序。

5.加強(qiáng)對(duì)刑事和解案件的監(jiān)督制約，切實(shí)保障各方權(quán)益。當(dāng)前的刑事和解存在著缺乏監(jiān)督、欠缺公平的問題，要解決這個(gè)問題，必須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中的法律監(jiān)督職能。人民檢察院作為國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān),具有對(duì)所有法律的實(shí)施實(shí)行監(jiān)督的職能,因而在輕微刑事案件的和解中，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)督，重點(diǎn)監(jiān)督調(diào)解的程序和內(nèi)容是否合法，有無侵犯當(dāng)事人、國家、集團(tuán)和第三人的合法權(quán)益的問題；和解協(xié)議達(dá)成后，對(duì)侵權(quán)人的處理是否合法、合理等等。為確保檢察機(jī)關(guān)行使該職能，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)如下權(quán)利:一、檢察機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人在刑事和解中的自由權(quán)。當(dāng)事人既可自愿和解，也可對(duì)未生效的和解協(xié)議予以反悔，兩者均按法定程序進(jìn)行，任何個(gè)人和單位均不得強(qiáng)制或限制當(dāng)事人和解。如當(dāng)事人的權(quán)益受到侵害時(shí)，可向檢察機(jī)關(guān)申訴，尋求保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法對(duì)責(zé)任單位提出糾正違法意見；二、對(duì)不符合輕微刑事案件和解條件的案件進(jìn)行了和解的、和解程序嚴(yán)重違法的、或者和解協(xié)議內(nèi)容違法或侵害了國家、集團(tuán)、第三人合法權(quán)益的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)定該和解協(xié)議無效；三是達(dá)成和解協(xié)議后，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，仍應(yīng)追究侵權(quán)人刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定予以撤案或不移送起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通知公安機(jī)關(guān)糾正；四是主持和解的辦案人員有違反辦案紀(jì)律和國家法律的，要嚴(yán)格追究責(zé)任，構(gòu)成職務(wù)犯罪的，檢察機(jī)關(guān)要依法立案偵查；五是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立檢察聯(lián)絡(luò)員，定期回訪案件辦理情況，接受民眾監(jiān)督，并定期向人大通報(bào)監(jiān)督情況。

6.為保證刑事和解成功的長期效果，須完善相關(guān)的配套制度。當(dāng)前刑事和解工作還存在許多問題，導(dǎo)致其調(diào)解功能沒有發(fā)揮出應(yīng)有的社會(huì)效果，故亟需建立和完善一系列的配套制度，例如社區(qū)矯正制度、定期回訪制度，特別是針對(duì)學(xué)生犯罪而制定的預(yù)防和回歸制度等，以促進(jìn)輕微刑事案件和解制度更好地發(fā)揮作用。

D630

A

1673―2391(2012)09―0163―03

【責(zé)任編校：鄭曉薇】