論我國(guó)技術(shù)偵查措施之完善
——以新《刑事訴訟法》為視角

李興洲，李 丹，李 蓉

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038；2.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院，四川 成都610000；3.四川省崇州市人民檢察院，四川 崇州611200）

論我國(guó)技術(shù)偵查措施之完善
——以新《刑事訴訟法》為視角

李興洲1，李 丹2，李 蓉3

（1.中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038；2.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院，四川 成都610000；3.四川省崇州市人民檢察院，四川 崇州611200）

技術(shù)偵查措施作為一種新型的偵查手段，各個(gè)國(guó)家均采取了謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》首次將技術(shù)偵查措施納入了刑事訴訟法典之中，這對(duì)于偵查的法治化具有重要意義。但其規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，可操

作性不強(qiáng)，仍然面臨著諸多問(wèn)題。

技術(shù)偵查措施；刑事訴訟法；不足；完善

我國(guó)在刑事訴訟立法上并未嚴(yán)格貫徹強(qiáng)制偵查法定原則，即法律并非是我國(guó)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制偵查行為的唯一依據(jù)，司法解釋甚至是地域性的內(nèi)部規(guī)范性文件都有可能成為偵查機(jī)關(guān)干預(yù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)的依據(jù)。技術(shù)偵查措施雖然不為大眾所熟知，但其作為一種強(qiáng)制偵查手段，早已在偵查機(jī)關(guān)中普遍采用。例如公安部1978年制定的《刑事偵察工作細(xì)則》第3條規(guī)定：“秘密搜查、密取證據(jù)、跟蹤監(jiān)視、使用耳目、技術(shù)鑒定等偵察手段，只能用于刑事犯罪分子和犯罪嫌疑分子”。1995年《人民警察法》第16條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可采取技術(shù)偵察措施?！笨梢?jiàn)技術(shù)偵查措施作為偵查機(jī)關(guān)的秘密偵查手段，并不是新《刑事訴訟法》的產(chǎn)物，其只是給技術(shù)偵查穿上了更加合法的外衣，便于通過(guò)技術(shù)偵查所獲取證據(jù)的直接采用。2012年新《刑事訴訟法》明確規(guī)定技術(shù)偵查措施，有利于提高訴訟效率，嚴(yán)厲打擊重要刑事犯罪；同時(shí)，也有利于人權(quán)保障，尤其是在當(dāng)下中國(guó)政府已經(jīng)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，需要參照《公約》的準(zhǔn)則來(lái)嚴(yán)格要求我國(guó)的強(qiáng)制偵查措施，使其不斷與國(guó)際接軌，因此它體現(xiàn)了中國(guó)立法對(duì)人權(quán)保障的重視。

一、技術(shù)偵查的法律定位

對(duì)于技術(shù)偵查概念的定位，學(xué)者們的看法不一。宋英輝教授認(rèn)為：“所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱?！盵1]該技術(shù)偵查概念是從廣泛意義上講的。他還將技術(shù)偵查措施分為公開的技術(shù)偵查和秘密的技術(shù)偵查兩類。而萬(wàn)毅教授則將這種特殊的偵查措施細(xì)分為：技術(shù)偵查與秘密偵查兩種。兩者的范圍并不一致，其認(rèn)為實(shí)踐中采行的秘密偵查措施，大致可以分為三類：一是隱秘型偵查，如秘密搜查、密取證據(jù)、秘密辨認(rèn)、跟蹤監(jiān)視；二是欺騙型偵查，如使用耳目（包括誘惑偵查、“線民”偵查、臥底偵查等）；三是技術(shù)型偵查，如秘密拍照、秘密錄音錄像、通信監(jiān)聽等。[2]其中技術(shù)偵查措施只是秘密偵查措施中的一種，但秘密偵查并不限于技術(shù)偵查。其實(shí)，回歸至新《刑事訴訟法》法條中，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，立法者對(duì)技術(shù)偵查與秘密偵查是有區(qū)別性規(guī)定的。如在新《刑事訴訟法》148條中規(guī)定了“公安機(jī)關(guān)對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件；人民檢察院對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，可以采取技術(shù)偵查措施”，這里立法者明確提出了技術(shù)偵查措施。但在第151條第一款中又規(guī)定了“在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”，第二款規(guī)定“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付”。這里提到的隱匿其身份實(shí)施偵查以及實(shí)施控制下交付已明顯不屬于第148條提到的技術(shù)偵查措施的范圍，此部分條款規(guī)定的即為秘密偵查措施，主要是指控制下交付和特工行動(dòng)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)法條的分析可以看出，檢察機(jī)關(guān)在新《刑事訴訟法》中只是獲得了適用技術(shù)偵查措施的決定權(quán)，而未獲得技術(shù)偵查措施的實(shí)施權(quán)，這就意味著“線人”、“貼靠”、“誘惑偵查”等秘密偵查措施，檢察機(jī)關(guān)仍不得采用。故筆者贊同萬(wàn)毅教授的觀點(diǎn)，將技術(shù)偵查措施的概念表述為：“技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段?！盵3]該定義強(qiáng)調(diào)了技術(shù)偵查措施的秘密性與技術(shù)性。其實(shí)從技術(shù)偵查措施的適用主體、對(duì)象及手段中就可看出其與生俱來(lái)的侵犯性和強(qiáng)制性，新《刑事訴訟法》雖然解決了實(shí)踐當(dāng)中技術(shù)偵查、秘密偵查等特殊偵查手段的合法性問(wèn)題，但對(duì)于怎樣保障公民的人身自由和財(cái)產(chǎn)安全免受此種偵查手段的非法干擾則未作明確規(guī)定，這成為了立法者和執(zhí)法者所共同面臨的問(wèn)題。

二、我國(guó)新《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)偵查措施規(guī)定的不足之處

我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)范性文件比較多，但都不是嚴(yán)格意義上的法律，即全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)制定或解釋的法律，這與我國(guó)《立法法》第8條規(guī)定的“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”的事項(xiàng)只能制定法律的規(guī)定相沖突。故有必要從立法上提高技術(shù)偵查的法律效力位階。但是不得不承認(rèn)新《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，使得其可操作性不強(qiáng)。主要表現(xiàn)在：

（一）技術(shù)偵查措施的審批機(jī)構(gòu)不明確

新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察院在立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。但是何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”？其含義并不明確?！缎淌略V訟法》修改草案起草之初，規(guī)定技術(shù)偵查措施要經(jīng)省級(jí)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，但后來(lái)反映這將導(dǎo)致技術(shù)偵查措施使用不便，故采用了現(xiàn)在的表述。同樣，關(guān)于秘密偵查，在草案起草時(shí)規(guī)定在必要的時(shí)候，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，后來(lái)也去除了“縣級(jí)以上”的限制，直接規(guī)定為經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定。此種模糊不清的規(guī)定方式極易造成技術(shù)偵查措施及秘密偵查措施的濫用，也不便于加強(qiáng)對(duì)其決定過(guò)程的監(jiān)督。

（二）技術(shù)偵查措施的適用范圍不明確

在現(xiàn)代法治理念中，一般將重罪列入著重打擊對(duì)象，將其列入技術(shù)偵查的范圍。但對(duì)于重罪的把握，各個(gè)國(guó)家立法背景不同，其范圍與表述也有差異。有些國(guó)家采用列舉的方式，有些國(guó)家則采取規(guī)定法定刑的方式，不管是哪種方式都能夠比較清楚的設(shè)定一個(gè)重罪判斷標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)于技術(shù)偵查的適用范圍采用的則是列舉加兜底的方式，即在列舉出重大犯罪類型的同時(shí)又在后面增加一個(gè)兜底條款，使得原本比較清楚的適用范圍重新模糊起來(lái)。與其他國(guó)家相比較，中國(guó)的這種立法方式，不利于偵查機(jī)關(guān)對(duì)于“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”的把握，而易造成技術(shù)偵查措施的濫用。

（三）技術(shù)偵查證據(jù)核實(shí)方式不明確

新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定“采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。該條規(guī)定解決了以往技術(shù)偵查中獲取的證據(jù)需要重新轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，肯定了其證據(jù)的證明能力，提高了偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)威，有利于打擊嚴(yán)重的刑事犯罪。但問(wèn)題是何謂“必要時(shí)”？所謂“庭外核實(shí)”？該如何核實(shí)？是否允許辯護(hù)方參與？

（四）缺乏違法技術(shù)偵查的制裁機(jī)制

任何一條完整意義上的法律規(guī)則都是由假定、處理和法律后果三種要素按照一定的邏輯關(guān)系組成的，無(wú)論是授權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則還是權(quán)義復(fù)合型規(guī)則都不例外。三種要素缺一不可，否則就意味著該法律規(guī)則不存在。[4]如果偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格按照新《刑事訴訟法》的規(guī)定執(zhí)行，會(huì)受到怎樣的制裁？對(duì)此，新《刑事訴訟法》并無(wú)規(guī)定，也許在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部有關(guān)于偵查人員違法技術(shù)偵查的具體制裁措施。但是對(duì)于違法技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)該如何處置呢？這就需要《刑事訴訟法》給出明確的規(guī)定，以便于審判機(jī)關(guān)判斷是否將其作為定案的根據(jù)。

三、對(duì)我國(guó)新《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查措施規(guī)定的完善

針對(duì)上述我國(guó)新《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)偵查措施規(guī)定的不足之處，筆者提出以下完善建議：

（一）明確技術(shù)偵查措施的審批機(jī)構(gòu)

在國(guó)外一般情況下，偵查主體采取技術(shù)偵查措施，需要獲得相應(yīng)的司法令狀。由司法令狀明確技術(shù)偵查措施的對(duì)象、地點(diǎn)、時(shí)間、執(zhí)行人員等具體內(nèi)容。超越許可期間的技術(shù)偵查措施同沒(méi)有獲得司法令狀的技術(shù)偵查措施一樣都是違法的。[5]相比較，我國(guó)的司法環(huán)境中并沒(méi)有確立司法令狀制度，在這樣一個(gè)大的訴訟文化下，選擇讓法院作為技術(shù)偵查措施的審批機(jī)關(guān)，顯然是不合適的，但如果讓偵查機(jī)關(guān)自己行使審批權(quán)，又會(huì)面臨技術(shù)偵查措施被濫用的危險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)作為技術(shù)偵查措施的審批機(jī)關(guān)是最為合適的。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)本身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在審批技術(shù)偵查措施的同時(shí)也在監(jiān)督技術(shù)偵查措施的運(yùn)作，并且與其擁有的逮捕審批職能相一致。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件需要采用技術(shù)偵查措施的，有學(xué)者建議職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的審批權(quán)交由中立的法院來(lái)實(shí)施。對(duì)此，筆者認(rèn)為在中國(guó)這樣一個(gè)沒(méi)有司法審查的刑事訴訟傳統(tǒng)中，由法院來(lái)干預(yù)檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，會(huì)對(duì)現(xiàn)行的司法制度造成很大的沖擊，不利于公檢法三機(jī)關(guān)各自職能的發(fā)揮。筆者建議對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件需要適用技術(shù)偵查措施時(shí)，仍由檢察機(jī)關(guān)的專門部門審批決定，委托公安機(jī)關(guān)實(shí)施。

（二）明確技術(shù)偵查措施的適用范圍

針對(duì)目前技術(shù)偵查措施面臨的種種問(wèn)題，筆者建議將技術(shù)偵查措施的適用范圍改為以案件類型加法定最低刑期的方式。至于最低刑期的具體年限，則還需要司法部門結(jié)合實(shí)踐來(lái)確定。

（三）明確技術(shù)偵查證據(jù)核實(shí)的方式

這主要是針對(duì)法條中提到的“必要時(shí)，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”的情況。所謂“必要時(shí)”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確其內(nèi)容，使其更具可操作性。同時(shí)，對(duì)于審判人員在庭外核實(shí)證據(jù)的規(guī)定，目前實(shí)踐中的作法是不讓辯護(hù)方參加的，對(duì)此，筆者并不贊同。因?yàn)槭紫绕洳环犀F(xiàn)行控辯審三角式格局；其次也剝奪了辯護(hù)方最基本的訴訟權(quán)利；再者這種只有控審雙方參與的證據(jù)核實(shí)程序，很難保證其公正性，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)法檢一家的司法環(huán)境中，即使能夠保證證據(jù)核實(shí)的公正性，也很難確保其公信力；最后，剝奪了辯護(hù)方的參與權(quán)，也就剝奪了其知情權(quán)，如果偵查機(jī)關(guān)違法實(shí)施技術(shù)偵查措施，損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益時(shí)，受害方將無(wú)從知曉，更沒(méi)辦法通過(guò)救濟(jì)來(lái)保障自身的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，在任何情況下都不應(yīng)當(dāng)剝奪辯護(hù)方的參與權(quán)和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，更不應(yīng)當(dāng)以保障偵查機(jī)關(guān)的利益為理由去損害另一方的利益，尤其是當(dāng)下律師的權(quán)利極易受到公權(quán)力的侵害。怎樣能夠通過(guò)保障律師的權(quán)利來(lái)達(dá)到保障被告人合法權(quán)益的目的，增強(qiáng)辯護(hù)方的防御能力，是我國(guó)司法界亟需解決的問(wèn)題。

（四）增加違法技術(shù)偵查的制裁機(jī)制

適用技術(shù)偵查措施的目的是獲得相關(guān)的證據(jù)和案件信息，新《刑事訴訟法》在明確技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)具有可采性的同時(shí)，還確立非法證據(jù)排除規(guī)則。因?yàn)閷?duì)于違法技術(shù)偵查最嚴(yán)厲的制裁機(jī)制莫過(guò)于非法證據(jù)排除，以此來(lái)迫使偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定程序?qū)嵤┘夹g(shù)偵查措施，否則一切偵查行為都將歸于無(wú)效，期間所獲取的證據(jù)都將予以排除。通過(guò)這種方式來(lái)不斷完善技術(shù)偵查措施，保障公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)免遭違法技術(shù)偵查的侵害。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究,2000(3):73.

[2]萬(wàn)毅.實(shí)踐中的刑事訴訟法——隱形刑事訴訟法研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:197-198.

[3]謝佑平,萬(wàn)毅.刑事偵查制度原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:246.

[4]鄭成良.現(xiàn)代法理學(xué)[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1999:37.

[5]王瑞山.我國(guó)技術(shù)偵查的法律困境與出路選擇[J].犯罪研究,2011(1):59.

D925.2

A

1673―2391(2012)09―0115―03

2012—07—05

李興洲，男，黑龍江哈爾濱人，中國(guó)人民公安大學(xué)；李丹，女，四川郫縣人，四川省成都市成華區(qū)人民檢察院；李蓉，女，四川崇州人，四川省崇州市人民檢察院。

【責(zé)任編校：袁周斌】