論股東瑕疵出資的法律責(zé)任

趙純碧，黃燦鑫，劉春濤

（1.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120；2.重慶市綦江區(qū)人民檢察院，重慶401120）

論股東瑕疵出資的法律責(zé)任

趙純碧1，黃燦鑫2，劉春濤2

（1.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120；2.重慶市綦江區(qū)人民檢察院，重慶401120）

學(xué)界對股東瑕疵出資的界定不一，類型劃分多樣。我國新《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資法律責(zé)任的規(guī)定有所進(jìn)步，但仍存在體系不完善、規(guī)范不全面、責(zé)任不明確等問題。借鑒《日本公司法典》在股東瑕疵出資法律責(zé)任制度中關(guān)于失權(quán)程序、擴大的責(zé)任主體范圍等實體制度的規(guī)定，分析總結(jié)我國實際情況，從理念、制度、體系三個維度加以修正。

股東瑕疵出資；誠實信用；失權(quán)程序

在市場經(jīng)濟(jì)體制中，公司是市場活動的重要參與者，是市場經(jīng)濟(jì)運行的主體。公司是由一定生產(chǎn)要素有機結(jié)合而組成的經(jīng)濟(jì)組織。從投入產(chǎn)出的角度看，企業(yè)的運行過程實際上就是投入不斷轉(zhuǎn)換成產(chǎn)出的過程。這種投入在最基本的層次上可以被區(qū)分為資本和勞動。[1]股東出資是構(gòu)成公司資本的最主要途徑。而瑕疵出資是對公司信用基礎(chǔ)的突破，影響了市場經(jīng)濟(jì)秩序，也與民法上的誠信原則和經(jīng)濟(jì)法上的安全原則相違背，是對公司獨立人格理論和股東有限責(zé)任制度理論基礎(chǔ)的悖駁。

一、股東瑕疵出資法律責(zé)任的理論分析

股東出資肩負(fù)著公司資本籌集的重要職能，在公司資本制度中扮演著舉足輕重的角色，最直接地影響資本的真實性，最鮮明地體現(xiàn)公司法在安全、效率、公正價值理念追求上的博弈，也最敏感地觸及公司、股東、債權(quán)人之間的利益沖突。[2]股東瑕疵出資是對這種利益沖突的激化，使這種利益博弈不再存在于公平正義的平臺上。因而這種行為必須得到法律的規(guī)制，行為人必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（一）瑕疵出資股東對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)

在現(xiàn)代公司制度下，股東一般不直接面對債權(quán)人，而以其出資承擔(dān)有限責(zé)任。但是，各國的公司法同時也對債權(quán)人的利益規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序，如公司法人格否認(rèn)制度。因而，瑕疵出資股東有可能對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在一般情況下，債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是同公司發(fā)生的。如果股東的出資存在瑕疵，其直接損害的是公司的利益，使得公司的資本不實，在法人財產(chǎn)獨立的基礎(chǔ)理念之下不能清償債務(wù)，從而間接地?fù)p害了債權(quán)人利益。所以，債權(quán)人提起法人人格否認(rèn)訴訟，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，是行使代位權(quán)的表現(xiàn)。

（二）股東瑕疵出資對公司法人財產(chǎn)權(quán)的侵害

公司是具有一定主體資格的經(jīng)濟(jì)組織，具有法律擬制的獨立人格，表現(xiàn)之一就是公司財產(chǎn)是獨立的。這一理論也得到了世界各國的普遍認(rèn)可。公司必須具有自己獨立支配的財產(chǎn)。這既是其進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是對其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的保障。公司對自己擁有的財產(chǎn)享有絕對的所有權(quán)。這種所有權(quán)具有獨占、壟斷、排他的性質(zhì)，不容許包括出資者在內(nèi)的任何主體的干預(yù)。[1]股東的瑕疵出資，不論是不履行、不完全履行還是不適當(dāng)履行，都是對法人獨立財產(chǎn)的侵害。

資本三原則中的資本確定原則要求公司在設(shè)立時的資本必須確定，而股東的瑕疵出資違反了這一原則。這種基于交易安全考慮的對公司資本靜態(tài)的維護(hù)是市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要因素。所以，股東瑕疵出資對資本確定原則以及公司獨立財產(chǎn)的違背是其對公司承擔(dān)法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

（三）股東瑕疵出資與契約遵守原則

公司的設(shè)立源于發(fā)起人之間創(chuàng)立公司的合意。為了共同的經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)起人通過設(shè)立公司協(xié)議和公司章程規(guī)定彼此的出資義務(wù)。股東不按發(fā)起人之間的合意依約交付出資，便是對契約的不履行或不適當(dāng)履行。

我國新《公司法》第28條規(guī)定，股東不按照《公司法》規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已足額繳納的股東承擔(dān)違約責(zé)任。第84條規(guī)定，發(fā)起人不按《公司法》規(guī)定繳納出資的，應(yīng)按發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。從責(zé)任性質(zhì)上分析，此種責(zé)任屬于違約責(zé)任。瑕疵出資股東與其他足額出資股東之間是一種以建立公司或增加公司資本來實現(xiàn)共同經(jīng)濟(jì)利益為目的的契約關(guān)系。股東之間的契約性決定了此種責(zé)任為違約責(zé)任。不管其瑕疵出資行為發(fā)生在公司成立前還是成立后，公司章程是否生效，足額出資股東均可以根據(jù)公司設(shè)立協(xié)議要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

（四）股東瑕疵出資與誠信理念、經(jīng)濟(jì)安全原則

誠實信用理念是經(jīng)濟(jì)社會生活的基本準(zhǔn)則，其所蘊含的法律要求體現(xiàn)為善意真誠的主觀心態(tài)、守信不欺的客觀行為以及公正合理的利益結(jié)果。[3]公司資本是反映公司資信能力的顯著標(biāo)志。股東的瑕疵出資行為不僅是股東對誠實信用原則的違背，更會在市場交易中影響企業(yè)信用建設(shè)。企業(yè)信用是我國市場經(jīng)濟(jì)和社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。微觀上說，企業(yè)信用是企業(yè)自身發(fā)展的前提條件。企業(yè)的信用基礎(chǔ)——資本存在瑕疵，企業(yè)自身的發(fā)展前景就可想而知了。宏觀上說，沒有信用就沒有市場交易，沒有發(fā)展，也沒有秩序。[3]發(fā)達(dá)的信用關(guān)系是市場經(jīng)濟(jì)的顯著特征，而股東瑕疵出資導(dǎo)致的公司信用的缺失，勢必影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與秩序。

美國的博登海默教授曾說過，安全、平等、自由是正義的三個基本成分。由于這三個價值深深根植于人的本性之中，所以在它們之間實現(xiàn)合理的平衡就是一個法律制度真正成功的標(biāo)志。[4]公司法同樣尋求這些價值的平衡。經(jīng)濟(jì)安全是指一個國家的經(jīng)濟(jì)職權(quán)和基本經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動中的利益或行為的保障程度及其遭受損害的可能性。[5]股東的瑕疵出資使得交易主體對公司資信能力作出錯誤的判斷，加大了經(jīng)濟(jì)主體遭受損害的可能性，與經(jīng)濟(jì)安全理論相悖。所以，股東瑕疵出資的法律責(zé)任制度是十分必要的，是法的理念在法律制度設(shè)計中的體現(xiàn)。

二、對日本股東瑕疵出資法律責(zé)任制度的考察

日本公司立法最初深受德國法的影響?！肮玖⒎纫竽懸M(jìn)外國的先進(jìn)經(jīng)驗，又要立足于本國國情，進(jìn)行批判的移植。正如有的研究結(jié)果所顯示的那樣，形式化的法律移植并不能必然導(dǎo)致法律發(fā)展完善，因為形式上的移植不可能自動引發(fā)自我維持的法律發(fā)展過程?！盵6]日本公司立法在一步步的修改進(jìn)程中逐步實現(xiàn)了本國化、現(xiàn)代化和法典化，其制度發(fā)展有許多值得我們借鑒的地方。

（一）瑕疵出資股東責(zé)任形式中的失權(quán)程序

《日本公司法典》第208條第5款規(guī)定：募集股份的認(rèn)購人不履行出資的，喪失因履行該出資成為募集股份股東的權(quán)利。第36條明確規(guī)定了失權(quán)程序，是指已經(jīng)足額繳納出資的發(fā)起人對不履行出資義務(wù)的股東，可以催告其在一定期間內(nèi)履行，逾期仍不履行的，即喪失其股東權(quán)利，其所認(rèn)購的股份可以另行募集。

首先，且不論失權(quán)程序制度本身的優(yōu)劣，我國《公司法》就瑕疵出資股東對足額出資股東的法律責(zé)任形式?jīng)]有明確的規(guī)定，僅指明應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因而就責(zé)任形式而言，日本法中的失權(quán)程序更為具體，便于操作，是值得借鑒的。其次，此種失權(quán)是當(dāng)然失權(quán)，該救濟(jì)手段對督促認(rèn)股人及時履行出資義務(wù)十分有效。認(rèn)股人履行不能的情形是十分普遍的。經(jīng)過有效的程序，避免不能出資的人長期占有股份而影響公司的成立與運營，也同樣十分必要。通過失權(quán)程序?qū)⒐煞萘硇姓J(rèn)購，是對公司利益的最好保護(hù)。最后，這也是對追繳出資責(zé)任的補充。實踐中，不能補繳出資的情形是大量存在的，經(jīng)失權(quán)程序能有效達(dá)到公司資本充實的目的。

（二）出資責(zé)任的責(zé)任主體

《日本公司法典》第52條第1款規(guī)定：股份有限公司成立時現(xiàn)物出資財產(chǎn)等的價額明顯低于章程記載的該現(xiàn)物出資財產(chǎn)的價額的，發(fā)起人及設(shè)立時的董事對該股份有限公司負(fù)連帶責(zé)任。日本法將設(shè)立時的董事規(guī)定為責(zé)任主體，擴大了責(zé)任主體的范圍，對公司利益的保護(hù)更加有利。[7]同時第2款規(guī)定“已證明未怠于注意義務(wù)的除外”，使得責(zé)任的追究更加公平與合理。

《日本公司法典》第213條對出資財產(chǎn)價額不足的董事的責(zé)任進(jìn)行了細(xì)致的列舉，如第1款第2項規(guī)定，有決定現(xiàn)物出資財產(chǎn)價額的董事會決議的，法務(wù)省令規(guī)定的向股東大會提出議案的董事負(fù)有支付不足金額的義務(wù)。這種對責(zé)任主體細(xì)致而全面的規(guī)定使得責(zé)任的追究更加有效。

三、我國股東瑕疵出資法律責(zé)任制度的缺陷

（一）制度設(shè)計缺乏明確性和可操作性

一方面，《公司法》第28條規(guī)定了瑕疵出資股東對足額出資股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，卻沒有規(guī)定具體的責(zé)任形式，在實踐操作中增加了足額出資股東利益維護(hù)的不確定性。另一方面，在股東違反出資義務(wù)時，僅規(guī)定了其補足出資的責(zé)任，而沒有涉及損害賠償責(zé)任。實踐中，出資不能或者惡意不補足出資的情況普遍存在。僅僅要求瑕疵出資股東補足出資，在法律后果強度上是不適宜的。

（二）規(guī)范體系不全面

首先，立法上對股東瑕疵出資行為的概括是不全面的?！豆痉ā妨阈欠稚⒌臈l文中規(guī)定了抽逃出資、現(xiàn)物出資的價值明顯低于章程中記載的價額、不履行出資等瑕疵出資行為，但未對瑕疵出資行為的具體情形，如土地使用權(quán)存在權(quán)利瑕疵等進(jìn)行全面規(guī)定。同時，股東現(xiàn)物出資不實的規(guī)定僅涉及公司成立前，沒有涉及公司成立后股東現(xiàn)物評估作價不實的情形，如財產(chǎn)承受和事后設(shè)立。[8]其次，責(zé)任主體的規(guī)定不全面?！豆痉ā穼㈣Υ贸鲑Y的責(zé)任主體僅限定為違反出資義務(wù)的發(fā)起人、認(rèn)股人、股東等原始出資人。事實上，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體遠(yuǎn)不止這些。日本法將董事、監(jiān)事等確定為責(zé)任主體是有其合理性的。沒有他們的懈怠，股東的瑕疵出資行為是不可能實現(xiàn)的。

（三）沒有規(guī)定股東資格存續(xù)問題

上文提到日本法中的失權(quán)程序，在此不贅述。違反出資義務(wù)的股東資格存續(xù)問題在《德國有限責(zé)任公司法》中也有規(guī)定，而我國《公司法》則沒有涉及。不得不承認(rèn)，這是我國《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資法律責(zé)任規(guī)定在責(zé)任形式方面的缺陷。

（四）對債權(quán)人利益保護(hù)不夠

一方面，股東利益與債權(quán)人利益的平衡是公司法應(yīng)當(dāng)追求的價值目標(biāo)。對債權(quán)人來說，其本著對公司資信能力的信賴與公司產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。股東的瑕疵出資使公司的實際清償能力低于公示的擔(dān)保能力，使債權(quán)人的利益遭受不應(yīng)有的損失。但《公司法》僅僅規(guī)定瑕疵出資股東補足出資的責(zé)任，對債權(quán)人利益的保護(hù)力度不夠。

另一方面，公司法人格否認(rèn)制度是為健全公司法人制度而被創(chuàng)設(shè)出來的，是公司法人制度的必要組成部分。我國新《公司法》引入了這一制度，但未對適用情形進(jìn)行具體規(guī)定，導(dǎo)致在何時可以否認(rèn)公司人格這一問題上，實踐中僵化地以股東出資是否達(dá)到法定最低限額作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，使這一制度得不到科學(xué)的適用。

四、完善股東瑕疵出資法律責(zé)任制度的思考

（一）強化法律理念

我國著名民法學(xué)者史尚寬先生指出，“法律之理念，為指導(dǎo)法律的意欲，是制定理想法律及圓滿運用法律之原因”。公司法律規(guī)制同樣要貫徹法律之理念，民法中的公平正義理念、誠實信用理念、公序良俗理念以及經(jīng)濟(jì)法中的發(fā)展理念、安全理念都應(yīng)對公司法的制定起到指導(dǎo)作用。在效率與公平的博弈以及公司利益與債權(quán)人利益的博弈中，公司法應(yīng)該追求二者利益的平衡。所以我國公司法應(yīng)更多體現(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù)，而不應(yīng)僅僅體現(xiàn)對公司及股東利益的追求。這是貫徹法律理念的本質(zhì)要求，也是市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的內(nèi)在要求。

（二）完善制度內(nèi)容

無論是從健全我國法制的角度，還是從市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度，完善股東瑕疵出資法律制度的內(nèi)容都具有重要的意義。

1.引入宣告瑕疵出資股東失權(quán)制度。我國沒有失權(quán)程序。應(yīng)當(dāng)借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，引入這一制度。

2.明確公司法人格否認(rèn)制度適用的條件。由于法律規(guī)定過于簡單，實踐中單純以股東出資是否達(dá)到法定最低資本要求作為否認(rèn)公司獨立人格的標(biāo)準(zhǔn)，不免僵化、武斷?；蛟S我們應(yīng)該綜合考慮是否存在利用公司制度進(jìn)行欺詐、公司的實有資本是否與公司的經(jīng)營規(guī)模及經(jīng)營風(fēng)險相稱等多方面因素。如果股東的瑕疵出資是為了惡意利用公司的獨立人格進(jìn)行欺詐，以侵害第三人的利益，那么不論其出資是否達(dá)到法定最低出資要求，都應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司法人人格，使股東直接面對債權(quán)人。

3.擴大責(zé)任主體范圍。我國《公司法》規(guī)定的責(zé)任主體范圍過于狹窄，不利于保護(hù)公司及其債權(quán)人的利益。應(yīng)該將董事、監(jiān)事和驗資評估人納入責(zé)任主體的范圍，同發(fā)起人、認(rèn)購人等原始出資人一起承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。同時規(guī)定豁免情形，盡力謹(jǐn)慎注意的可以免責(zé)，以體現(xiàn)公平。

4.規(guī)定損害賠償責(zé)任，加強對債權(quán)人的保護(hù)。在責(zé)任形式上，我國《公司法》僅規(guī)定了資本充實責(zé)任，對瑕疵出資股東的損害賠償責(zé)任沒有明確規(guī)定，不利于保護(hù)債權(quán)人?！豆痉ā窇?yīng)該規(guī)定瑕疵出資股東的損害賠償責(zé)任，以更好地規(guī)范股東出資。

5.明確股東瑕疵出資的類型。目前，股東的出資形式越來越多樣化，且呈擴大趨勢。所以，僅僅規(guī)定貨幣出資瑕疵和現(xiàn)物出資瑕疵是不全面的。應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)等出資的瑕疵行為進(jìn)行具體規(guī)定，使股東瑕疵出資行為得到全面具體的規(guī)制。

（三）健全制度體系

我國《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資的法律責(zé)任存在制度盲點，制度體系不健全。應(yīng)該明確瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。理論上，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論瑕疵出資股東主觀上是否存在過錯，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，實行嚴(yán)格責(zé)任或有不妥，還是應(yīng)該適當(dāng)規(guī)定豁免情形，如不可抗力或者第三人過錯。

五、結(jié)語

股東出資對公司成立以及生產(chǎn)經(jīng)營活動的重要性是不言而喻的。公司資本制度是公司法的重要內(nèi)容，也是學(xué)者研究的重點。然而，大量存在的股東瑕疵出資行為將造成公司資本不實，侵害股東、公司、債權(quán)人等利益。本文從股東瑕疵出資法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)入題，結(jié)合日本立法的一些具體經(jīng)驗，如失權(quán)程序的引用、責(zé)任主體擴大的規(guī)定等，并梳理了我國《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資法律責(zé)任規(guī)定的不足，提出了一些建議，以期規(guī)范股東的出資行為，平衡股東、公司以及債權(quán)人之間的利益，保障公司的正常運營和市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

[1]韓靈麗,茍軍年,沈建萍.公司企業(yè)法研究[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2004:2-3.

[2]薄燕娜.股東出資形式法律制度研究[M].北京:法律出版社,200 5:2.

[3]劉瑛.企業(yè)信用法律規(guī)制研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,20 11:4,49.

[4][美]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:325.

[5]何文龍.經(jīng)濟(jì)法的安全論[J].民法研究,1998(6):72.

[6][美]卡塔琳娜·皮斯托.法律嚴(yán)禁與移植效果：六個法律移植國家中的公司法發(fā)展的經(jīng)驗·比較[M].北京:中信出版社,2008:3.

[7]吳建斌.日本公司法規(guī)范[M].北京:法律出版社,2003.

[8]左傳衛(wèi).股東出資法律問題研究[M].北京:中國法制出版社,2004:78.

D922.291

A

1673―2391(2012)09―0109―03

2012—06—21

趙純碧，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院；黃燦鑫，重慶市綦江區(qū)人民檢察院；劉春濤，重慶市綦江區(qū)人民檢察院。

【責(zé)任編校：王 歡】