試策與黃溍的政治關(guān)懷

慈波

(浙江師范大學(xué) 江南文化研究中心，浙江 金華 321004)

在元代南方士人于政治領(lǐng)域普遍遭受抑制的情況下，要想討論黃溍的政治態(tài)度，并不是件太容易的事情。這種困境來自于兩個方面:首先，黃溍早年沉抑于州縣之間，雖然有親理民政的實際經(jīng)歷，但其時人微言輕，缺乏就政治事件發(fā)表言說的便利;晚年雖然官位漸高，但或提舉學(xué)政，或侍講經(jīng)筵，有緣飾文治之實，卻與政壇頗有疏離。其次，黃溍文集中缺乏明確表述自己政治態(tài)度的諸如政論、奏疏之類文字，詩作多流連山水、酬酢應(yīng)答;文章則以記序碑志為主，且不乏典雅雍容的頌世之作。故而曾有學(xué)者以為，虞集、黃溍、馬祖常等人“皆身居清貴文臣之高位，對于深層政局漸趨腐敗惡化，絕不可能一無所知;然寧甘漠視，以彼深厚之文化修養(yǎng)，一如既往歌功頌德者，則其政治倫理可知”。特別是黃溍，其文集中“絕少涉及”時政民生，缺乏“痛心時弊、哀傷民瘼之作”;“且溍之死，下距元亡不過十年有馀，何以晚期之亂象絕難見諸筆端?是黃溍之為人為文，真不可言說矣”。①《從元代“館閣體”詩看元中期文風(fēng)之轉(zhuǎn)換——以虞集、黃溍、馬祖常為例》，《中國傳統(tǒng)文化與元代文獻國際學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，中華書局2009年，第487－500頁。除此文涉及黃溍政治傾向之外，學(xué)界關(guān)于黃溍的研究多集中于詩文領(lǐng)域，楊鐮《元詩史》(人民文學(xué)出版社2003年)對其詩歌成就有所論述;査洪德《理學(xué)背景下的元代文論與詩文》(中華書局2005年)有專章闡述黃溍在矛盾中求融通的學(xué)術(shù)思想;徐永明《元代至明初婺州作家群研究》(中國社會科學(xué)出版社2005年)下編考證部分收錄了五位作家年譜，其中有黃溍的簡譜，對其生平事跡有簡練扼要的排比。這一批評不可謂不嚴厲，也讓人對黃溍的政治操守頗生質(zhì)疑。

不過這一切其實只是誤解。姑且不去談?wù)擖S溍文集中反映現(xiàn)實作品的多少，單就全集中收錄的鄉(xiāng)試、會試及國學(xué)策問五十一篇而言，文字本身即涵蓋了廣闊的政治內(nèi)容。特別是策問引據(jù)經(jīng)史、務(wù)求經(jīng)世的特點，決定了其間必然反映出擬定者的政治見解。這些文獻因?qū)儆趫鑫葜?，未能獲得學(xué)界充分重視，但它們與《三場文選》壬集中所輯錄的黃溍鄉(xiāng)試答策一起，卻揭示出黃溍政治觀念的豐富內(nèi)涵，需要認真審視。

一、試策制度與策題擬定

根據(jù)文體功能的不同與作者身份的差異，策大致可以分為策問與對策兩類。①徐師曾《文體明辨序說》沿用了《文苑英華》的分類方法，將策文分為“策問”與“策”兩類，但又進一步細化。其中“策問”包括兩類，“一曰制策，二曰試策”，其區(qū)別在于制策試于大廷，以皇帝口吻發(fā)問，試策則試于有司，提問者為有司;“策”又包括“天子稱制以問而對”的制策、“有司以策試士而對”的試策與“著策而上進”的進策，而進策多因士人私自議政而進呈，不用于科考。可見其所說“策”即“對策”。至于所析分的制策、試策、進策等細目，主要是就策文的主體身份、呈文對象、應(yīng)用場合而言，其文體學(xué)意義并不突出。特別是無論問與對，都區(qū)分出制策與試策，在文體名稱方面容易混淆，且有多立名目之嫌。簡單而言，策問與對策的根本區(qū)別在于，策問重在提出問題，而對策是對問題的回應(yīng)。本文中所言“試策”并非文體概念，而是指向于以策試士這一制度。元代科舉考試當(dāng)中，策是唯一貫通全場的必考文體。根據(jù)科舉程式，鄉(xiāng)試中蒙古色目人試兩場，“第二場策一道，以時務(wù)出題，限五百字以上”;漢人南人試三場，“第三場策一道，經(jīng)史、時務(wù)內(nèi)出題，時務(wù)不矜浮藻，惟務(wù)直述，限一千字以上”。會試所考與鄉(xiāng)試相同。而廷試則只試以策，“漢人南人試策一道，限一千字以上成;蒙古色目人時務(wù)策一道，限五百字以上成”。②宋濂等:《元史》卷八十一，北京:中華書局，2008年，第2019－2020頁。黃溍集中所存的策問，就是這一制度的產(chǎn)物。黃溍曾先后多次以考官身份參與科考，宋濂《金華黃先生行狀》記載:“始先生嘗預(yù)考江浙、江西、上都鄉(xiāng)試，江浙則三往而一主其文衡;至是，被上旨考試禮部，尋又為廷試讀卷官。”③宋濂:《金華黃先生行狀》，《宋學(xué)士全集》卷二十五，北京:中華書局，1985年，第916頁。為了方便對策問的解讀，在此先考察黃溍校文的具體時間。

行狀記載黃溍預(yù)考會試、廷試，為其再值詞林、侍講經(jīng)筵時期，這一階段內(nèi)大比之年為至正八年 (1348)。黃溍《華亭黃君墓志銘》記:“始予校文鄉(xiāng)闈，華亭黃璋首以薦書，北上試有司，不合而歸。益肆其力于學(xué)無少懈。及予起自退休，入直詞林，被旨預(yù)聞試事，璋以再薦而來，竟不偶。予能得之于二十年之先，而不能不失之于二十年之后?！雹茳S溍詩文集主要有元刻四十三卷本 (即《四部叢刊》影印本)、元刻二十三卷本、明刻十卷本、四庫十卷本、金華叢書十二卷本等版別;其整理本有王頲校點之《黃溍全集》，天津古籍出版社2008年版，以四十三卷本為底本，四庫本、金華叢書本為參校，分體重排并附輯佚。為便檢核，本文所引黃溍詩文除另行注明者外，標題皆以點校本為準，文字、標斷間有異同。而黃璋“以天歷二年(1329)、至正四年 (1344)兩取鄉(xiāng)薦”。據(jù)此記敘，黃溍于天歷二年即曾校文鄉(xiāng)闈，因華亭隸屬于江浙行省，故此年當(dāng)考文江浙。黃璋在黃溍參與會試的至正八年重至京師，卻再一次春官失利，兩次應(yīng)舉的時間間隔正合“二十年”之說。

黃溍試文上都的時間也較易考明，其《紀夢詩序》明言“重紀至元之元年 (1335)春，予忝以非材，備員國子學(xué)官，其年秋校文上京”。這一年十一月詔罷科舉，因而實際上只舉行了鄉(xiāng)試，而次年的會試就已停廢。這一年鄉(xiāng)試黃溍弟子傅亨得貢，《奉議大夫同知諸路金玉人匠總管府事傅公墓志銘》稱傅亨“嘗從予游，及予承乏居國學(xué)，又適在弟子列，而亨取上京鄉(xiāng)薦為第一，予所與聞也”，所說就是這一件事。傅與礪說得就更清楚，“科舉既罷，太學(xué)生傅亨子通以元統(tǒng)三年鄉(xiāng)貢進士，受御史薦出掾山北”。⑤傅與礪:《送傅子通赴山北書吏序》，《傅與礪文集》卷四，明洪武十七年刻本。所說皆能相合。

黃溍其他幾次預(yù)考鄉(xiāng)試，集中于江浙行省和江西行省。順帝至元六年 (1340)十二月下詔復(fù)行科舉，此時黃溍在江浙儒學(xué)提舉任上?！爸琳?(1341)秋，予與建德推官李君粲同較文鄉(xiāng)闈，南士預(yù)薦者二十有八，朱公遷其一也”，而朱公遷為“饒之樂平人”。(黃溍《樂平朱君以寔墓志銘》)饒州路屬于江浙行省，行狀所謂的“一主其文衡”，⑥宋濂:《金華黃先生行狀》，《宋學(xué)士全集》第916頁。就是指黃溍此次重開科舉之后主持江浙鄉(xiāng)試。

而考定另外幾次鄉(xiāng)試校文的時間，就要頗費周折了，不過黃溍文集中仍有線索可尋。黃溍《云蓬集序》云:“延祐庚申(七年，1320)秋，予忝預(yù)校文鄉(xiāng)闈，得一人焉，曰高君驤”，其后又稱“后三年，識君于錢塘”。據(jù)行跡判斷，延祐七年黃溍預(yù)考的可能是江浙鄉(xiāng)試。而黃溍《書王申伯詩卷后》則稱:“延祐庚申 (1320)秋，予忝預(yù)校文鄉(xiāng)闈。會申伯繇閩閫白事中書行署，相與握手道舊故。”所謂的“閩閫”即福建閩海道肅政廉訪司，置司福州路。元代對江浙行省分四道設(shè)廉訪司進行監(jiān)察，福建憲司即為其一。兩人相會的“中書行署”自然應(yīng)在杭州，故而此年校文江浙基本可以肯定。這一判斷可以與黃溍奉詔所撰《鄧公神道碑銘》中的記敘相互印證:文稱“始公校藝鄉(xiāng)闈，臣溍誤辱薦名，及公再主文衡，臣溍遂忝預(yù)執(zhí)筆”，“校藝鄉(xiāng)闈”指的是“仁宗即位，詔以科目取士，江浙行中書省檄公考延祐元年科舉”，就在這年鄧文原主持的江浙鄉(xiāng)試中，黃溍得以高中;“再主文衡”指鄧文原再次主持鄉(xiāng)試，“江浙行中書省復(fù)移行御史臺，檄公考延祐七年 (1320)鄉(xiāng)舉”，黃溍既然稱自己“忝預(yù)執(zhí)筆”，那么他參與了這次江浙校文就應(yīng)該是毫無疑義了。

接下來可以考察黃溍另外兩次考文江西、江浙的時間。在為同年所作的《張弘道墓志銘》中，他追憶道:“予與弘道同對大廷，同校文江西，又同校文江浙。未卒事而弘道移疾丐休致去，臥翔鸞佛寺，竟不起?！边@其中提供了很多關(guān)于校文的信息，而張弘道“其卒以天歷二年(1329)十月二十日”，“沒于杭”，可知張弘道未能卒事的那次校文，正是天歷二年的江浙鄉(xiāng)試，這也與上引《華亭黃君墓志銘》相合。

至于校文江西的具體時間， 《張弘道墓志銘》中沒有提及，文集中則只存有《江西鄉(xiāng)試南人策問》一文，以《周官》制度為問，缺乏其他線索。不過因為元人劉貞仁初所編選的《新刊類編歷舉三場文選》壬集對策一書，這一疑難遂迎刃而解。此書編錄了自延祐元年(1314)年科舉恢復(fù)開始的各科鄉(xiāng)試、會試之策問與舉子之對策，所選錄范圍為南方江浙、江西、湖廣地區(qū)，共八卷，每卷正對應(yīng)于一科。第五卷江西鄉(xiāng)試策“問《周官》之制”，核其文字，與黃溍集中所收者相同，因此可以推定黃溍校文江西，當(dāng)是第五科，即泰定三年 (1326)。①《三場文選》國內(nèi)僅存殘卷，筆者所見壬集為朝鮮初期刊本，蒙韓國高麗大學(xué)金甫暻博士惠示，特致謝忱。另外李超根據(jù)國內(nèi)殘存的《三場文選》詩義八卷、古賦七卷、詔誥章表三卷，輯錄有舉子程文的考官批語。經(jīng)義類第五卷江西鄉(xiāng)試第二名劉性，有“黃初考批:詩義理既明暢，辭亦粹潔。發(fā)明民之質(zhì)矣一句，亦它卷所未及”。當(dāng)即黃溍泰定三年 (1326)校文江西時的批語。第六卷江浙鄉(xiāng)試第三名黃常，“覆考黃州判溍批:詩義明粹詳整，甚有發(fā)越，可冠本經(jīng)，宜在前列”。第六科鄉(xiāng)試為天歷二年，此時黃溍為諸暨州判。見氏著《元代科考文獻考官批語輯錄及其價值》，《中國典籍與文化》2010年第3期。關(guān)于《三場文選》之詳細介紹，參陳高華《兩種〈三場文選〉中所見元代科舉人物名錄》，收入《陳高華文集》，上海辭書出版社2005年版;另見黃仁生《元代科舉文獻三種發(fā)覆》，《文獻》2003年第1期。

現(xiàn)在可以對黃溍考文時間進行歸納:延祐七年 (1320)，江浙鄉(xiāng)試，策題“問吳越閩厚倫成俗之義”;泰定三年 (1326)，江西鄉(xiāng)試，作《江西鄉(xiāng)試南人策問》;天歷二年 (1329)，江浙鄉(xiāng)試，策題“問浙右公田兩浙鹽利”;元統(tǒng)三年(1335)，上都鄉(xiāng)試，作《上都鄉(xiāng)試蒙古色目人策問》;至正元年 (1341)，主持江浙鄉(xiāng)試，作《江浙鄉(xiāng)試蒙古色目人策問》、《江浙鄉(xiāng)試南人策問》;至正八年 (1348)，預(yù)考會試，作《會試漢人南人策問》。

黃溍文集中國學(xué)策問，當(dāng)作于他元統(tǒng)三年(1335)二月至至元六年 (1340)四月任國子博士期間。黃溍所撰國學(xué)蒙古色目人策問十八篇、國學(xué)漢人策問二十四篇，就應(yīng)該是私試時的策題;由于一季度才試策一次，策問的數(shù)量也可以和黃溍任職國子監(jiān)的時間大致對應(yīng)。

堂試策問當(dāng)亦作于這一時期。堂試一般指路學(xué)主持的考試，而黃溍并無這一經(jīng)歷;且策問蒙古色目與漢人南人分列，故似當(dāng)為國子學(xué)公試而作。公試即歲終試貢，據(jù)《元史·選舉志》，“試蒙古生之法宜從寬，色目生宜稍加密，漢人生則全科場之制”，可知公試需要試策。國子博士本來就負有通掌學(xué)事、考核儒業(yè)的任務(wù)，堂試策問當(dāng)是黃溍參加國子貢試之際所擬定，這些文字與文集中其他策問一起，構(gòu)成了認知黃溍政治見解的重要材料。

二、鄉(xiāng)試對策中的政治理想

相對于策問而言，對策需要明確表述自己見解;而南人所試之策必須涉及經(jīng)史與時務(wù)，要求體現(xiàn)作者分析政治問題的能力，并進而提出自己對解決現(xiàn)實問題的構(gòu)想，“蓋問者謀猷咨度，以審其計之是非;答者獻納開陳，以決其事之可否。科目設(shè)此，正謂識時務(wù)者在俊杰，欲以觀其明經(jīng)而致用，非徒事乎無益之虛文”。因而三場對策對于了解士人的政治理念頗具價值，“皇王之略，天文地理人事之紀，禮樂兵刑邊陲河渠錢谷之?dāng)?shù)，無不備焉。故覽一策而一朝時事可稽也，覽群策而累朝故實可考也”。②王之績:《鐵立文起》后編卷之五， 《歷代文話》第四冊，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第3800頁，3801-3802。據(jù)《金華黃先生行狀》記載，黃溍在殿試對策時曾慷慨議政，“惓惓以用真儒、行仁義為言，辭甚剴切”。①宋濂:《金華黃先生行狀》，《宋學(xué)士全集》第913頁。不過這一對策與會試對策都未能留傳，而《三場文選》對策第一科江浙鄉(xiāng)試中則選錄了黃溍的對策。這一全集及《全元文》所失載的材料，對于了解初入仕途之際黃溍的政治觀念而言，其價值是不言而喻的。

由于是首次開科取士，對士人的期望自然很高，策問也直接涉及到當(dāng)時的統(tǒng)治缺失，以“官冗、吏污、民囂、俗敝”發(fā)問，具有很強的現(xiàn)實針對性，屬于一篇典型的時務(wù)策，反映出仁宗以科舉取士、甄拔人才的本意。②此策問亦見于陳櫟《陳定宇先生文集》卷十三《歷試卷》，康熙三十五年陳嘉基刻本，此處以文繁不錄。陳櫟 (1252—1334)延祐元年以《書經(jīng)》登江浙鄉(xiāng)試陳潤祖榜第十六名。此卷另收錄有經(jīng)疑、經(jīng)義等場屋之作，可據(jù)以考察其年鄉(xiāng)試考題。以《三場文選》所錄策問與陳櫟本集相核，知《定宇集》中略有脫文。作為元代漢化程度較深的帝王，仁宗即位之初，就著意于改變前朝弊政，大力推行漢法。武宗時期濫行封賞，甚至出現(xiàn)“加恩近臣，佩相印者以百數(shù)”③揭傒斯:《送程叔永南歸序》，《揭傒斯全集》文集卷三，上海:上海古籍出版社，1985年，第298頁。的情況;同時官吏選用制度混亂，機構(gòu)膨脹嚴重;而經(jīng)濟方面則更定鈔法，轉(zhuǎn)嫁矛盾。對于勵精圖治的仁宗而言，這些都是亟待更張的社會問題，而策問所涉及的正是當(dāng)時的社會熱點問題，體現(xiàn)出試策“以考其用世之才”④鄭玉:《送唐仲實赴鄉(xiāng)試序》，《師山集》卷三，四庫本。的用意。相對于詩賦而言，策問更有利于考察舉子通古今、察利弊之才干，正所謂“試之策以觀其所以措置于今之世”，⑤蘇軾:《謝梅龍圖書》，《蘇軾文集》卷四十九，北京:中華書局，1986年，第1424頁。因而盡管強調(diào)了對經(jīng)典的尊崇與依從，要求“稽經(jīng)以對”，但更重視的則是指向于當(dāng)下的實際效用。策問提出了一系列問題，而其本身實際上也頗具邏輯結(jié)構(gòu)，并隱然含蘊了擬題者的自身主張。此題以時務(wù)發(fā)問，卻勾連史實，敷繹經(jīng)典，體現(xiàn)出明顯的以古貫今、尊經(jīng)致用特點。作為對策，黃溍的策文自然要對上述問題加以回應(yīng):

對:蓋聞為天下國家有先務(wù)，教化是也。所以為教化之本者，曰任賢也、興學(xué)也。《詩》、《書》所載，莫詳于唐虞成周?；凇稌?，則“親睦九族，平章百姓”，以至于“民于變時壅”，堯之教化可謂至矣。求其所本，莫先于“克明俊德”之一語，豈非以任賢而致然歟?稽之于《詩》，則“自西自東，自南自北，無思不服”，周之教化可謂至矣。求其所本，不過于“鎬京辟雍”之一言，豈非以興學(xué)而致然歟?六君子之道一也，知帝堯武王之所務(wù)，則知舜禹湯文之所務(wù)矣。漢唐以來其間明君良相，雖或知教化之為美，而不知以任賢興學(xué)為本，故終莫睹其效。而其所憑籍維持以救一時之弊者，反倚之一切之法，豈非失其所本而致然歟?

欽惟圣天子宵旰圖治，發(fā)德音，下明詔，搜揚四方之士，思得真儒，共致唐虞三代之隆，甚盛舉也。切伏惟念，國家混一區(qū)宇，四十年于茲，兵革日以息，財用日以阜，田野日以辟，戶口日以增，可謂官府具而紀綱立矣。然時之所謂急務(wù)，不過簿書期會之嚴、錢谷出納之謹而已，未聞有以教化為意者。夫治天下國家當(dāng)知所先務(wù)，今欲革官冗吏污民囂俗弊之患，舍教化何以哉?

考夫漢光武之吏職減損而十置其一，隋文帝之使人遺以錢帛而受者加罪，趙廣漢之鉤距求情而痛繩以法，皆可謂不揣其本而齊其末者矣。至于賈誼之太息于庶人帝服、倡優(yōu)后飾，則亦末如之何。其時與務(wù)靡然而俱下者，果何為而然耶?傳曰:“教之以德，齊之以禮，則民有格心;教之以政，齊之以刑，則民有遁心?！贝搜越袒Х欠钏耙?。夫論當(dāng)世之務(wù)而以教化為先，此世俗之所謂迂遠而不切者也。愚將以為欲使夫人忘其倖爵之心，絕其黷貨之念，興遜弟而崇禮節(jié)，非教化不可也。

管子曰:“禮義廉恥，是謂四維?！鄙w恥之俗行，則人無倖爵之心，官不待汰而自不壅乎銓曹矣。廉之道立，則人無黷貨之念，吏不待懲而自不干乎邦憲矣。人安乎義，則民知遜弟而爭訐之風(fēng)息矣。人習(xí)乎禮，則俗知禮節(jié)而奢侈之敝除矣。是故教化隆則四維張，教化微則四維絕，非細故也。夫以一人任君師之寄，至不輕也。四海之廣，兆民之眾，亦安能家至而戶曉之哉?是以古者家有塾、黨有庠、術(shù)有序、國有學(xué)，而成均之法，必有道者、有德者乃使教焉，稽之禮經(jīng)可見也。其治隆于上而俗美于下者，豈有它道哉?

抑嘗稽之《中庸》，而知所謂修身、尊賢、親親、敬大臣、體群臣、子庶民、來百工、柔遠人、懷諸侯者，經(jīng)之要也?；洞髮W(xué)》，而知所謂格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下者，務(wù)之本也。 《中庸》修身之道，莫先于尊賢;而《大學(xué)》者，古之所以教人為學(xué)也。尊賢而任之，興學(xué)以教之，而猶以官冗吏污民囂俗弊為患者，未之有也。夫化民成俗，類非俗吏之所為;非徒不能，彼固不識也。魏征論五帝三王不易民而化，而封德彝非之。教化時務(wù)固非二事，德彝非不識教化，乃不識時務(wù)也。屬茲賓興之始，宜有識時務(wù)之俊杰者出，上副九重側(cè)席詳延之意，而愚安足以及此。然嘗稽之詩書禮經(jīng)，而知古之為天下國家者，未嘗不以教化為先，而教化未嘗不以任賢興學(xué)為本。方今上自國都、下逮縣鎮(zhèn)，亦既莫不有學(xué)，茍慎擇守令，付以師帥之任，而責(zé)其承流宣化之效，豈惟可使風(fēng)移而俗美，將見樂育之盛、真儒輩出，知經(jīng)之要，明務(wù)之本，而致天下于唐虞三代之隆者有人矣。愚何幸，身親見之。

這一對策出入經(jīng)史，鑒古知今，隨問走答，扣住策問中隱隱所透出的關(guān)鍵字眼，以“崇教化”為主旨，分層立論，表述了自身見解。答策引據(jù)經(jīng)典，比附時務(wù)，體現(xiàn)出鮮明的斟酌古訓(xùn)、接引當(dāng)世的傾向。至于提揭論點，層層深入，正反比次，貶古頌時，從文章角度而言則不失矩度且更多帶有場屋特征。黃溍的對策依經(jīng)據(jù)史，立論淳正，以教化為本，淡化了應(yīng)對弊政的具體措施，雖未見得切于施用，卻根柢純粹，符合儒家治國之道。這一初入仕途之際的應(yīng)答文卷，所代表的政治立場自然難以擺脫特定的話語空間限制，但正像黃溍多次申述的那樣，“承流宣化，莫先學(xué)政。泮宮之制闕而弗講，非所以嚴國典、重教基也”(《松江府重建廟學(xué)記》)，“今承平寖久，治教休明，廟學(xué)之制，于斯大備。有土有人者，能汲汲致其力焉，可謂知化民成俗之本也已”(《新城縣學(xué)大成殿記》)，皆可見其對崇教興學(xué)的重視。因而這一場屋應(yīng)對，正可視為黃溍的政治理想，同時明顯體現(xiàn)了他以儒治世的主導(dǎo)意識。

三、策問:通達治體，善為疑難

策問作為多用于舉場掄才的文體，其重點在于結(jié)合現(xiàn)實政治，提煉出相關(guān)問題，在逗引士人各言己志的同時，尤其要具備高卓的識力，正所謂“對策存乎士子，而策問發(fā)于上人，尤必通達古今，善為疑難者，而后能之。不然，其不反為士子所笑者幾希矣”。①徐師曾:《文體明辨序說·策問》，北京:人民文學(xué)出版社，1998年，第129-130頁。黃溍集中所存策問多達五十一篇，數(shù)量在現(xiàn)存元人別集中堪居前列，其指涉面之廣，反映出黃溍對政治領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。諸多策問具體鮮明地揭示了黃溍在政治領(lǐng)域的關(guān)注重心與思想傾向，體現(xiàn)出經(jīng)世濟用的特點。

(一)內(nèi)容廣博?？颇坎邌栔卦谶x官，士人入仕后于部曹之間交互遷轉(zhuǎn)，需要對各部職事有所熟悉;黃溍所撰策問內(nèi)容廣闊，凡吏、戶、禮、兵、刑、工六部職掌，幾乎都有涉及。如元代的吏治問題，因重根腳、重北輕南等政策導(dǎo)向原因，官冗吏貪之弊甚為突出，“大德以后，承平日久，彌文之習(xí)勝，而質(zhì)簡之意微，僥幸之門多，而方正之路塞。官冗于上，吏肆于下，言事者屢疏論列，而朝廷訖莫正之，勢固然也”，②宋濂等:《元史》卷八十五，第2120頁。這在策問中也多有表現(xiàn)。國學(xué)漢人策問之十七即以養(yǎng)廉職田為問。針對吏治貪腐問題，元廷以提供職田的形式提高官吏待遇，希望能有效遏止這一現(xiàn)象。但職田給否不一，無形中又導(dǎo)致待遇不均的產(chǎn)生。策問借此發(fā)問，黃溍自身的觀點實已暗自逗漏，在主張均一待遇的同時，又指出“廉者固不待養(yǎng)，而有養(yǎng)者未必皆能廉也”，所強調(diào)的正是以禮文教育來提高官吏本身的道德修養(yǎng)，從而自根本層面解決這一問題，而這也正是國學(xué)蒙古色目人策問之九所關(guān)注的中心。又如元代后期突出的社會動蕩問題，在策問中也得到凸顯，而黃溍詩文中則缺乏對此社會問題的正面描繪。國學(xué)蒙古色目人策問之五以此為問，值得注意的是，黃溍在文中所強調(diào)的“不能使民不為盜”這一論斷。顯然他認識到問題的根源所在，因而提及的教、養(yǎng)及吏治問題，都不過是高壓之下的社會矛盾、階級矛盾激化的種種表現(xiàn)而已。在《送王仲楚序》中，他分析了社會動蕩的原因，拋開其間蔑視性話語不論，黃溍對于“勢使之”的社會事件的追責(zé)，其實更多地指向了官吏的不作為，并進一步指出弭患要重視久安長治的策略安排，這也正是他在國學(xué)蒙古色目人策問之十六中標揭的主旨。重在預(yù)防，自然就需要減輕民眾負擔(dān)、弱化歧視政策、加強官吏素養(yǎng)，從而使矛盾從根源方面得到消弭。防患于未然實為探本之論，策問中的問難與探討，恰好與詩文中對元末農(nóng)民起義的相關(guān)描繪構(gòu)成互補。①黃溍《紹興路重修學(xué)記》述及“中原俶擾，淮夷繹騷”，即1351年所興起的紅巾起義;又稱“蠢茲淮夷，本吾國家赤子，有能聞公 (紹興路達魯花赤九十子陽)之風(fēng)，慕義而來格，則公德教之所加，寧有此疆爾界之間也哉”，所重仍在于以修文德平定患亂。認為黃溍漠視時局，顯然是有失公允的看法。

除此之外黃溍所擬策問涉及到當(dāng)時多種社會問題，如常平義倉、鈔法、吳松江水利、馬政、訓(xùn)農(nóng)、養(yǎng)士等等，無不關(guān)乎經(jīng)世之務(wù);甚至古史得失、班馬異同、五行災(zāi)異也成為關(guān)注中心，足見策問所論涉獵之廣。能提出問題本來就意味著對此領(lǐng)域已有屬意，而策問內(nèi)容的豐富廣博則反映出黃溍對各政治領(lǐng)域并不缺乏關(guān)注的熱情?？梢钥吹剑瑐鹘y(tǒng)詩文領(lǐng)域當(dāng)中無法表述或不便表述的敏感時政話題，通過策問這一官方認可的特殊途徑，得以明白顯暢地表達出來。考慮到策問所代表的實際上是政府立場，黃溍對社會動蕩、吏治腐敗、經(jīng)濟政策、文化教育諸方面提出尖銳問題，就更展現(xiàn)了他在公共空間發(fā)抒見解、評點政治的勇氣，也是其自身政治倫理的積極展示。

(二)崇儒重教。從策問豐富的內(nèi)容中，也可以看出黃溍政治觀點的基本傾向，帶有明顯的以儒治世、崇儒重教的特點。在堂試漢人南人策問之一中，黃溍追溯道學(xué)源流，結(jié)合時下科舉俗學(xué)對儒學(xué)的功利化解讀，以道學(xué)發(fā)問，這其中既有對俗學(xué)的不滿，又有對接續(xù)道統(tǒng)的期待。此外策問中或以所學(xué)何道、所行何事為問 (國學(xué)蒙古色目人策問之二)，或究求所志何趨、所學(xué)何學(xué) (國學(xué)蒙古色目人策問之八)，或推原聲音律呂之本末 (國學(xué)漢人策問之二)，或商訂鄉(xiāng)飲酒禮之制 (國學(xué)漢人策問之十二)，或考詢歷代祭禮之得失 (堂試漢人南人策問之三)，無不體現(xiàn)出黃溍推崇儒教、重視禮樂教化的特點。

而國學(xué)漢人策問之三以樂教為問，可以明顯反映出黃溍對禮文教化作用的重視，策問引據(jù)經(jīng)史，強調(diào)樂教淵源與功效，并希望能復(fù)追古昔，其用意指向于規(guī)摹當(dāng)世。這當(dāng)與黃溍典教胄監(jiān)的切身經(jīng)歷有關(guān)，在《送曾止善孔廟司樂》中他即曾表示，“金石方在耳，頌聲未崩淪。聞風(fēng)茍有作，薄俗斯還淳”，希望以樂敦俗;在《海鹽州新作大成樂記》中，不僅對策問有所回應(yīng)，更指出樂教“有功于教道甚大，非徒備其闕典而已”。顯然黃溍所重視的并非器數(shù)儀文等末節(jié)問題，而是突出了禮儀規(guī)范之后所蘊含的文化教育意義。對這些“若緩實急”(《德清縣學(xué)祭器記》)事件的重視，正體現(xiàn)了黃溍政治觀念的儒家本位特點。

(三)通經(jīng)濟世。策問內(nèi)容豐富，博涉社會事務(wù)，其中多可與黃溍自身所歷相互映照，帶有經(jīng)世濟用的色彩。在國學(xué)蒙古色目人策問之三中，黃溍問及舉賢退不肖之法，這一疑問涉及監(jiān)察制度的不足。當(dāng)黃溍讀到蘇天爵的奏議集時，疑惑遂渙然冰釋:“頃因發(fā)策上庠，嘗以為問，諸生咸莫知所對。茲獲觀伯修奏章，始知天下未始乏材，特患夫司黜陟之柄者，好出聲威以立名譽，一有所引重輒以附麗為嫌而止。是以斥棄常多，甄拔常少也?！?《讀蘇御史奏稿》)可見這一策問實源自現(xiàn)實政治中的困惑，發(fā)策正帶有祛除時弊之目的。

江浙鄉(xiāng)試南人策問中涉及征稅賦斂之法，特別提及引鹽，結(jié)合黃溍鹽場監(jiān)運、深知鹽政之弊的經(jīng)歷，就容易理解其間的現(xiàn)實針對性。正像他自述的那樣， “厥今東南為民病者，莫甚于鹽策。始則亭戶患其耗而不登，次則商旅患其滯而不通。及均敷科買之法行，而編民之家無貧富莫不受其患。況夫吏得肆其奸，則民之不堪益甚矣”。而其時官卑位淺，“予自筮仕以來，佐治瀕海州縣，目擊鹽事之病民，顧以政非己出，未如之何”(《麗水縣善政記》)，故而擬題發(fā)策就成為紓解現(xiàn)實困惑的最好途徑。結(jié)合黃溍文集中相關(guān)記敘，當(dāng)可明了策問中的種種困惑，實際上也帶有黃溍力求經(jīng)世的熱忱。

需要指出，策問在突出經(jīng)世關(guān)懷的同時，其出發(fā)點仍多根本乎經(jīng)史。古人早已看到，“策問大概有二，不問時務(wù)，則問經(jīng)史。然二者亦自相關(guān)。問時務(wù)者，必引經(jīng)史為證;問經(jīng)史者，必以時務(wù)終”。①王之績:《鐵立文起》，《歷代文話》第3799頁。在黃溍的策問當(dāng)中，稱道經(jīng)史的用意實在于規(guī)摹當(dāng)世。其政治觀念的本質(zhì)特征，正在于酌乎古而通于今，策問中所說的“經(jīng)史所載皆時務(wù)也”，不失為其最好注腳。

四、小 結(jié)

從黃溍的策問及對策來看，他個人其實對政治領(lǐng)域有著較為真切廣泛的關(guān)懷，不僅關(guān)乎民生的倉法、鈔法、水利等被納入關(guān)注視野，吏治窳敗、任人之法、社會動蕩等元代重要問題也成為關(guān)注重心，而其中對于禮教治化的突出，更表現(xiàn)出黃溍政治觀念中崇儒重教的基本特點。策問中涉及問題多與黃溍親身經(jīng)歷相關(guān)，具有強烈的經(jīng)世濟用色彩。當(dāng)然，黃溍的策問多作于其仕宦的中期，當(dāng)其晚年元廷政治窳敗，社會問題日益突出，雖然他于此不無關(guān)注，但不免限于敦厚忠恕，畢竟也缺乏直面現(xiàn)實、針砭時政的言動。②如至正十二年 (1352)七月，紅巾軍徐壽輝部將攻陷杭州，一時江浙震動。黃溍《紹興路新城記》對此記敘頗詳:“愚甿無知，因乘間竊出而弄潢池之兵。釜中游魚，尚假息于海瀕;封豕長蛇，薦肆食于河洛。重山浚谷，野林荒墟，螽屯蟻聚之輩，往往相挻而起，蔓延及于杭城。而官府邑屋之盛麗，陸海珍異之富饒，一夕而燼，至正十二年秋七月十日也。紹興故越地，杭越相距百里而近，訛言相驚，人不自保，扶攜而去，閭井為空?！倍湔蝺A向不言自明。不過以后見之明來看黃溍的政治觀念，其立足于元廷的立場實亦出于必然，而那種認為黃溍缺乏政治倫理、不重視現(xiàn)實的觀點，實際上卻是頗為片面的。這也提醒我們，在考察元代南方士人政治態(tài)度之際，不僅要關(guān)注傳統(tǒng)詩文中間的正式表述，也不應(yīng)忽略策問之類場屋文體中的另類話語。有時候處于邊緣地位的策問之類功利性應(yīng)用文體當(dāng)中所蘊含的文化信息，是正統(tǒng)詩文無法替代的。

(本文吸取了匿名審稿專家的修改意見，并承李貴博士指點，謹此致謝。)