東歐共產主義后繼黨的政治轉型

柳 彥，金 平

（1.山西大學政治與公共管理學院，山西太原 030006;2.中國社會科學院拉丁美洲研究所，北京 102488）

1990年下半年，波蘭、匈牙利、捷克相繼舉行了劇變后的第一次議會選舉，東歐國家政治轉軌進程就此拉開序幕，至今，多黨競爭、議會民主的制度框架基本確立。東歐共產主義后繼黨（下文簡稱后繼黨）作為左翼政治力量的重要組成部分，在政治和社會轉型中發(fā)揮了重要作用，“黨內的改革者從內部推動步伐，在徹底下臺之前從上面創(chuàng)設了民主政體的基本制度框架?！保?］但是急劇變化的社會現(xiàn)實，政治認同的變動不居，以及組織內部的變革要求，使后繼黨政治轉型之路并非一帆風順。本文主要分析東歐政治轉軌對后繼黨組織體系的影響，以及后繼黨為了應對制度環(huán)境挑戰(zhàn)所做的組織調整。只有持續(xù)推動政黨組織變革，后繼黨的政治轉型方能成功。

一 制度轉軌:后繼黨轉型的緣起

東歐國家的政治轉型之路呈現(xiàn)多種特征:首先，從轉型范圍來說，東歐國家進行的是政治、經濟和社會的整體性逆轉，政治體制和經濟體制均發(fā)生了徹底的變革，且政治變革先于經濟轉軌，政治民主化改革在先，經濟自由化和市場化改革隨后進行;其次，從推動力量上來說，政治精英，特別是原共產黨黨內精英成為改革進程的推動者和改革戰(zhàn)略的設計者。盡管共產黨的規(guī)章制度壓制了有組織地反對宏觀經濟政策的可能性，“它仍然賦予政治精英們在體制內廣闊的自由活動空間”［2］;再次，共產黨執(zhí)政歷史和蘇維埃制度遺產構成東歐轉型的起始條件，這樣的起始條件決定了改革政策的具體選擇，并且制度遺產在當代東歐政治中依然發(fā)揮影響。

執(zhí)政的前共產黨最先感受到來自體制外要求變革的壓力和挑戰(zhàn)，黨內改革派通過內部力量重組贏得了改革主動權，進而轉變?yōu)檎巫兏锏耐苿诱吆透母飸?zhàn)略的設計者。但是局勢的發(fā)展遠遠超出了共產黨的最初預期和可控范圍，后繼黨的政治轉型面臨著復雜的制度環(huán)境。

（一）歷史遺產的繼承和否定

任何社會變革都必須基于一定的歷史條件。東歐國家的政治轉軌處于一系列已經存在的經濟、社會、政治資源和制約條件下。共產黨執(zhí)政時期的歷史遺產就屬于此類初始條件。尤其是對于后繼黨來說，這樣的初始條件更不可超越。選擇何種方式對待歷史遺產直接決定了后繼黨的轉軌方向和進程，因為“擺脫方式”決定了哪些精英和政治力量可以存在并繼續(xù)影響政治的決策。［3］15“有選擇地繼承”和“徹底否定過去”是后繼黨對待歷史遺產的兩種主要方式。后繼黨在組織資源和組織結構上選擇了第一種方式，繼承了前共產黨的組織結構和人力資源;在政黨意識形態(tài)上采取了第二種方式，全面否定過去40余年實行的社會主義模式，“認為源于斯大林模式的政治制度已經喪失生命力，要同斯大林主義的所有變種劃清界限，徹底轉向民主社會主義?！保?］248后繼黨有選擇的擺脫策略決定了政治轉型是由黨內“改革派”而非“強硬派”所主導，同時部分繼承策略決定了后繼黨的政治轉型具有妥協(xié)和不徹底的特征。不管東歐的政治鐘擺擺向何方，后繼黨都會不斷面臨來自對立陣營和內部保守力量的詰問和質疑，這使得后繼黨轉型背負沉重的歷史包袱，在私有化和民主化等問題上立場比右翼政治力量更激進。2005年上臺的保社會黨帶領保加利亞于2007年加入歐盟，經濟上也取得了增長速度為5.9%的驕人成績，但由于過多向大企業(yè)主妥協(xié)，違背了代表中下階層利益的宗旨，最終在2009年的議會選舉中失利。正如保加利亞社會黨全國委員會國際秘書Vigenin在總結2009年大選失利時說:“社會黨向右翼學習太多了，是左轉的時候了?！保?］

（二）意識形態(tài)和組織結構

后繼黨在轉軌之初普遍由意識形態(tài)“極化黨”向“兼容黨”發(fā)展。馬克思列寧主義不再是黨的唯一指導思想，人道主義、社會主義、民主和自由等人類發(fā)展的普遍價值都納入政黨的理論體系中。匈牙利社會黨1989年通過的新黨綱和新黨章，不再提黨是“工人階級的先鋒隊”，明確規(guī)定社會黨的性質是“毫無保留地接受人類發(fā)展的普遍價值，即人道主義、自由和民主并具有馬克思主義精神的政治組織”，“是自食其力的勞動者、小企業(yè)家、匈牙利民族和其他民族同胞的黨”。［6］意識形態(tài)的徹底革新和組織資源的全面保留在某種程度上構成了沖突。一方面，后繼黨意識形態(tài)和政黨綱領的實用主義傾向，是為了擴大選民基礎，適應選舉社會的要求，但過于實用化和兼容化的發(fā)展傾向，又容易抹殺政黨的階級屬性，使那些致力于追求平等、公正理念的黨員出現(xiàn)認同危機，加劇黨員人數(shù)流失;另一方面，保留和繼承前共產黨的組織結構和組織體系，又被體制外選民認為是僵化、保守、官僚的表現(xiàn)，不利于組織更新?lián)Q代，吸引年輕、新鮮力量加入。東歐后繼黨普遍面臨組織斷層的危險，黨員老齡化現(xiàn)象嚴重，黨組織對年輕人缺乏感召力和吸引力。

（三）組織變革中的“破”和“立”

東歐國家的制度轉軌遵循先“破”后“立”路徑，并且為了防止政治反對者重新組合，阻礙改革進程，往往采取激進、武斷、絕對的形式。如從極權主義到自由主義;從絕對控制下的政治體制變成對自由主義民主的盲目追捧;從國家主導型經濟變成自由市場思想等。［3］173對于政治決策者來說，只要有利于抵制共產黨的影響，即使對自由市場體制一無所知也可以采納，并且和共產主義治理體制差異性越大，獲得社會公眾和改革精英的認同度越高。這也是為什么褒貶不一的“華盛頓共識”卻在東歐大受青睞的原因。后繼黨的政治轉型也受到相同思路的影響，極力追求政治流行和大眾口味，努力撇清和前共產黨政權的關系，只要有利于獲得選民認同，即使和社會主義、民主主義背道而馳的理念和政策也不妨拿來一用，完全忽視政黨的政治訴求和價值理念。后繼黨的政治轉型就如同一只被打破了的舊瓶子，大家一致認為舊的瓶子必須被打碎，用新瓶子來代替，至于新瓶子里要裝什么東西，和舊瓶子有何區(qū)別，后繼黨的政治精英并沒有一個明確的理念和框架?！皬U舊”容易，但“立新”維艱，唯有“廢舊”和“立新”并舉，后繼黨才能成為東歐政壇的常青樹。

（四）精英主導和大眾參與

東歐國家的民主化浪潮始于大規(guī)模的民眾動員和政治參與。民眾動員能力、公眾對改革的支持以及公民社會的成熟度直接決定了轉型成功與否。一方面，源于體制內的政治精英和經濟精英主導了改革進程，積極推動變革深入發(fā)展，但精英一旦成為改革的既得利益者，精英主導的改革也容易陷入停滯狀態(tài)，且后繼黨的發(fā)展路徑也決定了其影響力主要局限于體制內部，在民眾動員方面明顯落后于右翼政黨和民族主義政黨;另一方面，東歐國家的民主化浪潮持續(xù)高漲，能否有序地引導公眾參與政治決定了一個政黨的政治影響力，特別是在公民社會發(fā)育不成熟、市民力量薄弱的環(huán)境中，政黨動員民眾的能力更為關鍵。東歐后繼黨的轉型能否成功取決于公民社會的力量以及轉型政治對這股力量的吸納程度。

二 組織調整:后繼黨的應對策略

前共產黨黨內的改革派最先對制度變革作出回應，他們或多或少認識到“不得不與別人分享權力”，但政治局勢發(fā)展一瀉千里，即使是主張盡快實行多黨制的黨內精英也沒有想到“必須如此快地放棄權力”。是順應歷史潮流，力爭掌握改革主動權，還是固守共產黨的傳統(tǒng)路線，后繼黨普遍選擇了前者，對政黨組織體系進行了重大調整，以期適應社會轉型的需要。

現(xiàn)代政黨的組織體系一般包括組織原則、組織紀律、組織結構和組織資源等要素。組織原則是由黨組織內部制定的或在政黨內部歷史形成的，涉及黨員和黨員關系、黨員和組織關系以及各級組織內部關系的規(guī)范;組織紀律主要涉及對黨員、干部的獎懲，對違紀黨員的處罰等;組織結構主要是指黨的各級組織的機構設置和權力分配;組織資源是政黨實現(xiàn)目標可資使用的手段和方法。

（一）組織原則

東歐前共產黨一般實行民主集中制的組織原則。政治轉軌以后，后繼黨在組織原則上轉而奉行民主、自由和自愿的原則。自愿體現(xiàn)在入黨和退黨自愿，不加以強制;自由表現(xiàn)在信仰、言論和行動的自由，允許黨內存在各種思潮和理論，黨的一切決定出自黨員的意愿;黨的建制和組織活動實行民主的原則，黨內可以有派別，不同的派別在各級領導機關中都要有一定比例的代表。波蘭社民黨/民左聯(lián)黨聲稱團結一切贊成黨綱而不管其世界觀如何的人，支持思想上和政治上探索的自由和自下而上地發(fā)揮創(chuàng)新精神，黨內觀點和理論分歧可以通過組織論壇和建立派別的形式加以表達。［4］235保加利亞社會黨主張“政治多元化”和“思想多元化”，允許黨內存在不同的派別、不同的思潮和“持不同政見者”的存在，強調黨的構成成員的多元化，只要接受民主社會主義的自由、公正和互助的價值理念，任何人都可以加入到社會黨中來。

（二）組織紀律

依照政黨組織紀律嚴謹程度不同，政黨一般分為“剛性政黨”與“柔性政黨”。剛性政黨黨紀較為嚴格，黨員實行登記制度，有時進行考查篩選，較難隨意參加。柔性政黨黨紀松散，甚至沒有黨員登記制度，政黨機構不清楚其黨員人數(shù)與身份，出入自由不需考查。前共產黨多屬于“剛性政黨”，組織紀律較為嚴明，實行黨員登記和篩選制度，嚴把“出口”和“進口”環(huán)節(jié)，這樣做有利于確保黨員在思想和行動上的一致，保持黨的凝聚力和戰(zhàn)斗力。改建后的后繼黨多為“柔性政黨”，新的黨章中一般不再要求黨員和黨中央保持一致，黨員可以在公開場合發(fā)表同黨中央不一致的言論，也可以對黨中央作出的決定持保留意見。黨內規(guī)范對黨員行為強調保障的多，進行約束的少;賦予的權利較多，要求承擔的義務較少，即使是對那些違規(guī)的黨員人士，黨組織內部也沒有明確的懲處規(guī)定。

（三）組織結構

迪韋爾熱認為:政黨內部的組織結構，設定黨員活動的總體環(huán)境，建構黨員內部團結的基本形式，決定政黨領袖的選擇機制和權力運作，以致直接影響了政黨的政治競爭能力，甚至塑造政黨本身的強弱關系。［7］后繼黨在縱向組織結構上一般分為三個層次:黨的公職部分、黨的中央組織和基層組織。黨的中央、地方和基層組織基本延續(xù)了前共產黨的垂直等級網絡。黨的公職部分是指政黨通過選舉獲勝以后進入議會中的人員組成以及參與或執(zhí)掌政權以后進入政府擔任公職的人員［8］，這部分是為了適應政黨功能轉變而增加的。目前后繼黨在組織結構上的主要變化是:第一，黨的公職主導化。議會黨團取代黨的中央組織占據(jù)主導地位，成為后繼黨控制本黨黨員的主要手段。這主要因為議會選舉為普通黨員黨內晉升提供了新途徑，而組織選舉的功能主要是由黨在議會中的議員組織發(fā)揮。隨著政黨功能轉變，爭取選票最大化成為后繼黨的主要目標，公職地位的提升勢在必然。第二，黨的中央組織地位弱化。前共產黨政權之下，黨的中央機構的任務是協(xié)調各基層組織的活動，并進一步建立和擴展基層組織。政治轉型以后，后繼黨放棄了民主集中制的原則，實行開放、分權式管理模式，黨的中央組織不再擁有對下級組織的領導權，成為政黨候選人的競選總部。后繼黨由“執(zhí)政黨”向“選舉黨”轉變，政黨選舉功能的強化，代表功能的弱化，導致中央組織的地位進一步衰落。第三，黨的基層組織邊緣化。龐大的黨員人數(shù)和完備的基層組織曾經成為后繼黨戰(zhàn)勝競爭對手的有力武器。正如《后共產主義歐洲的社會民主》一書所說:“社會民主可以期待占有的政治空間在很大程度上已被前共產黨所占據(jù)，前共產黨雖失去了政治權力，但仍組織完備并擁有堅定的追隨者?！保?］但這樣的組織優(yōu)勢也面臨不斷萎縮的趨勢，捷摩共的基層支部不斷縮減，從1992年的10 699個減少到了2005年的4 456個。

（四）組織領袖

政黨精英化傾向明顯，即政黨的影響力取決于政黨領袖和公職人員的個人魅力和政治威信。對于曾經生活在集權統(tǒng)治下的東歐民眾來說，領袖魅力、權威主義、權力政治等集體記憶依然保存，并作為歷史軌跡的象征，當民眾被動員起來參與政治時，他們往往會集結在這些符號周圍。［3］172因此，領袖個性魅力比起口號和“主義”對東歐選民更具有吸引力。政治精英在某種程度上可以決定一個黨的存亡興廢。如皮特·韋斯之于斯洛伐克民主左派黨，克瓦希涅夫斯基之于波蘭社民黨，米洛舍維奇之于塞爾維亞社會黨，法托斯·納諾之于阿爾巴尼亞社會黨。有的學者將其稱之為“領袖支配型政黨”。但由于黨員和黨組織仍是招募黨的領袖的重要來源，黨的領袖與普通黨員之間的組織聯(lián)系依然存在，黨的領袖宣稱對普通黨員負有負責，并強調彼此政治立場和政治利益的共生性。

（五）組織資源

政黨開展活動離不開資源的聚集和使用，政黨擁有資源的數(shù)量和質量決定著政黨活動的效果。［10］政黨資源包括人力資源和物質資源。人力資源可以看做是黨員和選民的集合，黨員依然是后繼黨可資依賴的人力優(yōu)勢，但是必須看到黨員和選民功能的重疊。后繼黨可以把黨員的信仰追求、情感訴求和利益追求都統(tǒng)一到黨組織內部，所有這些訴求都可以在黨組織內部得到滿足，把黨員群體和核心選民有效統(tǒng)一起來。另外專業(yè)競選團體、志愿者等其他類型的人員也是和后繼黨密切合作的人力資源。物質資源主要指日常運轉和選舉活動所需要的資金。現(xiàn)代政黨籌集資金的能力關系到政黨的生存和發(fā)展。后繼黨的經費來源集中于以下幾方面:一是黨費收入，二是財政補貼，三是社會捐助，四是政黨經營性收入。前共產主義政黨的資金來源中黨費收入占了很高的比例，這也成為基層組織擴展和招募人員的強大動力。隨著資金募集渠道的轉移，國家財政補貼越來越成為后繼黨的主要資金來源。國家權力的擴張導致政黨行政化趨勢，黨組織成為公職的附屬，基層組織的重要性日漸下降，基層組織越來越多地指控中央組織和公職部分為了自己的利益出賣黨的原則，這更加劇了公職、中央和基層組織之間的緊張關系，縱向結構層面的離心力增強。

三 組織創(chuàng)新:后繼黨的轉型目標

東歐后繼黨的轉型發(fā)展面臨著雙重任務:一是由共產主義政黨向社會黨或社會民主主義政黨轉變，這是由意識形態(tài)轉變引起的組織形態(tài)轉變;二是由組織型群眾黨向選舉型群眾黨轉變［11］，這主要源于政黨功能的變化。為了回應來自制度環(huán)境和內部組織的變革要求，后繼黨在改革之初可以采取策略性的調整，但隨著轉軌進程的深化，組織創(chuàng)新勢在必行。

（一）優(yōu)化內部組織結構，提升政黨競爭力

內部結構的優(yōu)化體現(xiàn)在年齡、性別、專業(yè)等各個方面。優(yōu)化黨員年齡和性別結構，吸收大學生、都市白領、工人、中小所有者參與到黨組織中來，擴大政黨的階級基礎和選民基礎;提高政黨的專業(yè)化水平，賦予不同類型的下屬組織不同的專業(yè)職能。尤其是在當代政治環(huán)境之中，選舉活動和提供社會福利越來越緊密地聯(lián)系在一起，政黨的社會化功能強化，相應的附屬性組織的建立也成為必要。黨的各級組織應該在職能上進行新的定位:黨的基層組織應該關注地方問題的表達和利益的向上傳遞;中央組織主要發(fā)揮協(xié)調和利益轉換功能，協(xié)調基層組織和公職部分之間的關系，把地方利益和全國利益加以整合;黨的公職主要承擔議會選舉的相關事宜，并做好政黨、議會和政府之間的溝通。只有拓展政黨組織的橫向社會聯(lián)系，后繼黨才能適應瞬息萬變的選舉政治和多黨競爭。

（二）提高黨組織的社會滲透力，從“組織擴張”向“組織增殖”轉變

一個政黨的組織體系不僅包括結構形式，也包括組織密度、組織壓力和組織的覆蓋面。［11］組織密度可以通過黨員人數(shù)和基層組織數(shù)量加以衡量，而組織的覆蓋面則代表了政黨的對社會的實際滲透力，即政黨組織在社會領域的滲透強度和廣度。組織密度代表了政黨的一種單純性數(shù)量擴張，而組織滲透力則代表了政黨的實際競爭力和影響力，是政黨獲得社會認同的表現(xiàn)。只有實現(xiàn)“組織擴張”向“組織增殖”的轉變，后繼黨才能在東歐政壇上永葆競爭力。要想成功實現(xiàn)“組織增殖”，首先，后繼黨要逐步放松與原有階級的聯(lián)系，使自己不再成為特定階級的專有工具;［12］其次，后繼黨必須順應社會階層分化的特點和趨勢，在社會轉型中培育新的支持者。東歐國家的社會轉型仍在繼續(xù)，社會階級和階層結構尚未定型，這為后繼黨調整發(fā)展策略，培育和鞏固新的階級基礎和選民基礎提供了良好時機;再次，后繼黨的“組織增殖”可以通過非政治性團體得以實現(xiàn)。后繼黨可以自行創(chuàng)建教育、文化、生態(tài)等功能性較強的社會機構和團體，作為政黨的輔助性和外圍性機構，也可以和組織完備、發(fā)展成熟的社會團體建立良性互動網絡。在后威權主義時代，只有弱化后繼黨的“政治性”角色，強化其“社會性”角色，才能抵消歷史遺產的負面影響，在“潤物細無聲”中增強社會認同。

（三）實現(xiàn)剛性結構和彈性規(guī)范的有效契合

東歐轉軌之后歷次大選證明，后繼黨龐大而嚴密的組織機構已經成為贏得選舉的寶貴資源。后繼黨領導人已經意識到組織健全的重要性，而會繼續(xù)有效利用這種組織資本。因此，后繼黨不會對內部組織結構做出較大幅度的調整，而會繼續(xù)保持數(shù)量龐大、等級嚴密的組織體系。但是官僚化的組織體系又容易導致僵化、保守的負面形象，只有配置靈活、彈性和開放的黨內規(guī)范制度，才能有效削減剛性結構的負面作用。目前后繼黨內部規(guī)范自由和靈活有余，而彈性和開放不足。彈性體現(xiàn)了黨內規(guī)范和社會規(guī)范的適應性，以及根據(jù)社會環(huán)境變化進行調整的余地;開放體現(xiàn)了黨內規(guī)范和制度環(huán)境的互通有無。黨內規(guī)范如果不能起到凝聚黨的力量的作用，一味追求自由、民主、自愿，結果只能導致黨組織一盤散沙，龐大的組織體系反而成為組織創(chuàng)新的包袱。有鑒于此，后繼黨轉型必須摒棄那種絕對化和極端化的政治變革思路，選擇和政黨結構相匹配的制度規(guī)范。東歐后繼黨普遍擁有相對龐大的黨員人數(shù)，適當?shù)募泻捅匾募o律對維護政黨的向心力和凝聚力是有意義的。

（四）維持組織體系的自主性發(fā)展

自主性是和從屬性對應而言，主要是指政黨獨立于其他社會團體和政治組織的程度，一方面，自主性體現(xiàn)了組織的獨立性和抗干擾能力;另一方面，政治組織的自主性是在經歷了各種勢力競爭的結果下形成的，即是開放、多元環(huán)境中的自主。對于東歐后繼黨來說，自主性建設需要強調兩點:首先，黨組織獨立于黨的領袖之外。黨組織的存亡興廢不應寄予政黨領袖一人身上，“即組織預期壽命并不取決于當今領導人的壽命，……關注組織在尋求選舉的支持者或以某種方式爭取大眾支持方面的作用?！保?2］黨組織內部應該形成制度化的領袖產生機制，黨的領袖或高層人物的變動不應該對政黨組織產生過大的影響;其次，政黨組織應該和強大的國家政權保持一定的距離，避免被國家機器所綁架，而淪為政治權力的追隨者。

東歐政治轉型歷經20余年，后繼黨也起落浮沉20余年，演變成為東歐政治格局中重要的中左翼力量，但距離成熟、民主的現(xiàn)代政黨仍有距離，后繼黨政治轉型之路尚未完成。

［1］Michael Mcfaul.Post-communist Politics:Democratic Prospects in Russia and Eastern-Europe［R］.Washington，D.C:The Center for strategic and international Studies，1993:8.

［2］David Bartlet.Democracy，Institutional Change，and Stabilization Policy in Hungary［J］.Europe-Asia Studies，1996（1）:47-83.

［3］［丹］奧勒·諾格德.經濟制度與民主改革:原蘇東國家的轉型比較分析［M］.上海:上海人民出版社，2007.

［4］孔寒冰，等.原蘇東地區(qū)社會主義運動現(xiàn)狀研究［M］.上海:上海人民出版社，2010.

［5］Borisov’s Sofia Mayor Candidate Set to Destroy Socialist Opponent［OL］.Election 2009.http://www.novinite.com/view_news.php?id=105323.2009-11-10.

［6］匈牙利社會黨綱領聲明（1989年10月9日）［M］//中國社會科學院蘇聯(lián)東歐研究所編譯組.東歐問題資料.北京:東方出版社，1990:296-334.

［7］Maurice Duverger.Political Parties-Their Organization ＆Active in the Modern States［M］.London:Mcthuen ＆ Co.Ltd，1967:4.

［8］Ishiyama John T.Party Organization and the Political Success of the Communist Successor Parties［J］.Social Science Quarterly，2001（4）:844-864.

［9］高 歌.2006年匈牙利、捷克、斯洛伐克議會選舉與左翼政黨的發(fā)展［J］.當代世界社會主義問題，2007（2）:72-80.

［10］［美］史蒂芬·E.弗蘭澤奇.技術年代的政黨［M］.北京:商務印書館，2010:85.

［11］［美］喬瓦尼·薩爾托里.政黨的類型、組織與功能［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2006（3）:66-72.

［12］李路曲.政黨制度的制度化和民主化變遷［J］.新視野，2009（5）:69-72.