落下閎的族屬之源暨渾天說、渾天儀所起源的族屬

劉長東

(四川大學 中國俗文化研究所，四川 成都 610064)

落下閎是漢代天文學家，茲擬探其族屬之源，并兼論渾天說、渾儀所起源的族屬，以就教于專家。

一、落下閎的族屬

(一)落下閎的郡望與姓氏。落下閎，史乘又作洛下閎。他的族屬雖在最早記載他的《史記》中無明文，然可藉其郡望與姓氏以探之。其郡望， 《史記·歷書》云“巴落下閎運算轉(zhuǎn)歷”，①《史記》，北京:中華書局，1982年，第4冊，第1260頁?！稘h書·律歷志上》云“選治歷鄧平……及與民間治歷者，凡二十余人，方士唐都、巴郡落下閎與焉”。②《漢書》，北京:中華書局，1962年，第4冊，第975頁。二書所載落下閎的郡望為“巴”或“巴郡”，早期地志亦可證之，如晉常璩《華陽國志》即載落下閎于《巴志》:“其德操、仁義、文學、政干，若洛下閎、……楊文義等，……不勝次載也?！蓖瑫匠ｈ尘帯兑媪簩幦菹葷h以來士女目錄》言其郡望則更具體:“聘士，洛下閎，字長公。(閬中人也。)”閬中縣是巴王故都，東漢末巴郡分郡后，為巴西郡治。③任乃強:《華陽國志校補圖注》，上海:上海古籍出版社，1987年，第18頁、第678頁、第46頁?！段倪x·班固〈漢書公孫弘傳贊〉》李善注引陳壽《益部耆舊傳》:“閎字長公，巴郡閬中人也?！雹苁捊y(tǒng)編:《文選》，北京:中華書局，1977年，第686頁下欄。按，《益部耆舊傳》的作者，《三國志·蜀志·李譔傳》記為“漢中陳術(shù)，字申伯”者 (北京:中華書局，1959年，第4冊，第1027頁)，而《華陽國志·后賢志》云陳申伯所撰為《巴蜀耆舊傳》，陳“壽以為不足經(jīng)遠，乃并巴漢撰為《益部耆舊傳》十篇”。茲從常璩之說。與常璩所言亦同。又《宋史·禮志八》載大觀三年，定祀文宣王時以“自昔著名算數(shù)者畫像兩廡，……隨所封以定其服?！狻湎麻b閬中男”，⑤《宋史》，北京:中華書局，1985年，第8冊，第2552頁。是見歷代史乘均以巴郡閬中為落下閎的郡望。而落下閎的姓氏，則古今有四說?；蛞浴奥湎隆睘槠潆[處之名，如唐司馬貞《史記索隱》引《益部耆舊傳》云: “閎字長公，明曉天文，隱于落下?！雹蕖妒酚洝?，第4冊，第1261頁。《文選》李善注引此傳作“隱于落亭”。清徐文靖《管城碩記》即據(jù)以言落下非姓氏:“落下蓋巴郡之地名也。小顏以為姓落下，非?！墩滞ā分^‘姓落名下閎’，亦非?！雹咝煳木?《管城碩記》，北京:中華書局，1998年，第347頁。然此說于理難通，蓋以隱處為稱者，多屬終老蓬蒿或仙化之傳說中人，如河上公等即其例。⑧見題為三國吳“太極左仙公葛玄造”《老子道德經(jīng)序訣》(《老子道德經(jīng)河上公章句》附錄二，北京:中華書局，1993年，第314－315頁)。葛洪:《神仙傳》卷八《河上公傳》，上海:上海古籍出版社，1990年，第46－47頁。而落下閎不屬此類，他在漢武帝時立功于朝，顯名于世，且司馬遷與他是同僚，故《史記》自無不書其姓，唯記其隱處之理。前人既昧此理，遂有謂落下閎姓黃或姚者。如明曹學佺《蜀中廣記》云:“桓子《新論》云:‘揚子云好天文，問洛下黃閎以渾天之說。閎曰:“我少作其事，不曉達其意。到今年七十，始知其理?！薄粍t洛下，其隱處;黃，其姓也?！雹傥臏Y閣《四庫全書》，臺北:商務(wù)印書館股份有限公司，1986年，第592冊，第534頁上欄。清孫星衍據(jù)桓譚《新論》與《益部耆舊傳》，云“落下閎乃姓黃，而隱于落下耳”。②阮元:《疇人傳·落下閎》引，《續(xù)修四庫全書》，上海:上海古籍出版社，2002年，第516冊，第76頁。清張澍《蜀典》亦據(jù)二書而云“君山所言黃閎即《漢書》所云撰《太初歷》之洛下閎也。是洛下閎姓黃也?！锹湎拢涂ぶ孛病薄＂邸独m(xù)修四庫全書》，第735冊，第153頁上欄。今人齊治平先生注晉王嘉《拾遺記》，亦云“閎實姓黃，見桓譚《新論》”。④王嘉:《拾遺記》卷八，齊治平校注，北京:中華書局，1981年，第196頁注［六］。任乃強先生注《華陽國志》，則釋落下閎在《新論》中所以“又稱黃閎者，似由閎造歷成后，辭侍中歸，緣漢習為姓曰黃，蓋取黃鐘正歷之義。子孫遂為黃姓。 《巴志》，閬中大姓有三狐五馬蒲趙任黃嚴是也”。⑤任乃強:《華陽國志校補圖注》，第683頁。古今持黃姓說者俱本于桓譚《新論》?；缸T嘗“數(shù)從劉歆、楊雄辯析疑異”，⑥《后漢書·桓譚傳》，北京:中華書局，1965年，第4冊，第955頁。據(jù)桓譚所言，落下閎與揚雄、桓譚即同為西漢末人。桓譚既與落下閎并世同時，則其所言落下閎姓黃，似無疑義。然《北堂書鈔》所引《新論》作“楊子云好天文，問之于黃門作渾天老工，閎曰”⑦虞世南:《北堂書鈔》，北京:中國書店，1989年，第517頁上欄。云云，此“閎”字乃后人妄補，嚴可均輯《新論》時，言其所據(jù)為“《北堂書鈔》未改本”，此本即無“閎”字。⑧嚴可均輯:《全后漢文》卷一五，《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京:中華書局，1958年，第1冊，第548頁下欄。《太平御覽》所引《新論》同于《北堂書鈔》未改本，亦無此字。⑨李昉:《太平御覽》，北京:中華書局，1960年，第1冊，第12頁上欄。按，呂子方已考落下閎與黃門老工非一人，然未揭《北堂書鈔》未改本的版本依據(jù) (呂子方:《落下閎并非黃門老工考》，《中國科學技術(shù)史論文集》上冊，成都:四川人民出版社，1983年，第269－272頁)，魯子健則揭之 (魯子健:《落下閎與黃門老工考》，《歷史研究》1980年第5期)。是則曹學佺等所憑《新論》屬已被改補而不足據(jù)者，所謂黃閎當緣“黃門”致訛。持姚姓說者見元陳師凱《〈書〉蔡氏傳旁通》卷一中《舜典》注:“一云洛下閎姓姚氏，字長公，隱于洛下，巴人也?！雹馕臏Y閣《四庫全書》，第62冊，第234頁下欄。其說未詳所據(jù)，意者由誤讀《史記索隱》所致歟?中華書局校點本《史記》的標點為“姚氏案:《益部耆舊傳》云”，?《史記》，第4冊，第1261頁。此姚氏當指陳吏部尚書姚察，《索隱》多有引“姚氏”或“姚察”之說者?！端鍟そ?jīng)籍志二》著錄姚察有《漢書訓纂》、《漢書集解》、《定漢書疑》。?《隋書》，北京:中華書局，1973年，第4冊，第954頁。蓋因姚察于此三書中注落下閎而引《益部耆舊傳》，故為司馬貞所采。持姚氏說者或讀《索隱》而理解為“姚氏。案:《益部耆舊傳》云”，誤以“姚氏”為司馬貞所注落下閎之姓，以姚察之“案”為司馬貞之案，故其說亦弗足據(jù)。第四為落下姓說，《漢書·律歷志上》顏師古注:“姓落下名閎。”?《漢書》，第4冊，第977頁。清阮元《疇人傳·落下閎》疑孫星衍的黃姓說，而云“《史記》稱‘巴落下閎’，《漢書》稱‘巴郡落下閎’，并不云姓黃。據(jù)《風俗通》則云姓有落下，漢有落下閎。今從《史記》、《漢書》作落下閎”，?《續(xù)修四庫全書》，第516冊，第76頁上欄。實亦主落下姓說。在氏姓書中“落下”或省作“落”、“洛”。古今四說中，前三說既俱不足信，則唯落下姓說為得其情。

(二)落下閎的姓氏所從出的族屬。落下之姓甚稀見，且在與姓氏相關(guān)的早期文獻，如以記華夏民族姓氏為主的《世本·氏姓篇》、《潛夫論·志氏姓》中，并不見落下或洛下、落或洛的姓氏;?《世本八種》中唯清秦嘉謨輯補本有洛、落氏(《世本八種》秦嘉謨輯補本，北京:中華書局，2008年，第310頁)，然此乃秦嘉謨據(jù)《世本》體例，搜采古說而補撰者，并非《世本》本文。而落下閎的郡望又是巴郡，故合其郡望與姓氏以推，落下閎或非華夏之民而為巴人。陳師凱所引落下閎“巴人也”之說，或即言其族屬。任乃強先生說“落下閎，賨民之最先進化，能用漢文研究天算歷法者”。?任乃強:《華陽國志校補圖注》，第683頁。賨民為巴人中板楯蠻一支的異稱，?潘光旦謂板楯蠻乃巴人之一派 (潘光旦:《湘西北的“土家”與古代的巴人》，《中國民族問題研究集刊》第4輯，北京:中央民族學院研究部，1955年，第22－23頁)。蒙默言先秦巴地至少有廩君、宗姬、賨人板楯、枳等四巴國 (蒙默:《試論古代巴、蜀民族及其與西南民族的關(guān)系》，《南方民族史論集》，成都:四川民族出版社，1992年，第40－42頁)，亦以板楯蠻屬巴人。是任先生亦以落下閎為巴人。言落下閎為巴人，于理固可通，然若考其得姓的緣由，則知其族屬又別有所出。關(guān)于落下閎之得姓，任先生謂“閬中無落下地名”，“‘落下’，為其族支系名稱之譯字，故作落、洛不一”。①任乃強:《華陽國志校補圖注》，第683頁。其說猶未達一間?！讹L俗通義》佚文云:“落氏，皋落氏，翟國也，此赤翟別種，以國為姓，見《左傳》，漢有落下閎，巴郡人，撰《太初歷》?！庇衷?“落下氏，漢有落下閎。”②王利器:《風俗通義校注》，北京:中華書局，1981年，下冊，第555頁。赤翟即赤狄。 《元和姓纂》 “落”與“洛”條、《通志·氏族略二》“落氏”條、《名賢氏族言行類稿》“落”與“洛”條，③文淵閣《四庫全書》，第890冊，第752頁上欄;鄭樵:《通志》，杭州:浙江古籍書店，2000年，第1冊，第454頁中欄;文淵閣《四庫全書》，第933冊，第740頁上欄。皆本《風俗通義》為說。巴郡落下閎既出于赤狄支系皋落氏，則赤狄似有徙于巴地者，或者說巴人的一源蓋與赤狄嘗有交融。此推論之說藉其他文獻亦可征之。

“狄”用為種族之名，傳世文獻中見于《春秋》等，然其字又見于廩辛、康丁時期的第三期甲骨文，作貞人名。④陳夢家:《殷墟卜辭綜述》，北京:中華書局，1988年，第195頁;徐中舒主編:《甲骨文字典》下冊，成都:四川辭書出版社，2003年，第1102頁。金文中狄字除通“逖”而作動詞⑤如春秋早期銅器《曾伯漆簠》有“克狄淮尸 (夷)”(《殷周金文集成》，北京:中華書局，1988年，第9冊，第257頁第4631號，第258頁第4632號)，此狄通逖，遠也。按，“漆”字諸家之隸定有異，容庚《金文編》有作“”(北京:中華書局，1985年，第685頁);楊樹達《積微居金文說》為“”(北京:中華書局，1997年，第52頁);茲從張亞初所隸定，見其《殷周金文集成引得》附《釋文》，北京:中華書局，2001年，第99頁。外，亦作人名，如山東出土《曹伯狄簋》中的“曹伯狄”，陳邦懷先生考其為《春秋·莊公二十四年》“戎侵曹，曹羈出奔陳，赤歸于曹”的曹伯赤，即曹僖公，赤為假字，狄是本字;⑥陳邦懷:《曹伯狄簋考釋》，《文物》1980年第5期。而據(jù)孔穎達疏所引“賈逵以為羈是曹君，赤是戎之外孫，故戎侵曹，逐羈而立赤”，⑦《十三經(jīng)注疏》，北京:中華書局，1980年，下冊，第1779頁中欄。則其名是以其族屬而命的。戰(zhàn)國《六年鄭令韓熙戈》銘有“冶狄”之名，⑧羅振玉:《三代吉金文存》卷一九，北京:中華書局，1983年，下冊，第2019頁;又參黃茂琳:《新鄭出土戰(zhàn)國兵器中的一些問題》，《考古》1973年第6期。咸陽出土《安邑下官鐘》刻有“冶吏狄”之名，⑨咸陽市博物館:《陜西咸陽塔兒坡出土的銅器》，《文物》1975年第6期;又參徐中舒主編:《殷周金文集錄》，成都:四川人民出版社，1984年，第330頁。此二人與甲骨文中名“狄”的貞人，蓋同于曹伯狄，皆以其族屬而命名。關(guān)于狄人，據(jù)王國維《鬼方昆夷狁考》，殷周之世有外族鬼方，隨時地之殊，以音轉(zhuǎn)與自稱及他稱之異，而有昆夷、狁、葷粥、熏育、犬戎等名;其族自甘肅千水、六盤山，環(huán)宗周之西而包其東北，迤邐及于太行、常山之間;《春秋》之狄即其后裔。⑩王國維:《觀堂集林》，北京:中華書局，1959年，第2冊，第583－606頁。狄又分赤、白狄，如《史記正義》引《風俗通義》佚文:“《春秋傳》曰:狄，本山戎之別種也，其后分居，號曰赤翟、白翟?！?《史記·晉世家》“重耳遂奔翟”句，瀧川資言:《史記會注考證》，太原:北岳文藝出版社，1999年，第5冊，第2398頁。按，中華書局點校本此句無《正義》之注。二狄之分，《左傳·宣公十五年》經(jīng)疏以為“蓋其俗尚赤衣、白衣也”。?《十三經(jīng)注疏》，下冊，第1886頁下欄。徐中舒先生以《魏略》所言青氐、白氐乃“人即其服色而名之”，?《三國志·魏志·烏丸鮮卑東夷傳》裴注引，第3冊，第858頁。類推二狄亦以服色分;?徐中舒:《巴蜀文化續(xù)論》，《徐中舒歷史論文選輯》，北京:中華書局，下冊，1998年，第1103－1104頁。而暗合于孔穎達之說。陳槃先生則廣其例以證成孔說。?陳槃:《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異》，上海:上海古籍出版社，2009年，中冊，第981－982頁。王國維以為“白狄僻在西方，不與中國通”，?王國維:《鬼方昆夷狁考》，《觀堂集林》第2冊，第606頁。而赤狄于時已東徙，則赤、白狄是由居地而分。蒙文通先生以狄患始見于《春秋·莊公三十二年》，僖公三十二年狄有亂，翌年白狄之名遂見于《春秋》，故言赤、白狄是以其內(nèi)亂而分;且據(jù)《潛夫論·志氏姓》所載“隗姓赤狄，姮姓白狄”，?王符:《潛夫論》，清汪繼培箋，上海:上海書店，1986年，第190頁。以為二狄的種族亦異。?蒙文通:《周秦少數(shù)民族研究》，《古族甄微》，成都:巴蜀書社，1993年，第110、128、135頁。三說堪互補，均可從。

春秋自魯莊公、閔公之世始，赤狄東侵，邢、衛(wèi)、周、鄭、齊、魯、宋等均被其禍，至宣公、成公之世而為晉所滅。晉滅赤狄事，見《春秋·宣公十五年》:“六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏。” 《春秋·宣公十六年》:“春，王正月，晉人滅赤狄甲氏及留吁。”《左傳·成公三年》:“晉郤克、衛(wèi)孫良夫伐廧咎如，討赤狄之余焉。廧咎如潰?！?《十三經(jīng)注疏》，下冊，第1886頁下欄、1888頁中欄、1900頁下欄。赤狄的此四支系滅于晉景公之世。晉滅赤狄事，或有說為晉滅巴者，如宋羅泌《路史·后紀十》云: “楚文滅息，晉文滅巴，魯滅項?！?文淵閣《四庫全書》，第383冊，第169頁上欄。此“晉文滅巴”之說，可疑處有二。其一，史載晉文公有尊王攘狄之功，《史記·匈奴列傳》:“晉文公初立，欲修霸業(yè)，乃興師伐逐戎翟，誅子帶，迎內(nèi)周襄王，居于雒邑?！瓡x文公攘戎翟，居于河西圁、洛之間，號曰赤翟、白翟?！雹佟妒酚洝?，第9冊，第2882－2883頁。其事詳見《左傳》:僖公二十四年周襄王之弟太叔王子帶“以狄?guī)煿ネ酢?，“王出適鄭”。太叔以襄王所廢狄后“隗氏居于溫”。翌年三月晉文公“次于陽樊，右?guī)焽鷾?，左師逆王”，四月“王入于王城”，晉文公“取大叔于溫，殺之于隰城”。②《十三經(jīng)注疏》，下冊，第1818頁中欄、第1820頁下欄?？梢姇x文公滅的是依于狄的太叔及其所據(jù)的溫，滅狄的并非晉文公。 《路史》以晉文公替晉景公，殆由臨文修辭，舉其名績燦然者的緣故。其二，據(jù)《左傳》，和巴有關(guān)涉的有楚、秦、庸等，晉實無與，而《路史》言“晉文滅巴”，則見羅泌是視赤狄為巴的。此于《路史·后紀一》亦可證:“巴滅，巴子五季流于黔而君之，生黑穴四姓，赤狄巴氏服四姓，為廩君，有巴氏務(wù)相氏?！雹畚臏Y閣《四庫全書》，第383冊，第78頁下欄。其說有源自唐梁載言《十道志》者:“故老云:楚子滅巴，巴子兄弟五人流入黔中?！雹芾顣P:《太平御覽》，第1冊，第835頁下欄。按，滅巴者乃秦而非楚，《華陽國志·巴志》載周慎王五年秦國張“儀……取巴，執(zhí)王以歸”。又，《十道志》作者為梁載言，見《舊唐書·劉憲傳附梁載言》(北京:中華書局，1975年，第15冊，第5017頁)、《新唐書·藝文志二》(北京:中華書局，1975年，第5冊，第1506頁)。羅泌的巴氏服黑穴所生四姓之說，則本于《世本》、《后漢書·南蠻西南夷傳》。后者云:“巴郡南郡蠻，本有五姓:巴氏，樊氏，瞫氏，相氏，鄭氏。皆出于武落鐘離山。其山有赤黑二穴，巴氏之子生于赤穴，四姓之子皆生黑穴。未有君長，俱事鬼神，乃共擲劍于石穴，約能中者，奉以為君。巴氏子務(wù)相乃獨中之?！至罡鞒送链?，約能浮者，當以為君?！▌?wù)相獨浮。因共立之，是為廩君。乃乘土船，從夷水至鹽陽?！瓘[君于是君乎夷城，四姓皆臣之。”唐李賢注云:“此已上并見《代本》也。”⑤《后漢書》，第10冊，第2840－2841頁?！洞尽芳础妒辣尽?，其所載為巴人族群融合之事。巴氏生赤穴，然羅泌言“赤狄巴氏”，而與其“晉文滅巴”說先后相貫，故“赤狄”非“赤穴”的誤書，當為羅泌別有所本之說。其史源雖未詳而致人起疑，然證以史事，其說殆無誣。

殷墟武丁時期甲骨文中，有被釋讀為“巴方”者，⑥唐蘭:《天壤閣甲骨文存考釋》，北平:輔仁大學，1939年，第47頁、第53－54頁;于省吾:《從甲骨文看商代社會性質(zhì)》，《東北人民大學人文科學學報》1957年第2、3期合刊;張秉權(quán):《小屯·殷虛文字·丙編》上輯(一)之圖版貳肆 (A3322B3324C無字碎甲)、圖版貳伍 (A2248B7774)所隸定字及其考釋，見其圖版第25、26頁，考釋第52、53頁 (臺北:中央研究院歷史語言研究所，1957年);王宇信、張永山、楊升南:《試論殷墟五號墓的“婦好”》，《考古學報》1977年第2期;嚴一萍:《婦好列傳》，《殷商史記》，臺北:藝文印書館，1989年，下冊，第1642－2643頁。按，相關(guān)拓片見《甲骨文合集》第三冊第93片反、6478片正、6479片正、6480片、6481片等 (北京:中華書局，1978年)。今治巴蜀史者多從有巴方之說，如董其祥(《巴史新考》，重慶:重慶出版社，1983年，第1－3頁)、蒙默(《試論古代巴、蜀民族及其與西南民族的關(guān)系》，《南方民族史論集》，第39頁)、李紹明(《巴人與土家族關(guān)系問題》，《巴蜀民族史論集》，成都:四川人民出版社，2004年，第61頁)、楊銘(《巴子五姓晉南結(jié)盟考》，《民族研究》1997年第5期;《巴人源出東夷考》，《歷史研究》1999年第6期)。然亦有學者不認為甲骨文中有巴方，如《殷契粹編》第1230片 (即《甲骨文合集》第6479片正)中被識為巴方者，郭沫若識為兒方，以為“兒即《說文》所說古文奇字人。兒方當即夷方”(北京:科學出版社，1965年，第660頁);陳夢家《殷墟卜辭綜述》(第269－312頁)以及姚孝遂、肖丁《小屯南地甲骨考釋》(北京:中華書局，1985年，第91－108頁)所論殷商方國中亦無巴方;中國社科院考古所編《甲骨文編》、李孝定《甲骨文字集釋》、徐中舒主編《甲骨文字典》等均未收“巴”字。前揭楊銘的二文均指出，這大概是因為在這些學者看來，“文獻所載的巴國是在漢水流域或今重慶地區(qū)”，中原之師屢次遠征西南的巴方“是不可思議的”，故不以為甲骨文中有巴方。楊說是。沚方首領(lǐng)有名“沚聝”者，嘗數(shù)伐巴方。⑦“沚聝”之“聝”，從徐中舒《甲骨文字典》下冊第1291頁所識。張秉權(quán)先生識作“戛”，參《小屯·殷虛文字·丙編》上輯 (一)之圖版貳伍 (A2248B7774)所隸定字及其考釋，見其圖版第26頁，考釋第53頁。其人為沚方之首領(lǐng)，從姚孝遂、肖丁先生之說，見《小屯南地甲骨考釋》，第97、109頁。陳夢家先生考沚方在晉南⑧陳夢家:《殷墟卜辭綜述》，第297頁。。楊銘先生考巴方亦在晉南，其疆域環(huán)今晉城北巴公鎮(zhèn)，東北及太行山口，西南達陽城。廩君所出鄂西武落鐘離山的武落，本為晉南的巫落，鐘離山是晉南永濟的歷山;廩君浮土船從夷水至鹽陽，其夷水在晉南運城至永濟之間，鹽陽在今晉南姚暹渠以南;鄂西之武落鐘離山、夷水、鹽陽等，都是商周至春秋戰(zhàn)國之際，其族轉(zhuǎn)徙豫、鄂、渝等地，而自晉南僑置的。⑨楊銘:《巴子五姓晉南結(jié)盟考》、《巴人源出東夷考》。楊先生之說甚是。然則綜其說，可推見巴人的一源或嘗居于晉，其大部南徙后，其余種尚有留居于晉者，春秋時融于狄而為赤狄的支系，晉滅赤狄，此余種復(fù)步武其族此前南徙之跡，遷于鄂、渝等地。據(jù)此可見羅泌以“晉文滅巴”言滅赤狄的“赤狄巴氏”之說，不為無因，當有所本。其說亦可助楊先生之論。又，巴人之南徙非始于商周，夏朝或已有巴人遷于鄂渝之巴地者，如《竹書紀年》:“帝啟……八年，帝使孟涂如巴蒞訟。”⑩王國維:《今本竹書紀年疏證》卷上，《王國維遺書》第12冊，上海:上海古籍書店，1983年，第8頁?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》:“夏后啟之臣曰孟涂，是司神于巴，人請訟于孟涂之所，其衣有血者乃執(zhí)之，是請生。居山上;在丹山西。丹山在丹陽南，丹陽居屬也?！雹僭?《山海經(jīng)校注》，上海:上海古籍出版社，1980年，第277頁。按，《水經(jīng)·江水注二》引此經(jīng)止于“在丹山西”，且引“郭景純云:丹山在丹陽，屬巴”(楊守敬、熊會貞:《水經(jīng)注疏》，南京:江蘇古籍出版社，1989年，下冊，第2832頁)，故郝懿行《山海經(jīng)箋疏》卷一○言經(jīng)文末“十一字乃郭注之文，酈氏節(jié)引之，寫書者誤作經(jīng)文耳?！訉佟帧蛯佟种灐?成都:巴蜀書社，1985年，第4頁b)，郝說是。丹陽、丹山之地望，雖古有異說，然以秭歸說為當②丹山或丹陽之地望，郭璞云“今建平郡丹陽城秭歸縣東七里，即孟涂所居也”，然郝懿行案云“《晉書·地理志》建平郡有秭歸，無丹陽。其丹陽屬丹陽郡也”(《山海經(jīng)箋疏》卷一○，第4頁b)，郝說未必是。因《史記·楚世家》載周成王“封熊繹于楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽”;《正義》:“《括地志》云:‘歸州巴東縣東南四里歸故城，楚子熊繹之始國也。又熊繹墓在歸州秭歸縣。《輿地志》云秭歸縣東有丹陽城，周回八里，熊繹始封也?！薄端?jīng)·江水注二》注“又東過秭歸縣之南”句云“江水又東逕一城北，……北對丹陽城，……楚子熊繹始封丹陽之所都也”(《水經(jīng)注疏》，下冊，第2837－2838頁)，可見秭歸縣實有丹陽城。至于《史記集解》引徐廣說丹陽“在南郡枝江縣”，《史記正義》引“潁容《傳例》云‘楚居丹陽，今枝江縣故城是也’”，《后漢書志·郡國志四》云南郡“枝江……有丹陽聚”，則是楚“文王熊貲立，始都郢”(《史記·楚世家》)后，遷秭歸的丹陽而于枝江僑置者。司馬彪、郭璞所處的晉世，枝江、秭歸的丹陽，已非縣級治所，宜乎《晉書·地理志》建平郡下無丹陽縣。又《漢書·地理志上》“丹揚郡”下云“丹陽，楚之先熊繹所封，十八世，文王徙郢”，似亦可佐郝懿行之疑，然酈道元辯云:“《(漢書)地理志》以為吳之丹陽，論者云:尋吳楚悠隔，繿縷荊山，無容遠在吳境，是為非也。又楚之先王陵墓在其間，蓋為征矣?！?《水經(jīng)注疏》，下冊，第2838頁)酈說是，班固顯系誤記。吳之丹陽，原作丹楊，《晉書·地理志下》云“丹楊，丹楊山多赤柳，在西也”?！短藉居钣洝吩啤暗り柨h，本漢曲阿縣地，……王莽又改曲阿為風美縣，梁改為蘭陵縣，……天寶元年復(fù)為丹楊縣，以邑界楊樹生丹以為名，故今字從木為稱”(樂史:《宋本太平寰宇記》，北京:中華書局，2000年，第92－93頁)。是則吳之丹楊乃得名于楊柳之色赤，與楚之丹陽用字本異，固不容淆之。另，《水經(jīng)·江水注二》云巴人所居“丹山西即巫山者也”(《水經(jīng)注疏》，下冊，第2832－2833頁)，《路史·后紀十四》注“孟涂敬職而能禮于神，爰封于丹”句云“今建平郡有丹陽城，在秭歸縣之東七里。丹山之西即孟涂之所理也。丹山乃今巫山”，光緒《巫山縣志·壇廟志》云“孟涂祠，在縣南巫山下”(《中國地方志集成》，成都:巴蜀書社，1992年，第52冊，第375頁)，皆可證夏啟時孟涂聽訟巴人之丹山或丹陽在楚地秭歸，而與吳地丹楊各不相謀。。秭歸屬巴地，而在夏代其地有巴之名，此當因夏代巴人已徙居其地的緣故，則見巴人的南徙歷時很長。

“落下”之姓既出赤狄支系皋落氏，則皋落氏殆即留居晉地之巴人而融于赤狄者，或者說皋落氏蓋晉滅赤狄后，遷徙巴地而融于巴人者。皋落氏見《左傳·閔公二年》:“晉侯使大子申生伐東山皋落氏?！倍蓬A(yù)注:“赤狄別種也，皋落，其氏族。”③《十三經(jīng)注疏》，下冊，第1788頁中欄。又見《國語·晉語一》載同年晉獻“公使大子伐東山，里克諫曰:‘臣聞皋落氏將戰(zhàn)，君其釋申生也!’公曰:‘行也?！麘?zhàn)，敗狄于稷桑而反”。④徐元誥:《國語集解》，北京:中華書局，2002年，第267－270頁。皋落或省作洛，如其族所居在今晉南的垣曲、⑤楊伯峻:《春秋左傳注》，北京:中華書局，1981年，第1冊，第268頁。壺關(guān)縣⑥司馬彪《后漢書志·郡國志五》“壺關(guān)有黎亭，故黎國”句，梁劉昭注:“《上黨記》曰:‘東山在城東南，晉申生所伐，今名平睪’”(《后漢書》，第12冊，第3522頁)?！妒酚洝x世家》張守節(jié)《正義》云:“《上黨記》:皋落氏，在潞州壺岡 (東按，關(guān)之訛)縣城東南山中百五十里。今名平皋?！?瀧川資言:《史記會注考證》，第5冊，第2392頁。中華書局點校本《史記》無《正義》此條)按，陳槃《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異》考皋落的地望古有垣曲、壺關(guān)、昔陽、武鄉(xiāng)、離石等五縣之說，疑因其族部繁多或流移無定所致 (下冊，第1002－1004頁)。一帶，而《國語·鄭語》載周大史史伯云:“當成周者，……北有衛(wèi)、燕、狄、鮮虞、潞、洛、泉、徐蒲。”韋昭注: “狄，北狄也?！?、洛、泉、徐蒲，皆赤狄，隗姓也?！毙煸a注:“洛，即伊雒之戎，今河南故洛城西南有戎城?！雹咝煸a:《國語集解》，第461頁。徐注與史伯所言洛位成周洛陽之北相違，而皋落氏所居垣曲、壺關(guān)一帶適在成周以北，故位成周之北的赤狄之洛，蓋即赤狄皋落氏。史伯所言洛殆皋落之省。洛或落作為皋落氏居地的省稱，又可后綴“下”字而作“洛下”或“落下”，此如文獻中習見的許昌之作“許下”、洛陽之作“洛下”、鄴都之作“鄴下”等。故“落下閎”或“洛下閎”的“落下”、“洛下”，與其先世所居地名有關(guān)，前揭應(yīng)劭《風俗通義》渾言姓氏而說落下閎是“以國為姓”，若析言之，落下當屬顧炎武《日知錄》“以國為氏”條所云“出奔他國”或“亡國之遺胤”“以國為氏”的性質(zhì)。⑧黃汝成:《日知錄集釋》，上海:上海古籍出版社，2006年，下冊，第1292頁。“落下”、 “洛下”實為其氏，而其姓則如前揭《潛夫論》、《國語》韋注所云，為隗姓;或如杜預(yù)《春秋釋例·世族譜》所云“赤狄子，姬姓”。⑨《叢書集成新編》，臺北:新文豐出版股份有限公司，1986年，第108冊，第136頁。赤狄皋落氏蓋因魯閔公二年之敗而遷徙，其后終至巴地;落下閎即其苗裔?！锻ㄖ尽な献迓远吩?“洛氏:即落氏，落下閎，亦去草。《后魏書》宦者洛齊，又有洛子淵為虎賁?！蓖瑫妒献迓匀吩?“落下氏:漢武帝時落下閎……，《神仙傳》有落下公?！雹忄嶉?《通志》，第1冊，第454頁中欄、第459頁中欄。洛齊、洛子淵、落下公蓋與落下閎同，皆為赤狄支系皋落氏的遺裔。

二、渾天說、渾儀所起源的族屬

(一)渾天說、渾儀非華夏之族的舊學古器。天文儀器渾天儀象的營造，揚雄《法言·重黎》說與落下閎有關(guān):“或問渾天。曰:落下閎營之?！雹偻魳s寶:《法言義疏》，北京:中華書局，1987年，下冊，第320頁。所言當為渾儀在漢代的營造之始。渾儀所本理論為渾天說，落下閎既始造漢代渾儀，他與渾天說又是何關(guān)系呢?有學者或以落下閎之前的傳世文獻中無渾天說的直接證據(jù)，而認為渾天說由落下閎首創(chuàng);②錢寶琮云“落下閎……于漢武帝元封七年 (公元前104年)應(yīng)召到長安，……中國天文學史上比較進步的渾天說可能就在這個時候被他提出來了”(《蓋天說源流考》，《錢寶琮科學史論文選集》，北京:科學出版社，1983年，第397頁)。呂子方謂“落下閎是我國在實際上奠定渾天學說基礎(chǔ)的第一個人”(《道家的樸素唯物主義觀點與渾天說》，《中國科學技術(shù)史論文集》上冊，第211頁)。周桂鈿云“渾天說肇端于漢武帝時的落下閎”(《渾天說探源》，《學習與思考 (中國社會科學院研究生院學報)》1981年第2期)。陳遵媯據(jù)周桂鈿的考證，而言“渾天說是西漢武帝時落下閎所創(chuàng)設(shè)”，“在漢武帝之前的各種古籍中，尚未發(fā)現(xiàn)渾天說思想”(《中國天文學史》，上海:上海人民出版社，2006年，下冊，第1317頁及其注①)。查有梁說“‘渾天說’的開創(chuàng)者是落下閎”(《落下閎的貢獻對張衡的影響》，《廣西民族大學學報 (自然科學版)》2007年第3期)。亦有學者以傳世與出土文獻為間接證據(jù)，推論落下閎之前已有渾天說。持后說者中雖或有所據(jù)非理之失，③如陳文濤《先秦自然學概論》(上海:商務(wù)印書館，1930年，第38－40頁)，鄭文光、席澤宗《中國歷史上的宇宙理論》(北京:人民出版社，1975年，第67－68頁)，鄭文光《試論渾天說》(《中國天文學史文集》第1集，北京:科學出版社，1978年，第126－127頁)，陳久金《渾天說的發(fā)展歷史新探》(《科技史文集》第1集，上海:上?？茖W技術(shù)出版社，1978年，第59－60頁)，崔振華、陳丹《世界天文學史》(長春:吉林教育出版社，1993年，第67頁)等，或以《慎子》明慎懋賞本的“天形如彈丸，……其勢斜倚”，或以《莊子·天下》惠施所云“南方無窮而有窮，今日適越而昔來”和“我知天下之中央，燕之北越之南是也”，或兼以二者，推論渾天說思想起源于戰(zhàn)國。然周桂鈿《渾天說探源》、陳遵媯《中國天文學史》(下冊，第1317頁注①)，以《慎子》慎懋賞本真?zhèn)蔚目加?、惠施之言的思想實質(zhì)的辨析，證其均不足為據(jù)。周、陳之說是。然亦有理據(jù)確然可信者，如說《甘石星經(jīng)》、馬王堆漢墓出土帛書《五星占》等有恒星赤道坐標及五星行度的精確度數(shù)，尤其前者精確到“度”以下的“太”(3/4度)、“半”(1/2度)、“少”(1/4度)、“強”(1/8度)、“弱”(少于1/8度)等小數(shù)，且有緯向的去極度;如此精確的度數(shù)和去極度，唯渾儀方可測出，而式盤、髀表等唯能測赤道經(jīng)度，故落下閎之前當已有渾儀及其所本渾天說。④李約瑟:《中國科學技術(shù)史·天學》，北京:科學出版社，1975年，第105、222－223、428頁;徐振韜:《從帛書〈五星占〉看“先秦渾儀”的創(chuàng)制》，《考古》1976年第2期;中國天文學史整理研究小組:《中國天文學史》，北京:科學出版社，1981年，第184－186頁;陳久金:《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科技史文集》第1集，第59頁;陳遵媯:《中國天文學史》下冊，第1256－1258頁。按，陳著有持說矛盾處。第1256頁注①言此處所據(jù)為崔振華的研究結(jié)論，而如上文注釋所揭，據(jù)周桂鈿的考證，又持渾天說由落下閎創(chuàng)設(shè)之說。此說有力而可從。渾天說、渾儀既為先秦的舊學、古器，那么二者是否即起源于華夏之族?《隋書·天文志上》載:“晉侍中劉智云:顓頊造渾儀。”又引“《春秋文耀鉤》云:‘唐堯即位，羲、和立渾儀?！雹荨端鍟罚?冊，第520、516頁。渾儀既托始于華夏的傳說人物，則渾儀、渾天說自然起源于華夏之族。然若覈以戰(zhàn)國測星、西漢改歷的史實，則此古說難以成立。⑥按，此古說之外，亦有渾天說起源于華夏之族的今說，如呂子方雖云渾天說奠定于落下閎，而在理論淵源上，“認為渾天學說應(yīng)起源于《老子》”道家，“渾天說完全是老莊南方學派的東西”(《道家的樸素唯物主義觀點與渾天說》，《中國科學技術(shù)史論文集》上冊，第211－213頁)。其捃摭雖富而未免穿穴。以愚之寡陋聞見所及，除蒙文通《巴蜀史的問題》(《四川大學學報》1959年第5期)外，似未見有從其說者。故本文的正文不專論之。

試先言戰(zhàn)國的測星。甘德、石申夫⑦石申夫或作石申，錢寶琮云前者是，考證認為“其作石申而奪去‘夫’字者，起于《史記·天官書》之句讀”之誤(《甘石星經(jīng)源流考》，《錢寶琮科學史論文選集》，第281頁)。茲從其說。在戰(zhàn)國以星宿觀測占驗而著名，甘德撰《天文星占》，石申夫撰《天文》，⑧《史記·天官書》張守節(jié)《正義》引梁阮孝緒《七錄》，第4冊，第1344頁。均佚。所謂《甘石星經(jīng)》乃二書的合稱。據(jù)古籍所引，甘德書未見有去極度，而石申夫書有之，如唐瞿曇悉達《開元占經(jīng)》載“石氏曰:角二星，十二度，度距左角先，去極九十一度”，又載“石氏曰:南斗六星，二十六度四分度之一。甘氏同?！ケ睒O百一十六度”。⑨文淵閣《四庫全書》，第807冊，第602、606頁。按，陳遵媯《中國天文學史》言甘氏書未見以度數(shù)表示星的位置 (上冊，第292頁)，而《開元占經(jīng)》言石氏的南斗六星“二十六度四分度之一”的度數(shù)與“甘氏同”，知甘氏亦用度數(shù)，唯未用去極度耳。陳說不確。石氏書的恒星度數(shù)雖有后世附益改竄者，⑩錢寶琮:《甘石星經(jīng)源流考》，《錢寶琮科學史論文選集》，第271－286頁。然日本上田穰據(jù)其去極度數(shù)推算，以為約120個恒星的觀測時代可分二群，一群為公元200年，而“約九十個恒星之位置，係西元前三百年乃至三百五六十年間所測定者也”。?上田穰的研究見其刊于《東洋文庫論叢》第12期 (1930年)的《石氏星經(jīng)の研究》，因無緣寓目，茲據(jù)新城新藏和藪內(nèi)清的介紹，見新城新藏《中國上古天文》(沈璿譯，上海:中華學藝社，1936年，第68頁)、藪內(nèi)清《中國の天文歷法》(東京:平凡社，1969年，第50頁)。新城新藏據(jù)去極度數(shù)，以歲差原理亦“逆行推定其觀測此等星之年代，則知其約當西元前三百年”;又據(jù)《漢書·天文志》載石、甘、 《太初歷》所測歲星位置之異，而推定甘石的觀測時代“相當于約西元前三百六十年”。①新城新藏:《東洋天文學史研究》，沈璿譯，上海:中華學藝社，1933年，第19－20頁。能田忠亮持說同。②能田忠亮的研究見其刊于《東方學報》第1期 (1931年)的《甘石星經(jīng)考》，因無緣寓目，茲據(jù)徐振韜《從帛書〈五星占〉看“先秦渾儀”的創(chuàng)制》的注14。又按，甘、石的測星年代，藪內(nèi)清不從上田穰、新城新藏的公元前4世紀的戰(zhàn)國說，而主公元前70年左右說(《中國の天文歷法》第50－53頁)。雖有此異說，然我國專家據(jù)更多方面的研究考量，而多從戰(zhàn)國說，如見朱文鑫《天文學小史》(上海:商務(wù)印書館，1935年，第19頁)，上揭徐振韜文，陳遵媯《中國天文學史》(第290－291、1257頁)，中國天文學史整理研究小組編著《中國天文學史》(第50頁)等。故茲采戰(zhàn)國說。去極度唯渾儀可測，故石申夫用以測去極度者必為渾儀。其渾儀及所本渾天學的來源只能有二可能性:或來自華夏之族，或來自四夷。據(jù)石申夫為魏人③《史記·天官書》，第4冊，第1343頁。，屬華夏之族，則渾天說、渾儀起源于華夏民族的古說自可成立。然就甘德之測星而論，則未必然。甘德雖有齊、魯或楚人的異說，④《史記·天官書》云:“昔之傳天數(shù)者:……在齊，甘公?！薄都狻吩?“徐廣曰:‘或曰甘公名德也，本是魯人。’”《正義》曰:“《七錄》云楚人。”(第4冊，第1343－1344頁)。然亦屬華夏之族。其書未見去極度，原因不外有四可能性。一，其書本有去極度，而為后人所刪。然后人似無唯刪其書而不刪石氏書的理由，故此可能性極微。二，渾天說、渾儀為華夏之學與器，而甘德不知。然此與甘德的學養(yǎng)、名望不符。三，甘德雖知此華夏舊學古器，而不用之。此又與測星的宗旨不合。蓋星歷之學與他學異，此學不尚非常異義可怪之論，亦不貴必有所祖述憲章之說，而唯以實踐為驗正誤、判高下之準的，如《漢書·律歷志上》所謂“歷本之驗在于天”。⑤《漢書》，第4冊，第978頁。其各派間雖不免有出奴入主、黨同伐異，而為了驗乎天象、合于節(jié)候，各派在觀測上均密益加密、精益求精?？蓽y去極度的渾儀無疑視式盤、髀表等為精密;甘德縱是為了迷信的星占而測星，未必即歷法家，然歷象、授時、占驗三者在上古未始有分，故甘德舍精密而用麤觕之器，于理實悖。此二推論可反證渾天說、渾儀為華夏舊學古器的古說難以成立。前三可能性既被排除，則唯第四可能性近得其實，即渾天說、渾儀為四夷之學與器，而甘氏不知。至于魏人石申夫何以能得之于四夷，俟后文說之。

次言西漢的改歷。漢承秦制而用顓頊歷，因其歷的誤差與政治的需要等，武帝時廢顓頊歷而用太初歷。改歷的過程，據(jù)《漢書·律歷志上》，其始是詔大中大夫公孫卿、壺遂、太史令司馬遷與大典星射姓等議造《漢歷》，然其測量結(jié)果，射“姓等奏不能為算”。其后乃選治歷鄧平、方士唐都、落下閎等造《太初歷》，唐“都分天部，而閎運算轉(zhuǎn)歷”，鄧平則用“先藉半日”即扣去歷元時刻的半天之法，以救此歷的后天之失。⑥所謂“藉半日”，中國天文學史整理研究小組編著《中國天文學史》理解為歷元的第一個月夜半合朔后，“把下個月的合朔時刻加上半天，再定為第二個月的朔日”(第76頁注①)。茲從張培瑜《中國古代歷法》之說 (北京:中國科學技術(shù)出版社，2008年，第257－258頁)。歷成，“宦者淳于陵渠復(fù)覆《太初歷》晦朔弦望，皆最密”，“遂用鄧平歷”。元鳳中，因太史令張壽王反對《太初歷》，昭帝詔“課諸歷疏密，凡十一家”。兩次觀測的結(jié)果是“壽王課疏遠”、“壽王及待詔李信治黃帝《調(diào)歷》，課皆疏闊”，而“《太初歷》第一，即墨徐萬且、長安徐禹治《太初歷》亦第一”。此次改歷，“自漢歷初起，盡元鳳六年，三十六歲，而是非堅定”，可謂一波三折。司馬遷等第一次造歷所用測量法是“定東西，立晷儀，下漏刻，以追二十八宿相距于四方，舉終以定朔晦分至，躔離弦望”，⑦《漢書》，第4冊，第975－978頁。錢寶琮先生認為所測乃二十八宿距星間的赤經(jīng)差，其法是《周髀算經(jīng)》所載髀表測量法的發(fā)展。⑧錢寶琮:《蓋天說源流考》，《錢寶琮科學史論文選集》，第392－393頁，具體測量方法見第387－388頁。而據(jù)《隋書·天文志上》 “蓋天之說，即《周髀》是也”，⑨《隋書》，第2冊，第505頁。按，此說本于蔡邕所言，見《晉書·天文志上》，第2冊，第278頁。則髀表測量法所本為蓋天說。司馬遷等所用亦或為式盤測量法，其所本同為蓋天說。⑩安徽阜陽1977年發(fā)掘漢初夏侯灶墓，出土有栻盤 (安徽省文物工作隊、阜陽地區(qū)博物館、阜陽縣文化局:《阜陽雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡報》，《文物》1978年第8期)，中國天文學史整理研究小組編著《中國天文學史》對其使用法有介紹，其法與髀表法類似，唯髀表法施之于地，式盤法行之于盤耳 (第184頁)。二法之原理既同，則式盤法所本亦為蓋天說。又，李志超、華同旭先生說《史記》中涉及天、地觀念的六條材料均可證司馬遷為蓋天家。?李志超、華同旭:《司馬遷與〈太初歷〉》，《中國天文學史文集》，北京:科學出版社，1989年，第5集，第127－128頁。落下閎等第二次造歷所用測量法，據(jù)《益部耆舊傳》所云“閎字長公，……武帝征待詔太史，于地中轉(zhuǎn)渾天，改《顓頊歷》作《太初歷》”，?《史記索隱》引，《史記》第4冊，第1261頁。可見是渾儀測量法。是則兩次造歷所用分別是髀表 (或式盤)、渾儀，所本各為蓋天、渾天說。

渾、蓋二說中，后者亦為先秦舊學，此從秉持其說的司馬遷的家世可知?！秶Z·楚語下》載楚大夫觀射父言“顓頊受之，乃命南正重司天以屬神，命火正黎司地以屬民”;其后“堯復(fù)育重、黎之后不忘舊者，使復(fù)典之”;“其在周，程伯休父其后也，當宣王時，失其官守而為司馬氏”。①徐元誥:《國語集解》，第515－516頁。堯所長育的重黎之后，當即《尚書·堯典》所言羲和四子，則司馬氏之祖乃遠古司天地的重、黎與歷象授時的羲、和。司馬遷言其家世即本此，又記其父太史公司馬談?wù)Z曰“余先周室之太史也。自上世嘗顯功名于虞夏，典天官事”。②《史記·太史公自序》，第10冊，第3285、3295頁?！吨芏Y·春官》七史中，司天文的馮相、保章二氏為太史的僚屬，如清孫詒讓云“大史與小史、馮相氏、保章氏為長?！馐?、御史則內(nèi)史之屬官，皆不屬大史也”。③孫詒讓:《周禮正義》，北京:中華書局，1987年，第5冊，第1287頁。按，金文所見周室史官實有十數(shù)種(張亞初、劉雨:《西周金文官制研究》，北京:中華書局，1986年，第26－33頁)，蓋因《周禮》非西周實錄，故有遺漏。太史既為馮相、保章之長，則司馬談之語合于周制而不誣。據(jù)司馬遷所言，可知其所持蓋天說當即“家業(yè)世世相傳”的周室疇人之舊學。④《史記·歷書》謂星歷家為疇人，《集解》引“如淳曰:‘家業(yè)世世相傳為疇。律，年二十三傅之疇官，各從其父學。’”(第4冊，第1259頁)而司馬遷又言其父“太史公學天官于唐都”，⑤《史記·太史公自序》，第10冊，第3288頁。唐都為方士，顏師古引孟康言唐“都分天部”乃“謂分部二十八宿為距度”，⑥《漢書·律歷志上》，第4冊，第977頁。則見唐都分天部之法乃髀表或式盤法，其所秉當為蓋天說。是知朝野所傳俱為蓋天說。

司馬遷等所造歷被罷廢，而唯存其梗概于《史記·歷書》末附《歷術(shù)甲子篇》;《太初歷》則得行用。此足見蓋天說、髀表或式盤視渾天說、渾儀為粗疏。二者既同為先秦的舊學古器，則司馬遷等不用后者的原因不出四種可能性。一，兩者皆是自先秦傳至漢代的華夏舊學古器，司馬遷等疇人唯知前者而不知后者。二，司馬遷等雖知后者，而不用之。此二可能性不足成立，其理同于前文所論，茲不贅。又，渾天說、渾儀的地圓與天體入地之義，不具直觀性，未合于感性經(jīng)驗，而蓋天說反之，致渾天說、渾儀在后世亦屢被疑難 (詳后文)。若司馬遷等果知渾天說、渾儀而不用之，則渾天說、渾儀的非直觀、非感性經(jīng)驗性的特點，殆為司馬遷等舍渾而用蓋的原因之一。三，渾天說雖為先秦華夏舊學，然因遭秦亂而亡，故司馬遷等不知。三國吳王蕃即持此說:“渾天遭周秦之亂，師傳斷絶而喪其文，唯渾儀尚在臺，是以不廢，故其詳可得言，至于纖微委曲，闕而不傳。”⑦《開元占經(jīng)》，文淵閣《四庫全書》，第807冊，第176頁。按，王蕃所言“唯渾儀尚在臺”，據(jù)其前“渾天遭周秦之亂”之文，似可理解為先秦華夏故器。然據(jù)前揭揚雄《法言》“或問渾天。曰:落下閎營之”之語，則漢代候臺所存渾儀當為西漢之器。王蕃是三國時人，揚雄為西漢末人，故茲從時代在前者之說，而以之為西漢之物?！端问贰ぬ煳闹疽弧芬嘣?“渾天之學遭秦而滅，洛下閎、耿壽昌晚出，始物色得之?！雹唷端问贰罚?冊，第950頁。其“遭周秦之亂”蓋言遭秦火，然《史記·六國年表》云“秦既得意，燒天下《詩》《書》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也”;又其《秦始皇本紀》載李斯曰“臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》 《書》者棄市。以古非今者族?！蝗フ?，醫(yī)藥卜筮種樹之書”，秦始皇“制曰‘可’”。⑨《史記》，第2冊，第686頁;第1冊，第255頁。秦火只焚可資以譏議時政的先秦故書，而如司馬遷所云“文史星歷，近乎卜祝之間”，⑩《文選·司馬遷〈報任少卿書〉》，第578頁下欄。渾天舊文乃言星歷而近乎卜筮者，自當在不焚的“醫(yī)藥卜筮種樹之書”之列。若其“周秦之亂”泛指兵燹，則渾天舊文因之而佚，然蓋天舊文卻不亡，豈非咄咄怪事?故此可能性亦于理不通。前三可能性既不足成立，則唯第四可能性當屬實情，即渾、蓋二者雖皆是先秦舊學古器，而前者權(quán)輿乎四夷，后者濫觴于華夏，宜乎前者為華夏疇人所不稔知而不施用。

(二)渾天說、渾儀起源于先秦狄、巴之族。渾天說、渾儀既昉乎四夷，則又始于四夷之何族屬耶?據(jù)以下三點，渾天說、渾儀極可能肇始于狄、巴之族。其一，漢代渾儀為落下閎所始營，而落下閎是巴人之源出赤狄者，故其學或受自狄、巴。然《管子·五行》云:“昔者黃帝得蚩尤而明于天道，……蚩尤明乎天道，故使為當時?！?黎翔鳳:《管子校注》，北京:中華書局，2004年，中冊，第865頁。按，劉師培曰“‘當’與‘尚’同，即主天時之官也”(第866頁)。則南蠻在傳說時代已有星歷之學?！妒酚洝v書》云:“幽、厲之后，周室微，……故疇人子弟分散，或在諸夏，或在夷狄?！?《史記》，第4冊，第1258－1259頁。是可推知周代四夷有星歷之學，第其學未必盡源出周室之疇人子弟。①依司馬遷的周室疇人或散在四夷之說，可作二推理:一，四夷之天學均源出華夏;二，四夷天學有部分源出華夏。然如陳遵媯《中國天文學史》言:“在世界各民族文化發(fā)展的過程里面，天文學總是一個發(fā)達最早的科學?！?上冊，第4頁)又如顧炎武云:“三代以上，人人皆知天文?！?黃汝成:《日知錄集釋》，下冊，第1673頁)天文學亦是上古最普及之學，故當以后一推理為合實情，亦即四夷天學固有受華夏天學影響者，然亦當有源出本族者。四夷非專指狄、巴，故渾天說、渾儀又或起于其他四夷，而落下閎之學受自其裔。對后者，俟下文排除之。其二，若渾天說、渾儀源出狄、巴，則落下閎之學必非得自枕膝獨傳，在其族其地定有星占歷法的學統(tǒng)。若無，則其學必非源出狄、巴。而據(jù)史乘，其族其地確有此學統(tǒng)。如《后漢書·方術(shù)上·任文公傳》云:“任文公，巴郡閬中人也。父文孫，明曉天官風角祕要。文公少修父術(shù)，……文公遂以占術(shù)馳名。辟司空掾。平帝即位，稱疾歸家?！雹凇逗鬂h書》，第10冊，第2707頁。范書所本為《華陽國志》等，任乃強先生云:“‘任文’，當是賨語族支舊名譯為漢字，與‘洛下’同，為復(fù)姓。……任文公后裔乃改為單姓曰任，《巴志》閬中大姓有‘任、黃、嚴’是也?！雹廴文藦?《華陽國志校補圖注》，第683頁。是見西漢末閬中有巴人任文孫、任文公父子傳星占之學。又《三國志·蜀志·周群傳》云:“周群字仲直，巴西閬中人也。父舒，……群少受學于舒，專心候業(yè)?！史灿袣夂颍瑹o不見之者，是以所言多中?！鹤?，子巨頗傳其術(shù)。”④《三國志》，第4冊，第1020－1021頁。《華陽國志·劉先主志》亦載周群占術(shù)之神妙。⑤任乃強:《華陽國志校補圖注》，第371頁。王嘉《拾遺記》記其師承的迂誕傳說，且載白猿所化老翁語云，歷數(shù)之學“至大漢時，有洛下閎，頗得其旨”。周“群服其言，更精勤算術(shù)”，“蜀人謂之‘后圣’”。⑥王嘉:《拾遺記》，第195－196頁。任、周二氏，家學不墜，足見閬中巴人固有星占歷法的學統(tǒng)。閬中之外的巴地亦有擅此學者，如《三國志·蜀志·譙周傳》云“譙周字允南，巴西西充國人也，……頗曉天文”。⑦《三國志》，第4冊，第1027頁?！独m(xù)資治通鑒長編》 “太宗太平興國四年正月癸卯”條云“新渾儀成，司天監(jiān)學生巴中張思訓所創(chuàng)也，……以思訓為渾儀丞”，⑧李燾:《續(xù)資治通鑒長編》，北京:中華書局，2004年，第1冊，第444頁。思訓能創(chuàng)渾儀，當與巴地學統(tǒng)不無關(guān)系。巴蜀錯壤，蜀地亦不乏傳習星歷學者，呂子方先生嘗輯得巴蜀歷代天文星占家約三十人，其中蜀地的渾天家有揚雄、唐梁令瓚、南宋黃裳，⑨呂子方:《天數(shù)在蜀》，《中國科學技術(shù)史論文集》上冊，第227－268頁。其學亦或與相鄰的巴地學統(tǒng)有關(guān)。巴人、巴地乃至蜀地既有星占歷法的學統(tǒng)，則渾天說、渾儀源出狄、巴之說成立所需的必要條件，確然存在。然此必要條件的存在，亦只可增大渾天說、渾儀源出狄巴說的可能性，而未能證其必然性。因中國現(xiàn)代各民族多有或精或粗的天文知識、星占信仰，其族源不乏出于狄巴之外的其他四夷者。倘其文獻較齊備，當亦可輯得某些族、地從先秦至現(xiàn)代的天文星占學統(tǒng)。故若未排除渾天說、渾儀源出其他四夷的可能性，則其他四夷的星歷學統(tǒng)的存在，亦可支持此可能性。

其三，考察渾天說思想的來源，可證渾天說、渾儀源出狄、巴，而排除源于其他四夷的可能。現(xiàn)存文獻中，渾天說較詳備的表述最早見于張衡《渾天儀注》，《開元占經(jīng)》引曰:“渾天如雞子，天體圓如彈丸，地如雞子中黃，孤居于內(nèi)。天大而地小，天表里有水。天之包地，猶殼之裹黃。天地各乘氣而立，載水而浮。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，則一百八十二度八分之五覆地上，一百八十二度八分之五繞地下，故二十八宿半見半隱。其兩端謂之南北極。北極乃天之中也，在正北，出地上三十六度，然則北極上規(guī)徑七十二度常見不隱。南極，天之中也，在南，入地三十六度，南極下規(guī)七十二度常伏不見。兩極相去一百八十二度半強。天轉(zhuǎn)如車轂之運也，周旋無端，其形渾渾，故曰渾天也。”⑩文淵閣《四庫全書》，第807冊，第171頁。按，所謂上規(guī)、下規(guī)，《晉書·天文志上》載王蕃釋云“繞北極徑七十二度，常見不隱，謂之上規(guī)。繞南極七十二度，常隱不見，謂之下規(guī)”(第2冊，第285頁)，即以北、南極為圓心，以其所出、入地的三十六度為半徑所作的徑為七十二度的圓周。因渾天以出、入地的北、南極為軸而旋轉(zhuǎn)，故上規(guī)常見地上，下規(guī)反之。又，關(guān)于《渾天儀注》的作者，天文學史專家多從文獻所載而認為是張衡。陳久金則以為非張衡，而為西晉末的無名氏 (陳久金:《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科技史文集》第1集，第61－68頁。陳久金:《〈渾天儀注〉非張衡所作考》，《社會科學戰(zhàn)線》1981年第3期)，陳美東有文駁之(《〈渾天儀注〉為張衡所作辯——與陳久金同志商榷》，《中國天文學史文集》第5集，第196－216頁)，后者之駁視前者之說為勝，故從之。中外學界對張衡的渾天思想有三種理解:或認為地是球形;?其有代表性者如陳遵媯:《中國天文學史》下冊，第1311頁;鄭文光、席澤宗:《中國歷史上的宇宙理論》，第69－70頁;鄭文光:《試論渾天說》，《中國天文學史文集》第1集，第118－142頁;中國天文學史整理研究小組:《中國天文學史》，第163頁。此外，據(jù)唐如川介紹，日本能田忠亮《漢代論天考》亦主相近之說(《張衡等渾天家的天圓地平說》，《科學史集刊》第4集，1962年)?；蚪Y(jié)合其《靈憲》而認為地是處于天球下半部中的上平下圓的半球體;①其有代表性者如唐如川:《張衡等渾天家的天圓地平說》、唐如川:《對“張衡等渾天家天圓地平說”的再認識》，《中國天文學史文集》第5集，第217－238頁;王立興:《渾天說的地形觀》，《中國天文學史文集》第4集，第132－134頁;金祖孟:《試評“張衡地圓說”》，《自然辯證法通訊》1985年第5期、金祖孟:《渾天說的興起和衰落》，《中國天文學史文集》第4集，第166頁。此外，據(jù)金祖孟介紹，美國席文 (N.Sivin)、日本中山茂、英國庫倫 (C.Cullen)均從此說(《中國古宇宙論研究成果綜述》，《中國天文學史文集》第4集，第177頁)?；蛞詾椤鹅`憲》受蓋天說影響而言地平，撰于其后的《渾天儀注》中的地則是球形，后者乃對前者的揚棄。②陳美東:《〈渾天儀注〉為張衡所作辯——與陳久金同志商榷》，《中國天文學史文集》第5集，第212頁。張衡之后，論渾天者持地平說者多，③王立興:《渾天說的地形觀》，《中國天文學史文集》第4集，第126－148頁。然亦有持球形說者，如東漢蔡邕云渾天說，“今史官候臺所用銅儀則其法也，立八尺員體而具天地之形”;④《晉書·天文志上》，第2冊，第278頁。其所見銅儀圓體亦兼地之形。三國吳陸績云:“天大地小，天統(tǒng)地，半覆地上，半周地下。譬如卵白，白繞黃也。”⑤《開元占經(jīng)》引，文淵閣《四庫全書》，第807冊，第174頁。王蕃云:“前儒舊說，天地之體，狀如鳥卵，天包地外，猶殼之裹黃也;周旋無端，其形渾渾然，故曰渾天也?！雹蕖稌x書·天文志上》，第2冊，第285頁。劉宋何承天云: “詳尋前說，因觀渾儀，……有悟天形正圓，而水居其半，地中高外卑，水周其下。”⑦《隋書·天文志上》，第2冊，第511頁。按，何承天的地形觀，王立興說是球形(《渾天說的地形觀》，《中國天文學史文集》第4集，第143－144頁)，陳美東說亦可解為饅頭狀(《中國古代天文學思想》，北京:中國科學技術(shù)出版社，2008年，第228－229頁)。茲從王說。是則古渾天家當有持地為球形說者，且下文將論的渾天思想的來源亦可證之。

渾、蓋二家有近同者。蓋天家對地形與晝夜成因有二說，《晉書·天文志上》云:“蔡邕所謂《周髀》者，即蓋天之說也?！溲蕴焖粕w笠，地法覆槃，天地各中高外下。北極之下為天地之中，其地最高，而滂沲四隤，三光隱映，以為晝夜?！帧吨荀隆芳以?‘天員如張蓋，地方如棋局。天旁轉(zhuǎn)如推磨而左行，日月右行，隨天左轉(zhuǎn)，故日月實東行，而天牽之以西沒。……天形南高而北下，日出高，故見;日入下，故不見?！雹唷稌x書》，第2冊，第278－279頁。其前說的地為似覆槃的拱形，近于渾天家中的地為球形說;后說的地為平而方之形，近于渾天家中的地平說。由于有此近同，故如陳久金先生所言，二家的根本差別在論天體之動，而非論地之形;渾天說以為日月星辰要落入地下，而蓋天說反之。⑨陳久金:《渾天說的發(fā)展歷史新探》，《科技史文集》第1集，第63頁。對二家之說的優(yōu)劣，雖蔡邕云:“《周髀》術(shù)數(shù)具存，考驗天狀，多所違失。惟渾天近得其情。”⑩《晉書·天文志上》，第2冊，第278頁。劉宋賀道養(yǎng)《渾天記》亦云周髀蓋天家等“皆以抑 (臆?)斷，浮說不足觀也，唯渾天之事，征驗不疑”。?李昉:《太平御覽》，第1冊，第11頁下欄。然王充《論衡·說日》駁渾天說云:“或曰:‘天北際下地中，日隨天而入地，地密鄣隱，故人不見?！爝\行于地中乎?……如審運行地中，鑿地一丈，轉(zhuǎn)見水源，天行地中，出入水中乎?……實者，天不在地中，日亦不隨天隱。天平正，與地無異。然而日出上、日入下者，隨天轉(zhuǎn)運，視天若覆盆之狀，故視日上下然，似若出入地中矣。然則日之出，近也;其入，遠，不復(fù)見，故謂之入?！褚暼杖耄侨胍?，亦遠也?！?黃暉:《論衡校釋》，北京:中華書局，1990年，第2冊，第490－491頁。宜乎《晉書》云:“渾天理妙，學者多疑?！?《晉書·天文志上》，第2冊，第280頁。據(jù)王充的疑難，可知持地圓與天體入地之義的渾天說，不具直觀性，未合于感性經(jīng)驗，而需藉理性的抽象推理方可理會。蓋天說及王充的方天說則反之。而渾天說之此特點，適可資以考其思想來源。

不合于感性經(jīng)驗的思想，一般或源于宗教信仰、神話想象，或產(chǎn)生于科學研究的抽象理性思維。就渾天說而言，落下閎在元封改歷中，化簡顓頊歷的朔余499/940日而定為43/81日。呂子方先生言其所用為以連分數(shù)求近似值的“通其率”法，查有梁先生說此算法乃落下閎發(fā)明，古代歷算的“強弱術(shù)”、“調(diào)日法”、“求一術(shù)”等皆源于此法。?呂子方:《〈三統(tǒng)歷〉歷意及其數(shù)源》，《中國科學技術(shù)史論文集》上冊，第25－27頁;查有梁:《世界杰出天文學家落下閎》，《中華文化論壇》2002年第1期。據(jù)此似可言落下閎或源于四夷的古渾天說，已臻抽象思維的甚高水平，故亦似可言渾天思想是科學研究理性思維的產(chǎn)物。然《漢書·律歷志上》云落下閎“其法以律起歷，曰:‘律容一龠，積八十一寸，則一日之分也?！庶S鐘紀元氣之謂律。律，法也，莫不取法焉?！c鄧平所治同”，顏注引“孟康曰:‘黃鐘律長九寸，圍九分，以圍乘長，得積八十一寸也’”。?《漢書》，第4冊，第975－976頁、第977頁。落下閎與鄧平既各自運算而結(jié)果相同，①朱文鑫推測鄧平的算法云:“鄧平欲化繁為簡，若命為三十二分之十七，則大于古歷策余，若命為四十九分之二十六，則小于古歷策余，乃于二率相加，為八十一分之四十三，則最為微近?！?《天文學小史》，第25頁)則見鄧平亦用近同的算法，故“通其率”法未必即落下閎或古渾天說所獨有。又，落下閎所謂以律起歷，即以黃鐘律管容積81立方寸而起43/81的八十一分之日法，實因其運算結(jié)果的分母偶合于黃鐘律數(shù)，遂托古自高以與蓋天家爭勝。其所假托者乃《國語》、 《淮南子》所載律呂等“度量輕重，生乎天道”的華夏古說。②《國語·周語下》所載周室樂官伶州鳩答周景王“七律者何”之問，可見律呂與星歷相關(guān)的觀念 (徐元誥:《國語集解》，第123－128頁)?！痘茨献印ぬ煳摹芬嘁姶擞^念，正文所引句即出此篇 (何寧:《淮南子集釋》，北京:中華書局，1998年，上冊，第245－256頁)。故據(jù)鄧平之擅與“通其率”或同或近的算法、落下閎之假托華夏古說，復(fù)衡以夷夏文明發(fā)展疾徐高下之大概，則見“通其率”應(yīng)為華夏所傳算法;落下閎能用此法，當同于其假托律數(shù)，是其漢化的結(jié)果。因此未可據(jù)落下閎算法精妙，以言渾天思想是科學研究抽象理性思維的產(chǎn)物。而觀與渾天思想相關(guān)的神話，似可得渾天思想來源之正解。

土家族有卵玉神話云:鴻古之時，黑煙彌漫于世，無天地晝夜之分。一日狂風大作，黑煙散盡，白云忽來。云中有卵一，卵清如天，卵黃似地。有一女破殼而出，名曰卵玉，飲虎乳而長。見天地粘連，遂以箭射裂之。天地始分，世界乃成，然世無人煙。卵玉以無人養(yǎng)老而悲泣，女媧娘娘見而教以生子之法。卵玉遵其法，循黃河而行，見桃子八、桃花一漂至，拾而食之，遂生八男一女，爰有人類。土家女出嫁前夜以蛋往復(fù)滾于顏面，即以此故。③楊昌鑫:《土家族風俗志》，北京:中央民族學院出版社，1989年，第10－11頁;向柏松:《土家族民間信仰與文化》，北京:民族出版社，2001年，第39、43頁;冉春桃、藍壽榮:《土家族習慣法研究》，北京:民族出版社，2003年，第166－167頁。此神話的天地之喻有與渾天思想相近者。盤古神話亦與渾天說近似，三國魏張愔等撰《帝系譜》:“天地初起，狀如雞子，槃古在其中?！雹茚尫?《破邪論》，《大正藏》，東京:大藏出版株式會社，1933年，第52冊，第486頁下欄。三國吳徐整《三五歷紀》:“天地混沌如雞子，盤古生其中，萬八千歲，天地開辟。陽清為天，陰濁為地，盤古在其中，一日九變，神于天，圣于地，天日高一丈，地日厚一丈，盤古日長一丈。如此萬八千歲，天數(shù)極高，地數(shù)極深，盤古極長。后乃有三皇，數(shù)起于一，立于三，成于五，盛于七，處于九，故天去地九萬里?！雹輾W陽詢:《藝文類聚》，上海:上海古籍出版社，1999年，上冊，第2－3頁。晉葛洪《元始上真眾仙記》引《真書》:“昔二儀未分，溟涬鴻濛，未有成形，天地日月未具，狀如雞子，混沌玄黃，已有盤古真人，天地之精，自號元始天王，游乎其中?！雹蕖兜啦亍?，北京:文物出版社，上海:上海書店，天津:天津古籍出版社，1996年，第3冊，第269頁中欄。盤古又見于今苗族口傳神話，《苗族古歌》詠遠古有神獸曰申狃 (或譯修狃、休狃)，吐絲造圓屋以眠于其中，久而變?yōu)樯赆鸬?，“申狃蛋生高腳崽，高腳崽崽力氣大，給他取名叫盤古”，盤古“拿來一把大斧子，來劈兩塊薄板兒，兩塊裂開去兩邊，天上得到了一塊，地上也得了一塊”，⑦燕寶譯注:《苗族古歌》，貴陽:貴州民族出版社，1993年，第15－24頁。于是天地位焉，萬物育焉。又，與渾天說相關(guān)者尚有簡狄神話，即《詩·大雅·生民》孔疏引 “《(尚書中候)苗興》云‘契之卵生’”事。其事見《詩·商頌·玄鳥》 “天命玄鳥，降而生商”，《商頌·長發(fā)》 “有娀方將，帝立子生商”，⑧《十三經(jīng)注疏》上冊，第529頁上欄、622頁下欄、626頁上欄?！冻o·離騷》“望瑤臺之偃蹇兮，見有娀之佚女”，《天問》 “簡狄在臺，嚳何宜?玄鳥致貽，女何喜”，《九章·思美人》 “高辛之靈盛兮，遭玄鳥而致詒”⑨洪興祖:《楚辭補注》，北京:中華書局，1983年，第32、105－106、147頁。按，“女何喜”之“喜”，一作嘉，作嘉是?！墩f文》以“通”為“孔”，實生子義，復(fù)訓“孔”為“嘉美”。句意為玄鳥遺卵，而簡狄為何生子?參湯炳正:《楚辭類稿》，成都:巴蜀書社，1988年，第304－305頁。等句。其事之詳則始見《呂氏春秋·音初》:“有娀氏有二佚女，為之九成之臺，飲食必以鼓。帝令燕往視之，鳴若謚隘。二女愛而爭搏之，覆以玉筐，少選，發(fā)而視之，燕遺二卵，北飛，遂不反?！睗h高誘注“帝，天也。天令燕降卵于有娀氏女，吞之，生契”。⑩《呂氏春秋》，上海:上海書店，1986年，第59頁。緯書《尚書中候契握》所言異:“玄鳥翔水，遺卵流，娀簡吞之，生契，封商?！?《詩昌契握》、 《詩含神霧》等說同。?《詩經(jīng)·商頌·玄鳥》孔疏引，《詩經(jīng)·大雅·生民》孔疏引(《十三經(jīng)注疏》，上冊，第623頁中欄、第529頁上欄);孫:《古微書》，文淵閣《四庫全書》，第194冊，第972頁下欄。

上述四神話是宇宙與始祖的誕生神話，在神話的結(jié)構(gòu)上，其間呈現(xiàn)對稱性顛倒的關(guān)系，如卵玉、盤古的性別相反，又如卵在神話結(jié)構(gòu)中所處位置和語義功能亦然。卵玉神話的“卵清如天，卵黃似地”，是以卵為修辭上的本體，以天地為喻體。苗族盤古神話的卵為實體，而近于卵玉神話。漢族盤古神話的“天地初起，狀如雞子”，則以雞卵為喻體，以天地為本體，而與卵玉神話相反。在始祖誕生上，卵玉、苗族的盤古是自實體的卵中而生，卵為妊娠之終時生育的母體;漢族的盤古是自如雞卵的天地中而生，此與前二神話近似。然簡狄生契則是吞卵而生，卵為妊娠之始時受孕的原因，而與前三神話適相反。四神話雖有結(jié)構(gòu)和語義功能之異，然據(jù)后文對四神話的族屬性的考論，其源應(yīng)同。同源神話間的結(jié)構(gòu)、語義功能的對稱性顛倒，是神話傳播中的普遍現(xiàn)象。神話與圖騰皆是族群的文化符號，在族群的分合演進中，圖騰兼有整合與區(qū)分、認同與識別的相反功能，①李亦園:《章回小說〈平閩十八洞〉的圖騰神話研究》，《宗教與神話》，桂林:廣西師范大學出版社，2004年，第250－252頁。神話亦然。為了族群的區(qū)分、識別，神話在傳播中常被改作，其方式則多表現(xiàn)為對神話結(jié)構(gòu)、語義功能作對稱性顛倒。②克洛德·列維－斯特勞斯:《神話學:生食和熟食》，周昌忠譯，北京:中國人民大學出版社，2007年，第16頁;克洛德·列維－斯特勞斯:《面具之道》，張祖建譯，北京:中國人民大學出版社，2008年，第119、100、71頁。故四神話面目之異，不害其源之同。又，類似的宇宙誕生神話亦見于世界其他民族，如古印度婆羅門教經(jīng)典《唱贊奧義書》云: “太始之時，唯‘無’而已。而有‘有’焉。而‘有’起焉?；癁槁选Ｂ丫渺o處如一年時，于是乎破。卵殼二分，一為金，一為銀。彼銀者為此土地;金者為天?！雹邸段迨畩W義書》，徐梵澄譯，北京:中國社會科學出版社，1995年，第147頁。后魏菩提流支譯佛經(jīng)《提婆菩薩釋楞伽經(jīng)中外道小乘涅槃?wù)摗吩? “本無日月星辰、虛空及地，唯有大水。時大安荼生如雞子，周匝金色，時熟，破為二段，一段在上作天，一段在下作地?！雹堋洞笳亍?，第32冊，第158頁中欄。古希臘神話云“Chronos與Adrastea產(chǎn)巨卵，破而為二，上半為天，下半為地”。⑤饒宗頤:《安荼論()與吳晉間之宇宙觀》，《梵學集》，上海:上海古籍出版社，1993年，第65頁。按，安荼即雞卵。又，上二古印度材料，饒先生文亦已揭。芬蘭史詩《卡勒瓦拉》云空氣之處女伊爾瑪塔，自天降于海，漂泊海中，感波濤、風暴而孕，然七百年猶未誕彌厥月。時有一水鴨飛至，于處女之膝筑巢而產(chǎn)六卵，膝動卵墮，卵之碎片遂成天、地、日、月、星、云。其后處女生維亞摩能，世間爰有人類。⑥《卡勒瓦拉》，侍桁譯，上海:上海譯文出版社，1985年，上冊，第6－11、13－14頁。此類外國神話中，生天地的卵均為實體。就神話產(chǎn)生的先后言之，當是卵為本體或?qū)嶓w、自卵而生者在先，卵為喻體、吞卵而生者在后。何則?最早的原生神話是原始思維的產(chǎn)物，在原始思維的“互滲律”或“模擬巫術(shù)”所本的“相似律”特征的作用下，⑦互滲律，見列維－布留爾:《原始思維》，丁由譯，北京:商務(wù)印書館1985年，第69－70頁。相似律，見弗雷澤:《金枝》，徐育新等譯，北京:大眾文藝出版社，1998年，第19－20頁。二者術(shù)語異而義近同。天地的創(chuàng)生和結(jié)構(gòu)、人類始祖的誕生均被同一化為禽類之卵及卵生，故此階段的卵為實體或修辭上的本體。土家女出嫁前夜以蛋往復(fù)滾于顏面的習俗，作為本于“相似律”的“模擬巫術(shù)”的孑遺，亦可證之。其后，為了族群的區(qū)分、識別，方由此而演變?yōu)橐月炎饔黧w、吞卵而生者。

不合于感性經(jīng)驗的渾天說，既非源自科學研究的抽象思維，則據(jù)其與前述宇宙、始祖的誕生神話的近同，可知其宇宙結(jié)構(gòu)的思想當源于宇宙誕生神話。上文所言古渾天家當有持地為球形說者，亦據(jù)此而得證。又，古希臘畢達哥拉斯學派、柏拉圖學派、托勒密等所主天包地外、地為球形的地心說，近于渾天說，雖前者的門徒援航海民族特有的感性經(jīng)驗以證之，⑧伏古勒爾:《天文學簡史》，李珩譯，羅玉君校，桂林:廣西師范大學出版社，2003年，第8－9頁。然就其起源而言，或與天地卵生的希臘神話不無關(guān)系。故德國佛爾克認為渾天說“是指古代流傳很廣的宇宙之卵的神話”，⑨李約瑟:《中國科學技術(shù)史·天學》，第111頁?？芍^近得其實。金祖孟、王立興先生言張衡《靈憲》所記渾天說的天高等同地深之說、天周和天徑的數(shù)據(jù)，均與徐整《三五歷紀》所載盤古神話中的觀念、天高數(shù)據(jù)有關(guān);⑩金祖孟:《渾天說的興起和衰落》，《中國天文學史文集》第4集，第166頁;王立興:《從星圖畫法上看渾天說的兩次建成的先后》，《中國天文學史文集》第5集，第188－189頁。亦可證渾天思想的神話來源。然則前述宇宙、始祖的誕生神話又源出何族屬?卵玉神話見于土家族，據(jù)學界共識，土家族乃以巴人為主，而融合諸族群以成，?潘光旦:《湘西北的“土家”與古代的巴人》、王靜如:《關(guān)于湘西土家語言的初步意見》，均刊于《中國民族問題研究集刊》第4輯;李紹明:《川東南土家與巴國南境問題》，《思想戰(zhàn)線》1985年第6期;彭英明:《試論湘鄂西土家族“同源異支”——廩君蠻的起源及其發(fā)展述略》，《中南民族學院學報》1984年第3期;楊銘:《巴子五姓晉南結(jié)盟考》，《民族研究》1997年第5期，楊銘:《巴人源出東夷考》，《歷史研究》1999年第6期;王承堯:《古代的烏蠻與今天的土家族——土家族族源初探》，《中南民族學院學報》1984年第1期;蒙默:《魏晉南北朝時期的“蠻”》，《南方民族史論集》，第287頁。故卵玉神話的族屬性較易得之，即與巴人有關(guān)。簡狄和盤古神話的族屬則需考證乃可明之。

簡狄之狄， “舊本作‘易’，易狄音同”，?《史記·殷本紀》司馬貞《索隱》，第1冊，第91頁。又作“逷”或“翟”。①《漢書·古今人表》作“簡逷”(第3冊，第872頁);《淮南子·墬形》作“簡翟”(何寧:《淮南子集釋》上冊，第360頁)。易、翟各有其本義，②易之本義，《說文·易部》云“蜥易”(《說文解字》，北京:中華書局，1963年，第198頁);郭沫若云“易字作益”，“益乃溢之初文”，“引申為增益之益”，“再引申為錫予”(郭沫若:《由周初四德器的考釋談到殷代已在進行文字簡化》，《文史論集》，北京:人民出版社，1961年，第345頁);徐中舒主編《甲骨文字典》云“象兩酒器相傾注承受之形，故會賜與之義，引伸之而有更易之義”(第1063頁)。二氏之說似較《說文》為長。翟之本義，《說文·羽部》云“山雉也，尾長，從羽從隹”(第79頁)，可從。故為狄的假字。逷為逖的古文， 《說文·辵部》: “逖，遠也。……逷，古文逖。”③《說文解字》，第42頁。逷之義與狄有關(guān)涉，如王國維云: “狄者，遠也，字本作逷?！竽艘曛疄轵?qū)除之于遠方之義，……因之凡種族之本居遠方而當驅(qū)除者，亦謂之狄。且其字從犬，中含賤惡之意，故《說文》有犬種之說?！雹芡鯂S:《鬼方昆夷狁考》，《觀堂集林》第2冊，第603－604頁。可見簡狄之狄雖有異文，然異文為假字，其本字當作狄，其義原為遠，其后如《說文·犬部》所云“狄，北狄也”，⑤段玉裁:《說文解字段注》，成都:成都古籍書店，1981年，上冊，第505頁。轉(zhuǎn)為種族之名。是則簡狄之名，明其族屬為狄;徐中舒先生亦言簡狄乃狄人，并據(jù)其為殷族母系始祖，謂殷、狄二族于時已有通婚。⑥徐中舒:《巴蜀文化續(xù)論》，《徐中舒歷史論文選輯》下冊，第1112－1113頁。

簡狄事所涉地名，亦可見其族屬。簡狄為有娀氏之女，有娀的地望，古有西北與中原二說?！痘茨献印椥巍吩?“有娀在不周之北，長女簡翟，少女建疵?！倍恢苤?，同書云:“西北方曰不周之山，曰幽都之門?！雹吆螌?《淮南子集釋》，上冊，第360頁、第336頁。此為有娀在西北之說?！妒酚洝ひ蟊炯o》“有娀氏之女”句，張守節(jié)《正義》言“有娀當在蒲州也”;“桀敗于有娀之虛，桀犇于鳴條”句，《正義》復(fù)引《括地志》云“高涯原在蒲州安邑縣北三十里南阪口，即古鳴條陌也。鳴條戰(zhàn)地，在安邑西”。⑧《史記》，第1冊，第91頁、第96頁。蒲州位今山西永濟，安邑及鳴條位今夏縣，⑨安邑及鳴條之所在，有異說。丁山云安邑在今山西平陸(《由三代都邑論其民族文化》，《古代神話與民族》，北京:商務(wù)印書館，2005年，第5頁、第10頁)，翦伯贊言鳴條在今河南開封附近(《中國史綱》第1冊，北京:人民出版社，1979年，第17頁)，嚴耕望謂在今山西夏縣北(《夏代都居與二里頭文化》，《嚴耕望史學論文選集》上冊，北京:中華書局，2006年，第6頁)。茲從嚴氏說。皆在晉西南隅，此為有娀在中原的晉南說。又，簡狄事所涉之地尚有玄丘，《史記·三代世表》褚少孫引《詩傳》曰:“契母與姊妹浴于玄丘水，有燕銜卵墮之，契母得，故含之，誤吞之，即生契。”⑩《史記》，第2冊，第505頁。劉向《列女傳·契母簡狄》、 《詩含神霧》、《宋書·符瑞志上》亦載簡狄浴于“玄丘”之事。?文淵閣《四庫全書》，第448冊，第9頁下欄;安居香山、中村璋八輯:《緯書集成》，石家莊:河北人民出版社，1994年，上冊，第463頁 (按，字作“玄邱”);《宋書》，北京:中華書局，1974年，第3冊，第763頁。玄丘的地望亦有西北與中原二說?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)經(jīng)》云:“北海之內(nèi)，有山，名曰幽都之山，黑水出焉。其上有玄鳥，……有大玄之山，有玄丘之民。”?袁珂:《山海經(jīng)校注》，第462頁?！稄堃从洝吩?“黑水出縣界雞山，亦名玄圃，昔娀氏女簡狄浴于玄丘之水，即黑水也。”?李昉:《太平御覽》，第1冊，第309頁上欄。此為玄丘在西北的隴中之說。宋樂史《太平寰宇記·河南道一·開封府·浚儀縣》云: “清丘，亦曰玄池。女娥簡狄浴于晉丘之水，有玄鳥遺卵，吞之，生契，即此水也?！?樂史:《宋本太平寰宇記》，北京:中華書局，2000年，第16頁下欄?！岸稹碑敒椤皧弧敝灐！堵肥贰ず蠹o十》“次妃有娀氏曰簡狄”句，羅泌注云:“《列女傳》曰‘姊妹浴于玄丘之水’，即晉丘之水，今浚儀清丘，一曰玄池。”?文淵閣《四庫全書》，第383冊，第170頁上欄?？x即今開封，此為玄丘在中原的豫北說。就有娀、玄丘于西北的地望言之，總《淮南子》、《山海經(jīng)》、《張掖記》所載，有娀所在不周山，又曰幽都，有玄丘，黑水出焉;則有娀、玄丘的地望同，蓋皆位今隴中的張掖一帶。三書所言，若合符節(jié)。就有娀在晉南而玄丘在豫北之說言之，此與春秋時狄人的居地亦合。前揭魯閔公二年晉伐狄皋落氏，皋落在今晉南的垣曲、壺關(guān)縣一帶;僖公二十五年晉滅狄?guī)熕鶕?jù)之溫，溫在今豫西北的溫縣，與晉南接近;宣公十五年晉滅赤狄潞氏，潞氏居今晉東南的潞城;次年晉滅赤狄留吁、甲氏、鐸辰，留吁位今晉東南的屯留縣，甲氏在其北，鐸辰位潞城、屯留附近;成公三年晉滅赤狄廧咎如，廧咎如疑今豫北的安陽，?楊伯峻:《春秋左傳注》，第1冊，第268、426頁;第2冊，第758、767－768頁;第1冊，第405頁。按，清顧祖禹《讀史方輿紀要》云“廧咎如，或曰在山西太原府境”(上海:上海書店出版社，1998年，第15頁下欄)，楊氏疑其非，茲從楊說。西距潞城約八十公里。是則有娀、玄丘所在的晉南、豫北，與春秋時狄人的居地大致相同。有娀及玄丘有西北隴中與中原晉南、豫北二說，此適與狄人的遷徙路徑相合。據(jù)前揭王國維之說，狄人祖先原居甘陜接壤的千水、六盤山一帶;此與有娀及玄丘在西北之說合。赤狄于春秋時居晉南豫北，此與有娀及玄丘在晉南豫北之說合。有娀及玄丘地望之二說，既與狄人之始居地及徙居地重合，且簡狄名中復(fù)有狄字，其得名之理，殆與前揭金文《曹伯狄簋》中“戎之外孫”之“曹伯狄”同，故綜此二端，可推知簡狄的族屬為狄人。至于隴中較千水、六盤山更西，蓋其族始居隴中，后東徙而居千水、六盤山。有娀及玄丘之有二說，殆因其地望本在西北，位晉南豫北者乃其族僑置以志故地之思者，此屬民族遷徙中時有的事，①如儀隴 (今四川儀隴縣)、九隴 (今四川彭縣)、隆山 (今四川彭山縣)等地之得名，即氐、羌自甘肅隴山南徙，流寓今四川之地時，僑置以志故土之思者。見向達:《南昭史略論》，《唐代長安與西域文明》，石家莊:河北教育出版社，2001年，第169－171頁。不足為異。

對以上考論，或許有人會懷疑說，據(jù)王國維考證，殷人先祖王亥，《山海經(jīng)》、《竹書紀年》、《楚辭·天問》等載其為“有易”之君所殺。“古狄易二字通，有狄即有易”，“狄易二字不知孰正孰借，其國當在大河之北，或在易水左右”。②王國維:《殷卜辭中所見先公先王考》，《觀堂集林》第2冊，第420－421頁。是則簡狄之狄，或許為臨易水而居的有易?愚以為殷人誠起于東方，③除王國維之說外，傅斯年《夷夏東西說》 (《中國現(xiàn)代學術(shù)經(jīng)典·傅斯年卷》，石家莊:河北教育出版社，1996年，第188－201頁)，徐中舒《殷人服象及象之南遷》(《徐中舒歷史論文選輯》上冊，第52頁)，王玉哲《中華遠古史》(上海:上海人民出版社，2003年，第166－187頁)，胡厚宣、胡振宇《殷商史》(上海:上海人民出版社，2003年，第14－16頁)等，持說皆同。然若據(jù)此言簡狄出于有易，則與其為有娀氏女而浴于玄丘水的記載相悖。

若就“有娀氏”的“娀”字言之，亦可見簡狄為西方之人，而非有易之女。此字于六書為形聲，《說文·女部》云:“娀，帝高辛之妃，偰母號也。從女，戎聲?！雹堋墩f文解字》，第260頁。其形符之女，與人、兒二符于甲金文中皆象人的形體，三者時通用，⑤高明:《中國古文字學通論》，北京:北京大學出版社，1996年，第130－132頁。故其形符所指過泛，未盡表其意。然據(jù)宋人的右文說，⑥宋沈括《夢溪筆談》云“王圣美治字學，演其義以為右文?！沧郑漕愒谧?，其義在右”(《元刊夢溪筆談》，北京:文物出版社，1975年，第7頁)。則凡從某聲，多兼某義，故其聲符之戎，亦當會其意于娀字中。王國維云“戎者兵也，……其字從戈從甲，本為兵器之總稱。引申之，則凡持兵器以侵盜者，亦謂之戎”，⑦王國維:《鬼方昆夷狁考》，《觀堂集林》第2冊，第603頁。且視戎、狄皆鬼方的后裔，異名同謂。而戎的居地則如《禮記·王制》所云“西方曰戎”，⑧孫希旦:《禮記集解》，北京:中華書局，1989年，上冊，第359頁。故娀殆形聲兼會意之字，其本義蓋西戎之女或人。《廣韻·東韻》有“”字，云“:人，身有三角”，⑨《鉅宋廣韻》，上海:上海古籍書店，1983年，第4頁。所本當為《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》的“戎，其為人人首三角”，⑩袁珂:《山海經(jīng)校注》，第315頁。唯《廣韻》所據(jù)殆與今本《山海經(jīng)》異。準甲金文的女、人、兒三符多通用之例，則“”、“娀”殆同源字;故“”之有異文“戎”及其“人”(即戎人)之訓，亦可助“娀”字本義為“戎女”或“戎人”之解。徐中舒先生言“簡狄又為有娀氏之女，娀從戎，戎在西方”，?徐中舒:《巴蜀文化續(xù)論》，《徐中舒歷史論文選輯》下冊，第1113頁。雖未揭理據(jù)，蓋亦本此理。有娀氏既為戎女或戎人之義，則簡狄當非有易之人。殷于契之前無世系，《國語·周語下》云“玄王勤商，十有四世而興”，?徐元誥:《國語集解》，第131頁。此說又見《荀子·成相》(王先謙:《荀子集解》，上海:上海書店，1986年，第308頁)。玄王即契，即自契始，凡十四世至湯而興，然則契為殷人入父系氏族社會后首位著名的酋豪，故殷人之入父系社會蓋于契以前數(shù)世，而簡狄所屬戎狄之族殆于此時西來而與殷人通婚。綜此數(shù)端，知簡狄之狄確非臨易水而居的有易，殷人起于東夷，固不害其外婚的簡狄為狄人。

簡狄既為狄人，則卵玉神話的本源蓋亦在狄人。其族自西北而入晉南豫北，與留居晉南的巴人融合為赤狄，赤狄為晉所滅，其部份支系徙巴地 (或是赤狄部份支系遷徙巴地而融于巴人)，故其卵生神話亦隨其族的轉(zhuǎn)徙及與巴人的融合，而留存于巴人后裔土家族的口傳文學中，且土家族留存的是更原始的自卵而生的類型。卵玉神話所涉的水名，亦可佐此推論。土家族居江漢流域，然其神話言卵玉吞桃生子之地，在黃河而非江漢，此當與赤狄嘗居黃河中游的晉南豫北有關(guān)。

又，簡狄神話實含二源，上所言者乃殷人母族所屬西方狄人一源。其父族則屬少昊后裔的東夷一源。據(jù)同出少昊之嬴姓的秦國、徐國有女脩和徐偃王的卵生神話，?《史記·秦本紀》，第1冊，第173頁;《水經(jīng)·濟水二》“又東南過徐縣北”句酈注引漢劉成國《徐州地理志》(楊守敬、熊會貞:《水經(jīng)注疏》上冊，第786－787頁);張華:《博物志》引《徐偃王志》，上海:上海古籍出版社，1990年，第26－27頁;干寶:《搜神記》，北京:中華書局，1979年，第170頁?？赏浦笕烁缸逡嘤新焉裨?。二源雖異，然因族群的遷徙與外婚制，而融合為簡狄吞卵生契之說。①殷人父母二族皆有鳥崇拜與卵生信仰，其圖騰或亦近同，此似未合同圖騰者不得互婚之通例。然不得互婚指“同一圖騰群體成員之間”(Д.Е.海通:《圖騰崇拜》，何星亮譯，桂林:廣西師大出版社，2004年，第39頁)，若父母二族分屬東夷、西戎，本不同族，故其圖騰雖近同，當不在禁止互婚之列。故少昊系與狄巴系神話可謂異源而同流。②劉長東:《土家族之女始祖神話考論——以卵玉神話為中心》，《第七屆通俗文學與雅正文學——文學與神話國際學術(shù)研討會會議論文集》，臺中:中興大學中國文學系，2008年，第307－310頁。

苗族盤古神話亦為卵生神話，此殆資借巴人的卵生說而改造者。前揭《苗族古歌》謂盤古生自神獸申狃之蛋。論者言申狃為犀牛，是苗族的圖騰。③《苗族史詩·制天造地》，馬學良、今旦譯注，北京:中國民間文藝出版社，1983年，第289頁注24;吳曉東:《苗族圖騰與神話》，北京:社會科學文獻出版社，2002年，第107－109頁。犀牛為哺乳動物，屬胎生，故盤古生自犀牛蛋之說，于理甚悖，蓋采自巴人的卵生神話。不僅盤古神話，苗族的“妹榜妹留”、 “頂洛”、 “務(wù)羅務(wù)素”等神話中的卵生說或亦然。④“妹榜妹留”(即蝴蝶媽媽)是黔東南苗族神話中，人、神、獸、鬼共同的始祖神，此神生自楓木樹心，與水泡交配而產(chǎn)十二卵，由之孵出姜炎 (亦稱姜央)兄妹與雷、龍、虎、象、蛇及各類善神惡鬼?！绊斅濉睘閺V西苗族神話的始祖神，此神有二妻，二妻死而化蝶，于水波上產(chǎn)十五卵;九卵為寡蛋，六卵孵出太陽?！皠?wù)羅務(wù)素”系廣西苗族神話的銀河女神，女神送創(chuàng)世神“納羅引勾”十二卵，告以請鹓鵬姑娘 (即“鹓鵬榜留”)為之孵化;鹓鵬姑娘翅膀?qū)挻螅痿嶝S美，孵至年老而羽落，始孵出十二太陽與月亮。見中國各民族宗教與神話大詞典編審委員會編:《中國各民族宗教與神話大詞典》，北京:學苑出版社，1993年，第476頁、第479頁。有學者說《尚書·牧誓》記從武王伐紂的八國中有“髳”人，⑤《十三經(jīng)注疏》上冊，第183頁上欄。苗族為其后裔，“髳”的地望在晉豫;⑥凌純聲、芮逸夫:《湘西苗族調(diào)查報告》，北京:民族出版社，2003年，第8－9頁。又有學者說《尚書·舜典》載舜“竄三苗于三危”，《尚書·禹貢》言“三危既宅，三苗丕敘”，孔疏謂“是三危為西裔之山也，…… 《地理志》杜林以為燉煌郡，即古瓜州也”，⑦《十三經(jīng)注疏》，上冊，第128頁下欄、第150頁下欄。故苗族的西支乃自陜甘青而南徙至川滇黔者。⑧王慧琴:《關(guān)于苗族的族源問題》，《思想戰(zhàn)線》1982年第6期;王冶新:《從苗族三大支系遷徙史歌中探索“三苗”的源流》，《貴州文史叢刊》1986年第2期。是則苗族之卵生神話莫非是其族在晉豫或西北時，借自狄人而非取于巴人?然據(jù)蒙默先生之說，苗族之源非髳人，竄于三危之三苗亦融于西羌，苗族的始居地實在長江中游，其族源為南蠻 (即三苗)。⑨蒙默:《論苗族族源討論中的西支來源說及有關(guān)問題》，《南方民族史論集》，第254－272頁。其說理據(jù)確如，故茲從之。土家與苗族接壤錯居，信仰習俗互有濡染，自元以降，筆記、官史多有混同二族者，如元陶宗儀《南村輟耕錄·志苗》、《明史·湖廣土司傳》、清毛奇齡《蠻司合志·湖廣》等，即以“苗”或“諸苗”統(tǒng)稱“土家”等湘西少數(shù)民族。⑩陶宗儀:《南村輟耕錄》，北京:中華書局，1959年，第100頁;《明史》，北京:中華書局，1974年，第26冊，第7982頁;《四庫全書存目叢書·史部》，濟南:齊魯書社，1996年，第227冊，第584頁下欄。參潘光旦:《湘西北的“土家”與古代的巴人》，《中國民族問題研究集刊》第4輯，第11－12頁。故苗蠻的卵生神話當是其族在長江中游，與巴人雜居而借自巴人者。苗蠻融合其原有的犀牛圖騰信仰與巴人的卵生神話，而創(chuàng)其自申狃蛋而生的盤古神話，而巴、苗于時居南方，故盤古神話亦多傳于南方，如梁任昉《述異記》言盤古神話盛于“吳楚”，并謂“南海”有其墓，“桂林”有其廟。?文淵閣《四庫全書》，第1047冊，第613頁上欄。

至于漢族的盤古神話，蓋又借自苗蠻的盤古神話。何則? “盤古”之詞今猶見于苗語，音“poub ghot”?！皃oub”意“爺爺”，“ghot”意“老”，“老爺爺”在神話中是創(chuàng)世始祖的稱謂;?吳曉東:《苗族圖騰與神話》，第99頁。按，盤古的苗語讀音，又或記為“Paif Gux”，見燕寶譯注:《苗族古歌》，第19、24頁。而“盤古”在漢語中無義，故此詞當為苗語的漢字譯音。據(jù)此可知漢族盤古神話是資借于苗族?！妒霎愑洝费员P古事乃“秦漢間俗說”，則漢族完成此融合，或在秦漢略前，至漢魏間方浸浸然盛傳于世，故盤古事不見于先秦西漢的故籍。其后則馴致彝、白、傈僳、仡佬、布依、侗、土、壯、瑤、毛南等族俱有盤古神話。?吳曉東:《苗族圖騰與神話》，第97頁。

簡狄、卵玉、苗和漢族的盤古等卵生神話，為渾天思想所從出。而據(jù)其源出狄、巴，似亦可證狄、巴為渾天說、渾儀所起源的族屬。然四夷中有卵生神話者不止于狄、巴，故欲證渾天說、渾儀的起源族屬，尚需考察有卵生神話的其他四夷與渾天說是否有關(guān)。其他四夷或其后裔的卵生神話，就其與狄巴一系卵生神話的關(guān)系言之:?其他四夷或其后裔與狄巴系卵生神話關(guān)系的考論，參劉長東:《土家族之女始祖神話考論——以卵玉神話為中心》，《第七屆通俗文學與雅正文學——文學與神話國際學術(shù)研討會會議論文集》，第304－314頁。一，或源流殊異，如有海南黎族、?祝穆:《方輿勝覽》，北京:中華書局，2003年，中冊，第771頁;萬歷《瓊州府志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》本，北京:書目文獻出版社，1990年，第623頁上欄;王士性:《廣志繹》，北京:中華書局，1981年，第104頁;陸次云:《峒溪纖志》，《四庫全書存目叢書·史部》，第256冊，第132頁上欄;張慶長:《黎岐紀聞》，《昭代叢書·己集》，道光吳江沈氏世楷堂刻本，第4頁b、5頁a。臺灣高山族排灣人、①《中國各民族宗教與神話大詞典》“卵生排灣人兄妹始祖”條，第144頁。東夷朝鮮人、②一然:《三國遺事》，漢城:明文堂，1993年，第38、41、43頁;《論衡·吉驗》(黃暉:《論衡校釋》，第1冊，第88頁);《三國志·魏志·東夷傳》裴注引《魏略》(第3冊，第842頁);《后漢書·東夷傳》(第10冊，第2810頁);《魏書·高句麗傳》(北京:中華書局，1974年，第6冊，第2213頁);《北史·百濟傳》(北京:中華書局，1974年，第10冊，第3118頁);《梁書·諸夷傳·高句驪》(北京:中華書局，1973年，第3冊，第801頁);《隋書·東夷傳》(第6冊，第1813頁、第1817－1818頁);干寶:《搜神記》(第169頁);安萬侶:《古事記》中卷《天之日矛》(卜部兼永家傳寫本，日本京都大學圖書館藏，無頁碼。按，新羅賤女感日而生者，原文作“袁玉”、“玉”，當譯為圓卵或圓蛋、卵或蛋，而中國對外翻譯出版公司2001年出版周作人譯《古事記》第111頁譯作“赤球”、“球”，未確);《好大王碑》，成都:四川美術(shù)出版社，1992年影印拓片，第1－3頁。藏族③霍夫曼:《西藏的本教》，李冀誠譯注，《西藏研究》1986年第3期;石泰安:《西藏的文明》，耿升譯，北京:中國藏學出版社，1999年，第228頁;林繼富:《西藏卵生神話源流》，《西藏研究》2002年第4期;白庚勝:《東巴神話研究》，北京:社會科學文獻出版社，2002年，第281頁。等的卵生神話，然唯黎族始萌模糊的渾天概念。④陳久金等撰《黎族天文歷法調(diào)查報告》言黎族雖“已經(jīng)有了一個較模糊的渾天概念”，然“尚未形成眾星繞極軸旋轉(zhuǎn)的清楚的天球概念”，“尚未產(chǎn)生類似……渾天那樣成熟的思想”(《中國天文學史文集》第2集，北京:科學出版社，1981年，第78、81頁)。二，或異源同流，如有少昊后裔的殷人父族、嬴秦、徐國等東夷及侗族⑤《中國各民族宗教與神話大詞典》“侗族的宗教與神話”條、“龜婆”條，第100、113頁。的卵生神話，其中殷人雖傳有《巫咸星經(jīng)》，然其144星的度數(shù)尚無，⑥陳遵媯:《中國天文學史》上冊，第292頁。遑論去極度，可見殷人未用渾儀測星，當無渾天思想。三，或同源異流，如有納西族的卵生神話，⑦東巴經(jīng)《崇邦統(tǒng)》，和志武、楊福泉主編:《中國各民族原始宗教資料集成·納西族卷》，北京:中國社會科學出版社，2000年，第320－322頁。蓋因其同源，故納西族有與盤古神話類似的盤神沙美神話，⑧朱寶田、陳久金:《納西族東巴經(jīng)中的天文知識》，《中國天文學史文集》第2集，第36－37頁。卻無渾天思想。四，或剿襲狄人神話以自神其法統(tǒng)，如滿族的朱果神話。⑨《滿洲實錄》卷一，《清實錄》，北京:中華書局，1986年，第1冊，第4－8頁;《清朝通志·氏族略一·國姓愛新覺羅氏》，《十通》本，杭州:浙江古籍出版社，2000年，第6759頁中欄。上述族群除黎族始萌模糊的渾天概念外，其余皆無與渾天思想相關(guān)的要素。由此可見，渾天思想雖源于卵生神話的想象，卻以文明發(fā)展的不均衡性及理性的過濾等因素，故有卵生神話的族群未必均有渾天思想。有卵生神話的四夷中，既然唯狄巴系的神話因其宇宙結(jié)構(gòu)模式、天高地深關(guān)系的觀念、天高的數(shù)據(jù)等，而與渾天說的思想和數(shù)據(jù)有關(guān)，則先秦渾天思想當源于狄巴而非其他四夷的神話。

綜括上文，戰(zhàn)國測星和西漢改歷的史實、落下閎的族屬及其郡望學統(tǒng)、渾天思想的神話來源等，均可證渾天說、渾儀非華夏之族的舊學古器，而起源于四夷中的狄、巴之族。然其起源之事遠在上古，而書闕有間，復(fù)觀書難遍，愚雖雌黃古說，亦未敢自必，故唯可說渾天說、渾儀極可能肇始于狄、巴而已。至于前文言魏人石申夫《天文》所載星宿有唯渾儀可測的去極度數(shù)，然則石申夫何以得用渾儀?此蓋因魏屬三晉之一，其封域的晉南豫北適為春秋時赤狄與晉人所錯居之地。赤狄雖滅，其族未必盡遠徙他方，當有部分遺裔流轉(zhuǎn)晉豫故地，故石申夫之得用渾儀，應(yīng)與戰(zhàn)國時的赤狄遺裔有關(guān)。