地方自治與統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)
——北洋時(shí)期“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)再研究

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都610064)

§歷史學(xué)研究§

地方自治與統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)
——北洋時(shí)期“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)再研究

楊天宏

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都610064)

北洋時(shí)期中央權(quán)力式微，地方勢(shì)力崛起，這一過程與西方自治思潮及聯(lián)邦制主張?jiān)谥袊?guó)的傳播相伴始終?！奥?lián)治”含有多元合一的因素，并非“統(tǒng)一”的對(duì)立物。雖然“聯(lián)治”有對(duì)抗北洋軍人操控的中央之含義，但“統(tǒng)一”卻始終是多數(shù)國(guó)人的政治訴求。由于北洋軍政體系在“分”與“合”的爭(zhēng)斗中趨向瓦解，推動(dòng)統(tǒng)一的力量就只能在北洋體制之外去尋找。而以“分”為特征的北洋時(shí)期的“聯(lián)省自治”，也就悖論式地成了解構(gòu)北洋軍政體系、為形成中的國(guó)民黨集權(quán)體制提供支撐的建設(shè)性因素。不過新的政治統(tǒng)一體卻否定了自治及聯(lián)邦，厲行黨治，這又是多數(shù)客觀上促成了這一體制的人始料未及的。

北洋時(shí)期;聯(lián)省自治;國(guó)家統(tǒng)一;地方自治

北洋時(shí)期，隨著中央權(quán)力式微與西方政治思潮的傳播，地方自治成為轉(zhuǎn)型中的中國(guó)政治的重要訴求，并在實(shí)踐中演變成“聯(lián)省自治”的模式。一些省區(qū)自行制定憲法(或稱省自治法)，依照省憲組織省政府，自理省務(wù)，并由各省選派代表組織聯(lián)省會(huì)議，制定聯(lián)省憲法，試圖突破現(xiàn)行單一制國(guó)家模式，將中國(guó)改造為美國(guó)式的聯(lián)邦制國(guó)家。通常認(rèn)為，“聯(lián)省自治”與統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)是對(duì)立的，因?yàn)橥七M(jìn)“聯(lián)治”的人不免具有以“地方割據(jù)”來抵御北洋軍人“武力統(tǒng)一”的用心。但北洋時(shí)期的政治實(shí)踐表明，“聯(lián)治”雖削弱了北洋政府的中央權(quán)勢(shì)，阻礙了直、皖軍閥的“武力統(tǒng)一”，卻并不構(gòu)成“統(tǒng)一”的對(duì)立力量。由于對(duì)分裂割據(jù)現(xiàn)狀不滿，加之“大一統(tǒng)”政治傳統(tǒng)的影響，“統(tǒng)一”始終是多數(shù)國(guó)人的政治訴求。只是因?yàn)楸毖筌娬w系在“分”與“合”的爭(zhēng)斗中趨向瓦解，推動(dòng)“統(tǒng)一”的力量就只能在北洋體制之外去尋找。而以“分”為訴求的北洋時(shí)期的“聯(lián)省自治”，也就悖論式地成了解構(gòu)北洋軍政體系、為形成中的國(guó)民黨集權(quán)體制提供政治支撐的建設(shè)性因素。①涉及這一課題的相關(guān)研究著作很多，新近修訂再版的《中華民國(guó)史》第4卷(李新主編，汪朝光著，北京:中華書局2010年版)對(duì)此作了詳盡的事實(shí)重建，堪稱目前最完備的有關(guān)“聯(lián)省自治”研究的著作。但因系民國(guó)全史的一部分，受編纂體系制約，問題的討論略遜。胡春惠著《民初的地方主義與聯(lián)省自治》(北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年增訂本)對(duì)此作了綜合性研究，頗具參考價(jià)值，但該書成書較早，此次增訂不多，對(duì)分合關(guān)系的探討亦與本文關(guān)注不同。涉及這一課題的論文亦很多，新近一點(diǎn)的有張倩:《美國(guó)聯(lián)邦制與清末民初聯(lián)省自治》，《法制與社會(huì)》2011年第12期;王濤:《1922年湖南省憲法五辨:基于英美憲政經(jīng)驗(yàn)的解讀》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期;袁剛、許晴:《聯(lián)省自治與聯(lián)邦主義救國(guó)論》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2010年第2期;喻春梅:《長(zhǎng)沙〈大公報(bào)〉視域下的湖南聯(lián)省自治思潮》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期;龍長(zhǎng)安、高力克:《聯(lián)邦制、國(guó)家統(tǒng)一與兩種話語(yǔ)之爭(zhēng)——對(duì)近代中國(guó)聯(lián)邦制論爭(zhēng)的回顧與思考》，《安徽史學(xué)》2008年第5期;汪朝光:《南北對(duì)峙中的護(hù)法運(yùn)動(dòng)——兼論護(hù)法時(shí)期的孫中山與西南地方實(shí)力派》，《史學(xué)月刊》2008年第1期等等。這些研究對(duì)各特定地區(qū)的“聯(lián)治”作了較好的解讀，對(duì)西方思潮對(duì)中國(guó)聯(lián)治運(yùn)動(dòng)的影響也有所探析，但法律層面的分析較多，相對(duì)缺乏歷史的貫通性思考，對(duì)“聯(lián)治”與國(guó)民黨后來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的關(guān)系也不甚留意，為本文的展開預(yù)留了空間。

一、中央權(quán)力式微與“地方自治”濫觴

清季以還，中央與地方的關(guān)系一直是政治家深感棘手的問題。清末籌備立憲，各省成立咨議局自行議決地方事務(wù)，使鄉(xiāng)土觀念本來就很重的國(guó)人益發(fā)看重地方利益。當(dāng)實(shí)施“預(yù)備立憲”時(shí)，憲政編查館曾奏稱中國(guó)地大民眾，宜分省而治，且各省自治與國(guó)家統(tǒng)一并行不悖，有謂:“立憲政體之要義，在予人民以與聞?wù)轮畽?quán)，而使為行政官吏之監(jiān)察?！J議局為地方自治與中央集權(quán)之樞紐，必使下足裒集一省之輿論，上仍無(wú)妨國(guó)家統(tǒng)一之大權(quán)?！雹匐S著“自治”思潮興起，建設(shè)“新湖南”、“新廣東”、“新江蘇”、“新浙江”的主張接踵提出。辛亥年武昌起義，各省以宣布“獨(dú)立”的方式響應(yīng)，事后雖建立了臨時(shí)中央政權(quán)，但宣告“獨(dú)立”的舉動(dòng)已提示地方意識(shí)的潛滋暗長(zhǎng)。胡適據(jù)此認(rèn)為，中國(guó)在久“合”之后，已呈現(xiàn)“分”的趨勢(shì)，“聯(lián)邦論”已呼之欲出。②胡適具體論證說:“六十年來，中央的權(quán)限一天天的縮小，地方的自覺一天天的增加;到了辛亥，革命軍起，‘省的獨(dú)立’遂成一件歷史的事實(shí)。當(dāng)袁世凱的時(shí)代，這個(gè)現(xiàn)狀的意義已有人看出來了，所以有民國(guó)二三四年間的‘聯(lián)邦論’?！焙m:《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)——答陳獨(dú)秀》，歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(3)，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第371－372頁(yè)。

民國(guó)肇建之初，因袁世凱北洋勢(shì)力強(qiáng)大，中央積極有為，加之“一般學(xué)者，盛倡中央集權(quán)”，③黃抱一:《省自治》，《東方雜志》第17卷第20號(hào)，1920年10月25日，第115－116頁(yè)。地方勢(shì)力受中央權(quán)勢(shì)及輿論的雙重壓抑，暫時(shí)沒有表現(xiàn)自身意志的機(jī)會(huì)?！八伟浮卑l(fā)生后，孫、黃指令李烈鈞、柏文蔚、胡漢民起兵反袁。袁在對(duì)外借款成立后，立意動(dòng)武，宣稱“跋扈之都督(李、柏、胡三人)在所必除”。時(shí)藍(lán)建樞以岑春煊代表之資格，進(jìn)言調(diào)和，袁斷然拒絕道:“今日并非調(diào)和南北問題，乃系地方不服從中央，中央宜如何統(tǒng)一問題。宋案自有法院，借款自有議會(huì)，我與岑君等皆不能說話。君系現(xiàn)役軍人，尤不能說話。至李烈鈞等為地方長(zhǎng)官，于行政之系統(tǒng)上，中央不能不求統(tǒng)一之法。”④李劍農(nóng):《中國(guó)近百年政治史(1840—1926)》，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第350頁(yè)。袁不以南北名義處理贛、寧方面發(fā)起的“二次革命”，而強(qiáng)調(diào)其用兵系討伐不服從中央的“地方”，凸顯了北京政府的強(qiáng)勢(shì)地位及維持中央集權(quán)的政治訴求。

不過清末及民初“中央集權(quán)”的程度已十分有限，鎮(zhèn)壓“二次革命”時(shí)袁表面的跋扈，也多少有些色厲內(nèi)荏的味道。張君勱曾指出，有人說前清及袁世凱當(dāng)政時(shí)集權(quán)，其實(shí)斯時(shí)中國(guó)中央之權(quán)遠(yuǎn)不及德、美聯(lián)邦政府之權(quán)。各省自練軍隊(duì)，自定幣制，中央政府除官吏任命權(quán)外，無(wú)任何權(quán)力。他認(rèn)為，中國(guó)之患不在單一，也不在集權(quán)，而在野心家肇亂和無(wú)所節(jié)制。⑤羅文干:《獄中人語(yǔ)》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》正編(16)，臺(tái)北:文海出版社，1970年，第4－5頁(yè)。與張君勱多少有些像是在為“集權(quán)制”唱挽歌相似，在惲代英看來，民初政象紛亂，與辛亥政制鼎革中國(guó)以“民主”取代“君主”，卻未具備起碼條件有關(guān)，現(xiàn)代政治制度建構(gòu)必須具備的人的主觀條件尤其不成熟。因?yàn)椤霸缡臁?，民?甚至其精英分子)都還不知道怎樣過現(xiàn)代政治生活，而革命卻把“皇帝的尊嚴(yán)”打倒了，只得掛個(gè)“民治的招牌”出來，結(jié)果造成“群雄爭(zhēng)長(zhǎng)”的局面。⑥惲代英:《民治運(yùn)動(dòng)》，《惲代英文集》(上)，北京:人民出版社，1984年，第336－337頁(yè)。

如果說，袁世凱在世時(shí)尚能勉強(qiáng)維持中央對(duì)于地方的行政掌控，袁世凱身后的中國(guó)則已無(wú)嚴(yán)格意義上的中央政府可言。楊蔭杭在觀察北洋時(shí)期政局時(shí)曾作過一番歷史比附，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)已呈現(xiàn)春秋戰(zhàn)國(guó)似的分裂格局:中央政府對(duì)于各省，有如東周之于諸侯;南北相攻，皖直交訌，滇蜀不靖，有如諸侯列國(guó)之侵伐爭(zhēng)霸。只是春秋戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)興盛、人才輩出，北洋時(shí)期則晦盲否塞，春秋戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)霸之諸侯尚知招賢禮士，北洋時(shí)期則黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，由此區(qū)分出兩個(gè)時(shí)期優(yōu)劣高下。⑦楊蔭杭:《今之時(shí)局》，《老圃遺文輯》，上海:長(zhǎng)江文藝出版社，1993年，第12頁(yè)。陳冠雄抨擊軍閥把持國(guó)家中樞、干政亂政的行徑，有“武人亂紀(jì)”、“傀儡中央”之語(yǔ)，⑧陳冠雄:《奉直戰(zhàn)云錄》，近代史料筆記叢刊，北京:中華書局，2007年，第155頁(yè)。更可見局勢(shì)的嚴(yán)峻。

在這樣的政治格局下，中國(guó)的權(quán)勢(shì)重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，北京所具有的俯視天下的崇高地位迅速下降，國(guó)內(nèi)政治家對(duì)它的重視程度亦遠(yuǎn)不如前。過去北京乃京師重地，是中國(guó)政治權(quán)力的重心所在，一切上升性的社會(huì)流動(dòng)都指向北京。到北京去的人總不免懷著“朝圣”心態(tài)，歷朝歷代的“覲見”制度，就是利用臣民對(duì)于“圣上”和“京師”的敬畏而制定的。然而這種狀況在幾年間就變成了昔日輝煌，北洋時(shí)期的紫禁城已經(jīng)暮色籠罩。唐紹儀1924年11月27日的一次談話清楚地說明了這一點(diǎn):“北京所發(fā)生之事實(shí)，于全國(guó)無(wú)重大影響，北京乃一隅，而非全國(guó)，且不能統(tǒng)治全國(guó)。當(dāng)今急務(wù)，在乎聯(lián)合各省成就一種結(jié)合，庶日后漸能遵從合宜之當(dāng)軸。”①“唐紹儀與外報(bào)記者談話”，《申報(bào)》，1924年11月27日。章士釗甚至認(rèn)為，北洋政治已成僵局，天下重心失卻，“北京不期而有地方化之虞”。②章士釗:《孤桐雜記》(1926年9月13日)，《章士釗全集》(6)，上海:文匯出版社，2000年，第277頁(yè)。

中國(guó)政治趨向“分”的局勢(shì)之出現(xiàn)，與自治思潮興起有關(guān)。時(shí)人黃抱一在分析其因果關(guān)系時(shí)指出:袁世凱死后，地方割據(jù)局面逐漸形成。此時(shí)的中央既不能以法律手段謀根本建設(shè)，更不能以軍政手段使統(tǒng)一成功，國(guó)門之內(nèi)，水深火熱，亟亟不可終日，國(guó)門以外，他族勢(shì)力之壓迫，國(guó)民自決之思潮，又予國(guó)人以強(qiáng)烈刺激。郁久必發(fā)，不得于彼，則泄于此，自治呼聲遂勃然興起。③黃抱一:《省自治》，《東方雜志》第17卷第20號(hào)，1922年10月25日，第115－116頁(yè)。

1915年章士釗發(fā)表《學(xué)理上之聯(lián)邦論》一文，援引西政，認(rèn)為聯(lián)邦制的各邦與單一制下各省只有權(quán)力程序的差別，并無(wú)根本原則的不同，提出中國(guó)在輿論條件成熟之后，原有各省區(qū)亦可以“邦”的形式“聯(lián)”在一起，而無(wú)礙民族國(guó)家的統(tǒng)一。④章士釗:《學(xué)理上之聯(lián)邦論》(1915年5月10日)，《章士釗全集》(3)，第379－397頁(yè)。章氏此文，引發(fā)了一場(chǎng)涉及中央與地方關(guān)系的國(guó)家體制問題討論。⑤楊幼炯:《中國(guó)政治思想史》，“中國(guó)文化史叢書”第2輯，上海:上海書店，1984年，第345－346頁(yè)。以后，“聯(lián)邦制”的設(shè)想逐漸演變成“聯(lián)省自治”主張。1922年9月10日，胡適在《努力周刊》上發(fā)表《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)》一文，提出“聯(lián)省自治”是打倒軍閥的“重要武器”，認(rèn)為改變軍閥割據(jù)現(xiàn)狀的第一步是建立基于省自治的“聯(lián)邦制統(tǒng)一國(guó)家”。胡適宣稱，中國(guó)是最不宜于實(shí)行中央集權(quán)的國(guó)家，強(qiáng)行實(shí)施的結(jié)果必定是中央對(duì)地方鞭長(zhǎng)莫及，而地方又沒有人民自治，只好由軍閥來割據(jù)。因而消滅軍閥割據(jù)“唯一的辦法”，不是“武力統(tǒng)一”，而是加強(qiáng)區(qū)域性的人民自治(self-government，不是autonomy)，用“聯(lián)省自治”來達(dá)到民族國(guó)家的統(tǒng)一。⑥胡適:《聯(lián)合自治與軍閥割據(jù)——答陳獨(dú)秀》，歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(3)，第374－376頁(yè)。

不僅胡適這樣的自由主義思想家有此認(rèn)知，社會(huì)主義者李大釗亦認(rèn)為地方與中央的沖突不能依靠武力解決，只能用“聯(lián)省自治”來化解，且民主政治與聯(lián)治主義有“一線相關(guān)的淵源”，沒有聯(lián)治，無(wú)以實(shí)現(xiàn)民主。從世界歷史來看，地大人眾的國(guó)家多半由“聯(lián)省”而發(fā)展成聯(lián)邦制國(guó)家，由一國(guó)的“聯(lián)省”或聯(lián)邦而達(dá)到“大聯(lián)邦”即全世界的聯(lián)邦，最終消除國(guó)界種界，化解一切沖突，中國(guó)也不應(yīng)該例外。⑦李大釗:《聯(lián)治主義與世界組織》，中國(guó)李大釗研究會(huì)編注:《李大釗全集》(2)，北京:人民出版社，2006年，第282－286頁(yè)。同樣作為社會(huì)主義者的毛澤東主張自治更為激進(jìn)。毛曾極力宣揚(yáng)湖南自治，反對(duì)大一統(tǒng)的“中華民國(guó)”，認(rèn)為以大國(guó)在世界上爭(zhēng)存亡的主張是一種謬論。當(dāng)今世界，“民族自決”呼聲高漲，“大國(guó)”迷夢(mèng)破滅，民國(guó)建立以來“假共和、大戰(zhàn)亂”的經(jīng)驗(yàn)，使國(guó)人意識(shí)到“全國(guó)的總建設(shè)”一時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，最好的辦法是“索性不謀總建設(shè)”，“索性分裂”，去謀各省的分建設(shè)，實(shí)行“各省人民自決主義”。中國(guó)二十二行省三特區(qū)兩藩地，共二十七個(gè)省區(qū)，最好分為二十七國(guó)。至于湖南，沒有別的法子，唯一的法子是湖南人自決自治，在湖南地域建設(shè)一個(gè)“湖南共和國(guó)”。⑧毛澤東:《湖南建設(shè)問題的根本問題——湖南共和國(guó)》，湖南《大公報(bào)》“湖南建設(shè)問題”專欄，1920年9月3日第2版。不過熱衷“自治”的青年毛澤東，其理想中的國(guó)家模式也仍然是“大一統(tǒng)”。他之所以提出激進(jìn)的任由國(guó)家分裂成27個(gè)小國(guó)，以及建立“湖南共和國(guó)”的主張，與后文所引“化魯”氏“先謀地方的局部改造”之認(rèn)知類似，是考慮到在一個(gè)時(shí)期內(nèi)謀求中國(guó)問題的總體解決是不切實(shí)際的空想，故退而求其次地提出分別的解決之道，如果他認(rèn)為中國(guó)的問題可以獲得總體解決，是絕不會(huì)主張裂國(guó)分治的，他后來領(lǐng)導(dǎo)建立的“新中國(guó)”仍然是單一制國(guó)家而非聯(lián)邦制或邦聯(lián)制國(guó)家，足以證明這一點(diǎn)。

倡導(dǎo)“聯(lián)省自治”的當(dāng)然不僅限于胡適、李大釗及毛澤東，南、北雙方上海和議的期間，自由主義者及左翼知識(shí)分子多半支持“聯(lián)省自治”。他們通過創(chuàng)辦《新安徽》、《新浙江》、《新江西》、《新山東》等刊物，闡述并宣傳“聯(lián)省自治”的政治主張。一向主張社會(huì)改良的《東方雜志》、《太平洋》、《改造》等刊物，亦積極宣傳“聯(lián)省自治”或聯(lián)邦制，冀以打擊軍閥政治，保障人民權(quán)利。

一篇署名“化魯”的文章對(duì)何以要實(shí)施“聯(lián)省自治”從歷史經(jīng)驗(yàn)角度做了總結(jié)。作者認(rèn)為，在中國(guó)的復(fù)雜環(huán)境中，如果從“政治的全體”入手求時(shí)局的“總解決”，是不會(huì)有希望的。從過去的事實(shí)來看，籌安會(huì)推倒以后來了安福俱樂部，安福系推倒之后又來了奉、直兩系。這表明在“真實(shí)的民眾勢(shì)力”造成之前，經(jīng)過一次變亂，除了造就幾個(gè)特殊勢(shì)力之外，不會(huì)有任何益處。所以要徹底改造中國(guó)，“抄小路”的辦法是不行的。只有先謀地方的局部改造，使各地民眾形成強(qiáng)大勢(shì)力，政治上的特權(quán)階級(jí)便不攻自破。現(xiàn)在國(guó)內(nèi)不少人主張聯(lián)邦制度、制定省憲、實(shí)施地方自治，大概都是因?yàn)閷?duì)中央政治失望的緣故。①化魯:《地方自治與鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)》，《東方雜志》第19卷第6號(hào)，1922年3月25日，第1－2頁(yè)。

二、“聯(lián)治”踐行及其對(duì)北洋集權(quán)體制的侵蝕

按照時(shí)人設(shè)想，“聯(lián)省自治”大致可分兩步進(jìn)行:首先由各省自訂憲法(或稱省自治法)，依據(jù)省憲組織省政府，治理本省;然后由各省選派代表組織聯(lián)省會(huì)議，制定聯(lián)省憲法，完成國(guó)家統(tǒng)一。其最終目的，乃在突破現(xiàn)行的單一制，將中國(guó)改造成聯(lián)邦制國(guó)家。②楊幼炯:《中國(guó)政治思想史》，第346頁(yè)。這一設(shè)想踐行于1920年至1924年之間，參與省區(qū)共10個(gè)，包括直接卷入南北之爭(zhēng)的粵、桂、閩三省，介于南北之爭(zhēng)中間地帶的鄂、湘、川、陜四省，地處西南、受北方影響較小的云、貴兩省，以及直、皖戰(zhàn)后仍受皖系控制同時(shí)又跟南方有密切關(guān)系的浙江省，10個(gè)省都有規(guī)模不等的“自治”及“聯(lián)治”舉動(dòng)。

在這10個(gè)省中，湖南的“自治”成就較為顯著。該省自治運(yùn)動(dòng)開展較早，產(chǎn)生條件有兩個(gè):一是張敬堯的“劣政”損害了湖南軍人和士紳的利益，二是內(nèi)戰(zhàn)使湖南損失慘重。于是在成功“驅(qū)張”之后打出“自治”旗號(hào)，試圖在南、北之爭(zhēng)環(huán)境下尋找一塊生存空隙。該省“自治”經(jīng)歷了譚延闿和趙恒惕兩個(gè)時(shí)期。自治運(yùn)動(dòng)興起后，旅居京、津的湘紳熊希齡、范源濂等極力附和，主張“湘人自決”;旅滬湘人組成的湖南改造促進(jìn)會(huì)也提出“湘事湘人自決”，主張“以后南北武人一律退出湖南境地以外，永毋再入湖南境地與湖南人為敵”。湖南的“自治”走向“聯(lián)省”是與制憲活動(dòng)同時(shí)并舉的。1920年冬成立制憲籌備處時(shí)，趙恒惕正式提出“聯(lián)省自治”主張。翌年2月，當(dāng)籌備制憲時(shí)，趙派歐陽(yáng)振聲赴川與劉湘接洽兩省“聯(lián)治”。4月公布憲法草案之后，又支持湖北民黨李書誠(chéng)與在湘鄂軍團(tuán)長(zhǎng)夏斗寅，密謀驅(qū)逐督軍王占元，企圖在驅(qū)逐王之后，建立“聯(lián)治”的基礎(chǔ)。同時(shí)聯(lián)絡(luò)在湘西的川軍熊克武部，成立湘、鄂、川聯(lián)軍，約定攻鄂成功后在長(zhǎng)沙組織“聯(lián)省政府”。1921年底，湖南公布省憲，次年9月，趙恒惕當(dāng)選為省長(zhǎng)。趙聯(lián)絡(luò)湘、鄂、川三省推進(jìn)的區(qū)域“自治”，乃“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)的主要成績(jī)。③但三省各有自己的利益考慮。比如加入聯(lián)治的四川，當(dāng)遭到滇軍進(jìn)犯時(shí)，又表現(xiàn)出偏向北洋的傾向，故其聯(lián)盟并不牢靠。待到吳佩孚出兵干預(yù)，不僅“聯(lián)省自治”破產(chǎn)，就連湘省的制憲活動(dòng)，亦一并宣告失敗。后起的湖南實(shí)力派只好聯(lián)絡(luò)已為國(guó)民黨控制的兩廣以抵御北方，謀求自身利益的保護(hù)。黃士衡:《趙恒惕的省憲活動(dòng)》，全國(guó)政協(xié)文史資料委員會(huì)編:《文史資料選輯》第30輯，北京:中國(guó)文史出版社，1989年，第160－169頁(yè)。

在廣東，因陳炯明極力倡導(dǎo)，“自治”運(yùn)動(dòng)亦開展活躍。但與湘、川、浙諸省試圖建立“軍紳政權(quán)”不同，陳氏的“自治”是標(biāo)榜人民管理自己的事，以村、縣“直接民主政權(quán)”來抵制地方軍閥勢(shì)力。他支持彭湃在海陸豐領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，就是基于這樣的考慮。1921至1922年陳與孫中山政見齟齬，孫中山拒絕采納和平協(xié)商方式，在廣東財(cái)政極其困難的情形下，決定興師北伐，引起陳不滿。對(duì)孫要求其放棄“聯(lián)省自治”，陳更是斷然拒絕，聲稱:“炯秉‘聯(lián)省自治主義’而奮斗，冀行此主義以救國(guó)，中山贊成聯(lián)省，則我聽其令;若中山仍效北方軍閥，作武力統(tǒng)一迷夢(mèng)者，則我雖助中山，而粵人不諒我也。”④段云章等編:《孫文與陳炯明史事編年》，廣州:廣東人民出版社，2003年，第757頁(yè)。陳、孫因政見不同，分道揚(yáng)鑣。胡適在分析主張“武力統(tǒng)一”的孫中山與主張“聯(lián)省自治”的陳炯明“交惡”原因時(shí)指出:“孫文與陳炯明的沖突是一種主張上的沖突。陳氏主張廣東自治，造成一個(gè)模范的新廣東;孫氏主張用廣東作根據(jù)，做到統(tǒng)一的中華民國(guó)。這兩個(gè)主張都是可以成立的。但孫氏使得他的主張，迷了他的眼光，不惜倒行逆施以求達(dá)他的目的”，是一種“短見的速成手段”。①胡適:《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)——答陳獨(dú)秀》，歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(3)，第371－375頁(yè)。稱陳、孫二人的主張均可成立，未免模棱，但認(rèn)為陳氏旨在建立一個(gè)自治的“新廣東”，應(yīng)該很能概括陳在廣東的政治作為及其與孫氏沖突的性質(zhì)。

其他地區(qū)的實(shí)力派亦紛紛實(shí)施與中央若即若離的區(qū)域性統(tǒng)治，所提口號(hào)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的地方意識(shí)。例如孫傳芳在控制閩浙后，作為地方建設(shè)的一部分，曾雄心勃勃提出“大上海計(jì)劃”，要將租界之外的上海建成一個(gè)可供其他地區(qū)效法的“模范城市”以及遠(yuǎn)離國(guó)內(nèi)戰(zhàn)火的“非戰(zhàn)區(qū)”。②胡適:《丁文江傳》，歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(7)，第477頁(yè)。浙江甚至成立省憲起草委員會(huì)，所草省憲經(jīng)省議會(huì)議決并于1921年9月9日宣布，幾年后又通過了《浙江省自治法》。③吳經(jīng)熊、黃公覺:《中國(guó)制憲史》，“民國(guó)叢書”第4編第27冊(cè)，上海:上海書店影印本，第68頁(yè)。擔(dān)任西北邊防督辦的馮玉祥亦作出姿態(tài)，籌劃地方建設(shè)，奉行“大西北主義”，力圖將陜甘建成能獨(dú)立行使權(quán)力的區(qū)域。④《國(guó)民軍欲奪陜西地盤:厲行大西北主義》，《順天時(shí)報(bào)》1925年9月7日。與此相對(duì)應(yīng)，云貴及廣西實(shí)力派則提出“新西南主義”，謀求該數(shù)省區(qū)的獨(dú)立性。⑤陳獨(dú)秀:《聯(lián)省自治與新西南主義》，任建樹等編:《陳獨(dú)秀著作選》(2)，上海:上海人民出版社，1993年，第580頁(yè)。

作為“自治”或“聯(lián)治”的重要表征，政治權(quán)力分配上的地域排他性也逐漸凸顯，“由某省人督某省”的口號(hào)開始在較大范圍內(nèi)被接受。1920年秋，《東方雜志》一篇署名文章指出:近來“鄂人治鄂”、“閩人治閩”一類說法，喧騰國(guó)中，本省人主張，全國(guó)人贊和。其具體主張，不外“省長(zhǎng)必任命本省人”，“本省行政機(jī)關(guān)必盡以本省人組織之”。⑥說難:《何謂自治》，《東方雜志》第17卷第20號(hào)，1920年10月25日，第2頁(yè)。北京政變不久，陜督劉鎮(zhèn)華致電段祺瑞，請(qǐng)調(diào)河南，而以胡景翼督陜，理由是自己為河南人，而胡為陜西人。李景林繼王承斌督直，亦以其為直隸人。張作霖派張宗昌赴山東接收德州兵工廠并占據(jù)徐州，后又決定以之督魯，原因在于張宗昌系山東籍。⑦《占領(lǐng)地盤之新標(biāo)幟:以某省人督某省》、《劉鎮(zhèn)華謀督豫》，《晨報(bào)》1924年11月13、18日。在四川，至遲在1926年，支持自治的軍、紳各界提出的“川人治川”口號(hào)得到實(shí)現(xiàn)?！半m然不能說四川人已完全統(tǒng)治了自己的省份，但至少那些掌權(quán)者都是出生本省。這些人完全掌握了川省事務(wù)，并將這一權(quán)力行使了近十年之久，使自治理想成為現(xiàn)實(shí)，盡管這并不意味著四川已從中國(guó)的國(guó)家政治中退出”。⑧Robert A．Kapp，Szechwan and the Chinese Republic:Provincial Militarism and Central Power，1911—1938，New Haven and London，Yale University Press，1973，p.21．

地方觀念甚至在孫中山身上也有體現(xiàn)。在與方本仁爭(zhēng)江西時(shí)，孫派江西籍的李烈鈞“回贛”主持軍政，稱李與“贛中諸將甚稔”，⑨《孫段電商贛局》，上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》，1924年12月25日。表明他多少認(rèn)同(至少是有意識(shí)地利用)了國(guó)人的地方意識(shí)。這種“由某省人督某省”的主張及其在政治中的實(shí)施，對(duì)旨在加強(qiáng)中央集權(quán)、避免因裙帶關(guān)系而產(chǎn)生政治腐敗的傳統(tǒng)的“避親避籍”制度，是一種明顯突破，它有利于地方勢(shì)力的崛起，削弱了本來就軟弱無(wú)力的中央對(duì)地方的控制。顧敦鍒說，“聯(lián)治”運(yùn)動(dòng)中，不但獨(dú)立各市在事實(shí)上脫離中央政府掌控，而以省政府為最高監(jiān)督機(jī)關(guān)，在法律上也取得幾乎同樣的地位。⑩顧敦鍒:《中國(guó)市制概觀》，《東方雜志》第2 6卷第1 7號(hào)，1 9 2 9年9月1 0日，第3 3－4 2頁(yè)。顧氏所言，客觀反映了中央與地方關(guān)系的變化。

在當(dāng)時(shí)，“自治”常以“聯(lián)省”的形式展開，“聯(lián)省自治”就是聯(lián)邦制，這一點(diǎn)頗為一般研究者忽略，而其抵抗直、皖軍閥“武力統(tǒng)一”以圖“地方割據(jù)”的用意卻被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。其實(shí)時(shí)人早就道明了兩者同一的關(guān)系。湖南省長(zhǎng)致曹、吳商榷國(guó)是書曾明確指出:“在聯(lián)邦制之下，于憲法上將國(guó)家各項(xiàng)事權(quán)一部俾與中央，一部俾與地方，是即流俗之所謂‘聯(lián)省自治’?！??吳經(jīng)熊、黃公覺:《中國(guó)制憲史》，第6 8頁(yè)。既系“聯(lián)邦”，就應(yīng)該效法聯(lián)邦制國(guó)家(如美國(guó))，將中央和地方的權(quán)力義務(wù)在憲法上劃分清楚，中央制定國(guó)憲，地方制定省憲，各施其治。這一政治訴求直接影響到了制憲實(shí)踐。如前所述，袁氏帝制敗亡，國(guó)會(huì)重開，再度審議民二憲法草案，即有議員提出關(guān)于“地方制度”的意見。逮曹錕“賄選”成功，政潮趨平，復(fù)致力于制憲。所訂憲法設(shè)有“國(guó)權(quán)”與“地方制度”兩章，“國(guó)權(quán)”一章列舉中央與各省各自權(quán)限若干條，其未經(jīng)列舉事項(xiàng)，性質(zhì)關(guān)系國(guó)家者屬之國(guó)家，關(guān)系各省者屬之各省?！暗胤街贫取币徽聦⒌胤椒譃槭　⒖h二級(jí)，省得自主制定省憲，惟制憲機(jī)關(guān)之構(gòu)成由國(guó)憲規(guī)定。這無(wú)異從國(guó)體上將中國(guó)由單一制改為聯(lián)邦制，只是未用“聯(lián)邦制”的稱謂而已。①王世杰、錢端升甚至稱該憲法“實(shí)是一種聯(lián)邦憲法”，盡管其中沿用了民六“二讀會(huì)”通過的“中華民國(guó)永為統(tǒng)一民主國(guó)”的條文。詳見氏著:《比較憲法》，北京:商務(wù)印書館，2009年，第442頁(yè)。

隨著地方勢(shì)力膨脹，中央權(quán)力逐漸被抽成真空。此時(shí)，嚴(yán)格意義上的中央軍權(quán)已不復(fù)存在，掌握軍權(quán)的是分散各地的實(shí)力派。陸軍部和海軍部不僅沒有任何直接統(tǒng)轄的軍隊(duì)，對(duì)各省軍隊(duì)也沒有調(diào)度指揮權(quán)。孫中山指示李烈鈞不就執(zhí)政府參謀總長(zhǎng)職而為之力爭(zhēng)江西地方職務(wù)，充分說明了中央軍事職能部門在地方實(shí)力派人士心目中的地位。地方行政權(quán)力的分配也體現(xiàn)了實(shí)力派的操控。爭(zhēng)執(zhí)異常激烈，像蘇、直、豫、魯、贛等省省長(zhǎng)、督軍任命，與其說是中央的安排，不如說是地方實(shí)力派意志的體現(xiàn)。更有甚者，一些地方實(shí)力派無(wú)視中央，自我委任，陳調(diào)元宣布自任蘇督，王桂林宣布自任江蘇省長(zhǎng)就是典型事例。②《陳調(diào)元自稱蘇督說》，《益世報(bào)》1925年10月22日。

在財(cái)政方面，“自治”的地方更是自行其是。1925年1月，段祺瑞通電各省，要求務(wù)于舊歷年內(nèi)酌解款項(xiàng)至京，以濟(jì)中央要需。但除了山西的閻錫山匯解60萬(wàn)元、山東的鄭士琦承諾“即解數(shù)萬(wàn)”之外，多數(shù)省份對(duì)段祺瑞政府的電令都置之不理。③《國(guó)內(nèi)專電·北京電》，《申報(bào)》1925年1月18日。不僅如此，地方實(shí)力派還紛紛截留本應(yīng)交納中央的稅款，段政府雖甚為不滿，卻無(wú)計(jì)可施。④《浙孫強(qiáng)截稅款》，《順天時(shí)報(bào)》1925年5月5日。到了這年年底，財(cái)政部窮蹩到連“100元之款亦不能開出”的艱難地步。⑤《馮玉祥派員來京接洽與奉合作》，《中華民國(guó)史史料外編》(前日本末次研究所情報(bào)資料中文部分)(9)，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，1997年，第490頁(yè)。

如果說，19世紀(jì)末，中國(guó)的地方主義是一種“分”在客觀上尚有利于“合”的“中央方向上的地方主義”(center-oriented regionalism)，⑥Harold Z．Schiffrin，“Military and Politics in China:is theWarlord Model Pertient?，”Asia Quarterly:A Journal from Europe，No.3(1975)，pp.196－197．那么此時(shí)的地方主義顯然已偏離了以前具有的“中央方向”。這使政局呈現(xiàn)極為動(dòng)蕩不穩(wěn)的狀況。⑦羅文干曾痛稱此時(shí)國(guó)家雖呈南北分立狀態(tài)，但南北皆無(wú)全權(quán)之政府以代表一方，北方則大權(quán)旁落，總統(tǒng)不過軍閥之監(jiān)印官耳，內(nèi)閣不過軍閥之書記官耳。而軍閥之勢(shì)力亦不一專，始則有皖直，繼則有直奉，今則有保洛，保洛之下，復(fù)有齊盧。南方始則元帥之令不及陸唐，繼則總裁互爭(zhēng)互奪，終則總裁見逐川滇黔湘，各自負(fù)隅，故以此比壬子、丙辰，不可同日語(yǔ)。羅文干:《獄中人語(yǔ)》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》正編(16)，第82頁(yè)。政治代謝的周期由民國(guó)初期的三、四年變成兩年甚至一年。⑧《暫時(shí)的相忍為國(guó)之政局》，《申報(bào)》1925年1月16日。以北京政變后執(zhí)政的段祺瑞為例。本來，段是直奉戰(zhàn)爭(zhēng)之后受各方擁戴，在“非段莫屬”的輿論中登上臨時(shí)執(zhí)政位置的，然而上臺(tái)不到兩個(gè)月，便有人將其與徐世昌相比，指出段氏“已入十年?yáng)|海境地”。⑨《國(guó)內(nèi)專電·北京電》，《申報(bào)》1924年1月7日。時(shí)論甚至將段執(zhí)政的北京政府視為“世界政治史上……最無(wú)權(quán)能之政府”。⑩《王吉占之〈對(duì)時(shí)局下一觀察〉》，《國(guó)聞周報(bào)》第2卷第8期，1 9 2 5年3月。以后段的處境越發(fā)困難。從1925年下半年開始，北京頻頻發(fā)生民眾“驅(qū)段運(yùn)動(dòng)”，地方實(shí)力派尤其是南方國(guó)民黨人開始利用這種運(yùn)動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)自己的目的。??《中國(guó)國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議記錄》(第二日第四號(hào))，中國(guó)第二歷史檔案館編:《中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料》(上)，南京:江蘇古籍出版社，1986年，第201頁(yè)。“三·一八”事件之后，段祺瑞政府更加窮途末路，中國(guó)事實(shí)上已處于無(wú)中央政府狀態(tài)，成為地方實(shí)力派的天下。1926年4月20日，臨時(shí)執(zhí)政府宣告解體。段氏窮途末路的境遇，堪稱北洋政治的一個(gè)縮影。在“自治”和“聯(lián)治”的嚴(yán)重沖擊下，統(tǒng)一的中央政權(quán)已經(jīng)名存實(shí)亡。然而，這種由“聯(lián)治”造成的對(duì)北洋軍政體系的沖擊，卻又為政治家在另外的政治框架內(nèi)尋求國(guó)家統(tǒng)一，創(chuàng)造了有利條件。

三、經(jīng)由“聯(lián)治”的國(guó)家統(tǒng)一新途徑

1920年代初，中國(guó)的政治思想呈復(fù)雜多元性狀。一方面，“自治”及“聯(lián)治”鬧得規(guī)模宏大，對(duì)集權(quán)中央的政府體制造成嚴(yán)重沖擊;另一方面，中國(guó)傳統(tǒng)政治理念仍根深蒂固，“大一統(tǒng)”依然是從傳統(tǒng)中走過來的多數(shù)國(guó)人在國(guó)體方面的重要訴求，而西方列強(qiáng)近代以來對(duì)中國(guó)侵略激發(fā)出的危機(jī)意識(shí)及民族主義情緒，又提示國(guó)人須對(duì)西方自治思潮泛濫對(duì)以“統(tǒng)一”為基本前提的中央集權(quán)體制的消解保持必要警惕，于是形成“自治”與“統(tǒng)一”呼聲競(jìng)鳴，國(guó)人難以抉擇的局面。對(duì)此，《東方雜志》一篇署名文章曾作過如下述評(píng):“統(tǒng)一和自治，可算近來中國(guó)政治上最當(dāng)令的兩個(gè)名詞了。輿論用它，經(jīng)世家用它，官閥軍閥也用它，國(guó)人幾年來厭亂的心理，在這兩個(gè)名詞里已完全表出來了。這兩件事果然辦得好，中國(guó)政治便會(huì)漸入正軌?！雹倏蛋浊?《自治的統(tǒng)一與統(tǒng)一的自治》，《東方雜志》第19卷第11號(hào)，1922年6月10日，第1－4頁(yè)。

通常認(rèn)為，“聯(lián)省自治”與統(tǒng)一民族國(guó)家的建構(gòu)是對(duì)立的，因?yàn)橥七M(jìn)“聯(lián)治”的人不免具有以“地方割據(jù)”來抵御北洋軍人“武力統(tǒng)一”的用心。但北洋時(shí)期的政治實(shí)踐表明，“聯(lián)治”雖然削弱了北洋政府操控的中央的權(quán)勢(shì)，阻礙了直、皖軍閥的“武力統(tǒng)一”，卻并不總是構(gòu)成“統(tǒng)一”的對(duì)立力量。因?yàn)椤奥?lián)治”雖然解構(gòu)了北洋體系，卻可能成為新的統(tǒng)一國(guó)家的建設(shè)性因素。

在“統(tǒng)一”和“自治”問題上，胡適與陳獨(dú)秀的辯論頗能揭示當(dāng)時(shí)持不同主張的人各自的政治及思想考量。1922年8月10日，陳獨(dú)秀在《東方雜志》刊登文章，批評(píng)主張“聯(lián)省自治”的人未曾研究中國(guó)政治糾紛的根源何在，引起胡適反駁。二人的辯論涉及到如何判斷“聯(lián)省自治”作為一種制度和作為在中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中實(shí)踐之區(qū)別問題。

在時(shí)人的認(rèn)知中，“聯(lián)省”即“聯(lián)邦”，胡適擁護(hù)“聯(lián)省自治”，事實(shí)上是在擁護(hù)聯(lián)邦制。對(duì)于這樣的“聯(lián)治”，陳獨(dú)秀并未直接表示反對(duì)，但他強(qiáng)調(diào)，任何國(guó)家若采用這個(gè)制度，最圓滿的理由莫過于各部分聚居的人民經(jīng)濟(jì)狀況不同，其次是人民語(yǔ)言、宗教不同，或人民自治的要求與能力增強(qiáng)。他認(rèn)為中國(guó)的“聯(lián)省自治”并不是發(fā)生于人民的要求，而是發(fā)起于湖南、廣東、云南等省的軍閥首領(lǐng)，有違自治宗旨。②陳獨(dú)秀:《聯(lián)省自治與中國(guó)政象》，任建樹等編:《陳獨(dú)秀著作選》(2)，第380－381頁(yè)。陳獨(dú)秀認(rèn)為，“聯(lián)省自治”的要害在于不知中國(guó)問題的病根何在。在他看來，中國(guó)政治糾紛的根源，是大小軍閥各霸一方，把持兵權(quán)、財(cái)權(quán)、政權(quán)，致使法律及輿論均歸無(wú)效，實(shí)業(yè)教育一概停頓，而無(wú)關(guān)乎中央權(quán)大地方權(quán)小的問題。地方權(quán)力已經(jīng)夠大了，若再擴(kuò)大地方權(quán)力，不知還要擴(kuò)大到什么地步?況且“地方自治”作為民主政治的原則，其實(shí)施應(yīng)重在城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)基層，如果把地方自治范圍擴(kuò)大到省一級(jí)，則已不是地方自治，而是采用聯(lián)邦制，屬于國(guó)家組織的問題了。③陳獨(dú)秀:《對(duì)于現(xiàn)在中國(guó)政治問題的我見》，《東方雜志》第19卷第15號(hào)，1922年8月10日，第133頁(yè)。為增加論證力度，陳獨(dú)秀甚至不惜以極端措辭來表達(dá)自己的意見，說中國(guó)政制實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是聯(lián)邦制而非單一制，中央政府的權(quán)力比世界上任何聯(lián)邦政府的權(quán)力還小，在政象上中國(guó)已經(jīng)是“超聯(lián)邦以上的地方專權(quán)”，在這種情況還拿“聯(lián)邦制”來拯救中國(guó)，簡(jiǎn)直是“藥不對(duì)癥”。陳獨(dú)秀:《聯(lián)省自治與中國(guó)政象》，任建樹等編:《陳獨(dú)秀著作選》(2)，第384頁(yè)。不難看出，盡管對(duì)軍閥政治表示不滿，陳的基本政治訴求仍是基于“統(tǒng)一”的中央集權(quán)而非地方分權(quán)。

胡適的回應(yīng)似乎很到位，他強(qiáng)調(diào)了四點(diǎn):1．中國(guó)不宜于組建單一制國(guó)家，軍閥割據(jù)是“武力統(tǒng)一”的惡果;2．今日中國(guó)只是督軍、總司令的權(quán)大，而地方的權(quán)力極小，兩者不可混為一談;3．軍閥之所以權(quán)大，是因?yàn)榈胤綗o(wú)權(quán)及中央雖有“權(quán)”卻無(wú)“力”制裁軍閥;4．制裁與打倒軍閥的武器在于增加地方權(quán)限，在于各省自治基礎(chǔ)上的聯(lián)邦制統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)。④胡適:《聯(lián)省自治與軍閥割據(jù)——答陳獨(dú)秀》，歐陽(yáng)哲生編:《胡適文集》(3)，第375－376頁(yè)。

康白情表達(dá)了相對(duì)折衷的意見，所論雖非為調(diào)和陳、胡二人主張而發(fā)，卻可代表第三種聲音。他認(rèn)為“統(tǒng)一”與“自治”主張均有道理，但需附以條件，即“自治的統(tǒng)一”與“統(tǒng)一的自治”。他說國(guó)家是以統(tǒng)治權(quán)為生命，而以限制個(gè)人行為及保障個(gè)人自由為作用的。統(tǒng)治權(quán)的表現(xiàn)為統(tǒng)一，自由權(quán)的表現(xiàn)為自治，個(gè)人自由權(quán)太盛，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)太小，便失去所以為國(guó)家?，F(xiàn)在中國(guó)政府號(hào)令不出都門，就是徒擁統(tǒng)一的名而無(wú)統(tǒng)一之實(shí)的緣故。反之，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)太甚，個(gè)人自由權(quán)太小，人民便不堪政令煩苛而被迫為亂?，F(xiàn)在各地百業(yè)雕敝，民不聊生，就是南方徒標(biāo)自治旗幟而不做自治的事，北方卻并自治的旗幟也沒有的緣故。故統(tǒng)一須以自治為基礎(chǔ)，自治也須以統(tǒng)一為條件，二者并存，不可偏廢。①康白情《自治的統(tǒng)一與統(tǒng)一的自治》。丁燮林認(rèn)為，統(tǒng)一與分治，若撇開事實(shí)而言純理，各有其價(jià)值，本無(wú)可比較，故亦不容贊否。而所謂嚴(yán)格的分治，便是完全分裂。此種主張，因?qū)ν怅P(guān)系之復(fù)雜，與社會(huì)多數(shù)心理之反抗，其不可能，無(wú)俟深論。吾人所謂嚴(yán)格的統(tǒng)一不僅指單一國(guó)家而言，即現(xiàn)時(shí)一般輿論所希望所主張之聯(lián)省自治制——即聯(lián)邦制——亦是嚴(yán)格的統(tǒng)一(但作者認(rèn)為這樣的統(tǒng)一也是不能實(shí)現(xiàn)的)。丁燮林:《分治與統(tǒng)一商榷書》，《東方雜志》第19卷第12號(hào)，1922年6月25日，第129－132頁(yè)。

陳、胡等人的論辯范圍很小，很難借窺知識(shí)界多數(shù)人的意見，如果在較大范圍內(nèi)探尋讀書人的認(rèn)知，則可發(fā)現(xiàn)陳獨(dú)秀的意見雖然激進(jìn)，卻相對(duì)主流。1925年上半年，華北五大學(xué)舉辦辯論會(huì)，辯論的題目是“中國(guó)宜用武力統(tǒng)一”。辯論結(jié)果，正方勝者四，反方勝者一。反對(duì)“武力統(tǒng)一”的葉含章對(duì)此評(píng)論說:正方主張中國(guó)宜用“武力統(tǒng)一”的理由，和一般老百姓希望某一派得勝的思想不謀而合。他們不把民國(guó)以來的痛苦歸罪于軍閥，反倒歸罪于不統(tǒng)一。迷信武力的大學(xué)生尚且如此之多，其余各界，可想而知。②葉含章:《武力統(tǒng)一》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第50期，1925年11月21日，第7－9頁(yè)。葉氏雖對(duì)多數(shù)學(xué)生成了軍閥“武力統(tǒng)一”的鼓吹者表示不滿，但他由學(xué)生狀況所作“其余各界”的推知，無(wú)疑反映了多數(shù)國(guó)人的政治訴求。任職清華的張彭春在同一年就表達(dá)了類似的對(duì)于“統(tǒng)一”的企盼，表示“無(wú)論什么能統(tǒng)一的權(quán)力總比沒有好”。鑒于國(guó)民黨勢(shì)力逐漸壯大，他開始研究有關(guān)俄國(guó)革命的書籍。③張彭春《日程草案》1925年6月至12月相關(guān)內(nèi)容，轉(zhuǎn)引自羅志田:《“有道伐無(wú)道”的形成:北伐前夕南方的軍事整合及南北攻守勢(shì)易》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第178頁(yè)。

學(xué)者們帶有理論思辨色彩的討論分別被主張“統(tǒng)一”和“聯(lián)治”的軍閥用作實(shí)現(xiàn)自己政治目的的理論依據(jù)。北洋時(shí)期，被視為“北洋正統(tǒng)”的皖、直兩系主張“武力統(tǒng)一”，而多少有些邊緣化的南方軍事集團(tuán)則主張“聯(lián)省自治”。南方的實(shí)力不及北方，如果要北方接受其主張，一定要合乎北方的利益，有利于解決其面臨的問題。當(dāng)時(shí)北方的問題主要是與“聯(lián)省自治”僅一字之差的“聯(lián)省統(tǒng)治”，即一個(gè)大軍閥統(tǒng)治幾個(gè)省，維系這種統(tǒng)治的制度是“巡閱使”或“經(jīng)略使”制。北方提出的解決之道是由具有實(shí)力的軍政領(lǐng)袖在整合北洋軍政體系的基礎(chǔ)上推進(jìn)“武力統(tǒng)一”，而南方的目的是要通過“聯(lián)省自治”打破北方的“武力統(tǒng)一”，把一個(gè)大軍閥統(tǒng)治幾個(gè)省的局面改造成一個(gè)督軍只管一省且相對(duì)獨(dú)立于中央的局面。雙方主張有如方鑿圓枘，難以楔合。

癥結(jié)在于，不僅南、北雙方的訴求難以彼此兼容，在政治實(shí)踐中，各自的舉措也都未必具有可行性。楊蔭杭一語(yǔ)道破了問題之所在:北方之咎不在亟求統(tǒng)一，而在不能自行統(tǒng)一，反欲統(tǒng)一南北;南方之咎不在不茍求統(tǒng)一，而在不能自行統(tǒng)一，反自以為有操縱南北統(tǒng)一之權(quán)。④楊蔭杭:《統(tǒng)一之奇談》，原載《申報(bào)》1920年11月26日，收入氏著《老圃遺文輯》，第137頁(yè)。更為要命的是，南、北皆無(wú)惠民之政并因此失卻民心。對(duì)此，羅文干曾作過透辟分析。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)，南、北人民同樣痛苦流離，生命、自由、財(cái)產(chǎn)同樣不保;盜匪橫行，未見北方多而南方少;商工凋零，南北無(wú)異，南設(shè)苛稅，北增外債;官吏貪暴未見差別，兩軍紀(jì)律同樣松弛。這種情況致使普通國(guó)人難辨孰善孰惡，“于是合固可，分亦無(wú)不可，其分也聽之，其合也亦聽之”。⑤羅文干:《獄中人語(yǔ)》，沈云龍主編:《近代中國(guó)史料叢刊》正編(16)，第83頁(yè)。

南、北軍閥之間及其各自內(nèi)部的斗爭(zhēng)給國(guó)民黨坐大提供了機(jī)會(huì)。吊詭的是，主張武力統(tǒng)一中國(guó)的國(guó)民黨所經(jīng)由之途徑在初始階段仍為“自治”和“聯(lián)治”。廣東是在1925年7月1日宣布成立“國(guó)民政府”的，在此之前它并未“明明白白與北京脫離關(guān)系”，實(shí)際上處于“地方政府”的地位。⑥孫中山:《關(guān)于組織國(guó)民政府案之說明》，《孫中山全集》(9)，北京:中華書局，1986年，第102頁(yè)。但是，廣東國(guó)民政府在政治、經(jīng)濟(jì)及軍事上已完全自行其是。雖對(duì)軍閥的“聯(lián)治”表示反對(duì)，但其實(shí)施的亦有類所反對(duì)者，不過“自治”的程度更高而已。此后直至1926年北伐之前，國(guó)民政府都一直致力于廣東及周邊地區(qū)的建設(shè)，使該地區(qū)在事實(shí)上脫離了中央政府的控制。

國(guó)民黨在袁世凱執(zhí)政時(shí)期曾將自己放在與中央政府對(duì)立的位置，這是該黨此時(shí)同情“聯(lián)省自治”的重要原因。但國(guó)民黨的地方政治是基于地方自治理論，而地方自治又為軍閥政治所不容，因而如何消除這一阻礙成為該黨面臨的最大難題。在處理這一問題過程中，孫中山明顯暴露出政治上首鼠兩端的性格:在一些地方(如四川)他需要軍閥(如楊森)的支持，在一些地方(如陜西)又需要打倒軍閥(如陳樹藩)。雙重的政治需求使他參加過1918—1919年的南北和談，支持過川、陜的“聯(lián)省自治”，但又組織過旨在“統(tǒng)一”的早期北伐。孫中山的最終目的是推翻北洋政府統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)國(guó)民黨在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)治。在北伐過程中，他和主張“聯(lián)省自治”的陳炯明發(fā)生沖突，給人以主張“聯(lián)省”者內(nèi)部亦無(wú)法“聯(lián)”的印象。國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言雖然攻擊“聯(lián)省自治”，但并不意味著該黨已放棄“和平統(tǒng)一”中國(guó)、實(shí)行“地方自治”的主張。孫中山逝世前不久還一面組織北伐，一面抱病前往北京參加善后會(huì)議，冀與皖、奉軍閥和平協(xié)商國(guó)之大計(jì)，可為證明。

1925年以后，北洋內(nèi)爭(zhēng)愈演愈烈，規(guī)模擴(kuò)大，無(wú)暇顧及南方，國(guó)民黨及粵軍乃能以武力統(tǒng)一廣東。李宗仁的新桂系取代舊桂系控制廣西之后，國(guó)民黨成功使兩廣新興軍事力量集合在三民主義旗幟下，逮至唐生智逐走趙恒惕占領(lǐng)湖南并與兩廣聯(lián)手，南方初步形成相對(duì)統(tǒng)一的數(shù)省勢(shì)力范圍。此時(shí)，盡管湘、桂對(duì)于廣東仍有其獨(dú)立性，彼此關(guān)系仍為“聯(lián)”而非已然“合”為一體，但這種“聯(lián)”與貌合神離的關(guān)系畢竟不同，系在各方均對(duì)三民主義有所認(rèn)同的基礎(chǔ)上的集合，這無(wú)疑壯大了國(guó)民黨的力量。與北洋對(duì)立的“南方”亦因此從實(shí)際僅有“西南”向政治內(nèi)涵不同、空間范圍更廣的“南方”拓展。以前與北方抗衡的“南方”主要是指滇、桂、黔三省，粵、桂、湘的軍政整合不僅拓展了“南方”的范圍，也改變了中國(guó)地緣政治的格局。1925年擊退滇軍進(jìn)犯，意味著西南中的西部衰落而東部崛起，趨時(shí)的輿論也開始以廣義的“南方”取代僅有“西南”的狹義“南方”來稱謂北洋的對(duì)立面，南北對(duì)峙的局勢(shì)再度形成。①參閱前揭羅志田文:《“有道伐無(wú)道”的形成:北伐前夕南方的軍事整合及南北攻守勢(shì)易》。

“自治”或“聯(lián)治”必然涉及如何“治”的問題。在這一問題上，國(guó)民黨的做法與其他“聯(lián)治派”明顯不同。1921年3月，孫中山發(fā)表演說，公開表示“黨人治粵”是國(guó)民黨在廣東的執(zhí)政方針，并以此為基礎(chǔ)，提出“以黨治國(guó)”的概念和奮斗目標(biāo)。他告訴其黨人，“以黨治國(guó)”在英、美等國(guó)是有先例可援的;表示要達(dá)到“以黨治國(guó)”的目的，應(yīng)趕快下手，結(jié)合團(tuán)體，操練黨員，宣傳黨義;強(qiáng)調(diào)要把廣東作為國(guó)民黨實(shí)行黨義的試驗(yàn)場(chǎng)和民治主義的發(fā)源地，再由廣東推行到全國(guó)，“長(zhǎng)江、黃河都要為本黨底主義所浸潤(rùn)”。②孫中山:《在中國(guó)國(guó)民黨本部特設(shè)駐粵辦事處的演說》，《孫中山全集》(5)，北京:中華書局，1985年，第472－481頁(yè)。孫中山把英、美多黨執(zhí)政歷史中的特例當(dāng)成國(guó)民黨“以黨治國(guó)”的先例，固然牽強(qiáng)，但“黨治”亦屬文治，如果僅僅是作為一種過渡，對(duì)于改良中國(guó)政治亦不無(wú)裨益，但若將“黨治”作為一種治國(guó)方略，推廣全國(guó)，則早先地方“自治”的宣傳也就成為具文。

按照“以黨治國(guó)”的邏輯，軍隊(duì)的改造也被國(guó)民黨列入日程。為區(qū)別于軍閥單純的軍事力量，“民軍”、“黨軍”乃至“國(guó)軍”的概念被慎重提了出來。曾經(jīng)擔(dān)任國(guó)民革命軍總司令部政治部主任的鄧演達(dá)對(duì)此作了明確表述。他在一次演說中強(qiáng)調(diào)，要“使軍隊(duì)受黨的指揮，使軍事的訓(xùn)練和政治的訓(xùn)練并重，使革命的武力與民眾結(jié)合”。在稍后發(fā)表的一篇文章中，他再次強(qiáng)調(diào)軍人必須“無(wú)條件的聽從黨的決定，接受黨的制裁”。③轉(zhuǎn)引自曾憲林等著:《北伐戰(zhàn)爭(zhēng)史》，成都:四川人民出版社，1990年，第207頁(yè)。李宗仁在九江牯嶺與蔣介石討論革命方略時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)了這一問題的重要性。主張“掃除中國(guó)軍隊(duì)傳統(tǒng)以個(gè)人為中心的惡習(xí)，使全國(guó)軍隊(duì)一元化，使革命軍成為單純黨的軍隊(duì)，庶幾將來可蛻變?yōu)閲?guó)家的軍隊(duì)，為三民主義建國(guó)而奮斗”。④唐德剛:《李宗仁回憶錄》(上)，上海:華東師范大學(xué)出版社，1995年，第310－311頁(yè)。為實(shí)施黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)民革命軍推行了黨代表制、政治工作制，設(shè)立了政治部，建立起黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的政治體制。雖然在國(guó)民政府統(tǒng)治下，其軍隊(duì)始終未能真正如李宗仁所愿，由“黨軍”蛻變?yōu)椤皣?guó)軍”，但“黨軍”較之同時(shí)代軍閥的私人武裝，差異亦是實(shí)質(zhì)性的。

這一系列變化，使推進(jìn)“統(tǒng)一”的重任別無(wú)選擇地落在走了一段“自治”及“聯(lián)治”路線的國(guó)民黨肩上。廣東國(guó)民政府北伐前的中國(guó)軍政格局，就派系而言主要有奉張、馮玉祥及其國(guó)民軍、重新崛起的舊直系以及占據(jù)兩廣的國(guó)民黨四支力量的對(duì)壘;就政權(quán)而言，則主要有北京的顏惠慶政府、江蘇的孫傳芳政府、武漢的吳佩孚政府以及廣東國(guó)民政府這四方政府的并立。經(jīng)過近兩年時(shí)間的養(yǎng)精蓄銳，廣東國(guó)民政府大體鞏固了后方，力量壯大，而北方軍閥則在頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)中消耗了實(shí)力，“優(yōu)勝劣汰”的局面大致形成。

1925年“雙十”日，唐才常之子唐有壬對(duì)廣東國(guó)民政府的未來命運(yùn)作了一番預(yù)測(cè)，認(rèn)為將來不是大局來解決廣東，便是廣東來解決大局。但他相信廣東國(guó)民政府的存在自有其理由，即一班懷著革新思想的人，不滿中國(guó)社會(huì)的腐敗現(xiàn)狀，想另造成一個(gè)局面。只要這個(gè)理由能夠繼續(xù)成立，廣東政府是不會(huì)消滅的。①唐有壬:《廣東國(guó)民政府的形象》，《現(xiàn)代評(píng)論》第2卷第44期，1925年10月10日，第5－7頁(yè)。后來的歷史證明，不是大局解決了廣東，而是廣東解決了大局。不過國(guó)民黨控制的廣東國(guó)民政府對(duì)大局的解決之道主要不是通過武力，若論武力，廣東及所在南方或不是北方的對(duì)手。一定程度上，北方是被“聯(lián)治”運(yùn)動(dòng)及內(nèi)部分裂打到的，“蓋不待北伐軍起，北洋軍人政府，已自行瓦解矣”。②吳虬:《北洋派之起源及崩潰》，榮孟源等主編:《近代稗?！?6)，成都:四川人民出版社，1987年，第258頁(yè)。從這個(gè)意義上講，“聯(lián)省自治”這樣的“分”倒真成了國(guó)民黨走向新的統(tǒng)一即“合”的成功之母，應(yīng)驗(yàn)了“合久必分，分久必合”的古訓(xùn)。只是此次的“合”否定了民元以來地方“自治”及“聯(lián)邦”的政治訴求，導(dǎo)致了國(guó)民黨在“訓(xùn)政”名義下的專制獨(dú)裁，這恐怕是追求近代民主精神卻在客觀上促成了南京黨國(guó)政府這一新的政治統(tǒng)一體的歷史當(dāng)事人始料未及的。

Local Autonom y and the Construction of a Unified Country——Another Study on the“Inter-Provincial Autonomy”Campaign during the Beiyang Government Period

Yang Tianhong
(School of History and Culture，Sichuan University，Chengdu，Sichuan 610064)

During the Beiyang Military Administration(1912－1928)，the central governmentweakened as local power rose dramatically，to a large degree as the result of the spread ofwestern concepts of autonomy and union system in China．“Inter-Provincial Autonomy”，however，was not the opposite of a unified country．Although the proposal of such a politicalmodelwas to confront the central government under the control of the Beiyang Army，the majority of Chinese cherished the ideal of a unified country．As the Beiyang military governmentwasmoving to a collapse，people had to look outside for resources to unite the country．In this situation，the“Inter-Provincial Autonomy”served to disintegrate the military-political regime and to support the Nationalist(KMT)Government that was taking shape．The new regime，however，turned out to be a party-dominated centralized one，thus negating the possibility of a union based on inter-provincial autonomy．This resultwas totally unexpected by those who had helped in the formation of the new regime．

Beiyang Government，Provincial Autonomy，unified country，local autonomy

book=20,ebook=174

K258．9

A

1006-0766(2012)05-0020-10

(責(zé)任編輯:黎元)

楊天宏(1951—)，男，四川成都人，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

四川大學(xué)985工程三期建設(shè)項(xiàng)目“區(qū)域歷史與民族研究創(chuàng)新基地”